Магомеднабиева Майсарат Юсуповна

Мировой судья ФИО2

Дело № 12-68/2024

УИД 05MS0064-01-2023-001499-31

Р Е Ш Е Н И Е

29 февраля 2024 года Кизлярский район, с. Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Илясов А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Магомеднабиевой ФИО7 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомеднабиевой ФИО9. производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Керимов ФИО8 принес на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Так в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

С выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение ее в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а такж...

...е выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Далее, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения.

В ходе возбуждения дела, ими была установлена личность лица, управлявшее ТС, и это была Магомеднабиева ФИО10.. Далее, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что представленная в дело видео запись содержит в себе фиксацию применения мер обеспечения по делу. Однако, оценивая ее критически, суд указывает, на отсутствие в ней информации, каким должностным лицом озвучиваются требования, и в адрес кого.

Что касается обстоятельств дела, которые судом не были исследованы, просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания Магомеднабиева ФИО11. утверждала, что она не управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на это, он не обоснованно отстранил ее от управления ТС, а далее, направил ее на медицинское освидетельствование. Вместе с тем, при остановки ТС под управлением, она вела себя не совсем адекватно и не могла корректно ответить на задаваемые ей вопросы.

Так, после отстранения Магомеднабиевой ФИО12. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, им Магомеднабиевой ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на месте, которое она прошла. Результат проведения освидетельствования, показал отсутствие у нее алкоголя в выдыхаемом воздухе. Таким образом, при отрицательном результате освидетельствования и наличия оснований полагать, что лицо, управляющее ТС, находится в состоянии опьянения, он в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, направил ее на медицинское освидетельствование, от прохождения которого она отказалась. Ее отказ был зафиксирован на видео-носитель.

Представленная в дело видео запись (несколько файлов), соответствует требованиям абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.0б.2019г, в котором указывается «При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а так же со относимость с местом и временем совершения административного правонарушения».

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения по делу, полностью соответствует требованиям ВС РФ. Так, каждая запись применения мер обеспечения по делу, будь то отстранение, направление на МО, и т.д, являются самостоятельным процессуальным действием, которое необходимо фиксировать на видео запись. Каждое процессуальное действие, совершенное должностным лицом, было зафиксировано на отдельный видео файл. Каждый видеофайл, на котором зафиксировано конкретное процессуальное действие, является непрерывным, и несет в себе все сведения, указанные в абз.4 п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 г.

Постановление по делу об АПН, вынесенное Мировым судом с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ считает не законным, и не обоснованным. Доводы суда о нарушении им правил проведения видео записи, основаны на ошибочном толковании разъяснений ВС РФ. В постановлении не дана оценка всем обстоятельствам дела, не исследованы все противоречия в показаниях Магомеднабиевой ФИО14. и в материалах дела.

Как следует из содержания материалов административного дела, Магомеднабиева ФИО15. отказалась проходить МО, о чем в протоколе направления на МО, сделана соответствующая запись. Вина Магомеднабиевой ФИО16. доказана надлежащими доказательствами, которым судом правовая оценка не дана.

При рассмотрении дела мировой судья не правильно расценил имеющиеся в деле доказательства, чем нарушил требования ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление вынесенное Мировым судьей СУ №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД Керимов ФИО17., будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не просил.

Представитель Магомеднабиевой ФИО18. - Угненко ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы инспектора, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы инспектора Керимова ФИО20., выслушав представителя Магомеднабиевой ФИО21. - Угненко ФИО22., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся и представленные ему доказательства и дана им правильная оценка с учетом пояснений явившегося в суд лица, в отношении которого составлен протокол и собран материал.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По правилам ст. 25.7 КоАП РФ, мера обеспечения производства как отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством, лишь в случаях: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 1.5, 26.2 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав все доказательства в совокупности, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что материалы дела в отношении Магомеднабиевой ФИО23. должностным лицом составлены с нарушением действующего законодательства.

Мировой судья в постановлении обоснованно признал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований Кодекса Россйской Федерации об административных правонарушениях. Возникающие в связи с этим сомнения и не устраненные противоречия обоснованно и законно истолкованы в пользу Магомеднабиевой ФИО24 в соответствии с презумпцией невиновности, закрепленной ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами КоАП РФ никакие доказательства, в том числе составленный должностным лицом протокол, не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом указанных требований закона и подробно исследовав все материалы и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в видеоматериалах и в других документах, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности вины Магомеднабиевой ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства мировым судьей оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела. Принятое постановление обосновано, подробно мотивировано и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО26. не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Магомедрасулова ФИО27. от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Магомеднабиевой ФИО28, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД Керимова ФИО29., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Д. Илясов

Дело № 5-1908/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 16 октября 2020 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Августин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении: Магомеднабиевой Майсарат Юсуповны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Дагестан, гражданки России, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <адрес> магазине «Каспий» осуществляла реализацию бытовой химии без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и п. 1.1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается отчетом об извещении с помощью уведомления о получении почтового отправ...

...ления Почты России.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого в административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельством, послужившим основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являлось осуществление ФИО1 реализации товаров бытовой химии без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) в супермаркете «Каспий». ФИО1 вменяется нарушение пункта 1.1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности». Однако, в Указе главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О введении режима повышенной готовности» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, пункт 1.1 отсутствует.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 и ст.ст.29.1-29.12 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомеднабиевой Майсарат Юсуповны прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Августин

Дело № 2а-328/2022

УИД 05RS0019-01-2022-002496-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 18 апреля 2022 года

ФИО2 городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Г.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что в ФИО2 ФССП России по РД 08.09.2021г. предъявлялся исполнительный документ 2-1167/2021, выданный 09.07.2021г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2881210083 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 368870, <адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С.. Представитель истца считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 Г.С. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 Г.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, нап...

...равленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. выразившиеся:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.10.2021г. по 29.03.2022г.;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.10.2021г. по 29.03.2022г.;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.10.2021г. по 29.03.2022г.;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.10.2021г. по 29.03.2022г.;

5. В не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.10.2021г. по 29.03.2022г.;

6. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, в своем административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Г.С. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с доводами изложенными ООО МФК «ОТП Финанс» в заявлении не согласен, и считает их подлежащими отклонению по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.

Представитель Управления ФССП России по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Управления ФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Изучив административное исковое заявление и исследовав письменные доказательства по делу представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно представленным материалам дела, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 068,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 261 руб. 37 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, операторам связи, ФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС к ЕГРН.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. от 21.12.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.С. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Г.С. проведена проверка имущественного положения должника.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд, ООО МФК «ОТП Финанс» указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов его права на получение от должника денежных средств.

Однако, наличие запрета на ограничение выезда должника за пределы Российской Федерации, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оспаривая бездействие судебного пристава в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 06.10.2021г. по 29.03.2022г., в не проведении проверок имущественного положения должника, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, ООО МФК «ОТП Финанс» в своем иске не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С..

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, взыскатель не лишен был возможности выяснить сведения в отношении возбуждения исполнительного производства на официальном сайте в сети Интернет ФССП России. О наличии такого сайта и данной возможности взыскателю было известно, что подтверждается по тексту иска.

В связи с этим ООО МФК «ОТП Финанс» имело возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства либо ходатайствовать о дополнительном направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр, ФНС к ЕГРН, ФМС.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД. Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем, оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РД ФИО2 Г.С. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, требования административного истца о признании конкретных бездействий судебного пристава-исполнителя отличаются от требований о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера в отношении имущества должника. В связи с чем, самостоятельно такие требования рассмотрены быть не могут, так как перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Г.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. и возложении на него обязанностей по выполнению исполнительных действий и принудительных мер, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 -181,226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к Управлению ФССП России по РД и судебному приставу-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО2 Г.С. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С., выразившихся в: не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.10.2021г. по 29.03.2022г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.С. обязанностей: применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО2 городской суд Республики Дагестан в течение месяца с момента его оглашения.

Судья В.Н. Морозов