Магомедов Абдулгалим Рамисович

05RS0№-48

Дело №а-2818/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2024 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Гаджиева Х.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>», Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес> <адрес>. Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми ус...

...ловиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им Имама Шафий»., Указанные действия заявитель полагал незаконными, так как административный ответчик не привел правовые нормы и обстоятельства, при наличии которых возможен отказ в выдаче указанного уведомления либо несоответствия параметров требованиям закона.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей не сообщили.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно части 4 которой разрешение на строительство, являющееся документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в настоящей статье документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит в числе прочего проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, <адрес>.

Земельный участок, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> использования территории "Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Следующим условием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им Имама Шафий».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 73-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий административному истцу полностью вошел в границы защитной зоны, административным ответчиком не представлено.

Ссылку административного ответчика на то, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки суд признает необоснованной, поскольку приказ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым установлена зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны, не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был официально опубликован, поэтому не подлежит применению.

Кроме того, перечень ограничений, предусмотренных в седьмой подзоне приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ), не подтвержден.

При этом конкретный перечень ограничений, устанавливаемых в седьмой подзоне приаэродромной территории ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, служит обеспечению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не оказывает негативное воздействие на обеспечение безопасности полетов воздушных судов.

Отсутствие уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства основанием для отказа ФИО1 в выдаче разрешения на реконструкцию объекта строительства не является.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным уведомления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным избрать способ восстановления права путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления ФИО1 о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, поступившее в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-154.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Гаджиев Х.К.

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-10098/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-15/2023

УИД: 05RS0№-09

Верховный суд Республики ДагЕСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установил:

Администрации ГОсВД «город Махачкала» (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просила:

признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5м. х 5,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО7 по пр. Р. Гамзатова, 21 «б»;

в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации города право сноса данной постройки с последующей ко...

...мпенсацией расходов за счет ответчика.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Администрации ГосВД «город Махачкала», в котором просил:

признать право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3 м. х 4,7 м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ФИО8 по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>-а;

обязать администрацию города не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: ФИО9 расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: ФИО10 по адресу: РД, г. Махачкала, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречного искового заявления отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлены без изменения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что им при рассмотрении гражданского дела, по которому он являлся ответчиком (истцом по встречному иску), понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в оставшейся части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано, в части расходов по оплате судебной экспертизы – производство прекращено.

На указанное определение от истца поступила частная жалоба.

В частной жалобе истец просит определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что заявление о взыскании расходов подано заявителем за истечением сроков обращения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> и решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города к ФИО1 оставлены без изменения.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., и проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявление ФИО1, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем с истца с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, времени на подготовку процессуальных документов подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что в заявлении содержится просьба о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 руб., между тем решением суда первой инстанции постановлено взыскать солидарно с ФИО1 и администрации ГОсВД «город Махачкала» за проведение судебной экспертизы сумму в размере 29 000 руб., в связи с чем в данной части решение суда исполнено и в адрес экспертного учреждения направлены исполнительные листы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Таким образом, оценив представленные представителем ФИО1 – ФИО5 в обоснование несения расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела договор на оказание юридических услуг от <дата>г., квитанцию от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, дополнительного соглашения к договору от <дата>, квитанцию от <дата>, акт об оказании услуг от <дата>, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя - 60 000 руб.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях <дата> (л.д.120), <дата> (л.д.138), <дата> (л.д.224), <дата> (л.д.229), <дата> (л.д.246), <дата> (л.д.58, т.2), составил и направил встречный иск (л.д.217). апелляционную жалобу (л.д.22, т.2), дополнение к апелляционной жалобе (л.д.32, т.2), кассационную жалобу (л.д.89, т.2),а также ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.211) и ознакомлении с материалами дела (л.д.184, л.д.80, т.2).

Разрешая и отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд ссылался на критерии разумности и справедливости при определении взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на пропуск ответчиком срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по данному делу такая проверка завершилась вынесением <дата> определения судом кассационной инстанции, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого апелляционного определения.

В суд с заявлением о возмещении судебных расходов представитель ответчика согласно сведениям с официального сайта Почты России обратился <дата> (почтовый идентификатор отправления – 36700089214835), то есть в пределах установленного законом срока.

В целом доводы частной жалобы сводятся к собственному толкованию заявителем положений гражданского процессуального закона и несогласию с принятым определением, что не может являться основанием для его отмены.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено <дата>

Советский районный суд г. Махачкалы № 2а-6604/23 судья Р.Р. Валетдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 года, по делу № 33а-2485/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Магомедовой З.А. при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова Абдулгалима Рамисовича к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 1 июня 2023 № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционным жалобам представителя административного истца по доверенности Кахриманова Д.А. и представителя административного ответчика Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Ибрагимова Ш.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г., которым постановлено:

«административное исковое заявление Магомедова Абдулгалима Рамисовича удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. № Н-154 и возложить обязанность повторно в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Магомедова А.Р. о реконструкции...

... объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, поступившее в адрес ответчика 25 мая 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Р. обратился в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>. Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. административному истцу сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на указанном земельном участке. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им. имама Шафии».

Указанные действия заявитель полагает незаконными, так как административный ответчик не привел правовые нормы и обстоятельства, при наличии которых возможен отказ в выдаче указанного уведомления либо несоответствия параметров требованиям закона.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г. заявленные административные исковые требования удовлетворены частично.

На данное решение представителями административных ответчиков – Администрации города Махачкалы по доверенности Сулеймановым Р.С., Управления архитектуры и градостроительства по доверенности Ибрагимовым Ш.А., а также представителем административного истца по доверенности Кахримановым Д.А. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В то же время ч. 1 ст. 178 КАС РФ предписывает суду принимать решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений ст. 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. При этом по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из содержания административного искового заявления, с учетом объяснений административного истца и его представителя в суде первой инстанции, предметом судебного разбирательства по данному административному делу явились распорядительные действия МКУ «УАиГ г. Махачкалы», выразившиеся в издании уведомления от 01.07.2023 № н-154 о недопстимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 27.

Между тем, рассмотрев дело по существу, председательствующий в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ объявил в судебном заседании резолютивную часть решения согласно содержанию которой административное исковое заявление Магомедова А.Р. удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. № и возложена обязанность повторно в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Магомедова А.Р. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, <адрес>, поступившее в адрес ответчика 25 мая 2023 г.

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела мотивированного решения суда, направленного сторонам усматривается, что его резолютивная часть содержит существенное отличие от аналогичной части решения, объявленного в судебном заседании.

Так, в резолютивной части мотивированного решения отсутствует указание на необходимость повторного рассмотрения заявления Магомедова А.Р. в месячный срок и не указан кадастровый номер земельного участка и адрес его местонахождения, что делает невозможным исполнение решения суда.

При этом внесение в резолютивную часть мотивированного решения изменений после объявления решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 184 КАС РФ является недопустимым.

Указанные выше нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу статьи 310 КАС РФ влекут безусловную отмену решения суда, в связи с чем судебное решение подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб административного истца и административного ответчика, которые подлежат соответствующей проверке и оценке при новом рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 октября 2023 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО2

№ дела первой инстанции 2а-2818/24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года, по делу №а-8325/24, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей ФИО3, ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным уведомления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от <дата> № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

а также по апелляционной жалобе административного ответчика МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 27.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> административному истцу сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199. При этом указывается: - на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седь...

...мой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки; - земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им Имама Шафий».

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения административного ответчика об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку не приведены правовые нормы и обстоятельства, при наличии которых возможен отказ в выдаче уведомления либо несоответствия испрашиваемых им параметров требованиям закона, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Тем самым ФИО1 просит суд признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от <дата> № Н-154 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке и обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» выдать уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке площадью 62+3 кв.м с кадастровым номером 05:40:000048:4199, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № Н-154.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, поступившее в адрес ответчика <дата>

Не согласившись с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительным решением того же районного суда от <дата>, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывает на несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права.

Также и административный ответчик МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», не согласившись с решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, с принятием решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела и неправильного применения норм материального права.

Письменные возражения относительно доводов апелляционных жалоб не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить, в тоже время, возражая относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1 и представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала», извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, представленными сторонами по делу доказательствами, подтверждаются доводы ФИО1 о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым отказом ответчика, при отсутствии оснований к этому.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином прав и свобод, по настоящему административному делу не нашли своё подтверждение.

Так, согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Выдача органом местного самоуправления разрешения на строительство является муниципальной услугой, под которой согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ), понимается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, осуществляемая по запросам заявителей в пределах полномочий этого органа.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

На основании части 9 статьи 7 Федерального закона № 210-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы о направлении уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на земельных участках, расположенных на территориях поселений относятся к вопросам местного значения городского, сельского поселения, однако регулируются специальными нормами ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с предоставлением соответствующих документов, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 51.1 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок; 4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

Согласно части 13 статьи 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта России или органа местного самоуправления либо не направление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ также установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно материалам дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадью 62+3 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр-кт Расула Гамзатова, 27-а. Категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Право собственности административного истца на земельный участок зарегистрировано <дата>

Для реализации своих прав на строительство объекта индивидуального жилищного строительства административный истец ФИО1 <дата> обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему на праве собственности указанном земельном участке.

<дата> под № Н-154 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

При этом в обоснование несоответствия указывается на:

- расположение земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199 в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)» (седьмая подзона приаэродромной территории). В данной седьмой подзоне в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством. Так, не допускается использование земельных участков в целях: размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения дачного хозяйства и садоводства;

- расположение земельного участка согласно публичной кадастровой карте в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им Имама Шафий».

В границах защитной зоны запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции указывается на такое типовое архитектурное решение;

- кроме того объект капитального строительства, в отношении которого планируется реконструкция – демонтирован (снесен). Уведомление о планируемом сносе объекта капитального строительства ответчику не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе в целях обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

Для этого, в силу п. 2 указанной статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

Согласно п. 19 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс РФ дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности ст. 105 ЗК РФ в числе видов зон с особыми условиями использования территорий, предусмотрены приаэродромная территория, зоны охраны объектов культурного наследия (п. 1) и защитная зона объекта культурного наследия (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 47 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Указанным актом на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1 и 2).

Согласно п. 3 ст. 47 ВК РФ на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности: 1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов; 2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта; 3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории; 4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны; 5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов; 6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц; 7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст.47 ВК РФ порядок установления приаэродромной территории и порядок выделения на приаэродромной территории подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 Правил установления приаэродромной территории, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1460, решение об установлении приаэродромной территории принимается в отношении аэродромов гражданской авиации - Федеральным агентством воздушного транспорта.

Приказом Росавиации от <дата> №-П была установлена приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) (седьмая подзона).

Соответствующие изменения в связи с этим приказом в части ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в границах приаэродромной территории внесены в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 9-4, вступившим в силу с <дата> (пункт 8 статьи 71 Правил). Этим же решением Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" дополнены приложением в виде схемы границ приаэродромной территории и выделяемых в ней подзон.

В соответствии с ч. 13 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны.

Тем самым, установлено, что приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ) (седьмая подзона) была установлена Приказом Росавиации от <дата> №-П. Соответствующие дополнения в Правила землепользования и застройки города Махачкалы внесены в апреле 2021 г. в ходе приведения в соответствие градостроительных регламентов в отношении указанной территории, которая осуществляется в силу закона после установления приаэродромной территории, установленной приказом Росавиации в апреле 2020 г., и в Единый государственный реестр недвижимости указанные сведения о зонах с особым условиями использования территорий внесены <дата>, а дата возникновения права собственности ФИО1 составляет <дата>, то есть после установления этой подзоны, что судом первой инстанции учтено не было.

В настоящее время Приказ Росавиации от <дата> №-П с июля 2023 г. отменён и в соответствии со ст. 47 ВК РФ, пп. "в" п. 2 Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, приказом Росавиации от <дата> №-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Махачкала (Уйташ) в составе 1-6 подзон согласно приложению к приказу.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

В территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 34 Федерального закона N 73-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. Необходимый состав зон охраны объекта культурного наследия определяется проектом зон охраны объекта культурного наследия.

Согласно п. 1 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

В силу п. 3 ст. 34.1 Федерального закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, для памятника, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 200 метров от внешних границ территории памятника (пп. 1); для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля, для ансамбля, расположенного вне границ населенного пункта, на расстоянии 250 метров от внешних границ территории ансамбля (пп. 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:4199, в отношении которого испрашивается муниципальная услуга, расположен в зоне с особыми условиями использования территории – защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения – «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187» и – защитной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского исламского университета им. Имама Шафии».

Указанные защитные зоны и границы территорий указанных объектов культурного наследия регионального значения утверждены Приказами Агентства по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие) - от <дата> №№, 158 по объекту культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского исламского университета им. Имама Шафии» и - от <дата> №№, 127 по объекту культурного наследия регионального значения – «Здание средней школы №, где размещался эвакогоспиталь 3187».

В границах защитных зон объектов культурного наследия в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Застройщик вправе осуществить строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения в соответствии с типовым архитектурным решением объекта капитального строительства, утвержденным в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» для данного исторического поселения. В этом случае в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции указывается на такое типовое архитектурное решение.

В настоящее время Агентством по охране культурного наследия Республики Дагестан (Дагнаследие) утверждены и направлены в органы Росреестра сведения для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о границах зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского исламского университета им. Имама Шафии» и требования к градостроительным регламентам в границах данной зоны, размеры которой будут меньше, чем защитная зона.

Согласно п. 6 ст. 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ пока сведения о зонах охраны объекта культурного наследия, установленных в соответствии со ст. 34 настоящего Федерального закона, не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, защитная зона объекта культурного наследия не прекращает своего существования. При этом принятие решения о прекращении существования такой зоны не требуется.

Тем самым, ограничения, приведенные в оспариваемом отказе административным ответчиком по седьмой подзоне приаэродромной территории, в настоящее не применяются в отношении земельного участка административного истца ФИО1

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения оспариваемого уведомления от <дата> № Н-154 орган местного самоуправления обоснованно руководствовался действующим на тот период нормативно-правовым актом уполномоченного органа в отношении аэродромов гражданской авиации и действующими правилами о землепользования и застройки по седьмой подзоне приаэродромной территории и защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения.

Последующее изменение правового регулирования и изменение границ приаэродромной территории с выделением иных подзон, а также изменение защитных зон объектов культурного наследия регионального значения, не может указывать на незаконность оспариваемого уведомления, в то же время не препятствует реализации прав гражданина с учетом содержания норм материального права.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что положения оспариваемого отказа соответствуют приведённым правовым положениям и обстоятельствам дела. Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильном применении норм материального права.

Из положений части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, или организаций, чего в данном деле не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (п. 2 ст. 309 КАС РФ).

Обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворенных заявленных исковых требований, с вынесением по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части признания незаконным уведомления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> № Н-154 и о возложении на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, поступившее в адрес ответчика <дата>, - отменить.

Принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-09

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Османова Т.С. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, по встречному иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» и ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 х 5,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 21 «б», в случае неисполнения судебного решения, предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса ...

...данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию г. Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Согласно акту выездной проверки, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 10,5 х 5,5 м. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или конструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ не направлялось.

Кроме того, согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:4199 расположен в территориальной зоне Ж5А - Зона смешанной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка должен составлять 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет 93 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33 %. Также застройщиком при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ стен объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка и до улицы (проездов).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском, с учетом его уточнений, к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

Согласно прилагаемому договору купли-продажи земельного участка от <дата> № ФИО6 вышеуказанный земельный участок передан в собственность за плату в размере 152 785 руб.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> он приобрел у ФИО6 земельный участок, общей площадью 63 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:4199 и жилой дом (квартира) с кадастровым номером 05:40:000048:2416.

Его зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, согласно которой земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ответчиком было принято решение о проведении реконструкции жилого дома.

Для проведения реконструкции ответчиком в ООО «Шаури» было заказано архитектурное решение, содержащее поэтажный план и вид фасада реконструируемого жилого дома.

<дата> заказным почтовым отправлением с описью вложения в УАиГ города Махачкалы было направлено по установленной форме уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако УАиГ г. Махачкалы в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ какого-либо ответа не предоставило. Посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа он начал реконструкцию жилого дома.

В последующем при фактическом воспрепятствовании представителями истца в реконструкции жилого дома ответчик обратился в прокуратуру г. Махачкалы с жалобой на неправомерные действия истца, по результатам проверки прокуратурой были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации, в связи с чем в адрес главы города вынесено представление.

В дальнейшем УАиГ Администрации г. Махачкалы был направлен ответ с отказом в согласовании реконструкции, который был обжалован ответчиком в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от <дата> административный иск ответчика был удовлетворен, на УАиГ Администрации г. Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть ранее направленное уведомление ответчика.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от <дата> №, выполненному по его обращению, на земельном участке ведется реконструкция прежнего строения жилого дома, так как от прежнего строения остался фундамент и общая стена с соседом с задней фасадной стороны, на момент исследования поверх фундамента устроена железобетонная плита толщиной 0,4 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в отношении спорного строения им производится реконструкция, а не новое строительство, спорное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, площадь застройки составляет 48,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил императивные нормы градостроительного законодательства, регулирующие отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ ФИО1 не было согласовано с УАиГ г. Махачкалы уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Отмечает, что материалами дела установлено самовольное строительство ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадь которого составляет 62 кв.м. Согласно судебному заключению экспертизы возведенное строение имеет площадь застройки 48,5 кв.м, из чего усматривается превышение допустимых нормативов застройки земельного участка. Также установлено несоответствие минимальных отступов между смежными земельными участками, у строения имеется общая стена с соседним зданием со стороны левой межи.

Выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении встречного иска о признании права на объект незавершенного строительства, представляющий сплошную монолитную железобетонную плиту, залитую над старым фундаментом.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о возложении на Администрацию г. Махачкалы обязанности не чинить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома согласно разработанному архитектурному решению как незаконное и необоснованное отменить и в отмененной части принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ответ прокуратуры г. Махачкалы о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации и внесении в адрес главы города представления, а также на решение Советского районного суда г. Махачкалы по делу №а-3890/2021, указывает на злоупотребление уполномоченным структурным подразделением истца и воспрепятствование ответчику в проведении работ по реконструкции жилого дома.

В заседание судебной коллегии представитель истца Администрации ГОсВД «город Махачкала», ответчик ФИО1, представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы», Управления Росреестра по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили. Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадью 62 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН, которая имеется в материалах дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 возведен объект капитального строительства в отсутствие уведомления о планируемом строительстве и выданного разрешения на строительство, в нарушение положений Правил землепользования и застройки г. Махачкалы о максимальном проценте застройки земельного участка, без соблюдения минимальных отступов до границ смежных земельных участков, что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований и заявляя встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ответчик указывает, что после приобретения земельного участка и жилого дома (квартиры) в целях улучшения своих жилищных условий он решил реконструировать жилой дом, для чего получил архитектурное решение ООО «Шаури» и обратился в УАиГ г. Махачкалы с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на которое не получил какого-либо ответа в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ. Посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа он начал реконструкцию жилого дома. В связи с фактическим воспрепятствованием представителями истца в реконструкции жилого дома он обратился в прокуратуру г. Махачкалы с жалобой на неправомерные действия истца, по результатам проверки которой прокуратурой в адрес главы города вынесено представление в связи с выявленными нарушениями требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации. В дальнейшем УАиГ Администрации г. Махачкалы ему выдан отказ в согласовании реконструкции, который вступившим в законную силу решением суда признан незаконным с возложением на УАиГ Администрации г. Махачкалы обязанности повторно рассмотреть ранее направленное уведомление.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-б, в нарушение ст.ст. 51, 51.1 ГрК РФ без разрешительных документов залита железобетонная плита с собранной опалубкой под заливку 1-го этажа, размерами 10,5 х 5,5 м, площадью застройки земельного участка 57,75 кв.м, с нарушением максимального процента застройки земельного участка.

Отказывая Администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства не создает угрозу для жизни окружающих, допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен подать на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанный орган посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

На основании ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 этой же статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным этим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. Формы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 была разрешена реконструкция индивидуального жилого дома с магазином на 1-м этаже, на земельном участке, площадью 26,0 кв.м, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от <дата> №-СРЗУ ФИО6 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 62,0 кв.м, по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазины.

Постановлением Администрации г. Махачкалы от <дата> № ФИО6 предоставлен в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 62,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

<дата> между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому покупатель приобрел у продавца вышеуказанный земельный участок.

В последующем по договору купли-продажи от <дата> ФИО9 приобрел у ФИО10 земельный участок, площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000048:4199 и жилой дом( квартира) с кадастровым номером 05:40:000048:2416, находящиеся по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

В 2021 г. по заказу ответчика ООО «Шаури» подготовлены архитектурные решения жилого дома.

<дата> ФИО1 в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации ГОсВД «город Махачкала» направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, признано незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата> №.07/4664/21 о возврате без рассмотрения уведомления от <дата> №.07-МУ-262/21 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199. На Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> в отношении строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 27-а, произведена реконструкция, то есть имеет место переоборудо­вание строения с целью совершенствования его объемно-планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки помещений, в том числе с изменением их функционального назначения). Исследуемое строение не является новым строением, так как имеет место частичное сохранение конструктивных элементов старого здания с дальнейшим их использованием.

Строение полностью расположено (находится) в пределах и границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199, площадь застройки земельного участка спорным объектом капитального строи­тельства равна 48,5 кв.м. Объект капитального строительства на дату проведения экспертизы представляет собой строение на стадии фундамента.

Строение, от­носящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструк­тивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны. Соответствует ли строение остальным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства. Строение является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о сносе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, требование о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести ее за счет собственных средств, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Администрации ГОсВД «город Махачкала» относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части того, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, представляющий сплошную монолитную железобетонную плиту, залитую над старым фундаментом.

Обращаясь в суд со встречным иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, ФИО1 указал, что им на данном земельном участке начата реконструкция, а не новое строительство жилого дома, спорное строение расположено в пределах границ принадлежащего ему земельного участка.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части признания права за ФИО1 собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный объект капитального строительства не создает угрозу для жизни окружающих, допущенных при возведении указанной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что заявитель направлял в соответствии с положениями ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Между тем, согласно выводам проведенной судом первой инстанции заключения строительно-технической экспертизы спорный объект соответствует п. 8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструк­тивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны. На момент проведения экспертизы дать точное определение о соответствии строения остальным и иным обязательным нормам не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Таким образом, указанные обстоятельства являются препятствием для признания права собственности на объект незавершенного строительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно удовлетворены требования ФИО1 о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что злоупотребление уполномоченного структурного подразделения истца в воспрепятствовании ответчику в проведении работ по реконструкции жилого дома подтверждается ответом прокуратуры г. Махачкалы о выявленных нарушениях требований градостроительного законодательства при организации работы по выдаче разрешительной документации и внесении в адрес главы города представления, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу №а-3890/2021, не влекут отмену постановленного в этой части решения суда, поскольку доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях истца, нарушающих права ответчика как собственника спорного объекта капитального строительства, как правомерно указано в решении суда, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 И.Г. о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты м, в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного искового требования ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, <адрес>-а.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

УИД - 05RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Алимова Р.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5м. х 5,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по пр. Р. Гамзатова, 21 «б», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, встречному исковому заявлению ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а, об обязании Администрации <адрес> не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР,

Установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании снести его за счет собственных средств, в обоснование требование указала, что в Администрацию <адрес> ...

...из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по пр. Р. Гамзатова, 21-Б.

Согласно акту выездной проверки, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 10,5м. х 5,5м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, что подтверждается выпиской из Егрн.

В ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу остановлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, уведомление о планируемых строительстве или конструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.

Кроме того, согласно фрагменту градостроительного зонирования <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000048:4199 расположен в территориальной зоне Ж5А - Зона смешанной застройки.

Согласно правилам землепользования и застройки <адрес>, допустимый процент застройки земельного участка должен составлять 60%. Однако фактический процент застройки земельного участка составляет 93 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33%. Дополнительно отмечают, что застройщиком при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ стен объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка и до улицы (проездов).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного в иске просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5м. х 5,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по пр. Р. Гамзатова, 21 «б»; в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты встречные исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование встречного иска ссылается на то, что на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2 в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 62 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а.

Согласно прилагаемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданину ФИО2 был передан в собственность за плату в размере 152 785 руб. вышеуказанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ФИО2 земельный участок, общей площадью 63+/-3 кв. м. с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 и жилой дом квартира с кадастровым номером 05:40:000048:2416.

Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ответчиком было принято решение о проведении реконструкции жилого дома.

Для проведения реконструкции ответчиком в ООО «Шаури» было заказано архитектурное решение (копия прилагается), содержащее поэтажный план и вид фасада реконструируемого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с описью вложения ответчиком в УАиГ <адрес> было направлено по установленной форме уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается копиями прилагаемого уведомления, описи вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уполномоченное структурное подразделение ответчика УАиГ <адрес> в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ какого- либо ответа ответчику не предоставило. Ответчик посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа начал реконструкцию жилого дома.

После обращения истца с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, ответчик обратился в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с просьбой дать заключение проводится ли им реконструкция жилого дома или новое строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно прилагаемому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом сделан вывод о том, что на земельном участке ведется реконструкция прежнего строения жилого дома, так как от прежнего строения остался фундамент и общая стена с соседом с задней фасадной стороны. На момент исследования поверх фундамента устроена железобетонная плита толщиной 0,4 м.

На основании изложенного во встречном иске просит суд сохранить реконструированный ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а; признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточнил встречные исковые требования, просил признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а, и обязать Администрацию <адрес> не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по РД и МКУ «УАиГ Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть без их участия.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 218 и ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

С учетом положений ст. 128 ГК РФ признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданину ФИО2 в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 62 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а.

Согласно прилагаемому договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданину ФИО2 был передан в собственность за плату в размере 152 785 руб. вышеуказанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел у ФИО2 земельный участок, общей площадью 63+/-3 кв. м. с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 и жилой дом квартира с кадастровым номером 05:40:000048:2416.

Зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами ответчиком было принято решение о проведении реконструкции жилого дома.

Для проведения реконструкции ответчиком в ООО «Шаури» было заказано архитектурное решение, содержащее поэтажный план и вид фасада реконструируемого жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением с описью вложения ответчиком в УАиГ <адрес> было направлено по установленной форме уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Данное обстоятельство подтверждается копиями прилагаемого уведомления, описи вложения и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако уполномоченное структурное подразделение ответчика УАиГ <адрес> в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ какого- либо ответа ответчику не предоставило. Ответчик посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа начал реконструкцию жилого дома.

После обращения истца с исковым заявлением о сносе самовольной постройки, ответчик обратился в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» с просьбой дать заключение проводится ли им реконструкция жилого дома или новое строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно прилагаемому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, специалистом сделан вывод о том, что на земельном участке ведется реконструкция прежнего строения жилого дома, так как от прежнего строения остался фундамент и общая стена с соседом с задней фасадной стороны. На момент исследования поверх фундамента устроена железобетонная плита толщиной 0,4 м.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС».

Согласно заключению ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении строения, расположенного на 3/У №, по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 27-а, произведена реконструкция, то есть имеет место переоборудо­вание строения с целью совершенствования его объемно - планировочных решений и архитектурных качеств (с осуществлением перепланировки помещений, в том числе с изменением их функционального назначения).

Исследуемое строение не является новым строением, так как имеет место частичное сохранение конструктивных элементов старого здания с дальнейшим их использованием.

Строение полностью расположено (находится) в пределах и границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000048:4199.

Площадь застройки земельного участка спорным объектом капитального строи­тельства равна 48,5 кв.м.

Объект капитального строительства на дату проведения экспертизы представляет собой строение на стадии фундамента.

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 27-а, от­носящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: - п.8.1. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструк­тивным решениям», предполагающий подъезд пожарных машин, с одной стороны.

На момент проведения экспертизы дать точное определение, соответствует ли Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 27-а, по остальным и иным обязательным нормам, не представляется возможным, так как оно представляет собой объект незавершённого строительства.

Строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова, 27-а, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объекта соответствуют I группе капитальности) и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает экспертное заключение ООО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструируемый ответчиком жилой дом является недвижимой вещью - объектом незавершенного строительства, так как на момент обращения истца в суд с требованиями к ответчику о сносе на земельном участке имелся фундамент (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Данная правовая позиция отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (ч. 3 ст. 55) и лишение этого права (ч. 3 ст. 35), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности. Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих постановлений пришел к выводу, что данный принцип может быть выведен из совокупности конституционно­-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Наличие прочной связи объекта с землей является одним из критериев для отнесения объектов имущества к недвижимости. Железобетонный фундамент, безусловно, прочно связан с землей, является недвижимой вещью, его перемещение, невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, у него имеются самостоятельные полезные свойства, которые могут быть использованы, независимо от земельного участка, на котором он находится, и фактически используются в настоящее время для реконструкции жилого дома.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 3890/2021, оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ЗЗа-7276/2021, административные исковые требования ответчика были удовлетворены, суд обязал УАиГ Администрации <адрес> повторно рассмотреть ранее направление уведомление ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5м. х 5,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по пр. Р. Гамзатова, 21 «б», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика следует отказать в полном объеме.

Поскольку, возведенный ФИО3 объект капитального строительства, не создает угрозу для жизни окружающих, допущенных при возведении указанной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, суд полагает, встречное исковое требование ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части встречных исковых требований ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании Администрации <адрес> не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения, поскольку применительно к ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях истца, нарушающих права ответчика как собственника спорного объекта капитального строительства не представлено и из материалов дела не следует.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО3 о признании самовольной постройкой и обязании ФИО3 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5м. х 5,5м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:4199 по пр. Р. Гамзатова, 21 «б», в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании за ФИО3 права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты размерами 10,3м. х 4,7м., площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 по адресу: РД, <адрес>, проспект Р. Гамзатова, <адрес>-а.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к Администрации ГОсВД «<адрес>» об обязании Администрации <адрес> не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 05:40:000048:4199 расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр-кт Р. Гамзатова, <адрес>-а, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №-АР - отказать.

Взыскать солидарно с истца Администрации ГОсВД «<адрес>» и ответчика ФИО3 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ОО «Южный Центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» в размере 29000 (двадцать девять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Алимов

Дело № 2а-5790/2023

УИД 05RS0038-01-2023-006282-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 2 августа 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

с участием представителя административного истца Магомедова А.Р. Кахриманова Д.А., представителя МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Ахмедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова А.Р. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении уведомления Магомедова А.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Р. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении уведомления Магомедова А.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В обоснование требований указано, что 23 мая 2023 г. административным истцом в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садово...

...го дома, однако ответ на указанное уведомление Магомедов А.Р. не получил, чем нарушены его жилищные права на строительство индивидуального жилого дома. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца Магомедова А.Р. Кахриманова Д.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Ахмедов М.М., с требованиями административного иска не согласился, пояснил, что обращение административного истца рассмотрено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», данные о направлении либо вручении уведомления административному истцу отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Согласно части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В силу части 10 указанной статьи уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Материалами административного дела подтверждается, что 23 мая 2023 г. административным истцом посредством почтовой связи в адрес МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Указанное уведомление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700083093924 получено административным ответчиком 25 мая 2023 г.

В требованиях административного иска оспаривается бездействие МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившееся в ненаправлении в течение 7 рабочих дней уведомления по результатам рассмотрения обращения административного истца.

В судебном заседании представителем административного ответчика Ахмедовым М.М. суду представлено уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, датированное 1 июня 2023 г. Вместе с тем, согласно пояснениям представителя Ахмедова М.М., сведения о направлении либо вручении административному истцу ответа на уведомление отсутствуют. Как пояснил представитель административного истца Кахриманов Д.А. его доверителем указанное уведомление не получено.

Таким образом, принимая во внимание, что уведомление административного истца о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 23 мая 2023 г., полученное административным ответчиком 25 мая 2023 г., было рассмотрено и ответ подготовлен административным ответчиком, доказательств надлежащего направления либо вручения которого в адрес заявителя суду не представлено, по делу подлежит признанию незаконным бездействие МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», связанное с нарушением семидневного срока, предусмотренного частью 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для направления ответа заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Магомедова А.Р. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившегося в несвоевременном направлении ответа на уведомление Магомедова А.Р. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Дело № 2а-6604/2023

УИД 05RS0038-01-2023-007554-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

с участием представителя административного истца Магомедова А.Р. Кахриманова Д.А., представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Магомедовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магомедова А.Р. к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 1 июня 2023 № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.Р. обратился в суд с административным иском к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкала» от 1 июня 2023 № Н-154 и обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что Магомедов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. административному истцу сообщено о недопустимости реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>. В обоснование данного уведомления административный ответчик сослался на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории <данн...

...ые изъяты> в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки, земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>»., Указанные действия заявитель полагал незаконными, так как административный ответчик не привел правовые нормы и обстоятельства, при наличии которых возможен отказ в выдаче указанного уведомления либо несоответствия параметров требованиям закона.

В судебном заседании представитель административного истца Магомедова А.Р. Кахриманова Д.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» Магомедова С.К. с требованиями административного иска не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку, реконструкцию или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, предусмотрены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласно части 4 которой разрешение на строительство, являющееся документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в настоящей статье документов в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в ходе рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит в числе прочего проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату выдачи разрешения на строительство.

Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти вправе отказать в выдаче разрешения на строительство при наличии предусмотренных в этой норме оснований, в том числе в случае несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, уполномоченные органы при принятии решения по вопросу возможности выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) проверить наличие каких-либо ограничений, препятствующих планируемому строительству.

Как следует из материалов дела, Магомедов А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Земельный участок, исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет 11 октября 2018 г., расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

Уведомлением МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. административному истцу сообщено о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование данного уведомления административный ответчик в качестве одного из условий сослался на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории "Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ), в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки.

Следующим условием для отказа послужило то обстоятельство, что земельный участок согласно публичной кадастровой карте расположен в зоне с особыми условиями использования территории - Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание средней школы № 2, где размещался эвакогоспиталь 3187» и «Защитная зона объекта культурного наследия регионального значения «Здание Дагестанского Исламского университета им Имама Шафий».

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом N 73-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3.1 Федерального закона N 73-ФЗ в территорию объекта культурного наследия могут входить земли, земельные участки, части земельных участков, земли лесного фонда (далее также - земли), водные объекты или их части, находящиеся в государственной или муниципальной собственности либо в собственности физических или юридических лиц.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий административному истцу полностью вошел в границы защитной зоны, административным ответчиком не представлено.

Ссылку административного ответчика на то, что земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны которой не допускается использование земельных участков в целях размещения жилой застройки суд признает необоснованной, поскольку приказ Росавиации от 23.04.2020 г. № 415-П, которым установлена зоне с особыми условиями использования территории «Приаэродромная территория аэродрома Махачкала (Уйташ)», в границах седьмой подзоны, не был зарегистрирован в Минюсте РФ и не был официально опубликован, поэтому не подлежит применению.

Кроме того, перечень ограничений, предусмотренных в седьмой подзоне приаэродромной территории аэропорта Махачкала (Уйташ), не подтвержден.

При этом конкретный перечень ограничений, устанавливаемых в седьмой подзоне приаэродромной территории ввиду превышения уровня шумового, электромагнитного воздействий, концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, служит обеспечению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не оказывает негативное воздействие на обеспечение безопасности полетов воздушных судов.

Отсутствие уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства основанием для отказа Магомедову А.Р. в выдаче разрешения на реконструкцию объекта строительства не является.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным уведомления МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г., подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным избрать способ восстановления права путем возложения на административного ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Магомедова А.Р. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в адрес ответчика 25 мая 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Магомедова А.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 1 июня 2023 г. № Н-154 и возложить обязанность повторно в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть заявление Магомедова А.Р. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в адрес ответчика 25 мая 2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0038-01-2022-003520-09

Дело № 88-10426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-15/2023

в суде первой инстанции

24 октября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Росиной Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к Магомедову А.Р. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

встречному иску Магомедова А.Р. к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Магомедова А.Р. - Кахриманова Д.А., действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация ГОсВД «Город Махачкала» обратилась в суд с иском к Магомедову А.Р. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 10,5 х 5,5 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в случае неисполнения судебного решения, предоста...

...влении Администрации г. Махачкалы права сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что в Администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, принадлежащем на праве собственности Магомедова А.Р.

Согласно акту выездной проверки, спорным строением является - незавершенное строение, размерами 10,5 х 5,5 м. В ходе осмотра строительной площадки было установлено, что спорное строение возводилось с грубым нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям.

Уведомление о планируемых строительстве или конструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ не направлялось.

Кроме того, согласно фрагменту градостроительного зонирования города Махачкалы земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж5А - Зона смешанной застройки.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Махачкалы, допустимый процент застройки земельного участка должен составлять 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет 93 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 33 %. Также застройщиком при строительстве спорного объекта капитального строительства не соблюдены минимальные отступы от границ стен объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка и до улицы (проездов).

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Магомедов А.Р. обратился в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала» о сохранении реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м, расположенный на указанном земельном участке, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при проведении строительных работ по реконструкции жилого дома согласно разработанному ООО «Шаури» архитектурному решению №05/21-АР.

В обоснование встречных исковых требования мотивированы тем, что на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 23 марта 2018 года №322 Тагирову З.М. в собственность за плату был предоставлен земельный участок, площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 декабря 2020 года Магомедов А.Р. приобрел у Тагирова З.М., земельный участок, общей площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000048:4199 и жилой дом (квартира) с кадастровым номером №.

Его зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 февраля 2022 года, согласно которой земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

После приобретения земельного участка в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами им было принято решение о проведении реконструкции жилого дома, для чего в ООО «Шаури» было заказано архитектурное решение, содержащее поэтажный план и вид фасада реконструируемого жилого дома.

25 мая 2021 года заказным почтовым отправлением с описью вложения в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы было направлено по установленной форме уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Однако Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы в сроки и порядке, предусмотренные ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ какого-либо ответа не предоставило. Посчитав, что выполнил все необходимые действия по уведомлению уполномоченного органа, он начал реконструкцию жилого дома.

В дальнейшем Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы был направлен ответ с отказом в согласовании реконструкции, который был обжалован ответчиком в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 23 ноября 2021 года, административный иск ответчика был удовлетворен, на Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы возложена обязанность повторно рассмотреть ранее направленное уведомление Магомедова А.Р.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 4 апреля 2022 года №170/22, выполненному по его обращению, на земельном участке ведется реконструкция прежнего строения жилого дома, так как от прежнего строения остался фундамент и общая стена с соседом с задней фасадной стороны, на момент исследования поверх фундамента устроена железобетонная плита толщиной 0,4 м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в отношении спорного строения им производится реконструкция, а не новое строительство, спорное строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего ему, площадь застройки составляет 48,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «Город Махачкала» отказано.

Встречные исковые требования Магомедова А.Р. удовлетворены частично. За Магомедовым А.Р. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде сплошной монолитной железобетонной плиты, размерами 10,3 х 4,7 м, площадью 48,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>а.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Магомедову А.Р. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 решение в части удовлетворения встречного искового требования Магомедова А.Р. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении встречного искового требования Магомедова А.Р. к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Магомедова А.Р., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 131, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта №064/22 от 5 августа 2022 года, исходил из того, что в отношении спорного объекта недвижимости произведена реконструкция, строение возведено в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении в остальной части заявленных встречных исковых требований Магомедова А.Р., суд первой инстанции, исходил из непредставления доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях администрации, нарушающих его права, как собственника спорного объекта капитального строительства.

Проверяя законность решения суда, суд не согласился с его выводами в части удовлетворения встречных требований Магомедова А.Р. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

Руководствуясь положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы №064/22 от 5 августа 2022 года, согласно которому не представляется возможным дать точное определение о соответствии спорного строения иным обязательным нормам, так как оно представляет собой объект незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства являются препятствием для признания права собственности на объект незавершенного строительства, представляющий собой сплошную монолитную железобетонную плиту, залитую над старым фундаментом, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части не усмотрел.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований Магомедова А.Р. о возложении на администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком при проведении работ по реконструкции жилого дома в виду непредставления доказательств, свидетельствующие о неправомерных действиях администрации, нарушающих прав Магомедова А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами решения суда первой инстанции в обжалуемой части и с выводами апелляционного определения.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 января 2023 года в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Магомедова А.Р. - Кахриманова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Росина Е.А.