Магомедов Абдулмеджид Курбанович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., подсудимого М.А.К,, защитника адвоката Альдерова И.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.А.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, прож. в <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, пенсионера МВД, женатого, имеющего 3-х детей, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Установил:

М.А.К, совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

М.А.К,, будучи подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянен...

...ия, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21041 за государственным регистрационным номером №, по <адрес>, в связи с чем был остановлен и отстранен от управления транспортным средством, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии врача-нарколога и был доставлен в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

В ходе производства дознания М.А.К, заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании М.А.К, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо его показаний, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

справкой инспектора по ОИАЗ, из которого следуют обстоятельства привлечения М.А.К, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, исполнения им данного наказания. (т.1л.д.10);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.К,, отстранен от управления транспортным средством. (т.1л.д.7);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.А.К, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1л.д.9);

решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.А.К, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. (т.1л.д.21-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ДВД-РВ диск с видеозаписью задержания и освидетельствования М.А.К, (т.1 л.д. 31-32);

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами виновности М.А.К, в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М.А.К, не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, на учетах в РПД и РНД не состоит, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, имеет семью и детей, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать М.А.К, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 120 (сто двадцать) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении М.А.К, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ДВД-диск с видеозаписью задержания М.А.К,, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.