Магомедов Абдулпатах Гамзатович

Дело №2-65/2024 (№2-990/2023)

УИД 05RS0005-01-2023-001032-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о.заместителя прокурора г.Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Буйнакск» к Магомедовой Заире Абдулпатаховне и Магомедову Абдулпатаху Гамзатовичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «город Буйнакск» о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

И.О.заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга ли и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе принято к производству и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самов...

...ольной постройкой и его сносе назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений» <адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» вернуло материалы гражданского дела № (2-990/2023) без производства экспертизы в связи с отказом обеспечить осмотр ответчиками объекта исследования.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску и.о.заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку, возобновлено и назначено дело к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу - истец и.о. заместителя прокурора <адрес> и ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по повторному вызову не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает, что исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из документов о вызове в суд сторон по делу по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку видно, что стороны повторно вызывались в суд, но без уважительной причины в суд не явились и не ставили вопрос рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 и ч.2 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и.о.заместителя прокурора г.Буйнакска в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «город Буйнакск» к Магомедовой Заире Абдулпатаховне и Магомедову Абдулпатаху Гамзатовичу о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «город Буйнакск» о признании права на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № (№)

УИД 05RS0№-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску и.о.заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

И.О.заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга ли и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе принято к производству и возбуждено гражданское дело.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений» <адрес>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан гражданское дело по встречному иску ФИО1 к администрации городского округа «<адрес>» о признании право собственности на самовольную постройку назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 назначено судебная строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» вернуло материалы гражданского дела № (2-990/2023) без производства экспертизы в связи с отказом обеспечить осмотр ответчиками объекта исследования.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску и.о.заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку, возобновлено и назначено дело к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, повторно на ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны по делу - истец и.о. заместителя прокурора <адрес> и ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание по повторному вызову не явились, хотя надлежаще извещались о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд считает, что исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из документов о вызове в суд сторон по делу по иску и.о. заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку видно, что стороны повторно вызывались в суд, но без уважительной причины в суд не явились и не ставили вопрос рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст.222 и ч.2 ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление и.о.заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования ГО «<адрес>» к ФИО1 и ФИО2 о признании вводимого объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе и встречного иска к администрации городского округа «<адрес>» о признании права на самовольную постройку, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Вагидов Н.А.

Дело № 2а-799/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000728-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 21 июля 2023 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является налогоплательщиком, обязан самостоятельно и в установленный срок исполнять обязанность по уплате налога.

Согласно сведениям, полученным от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 владеет (владел) на праве собственности следующим недвижимым имуществом:

- земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> № «А»;

- земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>53;

- жилым домом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>-№

В соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 обязан оплачивать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицам...

...и в соответствии со ст. 228 НК РФ. Однако свою обязанность по уплате налогов ФИО1 в предусмотренный законом срок не исполнил, в связи с чем налоговым органом начислена пеня.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> направлены налоговые уведомления и требования от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых административному ответчику сообщалось о наличие задолженности за 2019 и 2020 годы и о начисленной пени. Однако до настоящего времени сумма налога и пени в бюджет не поступила. Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ФИО1 недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 142 760 рублей, штраф в размере 28 552 рубля;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 21 414 рублей, на общую сумму 192 726 рублей за 2020 год.

В своем ходатайстве представитель МРИ ФНС № по РД по доверенности ФИО3 просил рассмотреть административное дело, без участия представителя налогового органа.

Административный ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительность причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просила.

В связи с неявкой ФИО1 судом был направлен запрос в ОВМ ОМВД РФ по <адрес> о представлении сведений о месте регистрации и проживания административного ответчика ФИО1

Из письма начальника ОМВД РФ по <адрес> следует, что гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> городок 2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Заказные судебные уведомления, направленные в адрес административного ответчика ФИО1 возвращены с истекшим сроком хранения в связи с его отсутствием по указанному адресу.

В соответствии со статьей 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании статьи 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать установленные законом налоги и сборы.

Согласно п.2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Согласно ст.57 НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа.

ФИО1 имеет задолженность по о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, в адрес налогоплательщика направлено налоговое требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых административному ответчику сообщалось о наличие задолженности за 2019 и 2020 годы и о начисленной пени.

Факт направления налогового требования подтвержден имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений с отметкой «Почты России».

В установленный срок административный ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения МРИ ФНС России N7 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N100 <адрес> Республики Дагестан выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по доходам на физических лиц и налоговые правонарушения в размере 192 726 рублей и государственной пошлины в размере 386 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N100 <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен и определение получено МРИ ФНС РФ № по РД ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам, Налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Указанная позиция изложена и в Кассационном определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-5239/2020.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с административного ответчика в пользу МРИ ФНС России N7 по <адрес> недоимки по обязательным платежам в размере 192 726 рублей.

Налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки, срок обращения в суд, и у налогоплательщика ФИО1 возникла обязанность по уплате указанного налога, которую он добровольно в полном объеме не исполнил. Административный ответчик является плательщиком налога по доходам на физических лиц и налоговые правонарушения и оснований для освобождения от их уплаты ФИО1 не имеется.

Факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по налогам за указанный период и в указанном размере нашел свое подтверждение, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В силу положений ч.1 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета.

С учетом положений ч.1 ст.114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> городок-2 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по <адрес> недоимку:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 142 760 рублей, штраф в размере 28 552 рубля;

- штрафы за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)): штраф в размере 21 414 рублей, на общую сумму 192 726 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей за 2020 год.

Задолженность по налогам перечислить по следующим реквизитам: Управление Федерального Казначейства по <адрес> МРИ ФНС по управлению долгом) ИНН получателя - 7727406020, КПП 770801001, Расчетный счет - 03№, кор.счет – 40№, Банк получателя- Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК - 017003983, КБК по налогу 18№, по госпошлине – 18№.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Вагидов