Магомедов Ахмед Камильевич

Дело № 1- 29/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 15 января 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично,

при секретаре Ершовой Т.В., помощнике Антон Д.Д-К.

с участием прокурора – помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.

обвиняемого Магомедова А.К.,

защитника – адвоката Сюндюковой Е.А.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании на предварительном слушание уголовное дело в отношении:

Магомедова А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.К. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

В период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут 02.10.2019, Магомедов А.К., будучи действующим сотрудником магазина «ДИКСИ» №, и состоящим в должности заместителя управляющего магазином, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение кабинета управляющего, находясь у магазина АО «ДИКСИ Юг», расположенного в доме 23 по пр. Ленина гор. Кириши Ленинградской области, путем свободного доступа, через открытое окно, выходящее во двор дома 23 пр. Ленина гор. Кириши, незаконно проник в помещение кабинета управляющего магазином, при этом для удобства проникновения выставил две коробки с имуществом находящемся на подоконнике, принадлежащем магазину и не представляющим материальной стоимости на газон у подъезда, где действуя целенаправленно, заведомо зная о ме...

...сте нахождения ключей от главной кассы и сейфа, а так же наличия в нем денежных средств, с помощью ключей, которые взял на столе управляющего, открыл помещение главной кассы и находящийся в нем сейф, являющийся иным хранилищем, после чего, тайно из корыстных побуждений осуществил попытку тайного хищения денежных средств, в сумме 149 848 рублей 92 копейки, чем мог причинить АО «ДИКСИ Юг» материальный ущерб на указанную сумму. Однако Магомедов А.К. не довел начатое преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления заместителем управляющего магазином ФИО5, испугавшись присутствия которой Магомедов А.К. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Магомедов А.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО9 представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении Магомедова А.К., поскольку АО «ДИКСИ Юг» с последним примирилось, Магомедов А.К. загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера к Магомедову А.К. не имеется.

Обвиняемому разъяснены основания прекращения уголовного дела, и право возражать против прекращения дела по данному основанию.

Обвиняемый Магомедов А.К. пояснил, что признает свою вину, в содеянном раскаивается, что он принес свои извинения потерпевшей стороне, загладил причиненный вред, понимает последствия прекращения дела в связи с примирением, он и его защитник – адвокат Сюндюкова Е.А., просили суд прекратить дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о том, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Магомедова А.К. в связи с примирением сторон, поскольку Магомедов А.К. обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), не судим, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. 236, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова А.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Магомедову А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- две коробки в которых находились: радио, два пластиковых контейнера, удлинитель, три рулона фасовочных пакетов, планшет с ценниками, коробка с ценниками; денежные средства в сумме 149848 рублей 92 копейки различными купюрами, переданные представителю потерпевшего, управляющему магазина АО «ДИКСИ Юг» ФИО7 (л.д.44,43) – считать переданными по принадлежности при вступлении постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Калинина Н.В.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

но делу об административном правонарушении

<адрес> 15 июля 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., рассмотрев материалы дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, г, Махачкала, <адрес>г, <адрес>; фактически проживающего по адресу РД, <адрес>г, <адрес> совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

ФИО3 07.06.2020г в 14 часов 53 минут в нарушение правил поведения в период установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекция "COVID-19" на территории Республики Дагестан покинул без уважительной причины и острой необходимости место своего проживания и находился по адресу: РД, <адрес> и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы, он в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ or ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от 31-01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заб...

...олеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Главой Республики Дагестан издан Указа от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности", которым на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев;

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных па расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Судом исследован протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 мин в нарушение указанных выше правил поведения при режиме повышенной покинул место своего проживания и без уважительной причины и острой необходимости находился на улице по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены и судом исследованы рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, и фотоматериал о фиксации нахождения указанного выше лица вне места своего проживания.

ФИО3 в объяснении, приложенном к протоколу об административном правонарушении, не отрицал указанные в упомянутом выше протоколе обстоятельства.

В материалы дела доказательства того, что нахождения указанного лица вне места своего проживания было связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности", не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности указанного лица невыполнении правил поведения при режиме повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6,1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного выше и, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, а также в целях предупреждения совершения повторного правонарушения, нахожу необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусматривает наложение на граждан штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В данном случае применение минимального штрафа в размере одной тысячи рублей полагаю достаточным наказанием для исключения совершения указанным лицом повторного правонарушения.

На основании изложенного, изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Назначенный судом штраф подлежит внесению в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя - Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1,3 и настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Адзиев М.М.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Ахмеду Камильевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедову А.К. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2019 года, в размере 75 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №

Страховщиком виновника ДТП являлось СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 500 рублей.

Документы о ДТП оформлялись его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, ответчик бланк извещения о ДТП в адрес истца не представил, в связи с чем, по мнению истца, выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Баранов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.33), в судебное заседание не явился, ...

...о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном суду исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магомедов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства, который он самостоятельно указал в извещении о ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 119, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2019 года по вине ответчика Магомедова А.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.5-об-6-об), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер № (л.д.7).

Документы о ДТП оформлялись его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно заключению, выполненному специалистами ООО «РАВТ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер А № составляет, с учетом износа 75 500 руб. (л.д.7-8).

Как следует из извещения о ДТП от 31.07.2019 года, указанное ДТП произошло по вине Магомедова А.К., страховщиком которого является СПАО «ИНГОССТРАХ по полису ХХХ №, которое 20.08.2019 года во исполнение договора страхования возместило выплаченные по заявлению о прямом возмещении убытков денежные средства по страховому случаю в сумме 75 500 рублей (л.д.9-10).

Согласно доводам искового заявления, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, извещение о ДТП от 31.07.2019 года в адрес страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП не поступало.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" утратил силу с 01.05.2019 г., тогда как указанное ДТП произошло 31.07.2019 г.

Как следует из абз. 3 п. "а" п. 10 ст. 2 ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01.05.2019 г. Анализ переходных положений ФЗ от 01.05.2019 г. № 88-ФЗ показывает, что данный Закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред, после 01.05.2019 г., вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО и других юридически значимых обстоятельств; этим законом не предусмотрено применение обратной силы закона.

По смыслу пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик приобретает право регрессного требования при наличии в совокупности 2-х условий: выплаты страхового возмещения и неуведомления страховщика о ДТП причинителем вреда в 5-дневный срок. При этом момент возникновения права зависит от того, какое из 2-х обязательных условий наступит позднее. Поскольку право регрессного требования не основано на договоре страхования, а предусмотрено законом, в отношении данного права подлежат применению правила ст. 4 ГК РФ о действии актов гражданского состояния во времени.

Следовательно, в случае наступления одного из перечисленных условий позднее 01.05.2019 г., пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению как утративший силу в связи с принятием 01.05.2019 г. ФЗ № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поскольку ДТП и выплата страхового возмещения произошли после 01.05.2019 г., то в данном случае пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" не подлежит применению, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного требования, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Ахмеду Камильевичу о возмещении страховой выплаты в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>