Магомедов Али Омаргаджиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 ноября 2022 г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Ферапонтов Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Али Омаргаджиевича, <данные изъяты>, по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2022 г. в 20 часов 05 минут Магомедов А.О., находясь у д. 6 по ул.Крупской Советского района г. Астрахани, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался проследовать в отдел полиции для составления протокола по факту совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Магомедов А.О. вину в совершении административного правонарушения признал.

Суд, выслушав Магомедова А.О., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно п. п. 1, 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполне...

...ния возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Вина Магомедова А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани роты № 1 взвода № 2 <ФИО>1 и <ФИО>2, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит требование сотрудников полиции к Магомедову А.О. о необходимости проследовать в отдел полиции законным, поскольку данное требование не противоречит положениям п.п. 2, 3, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Суд приходит к выводу, что с учетом представленных материалов Магомедов А.О. действительно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Магомедова А.О., суд приходит к выводу о назначении наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Али Омаргаджиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ Банка России по Астраханской области УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области): лицевой счет 04251513990, БИК банка 041203001, расчетный счет 40101810400000010009, ИНН 3015032610 КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 116 90040046000140, УИН 18880430220030124184.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Астраханский областной суд.

Судья Н.Н. Ферапонтов

Судья Магомедалиев А.И. дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.,

судей Мирзаметова А.М. и Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

с участием:

защитника осужденного Магомедова А.О. адвоката Арбуханова Г.А., прокурора Гюльмагомедова Г.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магомедова А.О. на приговор Левашинского районного суда от 28 мая 2019 года,

которым

Магомедов А. О., 30 мая 1966 года рождения, уроженец с. НаскентЛевашинского района, гражданин России, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, женатый, имеющей двоих совершеннолетних детей, работающий <.> не судимый, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, постановив взыскать с Магомедова А.О. в пользу ГУ- РО ФСС РФ по РД 822883 рублей.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.М., выступления защитника осужденного Магомедова А.О. адвоката Арбуханова Г.А., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Гюльмагомедова Г.У., полагавшего приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетвор...

...ении апелляционной жалобы осужденного Магомедова А.О., -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Магомедов А.О., являясь директором <.> за период с 1 сентября 2015 по 23.06.2016 года в <адрес> совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, составляющем 822883 рублей, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, а также служебный подлог при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Магомедов А.О. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном жалобе Магомедова А.О. ставится вопрос об изменении приговора суда в части удовлетворения гражданского иска ГУ - РО ФСС РФ по Республике Дагестан о взыскании с Магомедова А.О. денежных средств в размере 822883 рублей, указав на то, что в ходе производства предварительного расследования уголовного дела гражданский иск 1 не был предъявлен, с исковым заявлением <.> обратилось после завершение следствия по делу, кроме того, согласно приговору Левашинского районного суда от 13 февраля 2019 года с бухгалтера администрации 1» Гольбацевой М.Г. взыскан материальный ущерб в пользу 1 в сумме 174996256 рублей, в которую, по мнению автора апелляционной жалобы, включаются 822.883 рублей, взысканные с него, также полученные Магомедовым А.О. от Гольбацевой М.Г. 68700 рублей, потраченных им на нужды школы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник прокурора Левашинского района Азизов К.С., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на него, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, осужденный Магомедов А.О. вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Магомедову А.О.обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении Магомедова А.О. обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно и правильно удовлетворен гражданский иск, предъявленный в ходе судебного производства дела заместителем прокурора Республики Дагестан в интересах потерпевшего - 1, взыскав с осужденного Магомедова А.О. в пользу 1 822883 рублей, составляющих размер суммы причиненного преступлением потерпевшему ущерба по настоящему делу.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрен и разрешен гражданский иск, предъявленный не в ходе производства предварительного расследования дела, а в ходе судебного разбирательства дела, поскольку в силу ст. ст. 42 ч. 3 и 44 ч. 2 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, гражданский иск по настоящему уголовному делу предъявлен прокурором в интересах потерпевшего 1 в ходе судебного разбирательства дела.

Что касается доводов апелляционной жалобы о взыскании указанный суммы с Магомедова А.О. солидарно с другими лицами, участвовавшими в совершении преступления, за которое осужден Магомедов А.О., то они также являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и указано в обжалованном приговоре суда, данное преступление Магомедовым А.О. совершено по предварительному сговору группой неустановленных лиц, в отношении которых производство по делу осуществляется отдельно и по настоящее время приговор суда не постановлен, поэтому суд правильно удовлетворил гражданский иск о взыскании с осужденного Магомедова А.О. причиненного ущерба в полном объеме предъявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Левашинского районного суда от 28 мая 2019 года в отношении Магомедова А. О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магомедова А.О. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

5-30/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 января 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Яшина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапо...

...ртом; фотоснимком; объяснением ФИО1

При назначении ФИО1наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья Н.А. Яшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года <адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев административное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> РД, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ФИО1 <адрес> РД находился в отделении «Сбербанка» по <адрес> без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуац...

...ии, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. а п.1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении – аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО1 не представил никаких доказательств в отсутствии своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО3, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде административного предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья А.М.Ибрагимов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2022 года с. Леваши

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Т.М., рассмотрев административное дело №5-539/2022 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя РД, <адрес>, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут выявлен гр.ФИО2, который находился в аптеке «Целитель», по <адрес> в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

ФИО2, извещенный надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных для исполнения гражданами правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ФИО1 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковыми и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

ФИО2, суду не представил документальных подтверждений того, что он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные заменяющие их текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) в связи с исключительными случаями.

Таким образом, на основании изложенного, а также изучив остальные материалы административного дела, в том числе: протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.20.2021 года, фотоматериал, рапорт сотрудника полиции ФИО4, прихожу к выводу, что в действиях ФИО2, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 нет.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения считаю необходимым применить к нему меру наказания в виде предупреждения в пределах санкции ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст.3.4, 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.3.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья Т.М. Магомедов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июня 2020 года

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедалиева А.И., при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО3 условно осужденного ФИО1, начальника Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН по РД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина России, по национальности даргинца, с высшим образованием, имеющего на иждивении двух совершеннолетних детей, один из которых инвалид 1 группы с детства, военнообязанного, работающего директором МКОУ «Наскентская СОШ», проживающего по адресу: <адрес> РД, осужденного приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159.5, ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возмещением ущерба от преступления в размере 822 883 рублей в пользу ГУ –РО ФСС РФ по РД,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, указывая, что приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч.3 ст. 159.5, ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На сегодняшний день он отбыл более половины испытательного срока, назначенного приговором Левашинского районного суда и встал на путь исправления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство по изложенным в нем обстоятельствам и просил удовлетворить его, пояснив, что в настоящее время полностью возместить ущерб, причиненный преступлением у него нет возможнос...

...ти, так как, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид 1 группы с детства. Ежемесячно судебными приставами в счет возмещения ущерба с него удерживаются 25% заработной платы.

В судебном заседании начальник Левашинского МФ ФКУ УИИ УФСИН по РД ФИО4, не возражал против удовлетворения ходатайства, условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения, осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, полагавшего ходатайство осужденного удовлетворить, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного(а также по ходатайству условно осужденного – исходя из смысла и положений ст.399 УПК РФ), может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц условно осужденных, по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, за исключением случаев, когда условно осужденный скрылся от контроля.

Судом установлено, что ФИО1 приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.3 ст. 159.5, ч.2 ст.292 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По настоящему уголовному делу гражданский иск прокурора Республики Дагестан о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 822 883 (восемьсот двадцать два тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. в пользу ГУ-РО ФСС РФ по РД, удовлетворен в полном объеме.

Как следует из материалов личного дела за №, ФИО1 поставлен на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных материалов усматривается, что каких-либо нарушений в период испытательного срока условно осужденным не допущено.

На момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в период отбытия наказания ФИО1 показал себя с положительной стороны, полностью в установленные сроки выполнял возложенные на него обязанности по приговору суда, по месту жительства характеризуется положительно. Частично возместил ущерб причиненного преступлением.

В материалах ходатайства имеются квитанции за №№, 00000026, согласно которым ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, (в размере 7 156 руб.), в счет возмещения вреда в пользу ГУ-РО ФСС РФ по РД.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства условно осужденного ФИО1 об освобождении его от отбытия наказания, назначенного приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 256, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство условно осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости – удовлетворить.

Отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, со снятием судимости.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.И. Магомедалиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года м. 4/17-28/21

<адрес>

Судья Левашинского районного суда Республики Дагестан Магомедалиев А.И., рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

установил:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по РД ФИО3 обратился в Левашинский районный суд РД с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, указывая, что в соответствии с приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу № удовлетворен иск ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД к ФИО1, с последнего взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 822 833 рублей 00 копеек.

На исполнении в МО по ОИП УФССП России по РД находится исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным сведениям имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует, за исключением обращения взыскания на доходы должника в виде заработной платы с ноября 2020 года, в связи с чем, в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы.

Удержания из заработной платы и перечисление денежных средств взыскателю производится, ежемесячно начиная с 26.02.2020г, сумма перечисление за последний месяц составило 12 110.36 рублей, остато...

...к на ДД.ММ.ГГГГ всего 742821.26 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебный пристав-исполнитель считает, что целесообразно изменить способ и порядок исполнения указанного судебного акта, в части взыскания ущерба, в виде установления периодического платежа.

Заявитель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта - приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу №г. в части взыскания ущерба причиненного преступлением с ФИО1 следующим образом:

- установить порядок исполнения судебного акта приговора Левашинским районным судом Республики Дагестан по делу № в части взыскания ущерба причиненного преступлением по иску ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД с ФИО1, причиненного преступлением в размере 822 883.00 рублей, в виде периодического платежа в размере 25 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1;

- определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда;

- закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО1 обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда;

- установить, что случае установления имущества, принадлежащего ФИО1, на которое можно обратить взыскание в пределах суммы подлежащей взысканию в соответствии с приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу №, в части взыскания ущерба причиненного преступлением по иску УФК по РД (ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РД) к ФИО1, в виде периодического платежа в размере 25 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1

Судья, изучив заявление, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения, вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

Судом установлено, что приговором Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РД, имеющего на иждивении двух совершеннолетних детей, один из которых инвалид 1 группы с детства, работающий директором МКОУ «Наскентская СОШ», осужден по ч. 3 ст. 159.5 и ч.2 ст.292 УК РФ, 2 годам лишения свободы условно.

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> взысканы денежные средства в размере 822 883 руб. (восемьсот двадцать два тысяча восемьсот восемьдесят три) в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По исполнительному листу по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ - РО ФСС РФ по РД материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 822 833 рубля, МО по ОИП УФССП России по РД ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что с момента вступления в законную силу решения суда должник ФИО1 действий, направленных на исполнение судебного акта в добровольном порядке не осуществил, доказательства, свидетельствующие о погашении должником спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в частности направлялись запросы в различные государственные органы и банки относительно наличия у ФИО1 имущества и денежных средств.

При этом с 2020 года и по настоящее время в результате проведенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, выданного на основании указанного приговора суда, имущество на которое можно обратить взыскание отсутствует, обращено взыскание на доходы должника в виде зарплаты.

Заработная плата ФИО1 к доходам, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, не относится.

Взыскание на зарплату должника обращено судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 26.02.2020г.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, обязан проверить материальное положение должника.

Как следует из представленных вместе с заявлением материалов, зарплата является для ФИО1 единственным источником существования, заявителем не представлено доказательств наличия у должника иных источников дохода, кроме заработной платы. Между тем, размер его заработной платы, являющейся его единственным источником средств к существованию в настоящее время, составляет 12 110.36 рублей, соответственно после удержания из его дохода 50% оставшейся суммы явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного ФИО1 несет и другие расходы по оплате коммунальных и иных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы и пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнения судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД частично.

Руководствуясь ст.ст.203, 203.1 ГПК РФ, судья

определил:

Заявление судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по РД об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу № в части взыскания ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Установить порядок исполнения судебного акта - приговора Левашинского районного суда Республики Дагестан по делу № в части взыскания ущерба, причиненного преступлением по иску ГУ- РО Фонда социального страхования РФ по РД с ФИО1, в размере 822 883.00 рублей, в виде периодического платежа в размере 25 % от получаемых доходов должником ежемесячно, до изменения финансового (материального) положения ФИО1;

Определить обязанность судебного пристава не менее одного раза в год проводить проверку имущественного положения ФИО1 с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда;

Закрепить за взыскателем право, при наличии сведений об изменении имущественного положения ФИО1 обращаться в структурное подразделение территориального органа ФССП России с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с целью обращения взыскания на имущество в пределах суммы задолженности по приговору суда.

В остальных требованиях заявителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД через Левашинский районный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.И. Магомедалиев