Магомедов Амир Муртузович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> ГАДЖИЕВ Д.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 обратился в суд с материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из оглашенного и исследованного в ходе судебного рассмотрения дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день по ул.<адрес>25 <адрес> ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, грубо, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Отделом полиции по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал полностью, раскаялся.

Выслушав доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право...

...нарушениях установлена административная ответственность.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образуют действия, нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес>25 <адрес> ФИО1 в общественном месте выражался нецензурной бранью, вел себя буйно, грубо, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и рапортами сотрудников полиции.

Кроме того, сам ФИО1 также не отрицает факт совершения вышеуказанного административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние ФИО1 в совершенном правонарушении.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 4.1.-4.3.,29.9. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности в срок не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления путем внесения суммы штрафа на счет УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с №), ИНН 0541019263, КПП 057201001, БИК 04820900, СЧЕТ 40№, ОКТМО 85701000 ОКАТО 82401000000 КБК 18№.

В случае не исполнения данного требования материалы направляются судебном приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

5-18321/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

02 сентября 2021 года г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы – Магомедов С.И,.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Магомедова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2021 года в 28 часов 30 минут, в г.Махачкала, гражданин Магомедов А.М. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, а именно в здании, в отделе полиции по адресу: ул. Пушкина, 25, г. Махачкала, РД, вёл себя агрессивно, размахивал руками, хватал за одежду, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Магомедов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Магомедова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что вина Магомедова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение ...

...административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Вина Магомедова А.М., кроме его признательных показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№094640 от 31 августа 2021 года;

-рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия Магомедова А.М. квалифицируется по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении Магомедову А.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Магомедову А.М. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.1, 29.10., 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (две) сутки.

Срок наказания Магомедова А.М. исчислять с 18 часов 30 минут 31.08.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Судья ФИО8 Дело № 22-1059

Апелляционное постановление

г. Махачкала 14 июня 2016 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

адвоката Асирян Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магомедова А.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 апреля 2016 года, по которому

Магомедов А. М., <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкалы, прож; <адрес>, не судимый, осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Судом Магомедов А.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта, наркотического средства метил-2(5-фторпен-тил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид 3,3-демитилбутаноат, в значительном размере, общей массой 0, 1 гр., которое было обнаружено 24.02.2016 г., примерно в 03 часа 00 минут сотрудниками полиции в ходе при его личном досмотре в <адрес> г. Махачкалы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Магомедов А.М. признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С, выступление адвоката Асирян Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей снизить назначенное Магомедову А.М. наказание, мнение прокурора Ефремова Ю.А., просившего приговор оставить без измен...

...ения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденного Магомедов А.М. ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенного им преступления и его личности.

Как указывается осужденным Магомедовым А.М. в своей апелляционной жалобе, он считает приговор чрезмерно суровым и в части назначенного наказания, просит отменить его, смягчив наказание с учетом семейного положения, так как имеет семью и троих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обсудив ходатайство подсудимого Магомедова А.М. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние Магомедова А.М. судом правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

При этом при назначении наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены и все смягчающие наказание Магомедова А.М. обстоятельства, данные о его личности, о которых указано в его апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о невозможности назначения Магомедову А.М. менее строгого наказания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Магомедова А.М.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 27 апреля 2016 года в отношении Магомедова А. М. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

‘ Судья Кировского районною суда <адрес> ев М. М.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> Гаммаева В.М., подсудимого Магомедова А.М., защитника Даитбегова М.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Мугадовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного решения в отношении,

Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 03 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по <адрес>, поселка <адрес>, <адрес> по подозрению в совершении преступления был задержан гр. Магомедов А. М. у которого в ходе проведения личного досмотра в правом переднем кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-коричневого цвета, которое согласно, заключению эксперта ЭКЦ МВД по РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в своем составе метил-2-(5- фторпен-тил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид 3,3 -диметилбутаноат, который является производным наркотического средства- метилового эфира 3-метил- 2-(1 пентил-1Н-индазол-3-кар-боксамидо) бутановой кислоты, в значительном размере обшей массой 0,1 г., которое Магоме...

...дов А.М. незаконно хранил без цели сбыта, для личного употребления.

Согласно постановления Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в силу 01.01.2013г.) «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества», для целей предусмотренных ст.228,228.1 и 229 УК РФ, изъятое у Магомедова А.М. наркотическое средство метил-2-(5-фторпен-тил)-1Н-индазол-3-карбоксамид 3,3-диметилбутаноат, который является производным наркотического средства- метилового эфира З-метил-2- (1 пентил- 1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,1 г, является зна­чительном размером.

При ознакомлении с материалами уголоеного дела обвиняемым Магомедовым А.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство, подсудимый поддержал в ходе судебного заседания, пояснив при этом, что вину он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С таким ходатайством подсудимого, с согласия адвоката, о принятии по делу судебного решения в особом порядке, согласился и государственный обвинитель.

Суд, с соблюдением требований ст. ст.314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению Магомедова А.М. по существу. Препятствий для рассмотрения дела в

особом производстве нет.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение и позицию подсудимого Магомедова А.М., суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается материалами дела и эти его действиями следует квалифицировать по чЛ ст. 228 УК РФ, т.е. в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Органами предварительного следствия Магомедов А.М. обвиняется в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указывая при этом, что он в неустановленном дознанием месте, неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, для личного употребления, незаконно, приобрел наркотическое средство.

Поскольку обстоятельства времени и места совершения приобретения наркотического средства, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами дознания установлены не были и в предъявленном Магомедов А.М. обвинении не изложены, то квалифицирующий признак объективной стороны - « незаконное приобретение » подлежит исключению.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание Магомедова А.М. в соответствии с ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание Магомедова А.М. в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей.

Суд учитывает также, что Магомедов А.М. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении, также одного несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеуказанных смягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции статьи, в виде ограничение свободы, при этом условное назначение наказания с учетом требований ст. 73 УК РФ применено быть не может, суд не находит также оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Магомедову А.М. установить следующие ограничения: в течение указанного срока не изменять постоянного места фактического жительства, а также не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в виде ограничения свободы, не посещать места увеселительных заведений: кафе, бары и рестораны.

Возложить на Магомедова А.М. обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Магомедова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу наркотическое средство метил-2-(5-фторпен- тил)-1 Н-индазол-3-карбоксамид 3,3-диметилбутаноат, который является производнымнаркотического средства- метилового эфира 3-метил-2-(1 пентил- 1 Н-индазол-3- жарбоксамидо) бутановой кислоты, массой ОД г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 317 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам Дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А. при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч. 1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, т.е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь возле <адрес>, обнаружил черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находился одноразовый медицинский шприц с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 4,3 мл., которая согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0,06 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, относится к значительному размеру. После чего в нарушение установленного законодательством РФ порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, присвоил найденное и, преследуя свой преступный умысел, незаконно хранил при себе без цели сбыта до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пока оно не было обнаружено и изъято у него сотрудниками УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в ходе его личного досмотра из правого наружного кармана одетой на нем матерчатой куртк...

...и черного цвета в комнате разбора дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ст. 228 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере установлена полностью. Действия его органом дознания квалифицированы правильно по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 новое преступление совершил будучи судимым за аналогичное преступление, хотя не образует рецидив в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ.

В то же время он признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, страдает тяжелым заболеванием (хронический гепатит «С»), совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в целях обеспечения требований ч.2 ст.43 УК РФ, а также в связи с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего приговора.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор вступил в законную силу 14.06.2016г., неотбытая часть наказания на момент постановления данного приговора составляет <данные изъяты> ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 суд находит необходимым назначить по совокупности приговоров, путем присоединения к данному приговору суда неотбытой части наказания по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее в соответствии с правилами п. б ч.1 ст.71 УК РФ из соответствия двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы.

С учетом установленных судом обстоятельств характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, указанных судом выше, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без назначения наказания в виде реального лишения свободы, осудив его к лишению свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить оставшуюся часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 2 дня ограничения свободы за один день лишения свободы в размере 10 дней и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать общественные места после 22 часов ночи.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.ФИО1.

Дело №1-252/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Махачкала 15 марта 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нурбалаев Р.Н.,

с участием государственного обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Дибирова З.М., Гасанбекова М.Т.,

потерпевшего Магомедова Ю.Р.,

его представителя- адвоката Ильясовой М.К., представившей удостоверение за №1986 и ордер за №04/006 от 1 февраля 2023 года,

подсудимого Магомедова А.М.,

его защитников- адвоката Абуевой Р.И., представившей удостоверение за №2023 и ордер за №069 от 8 февраля 2023 года, адвоката Шапиевой Л.А., представившей удостоверение за №2032 и ордер за №121758 от 2 февраля 2023 года,

при секретаре Загировой А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению Магомедова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрения уголовного дела по существу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение является небольшой тяжести и подсудно мировому судье.

Подсудимый ФИО1 и его защитники- адвокат ФИО7 и ФИО8 не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что каждый имеет право при рассмотрении пре...

...дъявленного ему уголовного обвинения на разбирательство дела судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о всех преступлениях, за исключением уголовных дел, указанных в частях первой (в части подсудности уголовных дел мировому судье) и третьей настоящей статьи.

Мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 107 частью первой, 108, 109 частями первой и второй, 116.1, 134, 135, 136 частью первой, 146 частью первой, 147 частью первой, 151.1, 157, 158.1, 170, 170.2, 171 частью первой, 171.1 частями первой, третьей и пятой, 171.3 частью первой, 171.4, 171.5, 174 частями первой и второй, 174.1 частями первой и второй, 177, 178 частью первой, 183 частью первой, 185, 191 частью первой, 191.1 частями первой и второй, 193 частью первой, 193.1 частью первой, 194 частью первой, 195 частями первой, второй и третьей, 198, 199 частью первой, 199.1 частью первой, 199.2 частью первой, 199.3, 199.4 частью первой, 200.1, 201 частью первой, 202 частью первой, 205.6, 207, 207.1, 207.2 частью первой, 207.3 частью первой, 212 частью третьей, 215 частью первой, 215.1 частью первой, 215.3 частью первой, 215.4 частью первой, 216 частью первой, 217 частью первой, 217.2 частью первой, 219 частью первой, 220 частью первой, 223 частью четвертой, 225 частью первой, 228 частью первой, 228.2, 228.3, 234 частями первой и четвертой, 234.1 частью первой, 235 частью первой, 236 частью первой, 237 частью первой, 238 частью первой, 239, 243 частью первой, 243.1, 243.2 частью первой, 243.3 частью первой, 243.4 частью первой, 244 частью второй, 247 частью первой, 248 частью первой, 249, 250 частями первой и второй, 251 частями первой и второй, 252 частями первой и второй, 253 частями первой и второй, 254 частями первой и второй, 255, 257, 259, 262, 263 частью первой, 264 частью первой, 264.1, 264.2, 264.3, 266 частью первой, 270, 271, 272 частью первой, 273 частью первой, 274 частью первой, 274.2, 280.3 частью первой, 284.2, 285.1 частью первой, 285.2 частью первой, 286.1 частью первой, 287 частью первой, 288, 289, 292, 293 частями первой и первой.1, 294 частями первой и второй, 296 частями первой и второй, 297, 298.1, 301 частью первой, 302 частью первой, 303 частями первой и второй, 306 частями первой и второй, 307 частью первой, 309 частями первой и второй, 311 частью первой, 314.1, 315 частью первой, 316, 322 частью первой, 323 частью первой, 327 частями первой - третьей, 327.1 частью первой и 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 115 УК РФ подсудны мировым судьям.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении вышеуказанного преступления совершено по адресу: <адрес> (Котрова) № 93.

Согласно Закона РД № 70 от 24.12.2007 г. «О внесении изменений в Закон РД «О создании судебных участков и должностей мировых судей в РД»: <адрес> 93, относится к территории судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы РД.

В соответствии со ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья выясняет вопросы подсудности уголовного дела данному суду и принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, принимая во внимание выше изложенные правила территориальной подсудности уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Махачкалы РД и подлежит направлению по подсудности в мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы РД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 31, 34 и 227 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы РД.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Р.Н.Нурбалаев