Копытова Дарья Евгеньевна

Гражданское дело № 2-342\2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баровой О.В.

с участием сторон,

представителя истца Копытовой Д.Е. по доверенности от 30.01.2023 Тимофеева А.В.,

ответчика Зарыпова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску Копытовой Дарьи Евгеньевны к Зарыпову Ивану Вячеславовичу, Хатуеву Алихану Рамазановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2023 Копытова Д.Е. обратилась в Апшеронский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Зарыпову И.В., Хатуеву А.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование доводов иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытовой Д.Е. и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, которым управлял Зарыпов И.В.

Виновником указанного ДТП признан Зарыпов И.В.

В результате ДТП автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного ущерба Копытова Д.Е. обратилось к ООО «...» о проведении осмотра поврежд...

...енного автомобиля и определения стоимости затрат на его восстановление.

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 313 190 рублей, в т.ч. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля - 33 018 рублей.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Зарыпова И.В. в нарушение ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» в обязательном порядке застрахован не был.

В иске Копытова Д.Е. просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зарыпова И.В., Хатуева А.Р. в свою пользу ущерб в размере 313 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 55 000 рублей, а так же понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 331 рубль, услуги по внесудебной оценке ущерба 10 000 рублей.

В судебное заседание Копытова Д.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя Тимофеева А.В., который заявленный Копытовой Д.Е. иск поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик Зарыпов И.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Копытовой Д.Е. о взыскании ущерба, а так же судебных расходов по делу не возражал, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать за необоснованностью.

Ответчик Хатуев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Апшеронского районного суда в сети интернет по адресу: http:// apsheronsk.krd.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство), что свидетельствует из одноименного отчета, представленного в материалах дела.

В силу положений статей 167 ГПК РФ суд на основании протокольного определения от 21.03.2023 определил рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон, так как Копытовой Д.Е. и Хатуевым А.Р. не были представлены суду доказательства, указывающие на уважительные причины их неявки в судебное заседание.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что для наступления деликтного обязательства, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, и являющегося видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих, что солидарные ответчики являются лицами, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которых привело к возникновению у истца ущерба.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу частей 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Копытова Д.Е. является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 15.02.2023.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Копытовой Д.Е и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, которым управлял Зарыпов И.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зарыпова И.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2022, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы гражданского дела письменные доказательства указывают о наличии в противоправных действиях Зарыпова И.В. прямой причинно-следственной связи, которая повлекла причинение ущерба имуществу Копытовой Д.Е. в результате указанного ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, Копытова Д.Е. обратилась в адрес ООО «...».

Из выводов внесудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «...», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 313 190 рублей, в т.ч. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля 33 018 рублей.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

В ходе судебного заседания каждый из ответчиков в условиях состязательности процесса надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба не оспорили, а равно не предоставили суду допустимых доказательств об иной стоимости причиненного ущерба, установленного внесудебной оценкой, представленной истцом в обоснование стоимости причиненного ему материального ущерба. Ответчик Зарыпов И.В. ходатайств о проведения по делу судебной экспертизы не заявлял, суду показал, что с размером ущерба он согласен, так как непосредственно принимал участие в осмотре экспертом –техником поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Копытова Д.Е. вправе на основании положений статей 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предъявить требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, без учета износа заменяемых запасных частей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Принимая во внимание, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Зарыпова И.В. и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 313 190 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) от 15.02.2023 собственником автомобиля, которым в момент ДТП управлял Зарыпов И.В., является Хатуев А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора продал автомобиль марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, Зарыпову И.В.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными и исходя из указанных обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб. Вместе с тем, отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности за причинение вреда истцу не освобождает от обязанности по его возмещению тем из соответчиков, кто этот вред причинил (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №?2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Зарыпов И.В., который в момент ДТП на законном основании владел источником повышенной опасности, следовательно, требования истца о взыскании ущерба солидарно, в том числе с ответчика Хатуева А.Р., удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Так же не подлежат удовлетворению требования Копытовой Д.Е. о взыскании с Зарыпова И.В. компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, поскольку иск заявлен в связи с нарушением имущественного права истца, что не предусматривает возможности компенсировать причиненный ей моральный вред.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

При подаче иска в суд Копытовой Д.Е. уплачена государственная пошлина в размере 6 331 рубль, что подтверждается чек-ордером от 01.02.2023.

Указанная сумма с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Зарыпова И.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.

Внесудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «...», об оценке стоимости материального ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, указывает на обоснование доводов ее иска и его цены, следовательно, указанные расходы, понесенные Копытовой Д.Е. в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.12.2022 и кассовым чеком на указанную сумму, подлежат взысканию с Зарыпова И.В. в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94,98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Защита интересов Копытовой Д.Е. в суде первой инстанций осуществлялась представителем Тимофеевым А.В. на основании договора на оказание услуг от 25.11.2022.

Копытова Д.Е. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя для рассмотрения настоящего дела в сумме 55 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 07.02.2023 серии №.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, требования разумности в совокупности, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Зарыпова И.В. указанных расходов в полном объеме.

Зарыпов И.В. в судебном заседании заявленную сумму не оспаривал, доказательств, указывающих на ее чрезмерность в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, ходатайств о ее снижении не заявлял, не возражал против взыскания указанной суммы, в связи с чем оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Копытовой Дарьи Евгеньевны к Хатуеву Алихану Рамазановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Исковые требования Копытовой Дарьи Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ... к Зарыпову Ивану Вячеславовичу, СНИЛС №, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с Зарыпова Ивана Вячеславовича в пользу Копытовой Дарьи Евгеньевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 313 190 рублей, 6 331 рубль расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей услуг по внесудебной оценке ущерба, 55 000 рублей услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Копытовой Д.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов