Магомедов Амирали Нуралиевич

Дело № 2-314/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Дагестанские Огни

Городской суд г.Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи Алиумарове В.А.,

секретаре с/з Магомедове К.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО3 М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 119520 (сто девятнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 40 копеек и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были приченены механические повреждения транспортному средству BMW 3-er 316, государственный регистрационный номер «Р350РХ123».

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер Р369ОС123, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0389949617 в СПАО «Ингострах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ...

...транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119520 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 119520 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в вследствие того, что водитель ФИО1, автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный номер Р369ОС123, нарушил правила Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 119520 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 119520 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3590, 40 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах», при подачи иска в суд.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000 рублей, понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки.

В судебное заседание представитель истца не явился, и просил в исковом заявлении рассмотреть дело без его участия.

Данное ходатайство было судом удовлетворено, и суд определил рассмотреть данное дело по существу без участия истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, в суд не явился и письменных возражений по существу иска суду не представил.

Из докладных (рапортов) курьера суда, возвращенных в суд следует, что ФИО1 по адресу указанному регистрации и адресу указанному в заявлении не проживает.

Суд считает причину неявки ФИО1 неуважительной.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд для защиты интересов ФИО1, в судебном заседании назначил адвоката коллегии адвокатов «Защита» г.ФИО2 М.М..

Согласно ст. 50 ГПК РФ -суд назначает адвоката в качестве представителя, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с отсутствием ФИО1 в г.ФИО2 и неизвестностью его пребывания, копии материалов и копии определений суда о принятии дела к производству и назначении дела к судебному разбирательству были направлены представителю- адвокату ФИО3 А.Н..

Представитель ФИО1 –адвокат ФИО3 М.М. в судебном заседании требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил суд отказать в их удовлетворении требований по основаниям изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителя ответчика – адвокатиа ФИО3 М.М., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» необоснованными, подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине BMW 3-er 316, государственный регистрационный номер «Р350РХ123».

Согласно материалам административного дела, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Picanto, государственный регистрационный номер Р369ОС123, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

По мнению истца, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера 0389949617 в СПАО «Ингострах».

Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 119520 рублей.

Однако, согласно сведений представленных в судебном заседании представителем ответчика – адвокатом ФИО3 М.М. с официального Интернет сайта www.autoins.ru, имеется информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО1 была зарегистрирована полисом ОСАГО серия УУУ №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП у ответчика ФИО1 была застрахована гражданская ответственность по договору серии УУУ № в «Ингострах», то есть имелся действующий полис ОСАГО.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно доводов истца, изложенных в иске, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 2.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Однако, в материалах дела нет ни постановления, ни протокола о привлечении ответчика ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод истца о том, что не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП, также является не обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылки истца на то, что в материалах гражданского дела имеется копия справки о ДТП выданной ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ответчика ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ), также не может являться доказательством по делу, поскольку представленная истцом копия надлежащим образом не заверена и не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм о права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г.ФИО2 в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2а-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дагестанские Огни 07 декабря 2017 г.

Городской суд г. Дагестанские Огни РД в составе:

председательствующего судьи Магамедова Ш.М.,

при секретаре Изилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. к Магомедову Амирали Нуралиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 111 135,50 рублей,

у с т а н о в и л :

Начальник Межрайонной ИФНС России №4 по РД обратился в суд с административным иском к Магомедову А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления в суд и взыскании с Магомедова А.Н. задолженности по страховым взносам в размере 111 135,50 рублей,

В обоснование административного иска указал, что Магомедов А.Н. 26.11.2008 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и данная деятельность его прекращена 19.02.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам за ним числится задолженность на общую сумму в размере цены административного иска.

За время осуществления предпринимательской деятельности административный ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности предусмотренные Законом 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" по уплате страховых взносов, в связи с чем административному ответчику направлялись требования, в которых сообщалось о наличии задолженност...

...и. Однако данные требования не были исполнены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 19, 20 Закона №212-ФЗ влекло возбуждение процедуры принудительного взыскания, который был определен указанным законом.

Однако орган контроля за уплатой страховых взносов – Отделение Пенсионного фонда России по РД – не принял меры принудительного их взыскания и не обратился в суд.

В соответствии с положениями ФЗ от 03.07.2016 г. №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 возложены на налоговые органы.

Налоговая инспекция не имела возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ввиду того, что администрированием страховых взносов в спорный период занималось ОПФР по РД.

Просит суд восстановить пропущенный срок и удовлетворить административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженность по страховым взносам.

Начальник МРИ ФНС России №4 в своем ходатайстве просил суд рассмотреть административные требования к Магомедову А.Н. в отсутствие их представителя.

Административный ответчик Магомедов А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до введения в действие Федерального закона от 03.07.2016 г. №243-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" регулировались Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов в указанные фонды регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ, а полномочия по их администрированию возложены на налоговые органы.

Правоотношения по исчислению и уплате страховых взносов административным ответчиком возникли в период действия ФЗ №212-ФЗ.

Статьей 18 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1). В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ч. 1 ст. 22 названного Закона требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (ч. 5 ст. 22 Закона).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 2 статья 21 Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, ссылаясь, что орган контроля за уплатой страховых взносов, каковым до 01.01.2017 являлось ОПФР по РД, не принял своевременные меры для принудительного их взыскания и не обратился в суд.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования об уплате недоимки по страховым взносам были направлены административному ответчику в период с 27.05.2011 по 09.01.2017, а с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам ИФНС России №4 по РД обратилось только 10.11.2017, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Поскольку административным истцом суду не представлены доказательства наличия и направления ответчику требований об уплате страховых взносов за требуемый период ОПФ РФ по РД, вынесенные в установленном действовавшим на тот период законодательством порядке и сроки, и не представлены требования, вынесенные им с 01.01.2017 года после передачи полномочий по администрированию страховых взносов, суд не усматривает уважительных причин, а. следовательно, и оснований для восстановления срока обращения в суд.

Частью 5 ст. 138 КАС Российской Федерации установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления ОПФ РФ по РД до 01.01.2017 г. и административного истца после этой даты, наличия у них реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию ими права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 N 57, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение столь длительного времени обратиться в суд, административный истец не указывает и доказательств не приводит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. о восстановлении срока обращения в суд с административным иском к Магомедову Амирали Нуралиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 111 135,50 рублей отказать.

В удовлетворении административного иска начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республики Дагестан Яхьяева К.Р. к Магомедову Амирали Нуралиевичу о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 111 135,50 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд г. Дагестанские Огни в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Магамедов Ш.М.