Магомедов Арсен Асадуллаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-8339/2024

УИД № 0

№ 2-277/2021

в суде первой инстанции

2 сентября 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Магомедова Арсена Асадуллаевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедова Арсена Асадуллаевича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

Магомедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции - Верховном Суде РД в размере 25000 рублей, за участие в рассмотрении настоящего заявления - 15000 руб., а также в счет оплаты услуг нотариуса – 1500 руб.

Определением Хунзахского районного суда РД от 2 марта 2023 г. заявление Магомедова А.А. удовлетворено частично, постановлено: взыскать с РСА в пользу Магомедова А.А. 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы РСА на определение суда от 23 июня 2022 г. и 15000 рублей в счет возмещение расходов за ведение настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. определение Хунзахского районного суда РД от 2 марта 2023 г. отменено, производств...

...о по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права, и оставлении в силе определение суда первой инстанции, либо направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Хунзахского районного суда РД от 11 мая 2021 г. иск Магомедрасулова М.Ю. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Магомедрасулова Магомедрасула Юсуповича 228900 рублей в счёт возмещения материального ущерба, 75000 рублей штрафа, 14000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в компенсационной выплате, 75000 рублей неустойки за просрочку компенсационной выплаты, 5000 рублей - на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей - за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 рублей - на возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 7278 рублей.

Определением Хунзахского районного суда РД от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда РД от 9 декабря 2022 г., заявление Магомедова А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу Магомедова А.А. с РСА взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, из которых - 18000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение суда о процессуальном правопреемстве, 20000 рублей - за составление кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции, 10000 рублей- расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов, представитель Магомедова А.А. - Омаров Р.А. указал, что подготовил возражение на частную жалобу РСА на определение суда от 23 июня 2022 г., а также составил настоящее заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д. 34, 51).

В подтверждение несения указанных расходов Магомедовым А.А. представлены в суд квитанции об оплате услуг представителя Омарова Р.А. за №40 от 10 октября 2022 г. на сумму 25000 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции и №8 от 31 января 2023 г. на сумму 15000 рублей, а также ордер № 40 от 10 октября 2022 г., выданный адвокату Омарову Р.А. за ведение дела Магомедова А.А. в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обстоятельства несения заявителем судебных расходов подтверждены документально, их размер является разумным, РСА возражения не заявлены и доказательства чрезмерности не представлены; оснований для оплаты услуг нотариуса не имеется в связи с отсутствием доказательств.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления, независимо от дальнейшего обжалования судебного акта о распределении судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение районного суда от 2 марта 2023 г. подлежит отмене, а производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Заявление по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит рассмотрению судом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума N 1.

Согласно абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-0, от 20 марта 2014 г. N 664-0 и от 28 января 2016 г. N 129-0 разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1235/2025

дело № 2-631/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0032-01-2023-000483-45

10 февраля 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю. В. на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ответчика Файзиева Д.У. в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 155 087 рублей 62 копейки, неустойки за просрочку выплаты в размере 250 000 рублей, финансовой санкции в размере 150 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 6 000 рублей и за ведение дела в размере 25 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, почтовых расходов в размере 450 рублей. В обоснование требований указано на то, что 31 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, следовавший в цепке с автомобилем марки КАМАЗ 54115, г...

...осударственный регистрационный знак О526ВУ05, принадлежащим ФИО6, и опрокинулся, получив значительные механические повреждения. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответ не получил, осмотр транспортного средства не производился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию. 1 апреля 2017 г. ООО СК «ВТБ Страхование» передало САО «ВСК» страховой портфель по ОСАГО, в связи с чем истец повторно направил в САО «ВСК» претензию, приложив оценку ущерба, в удовлетворении которой отказано с указанием на необходимость представления справки о дорожно-транспортном происшествии и транспортного средства для осмотра, тогда как его правопредшественником осмотр организован не был, а истцом был представлен достаточный комплект документов, однако ущерб не возмещен.

Определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 20 января 2021 г. исковое заявление Магомедова А.А. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 июля 2021 г. указанное определение отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2022 г., требования Магомедова А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 155 087 рублей 62 копейки, неустойка в размере 60 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей и за ведение дела в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, всего 338 141 рубль 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет уплаченной САО «ВСК» суммы в размере 156 800 рублей в счет исполнения решения в части об удовлетворении исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2023 г., в удовлетворении требования Магомедова А.А. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 г. требования Магомедова А.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 60 000 рублей, финансовая санкция в размере 50 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 3 000 рублей и за ведение дела в размере 15 000 рублей, по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. указанное решение в части взыскания неустойки изменено, увеличена ее сумма до 250 000 рублей. Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 100 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей отменено, данные требования удовлетворены в заявленном объеме. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, третьи лица АНО «СОДФУ», Мехдиев К.М., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № автомобиль в составе автомобиля марки КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № принадлежащего истцу Магомедову А.А., опрокинулся и получил значительные механические повреждения.

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», которое 1 апреля 2017 г. передало страховой портфель по ОСАГО в САО «ВСК».

4 октября 2017 г. истец обращался в ООО СК «ВТБ Страхование», однако спор урегулирован не был, осмотр транспортного средства, оценка ущерба и выплата страхового возмещения не производились.

4 сентября 2018 г. в ходе досудебного урегулирования события в САО «ВСК» в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что им не представлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием перечня повреждений, полученных при заявленном дорожно-транспортном происшествии, предложено предоставить транспортное средство для осмотра.

Уведомлением от 11 февраля 2021 г., направленным истцу из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в принятии его обращения к рассмотрению отказано ввиду отсутствия документального подтверждения обращения с досудебной претензией в страховую компанию после 1 июня 2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанции, повторно проверяя дело после отмены судом кассационной инстанции двух предыдущих решений суда первой инстанции и двух апелляционных определений с позиции норм статей 1, 10, 15, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришли к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения его требований в части.

Отклоняя доводы страховщика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что истец своевременно обращался за урегулированием убытка в ООО СК «ВТБ Страхование», после получения ответа о недостаточности пакета документов для выплаты повторно обратился и представил дополнительные документы, данное обращение страховщик получил 13 октября 2017 г., однако никаких действий для досудебного разрешения спора страховщик не осуществил.

Принимая во внимание установленный срок для дачи ответа 20 дней, суды правильно указали, что о нарушении своего права истец узнал 2 ноября 2017 г., а в суд с настоящим иском обратился 14 августа 2020 г. (штемпель на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, суды обратили внимание на то, что по этому же случаю 27 мая 2019 г. в суд с аналогичным иском обращалось лицо, которому в период с 27 февраля 2018 г. по 20 марта 2020 г. истец уступал право требования, этот иск 25 июля 2019 г. был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон.

Также обоснованно в суде первой инстанции отклонили возражения страховщика о необходимости прекращения производства по делу, а затем об оставлении иска без рассмотрения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Так, отдельным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом осуществлялась предпринимательская деятельность.

Отдельным определением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 3 марта 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении иска Магомедова А.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи суды также указали на то, что истец обращался в службу финансового уполномоченного, ожидал принятия решения и после истечения срока обратился в суд с настоящим иском и признали, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

Разрешая спор по существу заявленных требований, судебные инстанции правильно установили, что в рамках урегулирования этого же страхового события при обращении владельца автомобиля КАМАЗ 54115, государственный регистрационный знак №, ФИО7 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения, в том числе по повреждению полуприцепа марки <данные изъяты>, государственный регистрационной знак № принадлежащего истцу Магомедову А.А., в размере 156 800 рублей, тем самым спор в этой части разрешен и страховое возмещение взысканию не подлежит.

Также суды обоснованно удовлетворили производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции и судебных расходов, при этом в части размера неустойки и судебных расходов суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции, увеличив размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства урегулирования страхового события, а также довзыскав в пользу истца расходы на эвакуатор и расходы по оплате услуг нотариуса.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает а страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законода-тельства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Приведенными положениями специального закона и разъяснениями по их применению предусмотрено взыскание неустойки и штрафа в пользу физического лица.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суды при определении размера неустойки и штрафа обоснованно приняли во внимание ходатайство страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировали свою позицию конкретными аргументами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, принятых в соответствии с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Вместе с тем при разрешении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, суды не учли, что габариты и назначение транспортного средства в составе автопоезда с учетом полуприцепа истца бесспорно не свидетельствуют об использовании их для личных бытовых нужд, в силу чего взыскание указанной компенсации в качестве защиты прав потребителя нельзя признать обоснованной, суд кассационной инстанции находит судебные акты в этой части подлежащими отмене.

Вместе с тем, поскольку сбора дополнительных доказательств и исследования новых обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять в отмененной части новое решение, которым отменить судебные акты в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и отказать в удовлетворении этих требований.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. в части разрешения требований Магомедова А. А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем Салатиной Ю.В., - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2024 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 21 февраля 2025 г.