Шустова Галина Яковлевна

Дело № 2-134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018г. р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по иску Линько Н.Н. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Ромашка» о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Линько Н.Н. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, СНТ «Ромашка», в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в его владении находится вышеназванный земельный участок, указанное имущество перешло к нему с момента принятия его в члены СНТ «Ромашка» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, также им был уплачен вступительный взнос в размере <.....> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он оплачивает членские взносы и владеет данным участком открыто и добровольно, не скрывая свои права на него. Владение осуществляется им непрерывно, земельный участок из его владения никогда не выбывал. В течение всего срока владения земельным участком претензий от других лиц к нему не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не возникало. Указанные обстоятельства подтверждаются книжкой садовода, квитанциями к приходному кассовому ордеру, заключением правления СНТ «Ромашка», адресной справкой. Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правопритязания на земельный уча...

...сток, расположенный по вышеуказанному адресу отсутствуют. Считает, что поскольку владеет земельным участком более 18 лет, он имеет право на признание за ним право собственности на данный земельный участок в силу приобретательной давности. Получить правоустанавливающие документы на данное недвижимое имущество иначе как по решению суда не имеет возможности.

Определением Сребнеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца Гайсиной Е.Б, судом в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика, - администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и СНТ «Ромашка» на надлежащего, - Мельченко Я.К.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Гайсиной Е.Б. судом была произведена замена ответчика Мельченко Я.К. на его правопреемника Шустову Г.Я.

Истец Линько Н.Н. в судебном заседании не участвовал, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Гайсиной Е.Б. (<.....> О времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Представитель истца Гайсина Е.Б., действующая на основании доверенности <.....> и ордера <.....>, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что с момента приобретения спорного земельного участка и вступления в члены СНТ «Ромашка», Линько Н.Н. непрерывно и открыто пользуется данным земельным участком, своевременно оплачивает членские взносы, обрабатывает земельный участок. В течении всего срока владения земельным участком к нему претензий от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным участком не было. Также указала, что спорный земельный участок был приобретен Линько Н.Н. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако данная сделка не была оформлена в соответствии с действующим законодательством. В списках, прилагаемых к Постановлению Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области «О передаче садовых участков в собственность граждан», участок № по <адрес> числится за Мельченко Я.К., соответственно истец Линько Н.Н. не обладает правом владеть и распоряжаться данным участком на праве собственности. В связи с необходимостью разрешения данной ситуации, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права.

Ответчик Шустова Г.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель СНТ «Ромашка», привлеченного судом в качестве третьего лица, - Кострюкова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Линько Н.Н. Также указала, что с момента принятия Линько Н.Н. в члены СНТ «Ромашка», он оплачивает членские и иные взносы, добросовестно ухаживает за земельным участком, претензий к нему, как к члену СНТ, со стороны правления не имеется.

Представитель администрации Среднеахтубинского муниципального района <адрес>, привлеченной в качестве третьего лица, - Мамонтов А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В своих возражениях указал на необоснованность заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Линько Н.Н. - Гайсину Е.Б., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Линько Н.Н. указал, что владение спорным земельным участком №, расположенным по <адрес> в СНТ «Ромашка» началось в ДД.ММ.ГГГГ и без перерыва продолжается до настоящего времени. Владение земельным участком осуществляется открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному имуществу.

В судебном заседании установлено, что Линько Н.Н. является членом СНТ «Ромашка» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению правления СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по <адрес>, площадью <.....> входящий в состав территории СНТ «Ромашка» был предоставлен Линько Н.Н. для ведения садоводства на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и используется в предоставленных границах.

Тот факт, что Линько Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно и открыто пользуется земельным участком, подтверждается также книжкой садовода СНТ «Ромашка» с ежегодными отметками об уплате членских взносов, а также квитанциями об их уплате <.....>

Решением Среднеахтубинского районного совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей, организации крестьянских хозяйств, разрешении на строительство и приемке жилья и объектов соцкультбыта», тресту «Волоахтубаводстрой» в постоянное пользование был отведен земельный участок для организации садоводческого товарищества «Ромашка» из земель <адрес>

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков для государственных и общественных надобностей, организации крестьянских хозяйств», тресту «Волоахтубаводстрой» для расширения садоводческого товарищества «Ромашка» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок, площадью <.....>

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских хозяйств, ведения личных подсобных хозяйств, закреплении земельных участков в постоянное пользование, расширении садоводческих товариществ», садоводческому товариществу «Ромашка» треста «Волгоахтубаводстрой», предоставлен земельный участок для расширения садоводческого товарищества «Ромашка» из земель Среднеахтубинского <.....>

Согласно государственному акту на право пользование землей, Садоводческому товариществу «Ромашка» <адрес> в бессрочное постоянное пользование было предоставлено <.....> земли в границах, указанных согласно плану землепользования для садоводства и огородничества на основании постановления администрации <адрес> «Об отводе земельных участков для организации крестьянского хозяйства, расширения садоводческого товарищества, перерегистрации и закреплении земельного участка в постоянное пользование» № от ДД.ММ.ГГГГ <.....>

Постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садовых участков в собственность», в собственность граждан было передано <.....> садовых участка, расположенных в СНТ «Ромашка» на площади 16,0 Га согласно прилагаемым спискам <.....>

Из приложенных к постановлению списков следует, что садовый участок № по <адрес>, площадью 600 кв.м., расположенный в СНТ «Ромашка», был предоставлен в собственность Мельченко Я.К. <.....>

Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях), т.е. право собственности на объект недвижимого имущества, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <.....>

Из пояснений представителя Линько Н.Н. следует, что вышеуказанный земельный участок был приобретен им за плату в апреле 1999 года, что не опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу ст. ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть приобретено гражданами в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами, в частности Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Пункт 2 ст.2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» выделяет категории особо охраняемых природных территорий, к которым относятся, в том числе и природные парки.

Создание природных парков осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 № 33-ФЗ от 14.03.1995 г.

Постановлениями главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении границ государственного учреждения «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» на территории <адрес> создан природный парк регионального значения и утверждены его границы.

По сообщению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, земельный участок № по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах природного парка «Волго-Ахтубинская пойма».

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В силу действующего законодательства к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в том числе ограниченным в обороте, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

В данном случае спорный земельный участок выбыл из государственной собственности, поскольку был передан в собственность Мельченко Я.К. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», входит в состав территории товарищества, что подтверждается заключением правления СНТ «Ромашка» от ДД.ММ.ГГГГ., на момент предоставления в собственность не имел статуса особо охраняемой территории, не был изъят и ограничен в обороте, а потому признание право собственности на этот участок в силу приобретательной давности возможно.

Добросовестность владения имуществом означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Учитывая, что Линько Н.Н. не самовольно захватил чужой земельный участок, а стал им пользоваться на основании решения общего собрания СНТ «Ромашка», после его приобретения у предыдущего владельца, полагая с этого времени, что пользуется этим участком на правах собственника, в связи с чем имеются все основания признать, что на момент передачи ему в пользование спорного земельного участка истец не знал и не мог знать о том, что переход права не состоялся, в связи с чем по смыслу ст. 234 ГК РФ может являться добросовестным приобретателем.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения.

Кроме того, на протяжении всего времени владения Линько Н.Н. спорным земельным участком, никто не заявил на него своих прав, из чего можно сделать вывод, что титульный собственник земельного участка утратил интерес к использованию имущества.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, по смыслу действующего законодательства может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Доказательства тому, что Мельченко Я.К. как собственник, после передачи спорного земельного участка истцу Линько Н.Н., то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, проявлял какой-либо интерес к земельному участку, совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельченко Я.К. умер (копия Свидетельства о смерти № № <.....> Из наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство по завещанию является его дочь Шустова Г.Я., спорный земельный участок, принадлежавший Мельченко Я.К., не входил в состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство <.....>

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Мельченко Я.К., а также наследником Шустовой Г.Я. предпринимались меры по получению правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также по содержанию этого земельного участка, что свидетельствует об их устранении от владения и пользования вышеуказанным земельным участком.

Применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

В абзаце 3 пункта 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из исследованных материалов дела следует, что истцом соблюден требуемый законом восемнадцатилетний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, который в настоящее время составляет 19 лет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда имеются основания для признания за Линько Н.Н. права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Линько Н.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Линько Н.Н. право собственности на земельный участок площадью <.....>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

дело № 11-385/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Суденко О.В.

при секретаре: Мельниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2019 года в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Расчетный Центр Волжский» к Шустовой <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, поступившее в суд по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» в лице представителя Васильевой <...> на определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» к Шустовой <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ :

ООО «РЦВ» обратилось к мирровому судье с иском к Шустовой <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени. Настоящее исковое заявление было принято к производству.

Мировой судья судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 марта 2019 года постановил вышеуказанное постановление, с которым не согласилось ООО «РЦВ» и подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить, обязав мирового судью судебного участка № 67 г. Волжского принять исковое заявление к рассмотрени...

...ю в первой инстанции.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО «РЦВ» Васильевой М.С. поступило заявление об отказе от частной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, причины не явки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Судом установлено, что в копии доверенности, выданной директором ООО «РЦВ» Востриковым Н.Н. на имя Васильевой М.С., содержатся полномочия на обжалование судебных актов, а также на отказ от иска и отказ от жалоб. Таким образом, полномочия представителя на отказ от частной жалобы подтверждены.

Оснований для отказа в его принятии не имеется. Определение суда первой инстанции не обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ от частной жалобы подан в соответствии с правилами ст. 326 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст.ст.326 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Принять отказ представителя апеллянта общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Волжский» Васильевой <...> от частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 20 марта 2019 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» к Шустовой <...> о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья