Магомедов Арсен Зиялифович

Дело 2-1291/2024

УИД 05RS0012-01-2024-001061-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 04 июня 2024 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 131 425 рублей, взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом вы пользу потребителя, взыскании 30 000 рублей за услуги юриста, 1050 рублей за услуги нотариуса, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 представляющий по доверенности интересы истца ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения в размере 131 425 рублей, взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом вы пользу потребителя, взыскании 30 000 рублей за услуги юриста, 1050 рублей за услуги нотариуса, взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обосновании иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобиля марки Nissan X-Trail государственный <номер изъят>CS306, причинены механические повреждения.

13.10.2023г. он обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением об урегулировании страхового случая путем организа...

...ции и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО XXX <номер изъят>.

02.11.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованиями выплатить сумму страхового ущерба в полном объёме с указанием, что в случае отказа, либо неудовлетворения его законных требований, он будет вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда. Ответа на претензию от ООО РСО «ЕВРОИНС» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований.

В своем решении Финансовый уполномоченный указывает, что согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», которая соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, вышеуказанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет. Транспортное средство 2006 года выпуска, что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства <номер изъят>. Указанные обстоятельства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Считает указанную позицию финансового уполномоченного грубейшим нарушением действующего законодательства. Страховая компания, нарушив его права, не направив его транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, осуществила выплату страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме. К тому же оплату произвела с учетом износа деталей, тогда как законодательство четко регламентирует порядок и указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО РСО «ЕВРОИНС» ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Иначе потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, страхового возмещение, подлежит выплате в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). потому что он обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №<номер изъят>, проведенному инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный <номер изъят>CS306 без учета износа составляет 333 525,91 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» с учетом ранее выплаченной суммы составляет: 333 525 - 202 100 = 131 425 руб.

Также были понесены дополнительные расходы за услуги юриста в сумме 30 000 руб., нотариуса - 1050 руб.

По изложенным основаниям просит суд исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате и месте поведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явились.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный), извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.15.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 03.09.2023г. вследствие действий Ханалиева 3.М., управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер Е998СК05, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Nissan X-Trail, государственный регистрационный <номер изъят>CS306.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

13.10.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>.

17.10.2023г. ООО РСО «ЕВРОИНС» проведен осмотр поврежденного

транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

02.11.2023г. ответчик выплатил истцу страховое возмещения в размере 202 100 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

11.11.2023г. ФИО1 посредством электронной почты направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, при этом сведений об ответе ООО РСО «ЕВРОИНС» на претензию истца не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134673/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 525,91 руб., с учетом износа - 203 600 руб.

По результатам обращения, решением Финансового уполномоченного от 08.02.2024г. №У-23-134673/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со станцией технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», которая соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, вышеуказанная СТОА осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет. Транспортное средство 2006 года выпуска, что подтверждается выпиской электронного паспорта транспортного средства <номер изъят>. Указанные обстоятельства позволяют Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

В силу ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно с п.15.1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате ДТП, гражданская ответственность виновника которого застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», с учетом выплаченного ответчиком истцу ФИО1 страхового возмещения в размере 202 100 рублей, принимая во внимание размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 333 525,91 руб. установленного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134673/3020-005, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 131 425, 91 рублей.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что размер страховой выплаты (доплаты) подлежащей взысканию в пользу истца определен судом в размере 131 425, 91 рублей, что является разницей между размером восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-134673/3020-005 и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, принимая во внимание что в добровольном порядке ответчиком страховая выплата в пользу истца в полном объеме осуществлена не была, суд приходит к выводу, что с ООО РСО «ЕВРОИНС», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65 712,95 рублей.

Пунктом 2 ст.16.1ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2024г. с ФИО5, которому выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО5 о принятии денег от 12.03.2022г.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, характер и объем оказанной представителем юридической помощи, обоснованность, необходимость и реальность понесенных расходов, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 12.03.2024г. она носит общий характер, указаний на представление интересов ФИО1 его представителем ФИО5, в конкретном деле не имеется, ввиду чего, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания расходов на ее оформление в размере 1050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 131 425 (сто тридцать одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 65 712 (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей, 95 копеек.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья В.<адрес изъят>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-726/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000245-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 марта 2025 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Яралиева Т.М., при секретаре судебного заседания Бабатовой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Магомедова Арсена Зиялифовича к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Магомедов А.З. обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 629 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование своих требований Магомедов А.З. ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего 03.09.2023, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trailг/н 36CS306 причинены механические повреждения. 13.10.2023г. истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО ХХХ №0314475658. 02.11.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб.11.11.2023 в порядке досудебного урегулирования его представителем в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. 03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ООО РСО «ЕВРОИНС» не поступило. 21.12.2023 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. 08.02.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, после чего он обратился в суд. Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2024 г. по делу № 2-1291/2024 требования истца были удовлетворены частично, и в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 131 425 руб. Фактическая выплата по решению суда была произведена ООО РСО «ЕВРОИНС» только 22.10.2024 г. Однако, не была выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения. 25.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. 19.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет. 20.11.2024 г. было подано обращение в службу Финансового уполномоченного. 12.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-122414/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 43 370.25 руб. 24.12.2024 г. ООО РСО «ЕВРОИНС» исполнило решение Финансового уполномоченного. Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, так как страховое возмещение выплачено с нарушением установленных законом сроков, неустойка должна быть взыскана за весь период просрочки. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов было получено ООО РСО «ЕВРОИНС» 13.10.2023. ООО РСО «ЕВРОИНС» должно было произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения в срок до 02.11.2023 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 03.11.2023. ООО РСО «ЕВРОИНС» должновыплатить неустойку из расчета: период просрочки с 03.11.2023 по 22.10.2024 - 354 дней, 131 425 рублей 00 копеек x 354 дней x 1% = 465 244 рублей. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ООО РСО «ЕВРОИНС» с учетом ранее выплаченной суммы, составляет: 400 000-43 370,25=356 629,75 руб. Пунктом 6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: «б» в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. В своем решении от 12.12.2024 Финансовый уполномоченный указывает, что «в рамках настоящего Обращения подлежит рассмотрению вопрос о взысканию неустойки, начисляемой за...

... период с 19.09.2024 г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 21.10.2024 (дата исполнения Финансового организация решения суда) на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 131 425 руб. 00 коп. Считает такое толкование неверным, так как взыскание неустойки осуществляется в нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и оно противоречит пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Право истца на получение страховой выплаты нарушено 03.11.2023, когда страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки в полном объеме, поэтому и неустойка должна быть начислена за период с 03.11.2023 по 22.10.2024, то есть по день оплаты в полном объеме. Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Согласно Определению Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1 невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает от неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Действия ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС», в том числе его необоснованный отказ в производстве страховой выплаты, причинило ему материальный и моральный вред. С учетом изложенного просит суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца денежные средства в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 356 629 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы.

Представитель ответчика - ООО РСО «ЕВРОИНС» по доверенности Левинский П.К. в своих письменных возражениях исковые требования Магомедова А.З. не признал, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 12.12.2024 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24-122414/5010-004, которым с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Магомедова А.З. была взыскана неустойка в размере 43 370,25 руб. Данный расчет неустойки является верным и законно обоснованным, а потому просит суд руководствоваться данным расчетом при вынесении решения по настоящему делу. Решение Финансового уполномоченного № У-24-122414/5010-004 было Страховщиком исполнено, денежные средства выплачены истцу. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, страховщик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных требований в части взыскания неустойки. Согласно п. 1 от. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца,топросит применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки с учетом требований разумности и соразмерности. С учетом изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151ГК РФ, иных судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца и представителя ответчика, суд считает исковые требования Магомедова А.З. частично подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что 03.09.2023, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Nissan X-Trailг/н 36CS306 причинены механические повреждения.

13.10.2023г. истец обратился с заявлением в ООО РСО «ЕВРОИНС» об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по договору ОСАГО ХХХ № 0314475658.

02.11.2023 ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело выплату страхового возмещения в размере 202 100 руб.

11.11.2023 в порядке досудебного урегулирования его представителем в ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме.

03.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от ООО РСО «ЕВРОИНС» не поступило.

21.12.2023 было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

08.02.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, после чего он обратился в суд.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.06.2024 г. по делу № 2-1291/2024 требования истца удовлетворены частично, в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 131 425 руб.

Фактическая выплата по решению суда была произведена ООО РСО «ЕВРОИНС» только 22.10.2024 г., при этом не выплачена неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения.

25.10.2024 в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию через электронную почту была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и 19.11.2024 ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило, что оснований для выплаты неустойки нет.

20.11.2024г было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

12.12.2024 Финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-122414/5010-004 о частичном удовлетворении требований и взыскании с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойки в размере 43 370.25 руб. 24.12.2024 г. и это решение исполнено ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2023 по 22.10.2024 г. (с учетом ранее выплаченной суммы 43 370,25 руб.), в размере 356 629 руб. 75 коп.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 356 629 руб. 75 коп. до 150 000 руб., учитывая при этом, что ранее ООО РСО «ЕВРОИНС» уже выплатила истцу неустойку в размере 43 370.25 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку они носят несостоятельный характер и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Истцом ставится также вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2024 года в досудебной и судебной стадии разрешения возникшего спора, в качестве представителя Магомедова А.З., принимал участие Гаджимурадов М.Н.

При этом представителю Гаджимурадову М.Н., согласно договору и расписке о приеме передаче денежных средств от 21 октября 2024 года, за составление досудебной претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представительство его интересов в суде, истцом Магомедовым А.З. выплачена денежная сумма в размере 40 000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, требований разумности и пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., что подтверждается доверенностью № 05АА353256 от 12 марта 2024 года, которая была оформлена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Магомедова А.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079; ОГРН: 1037714037426) в пользу Магомедова Арсена Зиялифовича (паспорт: серия 82 22 <номер изъят>) денежные средства в виде неустойки в размере 150 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 руб., а всего 174 050 (сто семьдесят четыре тысяча пятьдесят) руб.

В остальной части иска Магомедова А.З. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» (ИНН: 7714312079; ОГРН: 1037714037426) в доход местного бюджета городского округа «город Дербент» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб., которую следует перечислить по следующим реквизитам: Получатель: Казначейство России (ФНС России), Расчетный счет: 03100643000000018500, ИНН: 7727406020, КПП: 770801001, БИК: 017003983, ОКТМО: 0, КБК: 18201061201010000510, Банк получателя: Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г. Тула, корр. счет: 40102810445370000059.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Решение принято в окончательной форме 02 апреля 2025 года.

Судья Т.М. Яралиев