Магомедов Артур Даудович

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 03 апреля 2023 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая на то, что в нарушение задач административного производства судом проведена оценка в одностороннее в интересах органа привлекшего его к административной ответственности, поскольку он за рулем автомобиля не находился и соответственно на него не возлагается обязанность по прохождению медицинского освидетельствования.

Кроме того, указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не подписан понятыми, следовательно видеозапись является единственным объективным доказательством его виновности, в которой так же отсутствуют доказательства того, что он находился под управ...

...лением автомобиля. Кроме того, указывает на нарушения сотрудников ГИБД о не ознакомлении его с порядком прохождения освидетельствования на месте и т.д.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу и дал объяснения, аналогичные тексту жалобы.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД по РД при рассмотрении дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 на 889км ФАД «Кавказ» 02.12.22г. в 07 час. 00 мин. управлял а/м «ВАЗ-217230» за г/н № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства – ««ВАЗ-217230» за г/н №», ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 00 мин.на 889км. ФАД «Кавказ», в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления автотранспортным средством при указываемых признаках опьянения: запах алкоголя изо рта; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при предусмотренных законом признаках опьянения: запах алкоголя изо рта; СД-диском с видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

От получения вышеуказанных протоколов ФИО1 отказался, соответствующая запись внесена в протокола.

Доводы жалобы о том, что требование сотрудника ДПС ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование было незаконным, поскольку он за рулем автомашины не находился и от прохождения мед освидетельствования он не отказывался, судья считает несостоятельными и необоснованными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола велась видеосъемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1, и не доверять которым, у суда оснований нет.

Указанная видеозапись содержит сведения полностью опровергающие доводы жалобы а именно:

Из исследованного в судебном заседании видеосъемки, усматривается следующее:

В файле № на вопрос: «Правильно ли что ДД.ММ.ГГГГ на 889км. ФАД «Кавказ» инспекторами ДПС была остановлено автомашина ««ВАЗ-217230» за г/н №» под управлением ФИО1» ФИО1 отвечает правильно.

В этом же файле разъясняются права и имеются показания ФИО1, что права понятны.

В том же файле № ФИО1 дал показания, что ехал сел.Новокаякет в <адрес>, отвез рабочих в теплицу и ехал обратно, на вопрос инспектора, что при проверке документов почувствовали запах из-за рта - ответил «Пил вчера бокал пива».

В файле №,2,3 четки и ясно усматривается разъяснения процессуальных прав и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на алкотекторе и прохождения от милиционного освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 все целом опровергается видеофиксацией административного правонарушения, в частности записью факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял автомобилем, опровергнуты все целом его показаниями данным под видео фиксацию в которых показал, что «он находился под управлением автомашины и следовал с <адрес> в <адрес>».

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что протокол об отстранении от управления транспортного средства не подписан понятыми, следовательно видеозапись является единственным объективным доказательством его виновности, в которой так же отсутствуют доказательства того, что он находился под управлением автомобиля, с чем суд также не может согласиться, поскольку согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Алимурадова М.А. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Гаджимурадов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 октября 2023 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, имеющего высшее образование, женатого, имеющего четверых детей двое из которых являются несовершеннолетние, временно не работающего, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.10.2023г. в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признал и пояснил, что он просто переходил дорогу с велосипедом и его забрали сотрудники полиции.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11.10.2023г. в 11 часов 00 минут, в <адрес> на привокзальной площади станции «Каякент» был замечен гражданин ФИО1 который нарушал общественны...

...й порядок, т.е. выражался нецензурной бранью выражающую явное неуважение к обществу и на замечания не реагировал.

Из рапортов сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> РД ФИО3 и ФИО4 следует, что 11.10.2023г. в ходе патрулирования ими на привокзальной площади был замечен гражданин который громко кричал, шумел, выражался нецензурной бранью. После чего подойдя к нему потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность и прекратить противоправные действия, на что данный гражданин отреагировал болезненно, начал возмущаться, и продолжал ругаться. После чего было принято решение доставить его в отдел МВД по <адрес>. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисленные выше доказательства, получены в соответствии с действующим законодательством, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказана, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями ФИО5 и ФИО6, и другими материалами дела.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1, нарушил общественный порядок, выражался нецензурной бранью и не реагировал на требования сотрудников полиции о прекращении противоправного поведения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, препятствующие назначению штрафа, то считаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административный штраф в размере 500 (две тысяча) рублей.

Получатель платежа:ОМВД России по <адрес> РД, Банк получателя: отделение-НБ РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчетный счет 03№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82624000, КБК: 18№, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов

№- /2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2023 года <адрес>

Судья Каякентского районного суда РД Алибулатов З.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, имеющего среднее образование, временно не работающего, владеющего русским языком в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд РД поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 своё поведение объяснил тем, что ДД.ММ.ГГГГг. вечером он пришел домой пьяный, после чего во дворе дома на этом фоне у него произошёл скандал с женой. В протоколе учинённые от его имени подписи подтвердил, но сам протокол не читал. Обязуется впредь такого не совершать.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, нарушившее общественный порядок с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности ...

...по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 15 минут, в <адрес> нарушал общественный порядок, т.е. выражался нецензурной бранью, выражающее явное неуважение к обществу и на замечания сотрудников полиции не реагировал.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 усматривается, что 08.12.2023г. в ходе патрулирования совместно ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> РД в <адрес> ими был замечен гражданин, который кричал и выражался нецензурной бранью выражающее явное неуважение к обществу. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправное поведение данный гражданин не реагировал. После чего было принято решение доставить указанного гражданина в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перечисленными выше доказательствами установлено, что ФИО1 будучи в нетрезвом состоянии, в общественном месте нарушил общественный порядок, с явным неуважением к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, препятствующие его аресту, и с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализацию задач административной ответственности, поскольку он 11.10.2023г. также был привлечён к административной ответственности по аналогичному административному правонарушению с назначением наказания в виде штрафа, то считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Из протокола об административном задержании от 08.12.2023г. следует, что ФИО1 доставлен в отдел МВД России по <адрес> РД 08.12.2023г. в 18 часов 25 минут.

В соответствии с п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо иметь в виду часть 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которой срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Следовательно, срок ареста следует исчислять с 08.12.2023г. 18 часов 25 минут.

Руководствуясь ст.29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административный арест сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста ФИО1 исчислять с момента его доставления в ОМВД России по <адрес> РД, т.е. с 18 часов 25 минут 08.12.2023г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд.

Судья: З.И.Алибулатов

Гр.дело 2-253\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новокаякент 11 июня 2015г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбекова А.М., представившего доверенность № 121-10 представителей ответчика Пашукова М.К. и Темирбекова Э.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новокаякент, Каякентского района РД, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к ответчику Магомедову Артур Даудовичу о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с исковыми требованиями к Магомедову А.Д. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 106234 рублей и госпошлины в сумме 3324 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Темирбеков А.М. пояснил суду, что с января 2007 года обеспечением населения природным газом занимается ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск». Требования мотивированы тем, что Магомедов А.Д. является потребителем природного газа, поставляемого истцом на основании договора на поставку природного газа по адресу: РД, <адрес> «а». Согласно договору, ответчик обязан не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплатить потребленный природный газ. Истец выполнил свои обязанности по договору. Газ поставлялся ответчику бесперебойно. За период с 01.01.2007г. по 01.02.2015г. поставил ...

...ответчику природный газ на сумму 106234 рублей.

Ответчиком обязательства по оплате полученного газа исполнялись, просит удовлетворить сумму иска.

В судебном заседании представители ответчика Пашуков М.К. и Темирбеков Э.М. предъявленные требования признали частично и суду показали, что расчет задолженности истцом произведен по нормативу, одновременно в расчетах отражено данные прибора учета газа.

В связи с тем, что абонент за оспариваемый период иском пользовался прибором учета газа, просят принять в основу представляемый ими расчет, применить исковой давности и вынести законное решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признания иска и принятие его судом. Ответчик признал иск, и суд принимает признание им иска.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает чьи – либо интересы, считает обоснованным и добровольным.

Судом установлено, что ответчик проживает по указанному выше адресу и пользуется поставленным газом, признал, что поставщик бесперебойно снабжает его домовладение природным газом. Установлено, что природный газ он потребляет согласно газораспределительному счетчику.

Согласно акту инвентеризации газифицированного домовладения абонента Магомедова А. по адресу <адрес> «а» <адрес> РД. Установлена прибор учета газа. Заводской номер прибора учета газа 6462616, дата изготовления 1997год, дата последней проверки 01.02.2012года, дата следующей проверки 01.02.2017г.

Таким образом доводы представителей ответчика о том, что абонент Магомедов А.Д. пользовался и пользуется исправным прибором учета газа подтверждено в судебном заседании представленными суду документами.

.

Из свидетельства о проверке 005555 от ДД.ММ.ГГГГ счетчик газовый бытовой СГБ-4 в домовладении Магомедова А.Б. проверен - пригоден к применению.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения. В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Типовым договором на поставку природного газа абоненту, поставщик ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обязуется передать газораспределительной организации (ГРО) для транспортировки и подачи абоненту природный газ для бытового потребления через присоединенную сеть ГРО в количестве и на условиях, установленных договором, а абонент обязуется оплатить фактически потребленное количество газа в соответствии с приборами учета, а при их отсутствии – по установленным нормам расхода газа.

Истец выполнил свои обязательства по договору, газ поставлялся ответчику бесперебойно.

Ответчик и члены его семьи своих обязательств по договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность за потребленный газ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства и требованиями закона – ст. 309 ГК РФ.

Сумма задолженности согласуется с материалами дела, в частности подтверждается расчетами и актом сверки составленной сторонами в судебном заседании. Сумма задолженности абонента Магомедова А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2015год составляет 48834рублей.

В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за потребленный газ.

Представитель истца Темирбеков А. с представленным расчетом представителями ответчика полностью согласился, просит при вынесении решения исходит из нового расчета задолженности абонента.

Ответчик письменным заявлением просит применить сроки исковой давности за период с 01.01.07г. по апрель 2012год

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд применяет сроки исковой давности за период с 01.01.2007г. по апрель 2012 год на сумму 15950 рубля.

Таким образом, от уточненной суммы задолженности в размере 48834рублей подлежит вычету. Сумма, подпадающая в сроки исковой давности в размере 15950 рубля.

Оставшаяся сумма, подлежащая удовлетворению, составляет 32884рублей.

Требования о взыскании государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в сумме 1160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к абоненту Магомедову Артуру Даудовичу проживающему по адресу: <адрес> №2, <адрес> РД, о взыскании задолженности за поставленный природный газ, и взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Артура Даудовича в пользу Общество с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за период с 31.04.2012г. по 01.02. 2015 года в сумме 32884рублей (тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля).

Взыскать с Магомедова Артура Даудовича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей (одна тысяча сто шестьдесят рублей).

В остальной части отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Денежные средства перечислить на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ИНН: №, наименование банка филиал АБ «РОССИЯ» <адрес>, Московск. Обл. 044599131, К\С:№

Расчетный счет для оплаты госпошлины: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ИНН № в Северо_Кавказский банк Сбербанка <адрес> к\с №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2018 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., с участием ответчика ФИО2, при секретаре Агаевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9 к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного в порядке регресса страхового возмещение в размере 63000, 00 рублей, и расходов по оплате госпошлины в размере 2090,00 рублей,

установил:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-211440 за государственным регистрационным знаком Т177НС116. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком В750ММ05, нарушил Правила дорожного движения, и указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение 5 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0333008971. По заявлению о страховом случае, в соответствии с положениями действующего законодательства, согласно акту о ...

...страховом случае, истцом было выплачено водителю ВАЗ-211440 за г.р.з. Т177НС116 страховое возмещение в размере 63000,00 рублей. Просят суд взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в их пользу сумму страхового возмещения в размере 63000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке, в своем заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие на всех стадиях судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, так как доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Суду пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленина и Маяковского в <адрес> РД по его вине произошло ДТП. Он управлял своим автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. В750ММ05, который был застрахован ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Ввиду отсутствия разногласий с потерпевшим относительно виновного лица и незначительности ущерба по обоюдному согласию ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. На второй день после ДТП, то есть в установленный законом 5-дневный срок, он со своим товарищем Алиловым ФИО1 поехал в <адрес>, где на пр-те И.Шамиля передал заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения передал сотруднику офиса страховой компании «Согласие», который сказал, что больше никаких доказательств не принял. На его вопрос сотрудник офиса пояснил, что бланк извещения принял и зафиксирует в установленном порядке, отметку об этом делать для него не нужно. В исковом заявлении существуют противоречия, в частности, в мотивировочной части иска в качестве сумма произведенной страховой компанией выплаты определена 34000 рублей, тогда как в просительной части – 63000 рублей. Более того, согласно п.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО максимальная сумма при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать 50000 рублей.

Кроме того, указывает, что в акте о страховом случае, составленном истцом, указано, что право регрессивного требования к нему отсутствует, тем самым страховая компания признала факт отсутствия регрессных требований к нему

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло ДТП в <адрес>. По просьбе ФИО2 в середине октября 2015 года, примерно 13-15 числа, он вместе с ним ездил в <адрес>, где ФИО2 сдал в офис страховой компании заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии. После того, как ФИО2 передал сотруднику страховой компании документы, уточнил нужно ли ему представить какие-либо дополнительные документы, на что сотрудник офиса ответил, что больше ничего не нужно. После этого ФИО2 попросил у сотрудника офиса дать ему расписку о принятии документов, на что последний ответил, что он принял бланк и зафиксирует его в установленном порядке, после чего они уехали домой.

Заслушав пояснения ответчика, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из п.1 ст.929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия на то уполномоченных сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно страховому полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ВАЗ-21093, г.р.з. В750ММ05, является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО3.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, подписанного его участниками, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на перекрестке улиц Ленина и Маяковского <адрес> РД, количество поврежденных транспортных средств - 2. Пострадавших в ходе ДТП не имеется, освидетельствование участников ДТП на состояние опьянения не проводилось. Оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. Оба автомобиля застрахованы по полисам ОСАГО. При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель-собственник ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. В750ММ05 (свидетельство о регистрации № №), водитель-собственник ФИО4 – автомобилем ВАЗ-21144, г.р.з. Т177НС116 (свидетельство о регистрации № №). Водитель ФИО11 вину свою признал.

Согласно акту осмотра транспортного средства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО12, автомобиль ВАЗ-21144, г.р.з. Т177НС116, принадлежащий ФИО4, получил повреждения переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правого переднего брызговика, капота, правого переднего крыла, лобового стекла, правой стойки рамки радиатора, верхней поперечной рамки радиатора, правой фары, верхней облицовки радиатора.

Акт составлен в присутствии собственника транспортного средства ФИО4 и представителя «СК «Согласие» ФИО13

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Северо-Кавказский Центр Независимой Экспертизы», автомобиль ВАЗ-211440, г.р.з. Т177НС116, принадлежащий ФИО4, имеет аварийные повреждения: бампер в сборе передний, капот в сборе, блок-фара правая, облицовка фары правой, крыло переднее правое, стекло ветрового окна, брызговик переднего крыла в сборе правый, лонжерон передний правый в сборе, рамка радиатора в сборе, бачок омывателя в сборе, усилитель брызговика переднего крыла верхний правый, радиатор, щиток переднего крыла правый, облицовка радиатора, кронштейн крепления облицовки радиатора и фар правый, крючок капота в сборе, звено петли капота подвижное левое, звено петли капота подвижное правое, балка переднего бампера, номерной знак передний, дверь передняя правая.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу ООО «Авто-СоветникЪ», стоимость устранения дефектов автомобиля ВАЗ-211440 за г.р.з. Т177НС116 с учетом износа составляет 75641,27 рублей, без износа – 88375,01 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвел следующие выплаты: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – страховое возмещение согласно страховому акту 323115/15 в размере 34300 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение согласно страховому акту 323115/15-1 в размере 15700 рублей.

Вместе с тем, в данном Акте о страховом случае указано, что при совершении дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ВАЗ-2114, г.р.з. Т177НС, а в графе «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред», указано «Нет».

Кроме того, в указанном страховом акте указано, что документом-основанием для расчета размера страховой выплаты является экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт осуществления страховой выплаты в размере 63000 рублей после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является ФИО2, поскольку основанием для производства страховой выплаты послужил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при совершении ДТП причинитель вреда ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21144, г.р.з. Т177НС116,, в то время как согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, а также другим письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, ФИО2 в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. В750ММ05.

Согласно графе 2 указанного Акта о страховом случае, документом-основанием для расчета размера страховой выплаты является экспертное заключение ООО «Апэкс Груп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое к исковому заявления не приложено, а экспертное заключение ООО «Независимая автомобильная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в Акте о страховом случае не приведено.

Кроме того, в графе 4 «Право регрессного требования к лицу, причинившему вред» данного Акта о страховом случае, указано на отсутствие такого права.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, указывающих на необходимость выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличие оснований для регрессного требования, суду не представлено.

Установление судом факта несоответствия одних письменных доказательств по делу другим письменным доказательствам, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Каякентский районный суд РД.

Судья Ш.<адрес>