Магомедов Гаджи Камилович

Административное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«13» июля 2020 года г.Избербаш

Судья Избербашского городского суда РД Магомедова Н.И.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Гаджи Камиловича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также приобщенные к протоколу другие материалы,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 13.05.2020г., составленному УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 установлено, что 13.05.2020г. в 10 час. 20 мин. гр. Магомедов Г.К. без причины и острой необходимости покинул место проживания и находился в г.Избербаш по ул.Буйнакского 151, северный выезд из города, в нарушении режима повышенной готовности, объявленного Указом главы РД от 18.03.2020г. №17, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедов Г.К., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения, в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, в связи с чем, дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, о...

...беспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. (в ред. 31.03.2020г.) «О введении режима повышенной готовности», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994г. №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Республики Дагестан с 19.03.2020г. введен режим повышенной готовности, в целях соблюдения которого, граждан обязали до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов (п. «в» ч.7 Указа Главы Республики Дагестан № 17 от 18.03.2020 г. (в ред. 31.03.2020 г.) «О введении режима повышенной готовности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCOV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и письменных объяснений, Магомедов Г.К. 13.05.2020г. покинул место жительство и приехал в г.Избербаш, т.к. выезжал на дачу в с.Кичигамри.

На 13.05.2020г. Указ Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. №17 «О введении режима повышенной готовности» не был отменен и Магомедова Г.К. обязан был соблюдать ограничения, установленные данные Указом.

Выезд с постоянного места жительства в другой населенный пункт по своим личным делам не отнесен данным Указом к исключениям, оговоренным в п. «в» ч.7, и не является уважительной причиной.

Факт совершения Магомедовым Г.К. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: рапортом УУП ОМВД РФ по г. Избербаш ФИО3 от 13.05.2020г., объяснениями Магомедова Г.К. и протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020г.

Оценив собранные по делу письменные доказательства, прихожу к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти письменные доказательства оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия Магомедова Г.К. квалифицированы правильно по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий Магомедова Г.К. не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При назначении наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и личность Магомедова Г.К., в целях недопущения повторного нарушения им правил поведения в условиях повышенной готовности в связи с распространением на территории РД новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать Магомедова Гаджи Камиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД с,Кичигамри, проживающего по адресу: РД, <адрес>А <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 0541018037, КПП – 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, БИК - 048209001, КБК – 18811601201019000140, ОКТМО - 82715000, УИН: 18880405200050947703.

Разъяснить привлекаемому лицу, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а также, что отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, влечет направление документов приставу-исполнителю для принудительного исполнения административного наказания, и является основанием для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция, которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Направить копии постановления начальнику отдела МВД России по г. Избербаш, а также вручить Магомедову Г.К.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

Судья Н.И. Магомедова

Дело № 2-3528/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиеева Абдулвахоба Абосовича, действующего в интересах Субхон Абдулвахоба, к Магомедову Гаджи Алексеевичу о возмещении морального вреда, материального ущерба,

установил:

Гиеев А.А., действуя в интересах Субхон А., обратился в суд с иском к Магомедову Г.К., о возмещении морального вреда, взыскании убытков, в котором указал, что <дата> Магомедов Г.К., управляя автотранспортным средством «<данные изъяты>» нарушил п. 1.3 и п 1.3 Правил дорожного движения РФ в результате чего Субхон Абдулвахобзада был причинен тяжкий вред здоровью. Управляя транспортным средством, ответчик не проявил должной степени внимательности, легкомысленно подошел к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <дата>. (дело №), согласно которому вина Магомедова Г.К. установлена и уголовное дело прекращено путем достижения мирового соглашения между представителем потерпевшего Гиеевым А.А. и самим Магомедовым Г.К.. Действия Магомедова Г.К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения <данные изъяты>. Основанием к прекращению уголовного дела послужила частичная компенсация материального ущерба. Согласно выписки из медицинской книжки старший лейтенант Субхон Абдулвахобзада в период с <дата> по <дата> стационарно лечился в Крыловской ЦРБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. С <дата> по настоящее время Субхон А. находится на стационарном лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь национальной гвардии РФ» с теми же самыми диагнозами. Решением Новочеркасского городского суда от <дата> (дело №) Субхон Абдулвахобзада был признан недееспособным. В дальнейшем органами опеки и попечительства Гиеев А.А., был назначен опекуном Субхон Абдулвахобзада. По настоящий момент опекун С...

...убхон Абдулвахобзада Гиеев Абдулвахоб (отец) несет значительные расходы, связанные с осуществлением ухода за больным сыном, которые выражаются в аренде квартиры в <адрес> для проживания Гиеева А.А., расходы на приобретения медикаментов, продукты питания. По результатам медицинского обследования, проведенной ФГКУЗ, в результате дорожно-транспортного происшествия, он утратил 100 % профессиональной трудоспособности и ему запрещено работать военным, тренером по физподготовке. После произошедшей аварии он не работает. До ДТП его среднемесячный заработок составлял 108 000 рублей. По расчету истца, размер утраченного заработка составляющего 100% к его среднемесячному заработку до увечья, что составляет 108 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки понесенные в связи с приобретением лекарств, средств гигиены в сумме 162 542 руб., расходы по оплате аренды жилого помещения в сумме 225 000 рублей.

Истец Гиеев А.А. и его представитель Гевак А.А., в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Магомедов Г.К. неоднократно извещался судом о явке по месту его регистрации. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца и его представителя, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Помощник прокурора <адрес> Дворниченко С.П. в судебном заседании полагала требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 11 Постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что по вине Магомедова Г.К. 06.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого Субхон А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью последнего.

Указанные обстоятельства установлены постановлением <данные изъяты> от <дата>. и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Субхон А. установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 №.

С <дата>. по <дата>. Субхон А. проходил лечение в <данные изъяты>, с <дата>. находится на лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» с диагнозом: состояние после тяжёлой сочетанной травмы головы, груди, конечностей: <данные изъяты>

Постановлением Администрации <адрес> от <дата>. № опекуном недееспособного Субхона А., <дата> года рождения назначен Гиеев А.А. на основании решения Новочеркасского суда от <дата>. по делу № о признании Субхон А. недееспособным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом вышеуказанных положений закона и правоприменительной практики, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает тот факт, что в результате полученных телесных повреждений, последний претерпел существенные физические и нравственные страдания, в настоящее время полностью недееспособен, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 200 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит как утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, так и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно информации, представленной ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии РФ» Субхон Абдулвахобзад, 1990 г.р., находящийся на лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» нуждается в лечении, постоянном приеме медицинских препаратов (противосудорожные средства, препараты поддерживающие тонус и работоспособность пищеварительного тракта), дополнительном энтеральном питании для пациентов с длительно протекающим катаболическими процессами, в последующем нуждается в пластическом замещении дефектов костей черепа, постоянном стороннем с использованием средств медицинского и гигиенического ухода (катетеры мочевые, мочеприемники, медицинские презервативы, одноразовые системы для внутривенных вливаний, одноразовые простыни и т.д.). ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» является казенным государственным учреждением здравоохранения и участия в системе обязательного медицинского страхования не принимает.

Кроме того, Субхон Абдулвахобзада, <дата> г.р., находящийся на лечении в ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» нуждается в постоянном приёме нижеперечисленных препаратов за счет средств пациента: противосудорожных препаратов: карбамазепин (сироп), Депакин (сироп); слёзозаменителей: офтагель; дополнительном энтеральном питании для пациентов с длительно протекающими катаболическими процессами: суппортан. Нуждается в регулярном приёме: регуляторов моторики желудочно-кишечного тракта: тримедат, ганатон, мотилиум; слабительных препаратов: бисакодил (свечи); местных антисептических препаратов и антибактериальных средств: мира-мистин, фурацилин, сигнацеф; кератопротекторов: солкосерил (гель); ноотропных средств: кортексин. Нуждается в эпизодическом курсовом приёме: антибактериальных препаратов: монурал; отхаркивающих муколитических средств: амброгексал.

Истцом в подтверждение расходов на приобретение медицинских препаратов, средств ухода за больными, специального питания, представлены товарные и кассовые чеки на сумму 162 542,71 руб..

В обоснование расходов по оплате аренды жилого помещения, в котором проживает опекун Субхона А. – Гиеев А.А., осуществляющий постоянный уход за больным, в материалы дела представлен договор аренды жилого помещения от <дата>

Согласно условиям договора, размер ежемесячной платы за наем жилого помещения составляет 15000 руб. В соответствии с расписками собственника жилого помещения, за период с <дата>. по <дата>. арендатором оплачено по договору аренды 225 000 рублей.

Поскольку вышеуказанные расходы необходимы для лечения Субхона А. и приобретены за собственные сбережения, а также, с учетом нуждаемости в постоянном постороннем уходе и как следствие, необходимости аренды жилого помещения опекуном Субхона А., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и заключения эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: 4) истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (в ред. Федеральных законов от <дата> N 198-ФЗ, от <дата> N 23-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования, удовлетворены частично, госпошлина в размере 7375 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гиеева Абдулвахоба Абосовича, действующего в интересах Субхон Абдулвахоба, к Магомедову Гаджи Алексеевичу о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Гаджи Алексеевича в пользу Субхон Абдулвахоба в счет возмещения материального ущерба 387 542,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего 587 542 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Магомедова Гаджи Алексеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7375 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Новочеркасский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если, такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Дело №

УИД 05RS0№-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Исламханов С.Ж., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, не женатого, ранее к административной ответственности не привлекавшего,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 35 минут, гр. ФИО1 без острой необходимости покинул место проживания и ехал в <адрес>.

Привлекаемое лицо ФИО1, и должностное лицо –ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. ФИО1, заявлено о рассмотрении административного дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ог...

...раничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ 17 на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Пунктом «в» части 2 указанного постановления предусмотрена обязанность лиц, проживающих на территории Республики Дагестан, соблюдать постановления санитарных врачей о нахождении в режиме изоляции на дому.

Этим же нормативным актом предусмотрена обязанность указанных лиц не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, перечисленных в п. «в» ч.7 Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, также объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом работника правоохранительных органов ФИО3

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 совершении инкриминируемого административного правонарушения.Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ по заявлению лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо - ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просил.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, найдя необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН 0541018037, КПП 057201001 р/сч 40101810600000010021, банк получателя: Отделение-НБ Республики Дагестан, БИК 048209001, ОКТМО 82615000, КБК 18811601201019000140, УИН 18880205200502940318.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предоставленных в соответствии со статьей 31.5 КоАП РФ. При неуплате штрафа в указанный срок, штраф взыскивается в принудительном порядке, кроме этого лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья С.Ж. Исламханов

07 августа 2018г. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Ибрагимов М.М.

при секретаре ФИО8

с участием заявителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4 о внесении исправлений в запись акта гражданского состояния,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Г.К. обратился в суд с указанным заявлением, поддержанным им в судебном заседании по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 ФИО1 сельским советом <адрес> ДАССР было выдано свидетельство о браке IV БМ №. Вместе с тем, имя «Камил», указанное в свидетельстве о браке, не совпадает с именем «ФИО2», указанным в военном билете, свидетельстве о смерти, трудовой книжки, а именно: в свидетельстве о браке имя «Камил» указано без последней буквы «ь», тогда как правильное написание ФИО2». В связи с этим он обратился с заявлением в отдел ЗАГС Администрации МР «<адрес>» о внесении изменений в запись акта о заключении брака № от 18.05.1976г., составленного ФИО5 сельским советом об исправлении имени супруга на «ФИО2» и ему было отказано во внесении исправлений в связи с отсутствием актовой записи о рождении ФИО2. Указанный документ необходим для перевода страховой части пенсии умершего ФИО2 в пользу супруги ФИО3. Просит суд внести исправления в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного ФИО5 сельсоветом и записать вместо имени мужа «Камил» имя «ФИО2».

Представитель заинтересованного лица-ЗАГСа Администрации МР «<адрес>»» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражение на заявление не представил, ходатайство ...

...об отложении рассмотрения дела от него не поступило, и поэтому, суд считает возможным рассмотреть иск без его участия согласно п.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно ст.307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Из исследованных в судебном заседании свидетельства о смерти серии 1-БД №, выданного 23.04.2018г. отделом ЗАГС <адрес>, копии трудовой книжки, копии военного билета следует, что имя значится как «ФИО2».

Согласно свидетельства о браке IV БМ №, выданный ФИО5 сельсоветом <адрес>, ДАССР 18.05.1976г. неправильно указано имя «Камил».

Из копии паспорта заявителя серии 8216 №, выданный ОУФМС России по РД в <адрес> 01.02.2017г. следует, что в графе отчество указано «ФИО4».

Из копии паспорта серии 8202 №, выданный Буйнакским ГОВД, РД 17.10.2002г. следует, что ФИО3 родилась 09.09.1946г. в <адрес>, РД и зарегистрирована по адресу: <адрес>, м/р «Дружба» <адрес>.

Из справки ООО «Управляющая компания №» от 29.05.2018г.следует, что ФИО2 до смерти проживал совместно с ФИО3 по адресу: <адрес>, м/р «Дружба» <адрес>.

Из извещения отдела ЗАГСа Администрации МР «<адрес>» от 30.05.2018г. следует, что ФИО4 о внесении изменений в актовую запись о браке № от 18.05.1976г. отказано в связи с отсутствием записи акта о рождении на ФИО2, 1939 г. рождения.

Согласно ст.70 ФЗ «Об актах гражданского состояния» исправления или изменения в запись акта гражданского состояния вносятся органом записи актов гражданского состояния в случае, если в записи акта гражданского состояния указаны неправильные или неполные сведения, а также допущены орфографические ошибки.

В соответствии со ст.71 указанного закона заявление о внесении исправления или изменения в запись акта гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган записи актов гражданского состояния по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.

В соответствии с п.2 ст.73 Федерального закона от 15.11.1997г. №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» на основании исправленной или измененной записи акта гражданского состояния заявителю выдается новое свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

В связи с этим заявитель обоснованно обращался в отдел ЗАГС Администрации МР «<адрес>».

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителю отделом ЗАГС Администрации МР «<адрес>» незаконно отказано во внесении исправления а актовую запись о браке с правильным указанием имени и его заявление следует удовлетворить, обязав отдел ЗАГС Администрации МР «<адрес>» совершить указанные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 удовлетворить.

Установить неправильность записи в свидетельстве о браке IV БМ №, выданного ФИО5 сельским советом <адрес>, ДАССР № от ДД.ММ.ГГГГ, заключающуюся в неправильном написании имени «Камил» вместо правильного «ФИО2».

Обязать внести исправления в запись акта гражданского состояния № от 18.05.1976г., составленного ФИО5 сельским советом <адрес>, ДАССР о браке, исправив на правильное имя «ФИО2»» и выдать новое свидетельство о браке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.

Дело № 5-154/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2013 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда материалы об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Магомедов Г.К. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

15 августа 2013 года, в 13-00 часов главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Филатовой Е.Н. проведена проверка по соблюдению исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, предупреждения вредного воздействия на человека факторов среды обитания, и профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (пищевых отравлений) населения, в деятельности кафе «Халал» индивидуального предпринимателя Магомедов Г.К., расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Из представленных в суд материалов усматривается, что в ходе проведенной проверки в кафе «Халал» ИП Магомедов Г.К. выявлены нарушения следующих требований СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требован...

...ия к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно:

-организация общественного питания не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации, водоснабжение организации не осуществляется путём присоединения к централизованной системе водопровода, отсутствует водоснабжение (п.3.1);

-производственное помещение не оборудовано раковинами с подводкой горячей и холодной воды. Горячая вода не подведена к моечным ваннам и раковине для мытья рук с установкой смесителей, ввиду отсутствия раковин и горячей воды (п.3.3);

-организация общественного питания работает при отсутствии холодной и горячей воды (п.3.5);

-отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы (п.5.15);

-нарушаются режимы мытья столовой и кухонной посуды ввиду отсутствия горячей проточной воды, моющих и дезинфицирующих средств (п.п. 6.14 и 6.16).

Указанные нарушения создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей и могут повлечь возникновение и распространение инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), и посягают на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие наследования.

На основании определения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Шаповаловой Н.А. и в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы проверки переданы в Андроповский районный суд для рассмотрения и принятия решения об административном наказании в виде административного приостановления деятельности.

Индивидуальный предприниматель Магомедов Г.К., по вызову контролирующего органа для составления административного протокола не явился. Неоднократно извещенный по месту жительства и регистрации о времени и месте рассмотрения административного материала, правонарушитель Магомедов Г.К. в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации. Данное дело об административном правонарушении к этой категории дел не относится. В связи с чем, при изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие правонарушителя Магомедов Г.К., усматривая в его действиях уклонение от явки в судебное заседание.

Исследовав представленные материалы (протокол осмотра помещения кафе «Халал» ИП Магомедов Г.К. от 15.08.2013г., протокол об административном правонарушении, обращение председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию «Об обследовании состояния придорожного сервиса», сведения налогового органа о регистрации действующего ИП Магомедов Г.К.) суд пришёл к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Магомедов Г.К. были нарушены требования «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», которые могут повлечь возникновение и распространение инфекционных и массовых не инфекционных заболеваний (пищевых отравлений) среди работающих и населения, то есть создадут угрозу жизни и здоровью граждан.

Действия ИП Магомедова Г.К. подлежат квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

При этом, согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническим регламентами.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП Магомедов Г.К. осуществляя работу кафе «Халал», расположенного на 291км ФД «Кавказ» Андроповского района СК допустило нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания с нарушением СанПиН 2.3.6.1079-01.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными материалами, исследованными и оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности индивидуального предпринимателя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Доказательства невозможности исполнения индивидуальным предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Магомедов Г.К. во вменяемом правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан. Такое обращение председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию «Об обследовании состояния придорожного сервиса» имелось.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011 года N 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях согласно которому ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации обладают правом составления протоколов об административных правонарушениях.

Соответственно, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора Филатова Е.Н., проводившая мероприятия по контролю и составившая протокол об административном правонарушении по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладала соответствующими полномочиями.

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях индивидуального предпринимателя Магомедов Г.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая то, что в соответствии с ч.1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а так же то, что в данном случае менее строгий вид административного наказания (административный штраф) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания – пресечение нарушений требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологический требований к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, имеются достаточные основания для применения административного приостановления деятельности предприятия в сфере оказания услуг при организации общественного питания (кафе «Халал») на срок, позволяющий устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Магомедов Г.К., осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановлении деятельности в сфере оказания услуг при организации общественного питания в кафе «Халал», расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 (двадцать) суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) постановления.

Судья

Дело № 5-7/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2015 года с. Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Магомедов Г.К., <данные изъяты> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 05 часов 25 минут, на <адрес> Магомедов Г.К., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес Е.Л.Н., чем нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВО по Андроповскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> в отношении Магомедов Г.К. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который направлен для рассмотрения по подведомственности в Андроповский районный суд.

В судебном заседании Магомедов Г.К. не оспаривал изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения.

Исследовав представленные материалы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Е.Л.Н., протокол медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у Магомедов Г.К. установлено алкогольное опьянение, письменное объяснение полицейского А.А.А., рапорта полицейских ОВО И.М.А. и А.А.А., протокол об административном задержании Магомедов Г.К., судья пришел к выводу о наличии в действиях Магомедов Г.К. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП по квалифицирующему признаку – мелкое хулиганство, то есть нарушение о...

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершённого административного правонарушения, степень вины правонарушителя Магомедов Г.К. и сведения о его личности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя нахожу возможным назначить Магомедов Г.К. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Магомедов Г.К. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам:

по Ставропольскому краю /код администратора – 188 Андроповский РОВД/2603006976;

код ОКАТО 07232810000, р/с 40101810300000010005, КПП 260301001;

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь;

БИК 040702001 КБК 18811690050056000140.

Назначение платежа: штраф по постановлению Андроповского районного суда Ставропольского края от 19 января 2015 года.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, но не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 Кодекса РФ об АП лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.20.25 Кодекса РФ об АП.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Казакова