Магомедов Гаджимурад Гасанович

Дело № 05RS0№-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года <адрес>

Судья Ботлихского районного суда РД Ибрагимов А.М., с участием участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО4, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин., ФИО1, находясь в местности «Микрорайон» селения Ботлих нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

ФИО1, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

В судебном заседании ФИО1, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что, действительно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ...

...и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1

Основания подвергать сомнению указанные доказательства у суда отсутствуют.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, то, что он женат, работает выполняя частные работы, вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели административного наказания в данном случае, будет административная ответственность ФИО1, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Ботлихский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (двойной размер неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи либо административный арест до 15 суток).

Реквизиты для зачисления:

Получатель платежа МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, КБК: 18№, БИК: 018209001, ОКТМО: 82609000, УИН 18№

Судья А.М. Ибрагимов

Дело № 2-4611/2024

56RS0018-01-2024-006040-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Магомедову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вежливый водитель» обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... в 19 час. 40 мин. Магомедов Г.Г., управляя автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на основании договора лизинга, двигаясь по наб. реки ... совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N под управлением Казаченко Д.Э. Согласно определения по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed LX, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТРИО» N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 170 393 руб.

... между ООО «Вежливый водитель и Магомедовым Г.Г. заключен договор N аренды транспортного средства без экипажа (далее-Договор). Предметом договора является аренда транспортного средства марка/модель Exeed LX, VIN: N, свидетельство о регистрации транспортного...

... средства N от ..., государственный регистрационный знак N. Факт передачи транспортного средства по договору аренды от ... подтверждается актом приема транспортного средства от ....

Добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не поступало.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 170 393 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 678 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вежливый водитель», представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо Казаченко Д.Э. не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Ответчик Магомедов Г.Г. в судебное заседание не явился, судом извещался по правилам гл.10 ГПК РФ.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись по адресу указанному в иске (...), однако возвращены с отметкой «истек срок хранения». Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает. Ответчик о своем месте жительства суду не сообщил.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

Ходатайств об отложении заседания либо письменного отзыва от ответчика в суд не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности известить суд о причинах неявки в заседание, равно как и ходатайствовать об отложении в случае наличия уважительных причин к этому, явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, ответчиком доказательств о смене адреса суду не представлено.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 ГПК РФ для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а ответчик своим бездействием по получению судебного извещения выразила явное злоупотребление процессуальным правом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Судом установлено, что ООО «Вежливый водитель» является собственником транспортного средства Exeed LX, государственный регистрационный знак N, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ..., из отметок в которой, также следует, что лизингодателем (собственником) автомобиля является ООО «Альфамобиль» действительно до ....

Из договора аренды транспортного средства без экипажа N от ..., заключенного между ООО «Вежливый водитель» (арендодатель) и Магомедовым Г.Г. (арендатор), согласно которому по договору арендодатель обязуется за плату представить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется использовать транспортное средства в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, а также вернуть транспортное средство арендодателю в соответствии с условиями договора.

Предметом договора является аренда транспортного средства марка/модель Exeed LX, VIN: N, свидетельство о регистрации транспортного средства N от ..., государственный регистрационный знак N

Факт передачи транспортного средства по договору аренды от ... подтверждается актом приема транспортного средства от ... (Приложение Nк договору аренды N от ...).

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Амирханов Р.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ..., основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Таким образом, ООО «Вежливый водитель» как лизингополучатель, с учетом положений договора лизинга и распоряжения лизингодателя ... о перечислении страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству лизингополучателю, правомочен заявлять требование о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Exeed LX, государственный регистрационный знак N N и ООО «Вежливый водитель» является выгодоприобретателем по договору ОСАГО.

... в 19 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением Магомедова Г.Г.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный знак N управлял Магомедов Г.Г.

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела было отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из определения следует, что водитель Магомедов Г.Г. управляя автомобилем Exeed LX, государственный регистрационный знак N перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения совершил столкновение с ТС Лада Ларгус, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Казаченко Д.Э., чем нарушил правила п. 8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Exeed LX, государственный регистрационный знак N собственником которого является ООО «Вежливый водитель» причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Exeed LX, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 170 393 руб.

Оценивая заключение ...» N от ..., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в размере 170 393 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 рублей, что подтверждено актом сдачи-приемки работ от ... и счетом на оплату N от ... и по оплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей что подтверждено платежным поручением N от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию по оценке в размере 3 500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 678 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» к Магомедову Г. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Г. Г. (паспорт N) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вежливый водитель» (ИНН N) сумму ущерба в размере 170 393 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня вынесения.

Судья Куценко Е.И.

судья ФИО19

дело № 22-1931

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 октября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи на базе Ботлихского районного суда РД, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления потерпевшего и его представителя, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда, выступления осужденного, его защитника, а также мнение прокурора, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшее место 3 марта 2023 г. на 13 км автодороги «Муни-Агвали» <адрес> РД.

На указанный приговор суда потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой указывает на несогласие с приговором суда. В обосновании указывает, что в отношении него было применено насилие не только ФИО1, но и другим участником конфликта, в частности – Свидетель №2, который хватал его сзади и делал бросок на землю, не давая ему подняться. Показания об участии иных лиц в е...

...го избиении он давал как на стадии следствии, так и в судебном заседании и не менял их. Он считает, что полученные им травмы, нанесены не только действиями ФИО1, но и Свидетель №2. Суд не обеспечил свидетеля Свидетель №2 в судебное заседание для допроса, ограничившись оглашением его показаний, тогда как у него были вопросы к свидетелям. В ходе следствия, очные ставки между ним и ФИО1, а также свидетелем Свидетель №2 проведены не были, то есть он был лишен задать вопросы.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело возвратить прокурору <адрес> РД для полного и объективного расследования, так как следствием и судом не учтено, что на него фактически совершено групповое нападение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда оставлению без изменения, указывая, что в ходе судебного следствия потерпевший не возражал против порядка исследования доказательств, а также оглашения показаний не явившихся свидетелей, и не приносил какие либо замечания. Более того, в апелляционной жалобе потерпевший не указывает, какие конкретно нарушения были допущены судом.

Также гособвинитель по делу ФИО7 в своих возражениях на апелляционную жалобу считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, доказательства по делу исследованы судом согласно положениям ст. 88 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит приговор суда законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Так, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Из материалов судебного производства следует, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, являются верными и основанными на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению Верховного Суда РД, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Такими доказательствами являются: показания осужденного ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся; оглашенные по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия; показания потерпевшего Потерпевший №1, в том числе, и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, являющегося полицейским отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> РД; аналогичные показания свидетеля ФИО8; оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №5.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами: выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от 6 сентября 2021 г., согласно которой Потерпевший №1 назначен и по настоящее время работает на должности командира отделения отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>: должностным регламентом полицейского отдельной роты ППСП отдела МВД России по <адрес>: постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на 3 марта 2023 г.: заключение эксперта № от 22 марта 2023 г., согласно которому у Потерпевший №1 имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей теменно-височной области справа, ссадины мягких тканей шеи, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, поясничной области слева, области лопатки справа и левого уха, кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого бедра, ушиб левого плечевого сустава и поясничной области.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также исследованные письменные показания свидетелей и материалы уголовного дела подробно и правильно приведены в приговоре, они согласуются между собой и объективно подтверждают вины ФИО1

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно установил, о наличии у ФИО1 умысла на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом, законность действий Потерпевший №1 и других сотрудников ОР ППСП ОМВД России по <адрес> сомнений не вызывает.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Верховный Суд РД считает, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, Верховный суд РД считает законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и данным о его личности.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с приговором суда, необходимости его отмены и направления прокурору, Верховный Суд РД считает их несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, несогласие потерпевшего с результатами предварительного следствия и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя или суда, и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 1 п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход следствия, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесено к компетенции следователя.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, потерпевший имел возможность не только оспаривать действия следователя, но и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании тех или иных документов, о признании доказательств недопустимыми, приводить свои доводы относительно инкриминированного ФИО1 деяния и представлять суду свои доказательства.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, каких либо ходатайств, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлено не было.

В этой связи, Верховный Суд РД считает необходимым отметить, что согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Что касается довода потерпевшего ФИО10 о том, что насилие в отношении него было применено не только ФИО1, но и другим участником конфликта – Свидетель №2, то эта версия проверялась в ходе предварительного следствия и постановлением следователя от 23 мая 2023 г. материалы в отношении Свидетель №2 и ФИО9 выделены в отдельное производство.

Что касается оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, то из протокола судебного заседания следует, что потерпевший как и другие участники судебного разбирательства не возражал против оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, а также при оглашении показаний других свидетелей.

Также, вопреки доводам жалобы и высказанным в суде апелляционной инстанции доводам потерпевшей стороны, о том, что потерпевшему Потерпевший №1 не было предоставлено слово в прениях сторон, Верховный Суд РД отмечает, что, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания (бумажный носитель) не отражено о предоставлении потерпевшему Потерпевший №1 право выступить в прениях сторон, однако, согласно аудиозаписи судебного заседания ему было предоставлено право выступить в прениях сторон, при этом свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, потерпевший в прениях фактически не высказал.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего Потерпевший №1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из этого, Верховный Суд РД считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре и соответствуют протоколу судебного заседания.

Каких либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ботлихского районного суда РД от 31 июля 2023 г. в отношении ФИО1, <дата> года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 мая 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Адзиев М.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающего по адресу: РД,, <адрес>.

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяю...

...щих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания и без причины и острой необходимости находился по адресу: <адрес> рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица в отношении которого составлен протокол; фотофиксацией правонарушения.

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд признает признание лицом своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья М.М. Адзиев

Дело № 5-11703/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 16.07.2021

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедрасулов Б.М..,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении ФИО1, составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,20.04.2021 в 11:45 по адресу: г. Махачкала, пр-кт Гамидова, 61.

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказательс...

...тва обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Магомедову Г.Г. наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, суд считает необходимым Магомедову Г.Г. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. ст. 20.1,29.10.4.1 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвернуть его наказанию в виде предупреждения

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 июня 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Магомедова Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, фактически проживающего по адресу Республика Дагестан, <адрес>, временно не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. Магомедов Г.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (подп. «в» пункт 7), без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: Республика Дагестан, <адрес> находился возле мечети на <адрес>, РД.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Магомедов Г.Г. извещеный ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения, при его согласии и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрен...

...ия дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участие, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением ряда случаев, в частности: обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим У.; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим У. (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим У.; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям Магомедов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> возле мечети, т.е. в общественном месте, при том, что фактическим местом его жительства является Республика Дагестан, <адрес> нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность не покидать место проживание (пребывания).

При этом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что нахождение Магомедова Г.Г. по месту его обнаружения было связано с допустимыми исключениями, установленными У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

Факт совершения административного правонарушения и вина Магомедова Г.Г. в его совершении подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он покинул место проживания и находился по <адрес>, в <адрес>, РД возле мечети для того, чтобы отвезти инструменты на объект в <адрес>. Свою вину признал. В дальнейшем обязался соблюдать установленные ограничения.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Магомедова Г.Г. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ административную ответственность, является признание Магомедовым Г.Г. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера, суд руководствуется положениями Г. 4 КоАП РФ принимает во внимание, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, прихожу к выводу о назначении Магомедову Г. Г. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, что в наибольшей степени будет соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Г. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего Постановления в законную силу на следующие реквизиты: Получатель платежа - МВД по РД, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, р/с - 40№, банк получателя - Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, БИК - 048209001, ОКТМО-82720000, УИН - 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления Постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3и 1.4настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.<адрес>

Дело №1-80/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 21 января 2016 г.

Судья Ленинского райсуда г. Махачкалы РД Исаев Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкалы Ибрагимова Р.О.,

подсудимого Магомедова ФИО9,

защитника Кунбуттаева Б.А., представившей удостоверение № 1075 от 29.07.2010, выданное Управлением МЮ РФ по РД, и ордер № 1 от 21.01.2016,

при секретаре Ибрагимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Магомедова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2015 г., примерно в 16 часов, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении салона красоты «Стиль», расположенного по <адрес>-1, <адрес>, воспользовавшись тем, что работница вышеуказанного салона красоты ФИО5 отвлеклась и, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стола вышеуказанного салона красоты совершил кражу сотового телефона марки «Айфон-5S» стоимостью 25 тыс. рублей, принадлежащего ФИО5, чем причинил последней значительный материал...

...ьный ущерб.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Магомедова Г.Г., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Вина Магомедова Г.Г. полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия его судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым Г.Г. преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, личность Магомедова Г.Г.

Магомедова Г.Г. преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, добровольно выдал похищенный им телефон, характеризуется положительно, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Магомедова Г.Г., по делу не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное Магомедовым Г.Г. преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо законный оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.75, 76 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу- сотовый телефон фирмы «Айфон-5S», подлежит возвращению владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Магомедова Г.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон фирмы «Айфон-5S», находящийся под сохранной распиской у владельца ФИО5, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А.Исаев

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года <адрес>

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

В Ботлихский районный суд РД поступил протокол и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленными в суде обстоятельствами ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 55 мин. <адрес> РД, нарушил общественный порядок, выряжая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1, вину свою признал, раскаялся в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ОУР, АПиК, ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, и ФИО10, приобщенными к материалам дела о...

...бъяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12, и показаниями данными ФИО1, в ходе в судебного заседания.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, выражался нецензурной бранью в общественном месте, оскорблял прохожих, демонстративно нарушал общественный порядок, выряжая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности, поведения правонарушителя считаю возможным применить наказание в виде административного ареста. Для применения исключительного вида наказания препятствий, установленных КоАП РФ, судья не находит.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: МВД по Респ. Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчетный счет 03№, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК 018209001, ОКТМО 82609000, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки срока или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в Ботлихский районный суд РД.

Согласно ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД через Ботлихский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Р.Саидов.

№ 2-191/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 20 марта 2020 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Хайбулаева О.М.,

при секретаре Садрутдиновой З.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомедов Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Магомедов Г.Г. обратился в суд с вышеназванным иском.

Указанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

На назначенные судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отложить в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, исковое заявление Магомедов Г.Г. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Магомедов Г.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя или заинтересованного лица может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в су...

...дебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья О.М. Хайбулаев

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«07» октября 2019 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З.,

адвоката Магомедова М.М., представившего удостоверение № от 23.05.2012 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Магомедова Гаджимурада Гасановича,

при секретаре Нугаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство следователя СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5, согласованное с и.о. начальника СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Магомедова Гаджимурада Гасановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, проживающего там же, по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Гаджимурад Гасанович обвиняется в том, что он в примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем отжатия дверцы пластикового окна незаконно проник в нежилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два электрических стабилизатора фирмы «Ресанта», соответственно: мощностью 10 киловатт, стоимостью 6000 рублей, и мощностью 2 киловатта, стоимостью 2000 рублей, и двенадцать бутылок коньяка «Дагестан» общей стоимостью 7200 рублей, чем прич...

...инил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей, то есть, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Следователь СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО5, с согласия и.о. начальника СО МО отдела МВД России «Кизилюртовский» ФИО6 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Магомедова Гаджимурада Гасановича.

Обвиняемый Магомедов Г..Г. в совершении указанного преступления виновным себя полностью признал, в содеянном раскаялся и просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ это преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, впервые совершенное Магомедовым Г.Г. деяния относятся к категории преступление средней тяжести.

Потерпевший Потерпевший №1 при ознакомлении с материалами дела заявил, что причиненный ему преступными деяниями Магомедова Г.Г. вред, полностью возмещен, претензий к обвиняемому он не имеет, и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении него с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Шамхалов Ш.З. подержал ходатайство и просил его удовлетворить. Адвокат Магомедов М.М. также просил удовлетворить ходатайство следователя.

Согласно ч.6 ст.446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УПК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению. С учетом материального положения Магомедова Г.Г. суд считает необходимым определить размер штрафа в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело по обвинению Магомедова Гаджимурада Гасановича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить и применить к Магомедову Г.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Установить срок для оплаты судебного штрафа, назначенного настоящим постановлением в отношении Магомедова Г.Г., один месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова Г.Г. отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два электрических стабилизатора фирмы «Ресанта», соответственно: мощностью 10 киловатт 2 киловатта, переданные под ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности.

Разъяснить Магомедову Г.Г., что в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий

1-57/2023

УИД -05RS0007-01-2023-000506-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре ФИО18, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО19, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО15 Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающий, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО15 Ю.О. приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> и до настоящего времени занимает указанную должность, то есть является представителем власти, должностным лицом.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: п. 2 ч. 1 ст. 12 - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступ...

...ления, административного правонарушения, происшествия; п. 11 ч. 1 ст. 12 - пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право: п. 1 ч. 1 ст. 13 - требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; п. 13 ч. 1 ст. 13 - доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения, принять меры к предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции) утвержденный врио начальника ОМВД России по <адрес>, полицейский отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 Ю.О. обязан: обеспечивать безопасность граждан, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять действия на месте происшествия (преступления, административного правонарушения) в пределах своей компетенции, установленной ФЗ "О полиции"; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Таким образом, командир отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО15 Ю.О., являясь сотрудником полиции, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

Согласно постовой ведомости нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, командир отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> ФИО15 Ю.О., в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей и в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией, выполнял основные задачи, направленные на обеспечение общественного порядка, выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление обстоятельств, способствующих их совершению.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 15 мин., командиром отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО15 Ю.О. во время несения службы на маршруте МГР-43Д «Зибирхали», на 13 км. автодороги «Муни-Агвали», находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудника полиции вместе с младшим сержантом полиции Свидетель №2 и младшим сержантом полиции ФИО4, была остановлена автомашина марки «ВОЛГА» за государственными регистрационными знаками О 803 ХЕ 05 рус, под управлением жителя <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки документов на управление транспортным средством и документов на транспортное средство. ФИО7 остановки водитель вышеуказанного автотранспортного средства ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции ФИО15 Ю.О. и не представил документы на транспортное средство, а также на право управления транспортным средством.

В это время на указанную местность прибыли, на автомашине марки «КИА» за государственными регистрационными знаками Т 182 РЕ 05 рус, жители <адрес> РД Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подойдя к сотруднику полиции ФИО15 Ю.О., ФИО3 стал выражать в адрес последнего свое недовольство из-за остановки автомобиля марки «ВОЛГА» за государственными регистрационными знаками О 803 ХЕ 05 рус, проигнорировал законные требования сотрудника полиции ФИО15 Ю.О. о предоставлении документов на транспортное средство и на право управления транспортным средством. ФИО7 чего, осознавая, что перед ним находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имея умысел на подрыв авторитета органов государственной власти и нормальную деятельность органов государственной власти, посягая на здоровье командира отделения ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО15 Ю.О. как представителя власти, действуя умышлено, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли и желая этого, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес по лицу и туловищу сотрудника полиции ФИО15 Ю.О. не менее 7 ударов своими кулаками, противоправные действия которого были пресечены находившимися рядом другими сотрудниками полиции несшие службу вместе с ФИО15 Ю.О., а также присутствовавшими гражданскими лицами. ФИО7 чего ФИО3 скрылся с места происшествия.

В результате применения насилия ФИО3, сотрудник полиции ФИО15 Ю.О. согласно заключению судебно-медицинского эксперта получил телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека мягких тканей теменно-височной области справа, ссадины мягких тканей шеи, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, поясничной области слева, области лопатки справа и левого уха, кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого бедра, ушиб левого плечевого сустава и поясничной области, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть их не определяется.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил сотруднику полиции ФИО15 Ю.О. моральный вред и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО3, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он со своим другом Свидетель №1 Азимом ужинали в ресторане «Кавказ» и через некоторое время к ним приехали его друзья ФИО11 и ФИО16. Ближе к 22 час. в ресторане «Кавказ» им сказали, что они в 22 час. закрываются и чтобы они закруглялись. ФИО7 чего они решили поехать в кафе «Кобда», которое находится в местности «Ачабалда». Когда выезжали оттуда он сел в автомашину Азима марки КИА на переднее сиденье, а за руль автомашины «Волга» на котором он приезжал в ресторан сел ФИО11 и к последнему в автомашину присел Абдулрашид. Таким образом, они вместе доехали на двух автомашинах до кафе «Кобда», где они сидели и отдыхали до 23 часов. Когда вышли из кафе «Кобда», Азим также сел за руль отцовского автомобиля Киа Рио за государственными регистрационными знаками Т 182 РЕ 05 рус, а на переднее пассажирское сиденье сел он. В автомашину «Волга», который в тот вечер находился у него, за руль сел ФИО11, а как пассажир поехал Абдулрашид. ФИО11 и Абдулрашид поехали вперед, и когда уже те отъехали от них, они тоже тронулись с места, они все планировали ехать домой. Доехав до развилки, расположенного в местности «Ачабалда», откуда имеется автодорога в Цумадинский и <адрес>, они заметили, что ФИО11 на автомашине «Волга» остановили патрульные сотрудники полиции. Доехав до них, то есть до ФИО11 и до сотрудников полиции, он попросил Азима остановить автомашину, так как ФИО11 остановили за рулем автомашины принадлежащего его отцу, и он просто так не мог уехать оттуда, не разобравшись с ситуацией. Они с Азимом подъехали к ним и Азим остановил автомашину, как и просил он, он вышел на улицу, поговорить с сотрудниками полиции, а Азим остался в автомашине и сидел за рулем.

Выйдя к ним, то есть к ФИО11 и к сотрудникам полиции он начал интересоваться у последних, что там случилось и почему остановили ФИО11 на его автомашине.

Время было примерно 23 час. 15 мин. Он подошел к сотруднику полиции Потерпевший №1, который стоял возле автомашины Волга и разговаривал с ФИО11, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и поинтересовался у последнего по поводу причины остановки автомобиля Волга. Он несколько раз спросил у ФИО14, в чем дело и по какой причине остановил автомашину Волга с ФИО11, на что ФИО14 не реагировал и продолжил беседу с ФИО11. Когда он в очередной раз спросил у ФИО14 в чем дело, и добавил, что вообще-то он с ним это разговаривает, ФИО14 в очень грубой форме ответил ему, что его никто не останавливал и чтобы он не мешал работать, и чтобы уехал своей дорогой. В это время ему послышалось, что ФИО14 сказал в его адрес слова: «уезжай отсюда, щенок!», которые его очень задели и он потерял над собой контроль и нанес три или четыре удара своими кулаками в область лица, головы и туловища ФИО14. Из-за того, что ему показалось, что сотрудник полиции ФИО14 сказал в его адрес слово «Щенок», он не смог контролировать себя и не смотря, на то что, ФИО14 находился при исполнении своих служебных обязанностей, он нанес последнему несколько ударов своими кулаками и сцепился с ним, о чем он в настоящее время сожалеет.

В это время к ним подбежал Азим и начал разнимать их, также и другие присутствовавшие начали разнимать их. Из-за темноты не было хорошо видно все, однако он увидел, как Азим оттаскивает от него ФИО14, так как ФИО14 тоже вцепился в него и не отпускал его. В это время Азим держал ФИО14 сзади обоими руками и оттаскивал последнего от него, при этом успокаивая его словами, однако Азим с ФИО14 вместе в один момент упали на пол. ФИО7 падения на пол, Азим держал ФИО14, чтобы ФИО14 еще раз не вцепился в него, и тем самым предотвращал драку. Не может сказать, за что именно Азим держал ФИО14, за одежду или за руку, не помнит он этого, но было слышно, как Азим в адрес ФИО14 говорил слова успокойся, что он творит вообще. Азим в отношении ФИО14, либо в отношении кого-либо из других сотрудников полиции физическое насилие не применял, удары, чем-либо не наносил, и не душил тоже ФИО14, если даже и кто-то так говорит это вранье, Азим просто за одежду держал ФИО14, без применения какого-либо физического насилия. Он видел, как в один момент другие сотрудники полиции подняли с асфальта ФИО14, сам Азим тоже поднялся и разговаривал уже с другими сотрудниками полиции. В это время ФИО14 подбежал к нему и хотел скрутить его, что он ему не дал сделать и еще два или три раза нанес удары своими кулаками по лицу и туловищу ФИО14. Тогда еще раз их с ФИО14 разняли присутствующие рядом. ФИО7 чего ФИО14 подошел к автомашине и по рации вызвал дополнительные наряды сотрудников полиции на подмогу. Через некоторое время туда подъехали еще несколько автомашин сотрудников полиции, которые забрали ФИО11 и ФИО16 в отдел полиции. В это время там уже скапливался народ, в том числе останавливались мимо проезжающие автомашины, в связи с чем они с Азимом также уехали оттуда, на чей именно автомашине, не помнит в настоящее время. Они с Азимом не стали к себе домой ехать и поехали к одному знакомому. ФИО7 всего этого на следующий день они с Азимом вместе сами пошли в отдел полиции, так как им сказали, что ищут их сотрудники полиции. Уже в отделе полиции он увидел ФИО14 тоже, с которым он поговорил и извинился, так как он был не прав той ночью. ФИО14 к этому времени уже рапортом доложил о происшедшем и собранный материал сказали, что направили в следственный отдел. Из-за своей вспыльчивости он в тот вечер наделал глупости и потому извинился перед ФИО14, ФИО14 принял его извинения, сказал, что простил его, и добавил, что пусть суд дает оценку его действиям.

Он полностью признает свою вину, в том, что применив в отношении сотрудника полиции физическое насилие при исполнении своих служебных обязанностей, он совершил преступление против представителя власти, в содеянном чистосердечно раскаивается, и обещает, что больше не повториться такое с его стороны. Просит учесть его чистосердечное признание в совершенном преступлении, которое совершил по глупости.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Помимо показаний подсудимого, его вина в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 Ю.О., показал суду, что он заступили в дежурство ФИО7 часа ночи, находились на перекрестке в местности Ачабалда. В указанном месте он работал совместно с коллегами. Для проверки документов им была остановлена автомобиль Волга, за рулем сидел водитель с признаками алкогольного опьянения, от него шел запах алкоголя, ФИО7 чего спросил, почему пьяный за рулем, где документы? Потребовал предъявить документы, на что он начал нагло разговаривать.

Он заступил в наряд с ФИО4 и младшим сержантом Свидетель №2.

В тот момент когда он с ним разговаривал, подъехала и остановилась машина Киа, из которой вышел подсудимый и начал кричать, ты что говорит не слышишь, почему не отвечаешь. На его вопросы потерпевший ответил, что – «с тобой не разговариваю, я с этим человеком разговариваю». Затем говорит - «Ле, мужчина я с тобой разговариваю» и начал дергать его - Потерпевшего. ФИО7 чего, подсудимый сразу схватил его за одежду, на что он также схватил подсудимого.

Когда схватились друг с другом, подсудимый начал нецензурно выражаться, начал наносить удары по лицу. Свидетель №1 взял и схватил его сзади, сделав бросок, и несколько раз бросил его - потерпевшего на асфальт. Броски делал.

Свидетель №1 Азим бросал. ФИО7 этого, подниматься даже не давали они ему, а этот второй, третий раз схватил и бросок сделал. Свидетель №1 удушающее делал ему, одной рукой не смог он вырваться, поскольку плечо было повреждено.

В последующем поднимаюсь и вынимаю телефон из кармана, чтобы помощь вызвать, и снова кто-то ударил его, опять упал и телефон тоже выпал.

Позвонить не получилось, пытался пойти к машине, опять этот Азим за ним шел, и снова сделал бросок. В четвертый раз кинул его на асфальт.

С трудом дошел до машины, и сообщил в отдел полиции и оттуда приехал наряд. Когда наряд приехал с ними был ответственный, они тоже видели все их действия, ФИО7 этого еще 2 экипажа подъехали, и они тоже увидели их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО15 Ю.О., ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что он работает в системе МВД с 1997 г. В должности командира отделения отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> работает с 2021 г. и состоит в звании прапорщика полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на двенадцатичасовое дежурство в МГР-43Д «Зибирхали». Вместе с ним в указанный вечер на дежурство заступили младший сержант полиции ФИО4 и младший сержант полиции Свидетель №2, которые вместе с ним служат в отдельной роте ППСП ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 час. 00 мин. они прошли в отделе полиции инструктаж, доведение ориентировок и т.д., и примерно через 30 мин. выехали с отдела полиции на свой маршрут патрулирования с вышеперечисленными им сотрудниками полиции. Примерно в 23 час. 00 мин. они доехали на служебном автотранспорте до развилки автомобильной дороги в местности «Ачабалда», откуда имеется автомобильная дорога в Цумадинсикий и <адрес>.

На маршруте патрулирования, на вышеуказанной местности, то есть на 13 км. автодороги Муни-Агвали примерно 23 час. 15 мин. им была остановлена автомашина Волга за г/н № рус. Представившись, он попросил водителя указанного транспортного средства «Волга» по имени ФИО11 предъявить документы на право управления транспортного средства и на само транспортное средство, на что указанный водитель отказался предоставить на проверку документы, и начал возмущаться тем, что остановили. Пока он объяснял водителю ФИО11 причину остановки, в ходе разговора с указанным водителем к ним подъехала автомашина КИА за г/н № рус. Припарковав возле них указанный автомобиль, с передней пассажирской стороны вышел ранее знакомый парень, которого он в <адрес> (микрорайон) часто видел, с которым никогда никакого общения у него не было и как зовут даже того парня ранее не знал он, как в последствии стало известно, которого зовут ФИО3. Выйдя из автомашины, ФИО3 сразу подошел к ним, и вмешался в их разговор и начал спорить с ним по поводу остановки первой автомашины Волга. Он попытался ФИО3 и всем присутствующим объяснить, что эта работа, что это служба, и что он выполняет свои должностные обязанности. Там же отметил, чтобы ФИО3 не мешал работе сотрудников полиции и потребовал покинуть их. ФИО3 проигнорировал его законные требования как сотрудника полиции, стал выражать свое недовольство, начал с ним агрессивно разговаривать и выражаться не цензурной бранью в его адрес и в адрес всех сотрудников полиции словами: «О*уели вы вообще сотрудники полиции». На что он сделал замечание гражданину ФИО3 и попросил не выражаться в его адрес, ФИО7 таких его замечаний, последний стал еще больше возмущаться и начал его толкать, ФИО7 чего нанес ему удары по лицу и голове своими кулаками не менее четырех раз. ФИО7 чего он применил физическую силу в соответствии с федеральным законом № «О полиции» на неправомерные действия данного гражданина и хотел повалить на землю и скрутить, для дальнейшего доставления в отдел полиции. Он не смог задержать ФИО3 в связи с тем, что в это время на него напал еще один гражданин, который оказался Свидетель №1 Азимом, который схватил его сзади и бросил на землю и там же стал его душить, находясь на земле. Тем самым он считает, что и Свидетель №1 Азим применил в отношения него насилие, в связи с исполнением им своих служебных должностных обязанностей, незаконные действия которого пресекли, другие сотрудники полиции, которые несли с ним службу, которые подошли к ним и разняли их. В это время, он ели как выкарабкался и встал, но ФИО3 вновь нанес ему не менее 4 ударов своими кулаками по телу и повалил его на землю снова. ФИО6 их опять разняли сотрудники полиции, которые находились на месте. ФИО7 он пошел в служебную автомашину, что бы доложить о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Своими противоправными действиями указанные лица нанесли ему ушибы и телесные повреждения.

Находившиеся там ребята ФИО11 и Абдулрашид не применяли в отношении него насилие, хотя и в тот вечер было очень темно на улице, что он не мог разглядеть каждого действия отчетливо. ФИО11 в один момент взял его за одежду, что говорил ФИО11 ему, он не помнит, но он точно может сказать, что ФИО11 и с ним который находился ФИО16 не нанесли ему удары и не применяли в отношении него физическое насилие. Как и ранее говорил, зачинщиком всего этого является ФИО3, который нанес удары своими кулаками по его лицу и голове. Свидетель №1 Азим схватил его сзади и бросил его назад и держал его на земле, схватив своей рукой за шею.

ФИО7 того как он по рации сообщил в дежурную часть отдела полиции о происшедшем, к ним туда подъехали экипажи МГР 29Д «Ботлих» и МГР 27Д «Тандо», которые совместными действиями применив физическую силу граждан ФИО11 и ФИО16 доставили в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и Свидетель №1 Азим скрылись с места происшествия.

ФИО7 чего ФИО3 и Свидетель №1 Азим подходили к нему и просили его о прощении. Желает, чтобы указанные лица перед судом понесли заслуженное наказание, каждый из них за свои действия и за свое поведение.

В судебном заседании потерпевший ФИО15 Ю.О. оглашенные показания подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в системе МВД в должности полицейского отдельной роты ППСП ОМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и состоит в звании младшего сержанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на двенадцатичасовое дежурство в МГР - 43Д «Зибирхали». Вместе с ним на дежурство заступили прапорщик полиции Потерпевший №1 и младший сержант полиции ФИО4, которые вместе с ним служат в отдельной роте ППСП ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 час. 00 мин. они прошли в отделе полиции инструктаж, доведение ориентировок и т.д., и примерно через 30 мин. выехали с отдела полиции на свой маршрут патрулирования с вышеперечисленными им сотрудниками полиции. Примерно в 23 час. 00 мин. они доехали на служебном автотранспорте до развилки в местности «Ачабалда», откуда имеется автомобильная дорога в Цумадинский и <адрес>.

На маршруте патрулирования, на вышеуказанной местности «Ачабалда», то есть на 13 км. автодороги Муни-Агвали примерно в 23 час. 15 мин. прапорщиком полиции ФИО15 Ю.О. была остановлена автомашина Волга за г/н № рус. Представившись, ФИО15 Ю.О. попросил водителя указанного транспортного средства по имени ФИО11 предъявить документы на право управления транспортным средством и на само транспортное средство, на что указанный водитель отказался предоставить на проверку документы, и начал возмущаться тем, что остановили. Пока ФИО15 Ю.О. пытался объяснить водителю ФИО11 причину остановки, в ходе разговора с последним к ним подъехала автомашина КИА за г/н № рус. Припарковав возле них указанный автомобиль, с передней пассажирской стороны вышел ранее знакомый ему парень ФИО3. Выйдя из автомашины, ФИО3 сразу подошел к ФИО15 Ю.О. и вмешался в разговор последнего с водителем автомашины Волга ФИО11 и начал спорить с ФИО14 по поводу остановки автомашины Волга. Пока ФИО14 разговаривал с водителем Саибегом, ФИО3 подошел к ФИО14 и начал разговаривать с последним, и когда ФИО14 не обращал внимание на ФИО3, и на разговор последнего, ФИО3 обратился к ФИО14 со словами: «Вообще-то, я с тобой разговариваю здесь, ты чего это мне не отвечаешь?!». Тогда ФИО14 сказал ФИО3, что ФИО3 и автотранспорт на котором ехал ФИО3, что вообще не останавливал и что бы ФИО3 со своим товарищем уехали своей дорогой. ФИО6 попытался ФИО3 и всем присутствующим объяснить, что эта их работа, что это служба, и что выполняет свои должностные (служебные) обязанности. ФИО14 потребовал от ФИО3, чтобы не мешал работе сотрудников полиции и потребовал покинуть это место. ФИО3 проигнорировал законные требования Потерпевший №1 как сотрудника полиции, который находился в это время в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, стал выражать свое недовольство, начал с ФИО14 агрессивно разговаривать и выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО14 и в адрес всех сотрудников полиции словами: «О*уели Вы вообще сотрудники полиции!» и.т.д. На что ФИО15 Ю. сделал замечание гражданину ФИО3 и попросил не выражаться в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции. ФИО7 таких замечаний, ФИО3 стал еще больше возмущаться и начал толкать ФИО15 Ю., ФИО7 чего нанес последнему удары по лицу и голове своими кулаками не менее четырех раз. ФИО7 чего ФИО15 Ю. попытался применить физическую силу в соответствии с федеральным законом «О полиции» на неправомерные действия данного гражданина и хотел повалить на землю и скрутить, для дальнейшего доставления в отдел полиции. ФИО14 не смог задержать ФИО3 в связи с тем, что в это время к ФИО14 сзади подошел еще один гражданин, который оказался Свидетель №1 Азимом, который схватил ФИО14 сзади, ФИО7 чего они вместе упали на асфальт и держал ФИО14 там, потому что ФИО14 тоже уже был ни в себе ФИО7 полученных ударов от ФИО3. В это время, незаконные действия Свидетель №1 Азима пресекли они с ФИО4, разняв их и отведя Азима в сторону. В это время, пока они с ФИО13 разговаривали с Свидетель №1 Азимом, Потерпевший №1 встал, и он заметил, как ФИО3 вновь нанес ФИО14 еще раз не менее 3-4 ударов своими кулаками по телу и повалил последнего на землю снова. ФИО6 они с ФИО13 опять разняли ФИО3 и ФИО14. ФИО7 пошел в служебную автомашину, что бы доложить о происшествии в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Своими противоправными действиями ФИО3 нанес ушибы и телесные повреждения Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

ФИО11 и ФИО16, которые находились в автомашине Волга в отношении ФИО14, или кого-либо из них физическое насилие не применяли, хотя и в тот вечер было очень темно на улице, что он не мог разглядеть каждого действия отчетливо. Он заметил, как ФИО11 в один момент схватил и держал ФИО14 за одежду, но какие-либо удары он не наносил и каким-либо другим образом физическое насилие не применял в отношении сотрудников полиции. Кто, что говорил и о чем разговаривали там на месте, он не помнит, потому что все разговаривали на высоких тонах и агрессивно, и поэтому он не разобрал кто, что говорил. Как и ранее он говорил, он точно может сказать, что ФИО11 и с ним который находился ФИО16 не нанесли удары ФИО14, либо к кому-либо из числа сотрудников полиции и не применяли в отношении них физическое насилие. Он утверждает, как и ранее говорил, что зачинщиком всего этого является ФИО3, который нанес удары своими кулаками по лицу и голове Потерпевший №1. Свидетель №1 Азим в один момент схватил ФИО14 сзади и хотел разнять их с ФИО3, ФИО7 чего они вместе упали на землю, находясь на асфальте как он заметил, Азим просто держал ФИО14 на земле, схватив рукой за шею.

ФИО7 того как ФИО14 по рации сообщил в дежурную часть отдела полиции о происшедшем, к ним туда подъехали экипажи МГР 29Д «Ботлих» и МГР 27Д «Тандо», с помощью которых совместными действиями применив физическую силу граждане ФИО11 и ФИО16 были доставлены в ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и Свидетель №1 Азим скрылись с места происшествия.

Свидетель №1 Азим, когда схватил Потерпевший №1 сзади они просто упали назад, Азим поднял ФИО14 в воздух и бросил на пол или они просто упали, он точно не может сказать, потому что там было очень темно и невозможно было в этой суматохе разглядеть отчетливо действия каждого гражданина. Но в одно время Свидетель №1 Азим пытался разнять ФИО3 и ФИО14, возможно при этом, когда Азим схватил сзади за одежду ФИО14, они могли просто назад упасть вместе, более точно не может сказать, потому что он не так четко видел это все.

Он не видел, что Свидетель №1 Азим наносил удары кулаками или ногами, либо ладонями рук ФИО14. Как и ранее он говорил, они просто вместе упали назад и ничего больше. В ту ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в отношении Потерпевший №1 применил насилие только ФИО3, кто-либо другой в отношении Потерпевший №1, либо в отношении других сотрудников полиции физическое насилие не применяли.

- показаниями свидетеля ФИО21, которые по своей сути и содержанию аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №2, которые по ходатайству потерпевшего также были оглашены.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим другом ФИО3 сидели в ресторане «Кавказ» и отдыхали. В одно время к ним присоединились их друзья ФИО11 и ФИО16. Он в тот вечер был на отцовской автомашине марки «КИА РИО» черного цвета, а его друг ФИО3 был на своей автомашине марки «Волга», а их друзья ФИО11 и Абдулрашид пришли к ним без автомобилей. К 22 час. в ресторане «Кавказ» им сказали, что в 22 часа закрываются и что бы они закруглялись, что они и сделали. ФИО7 чего они решили поехать в кафе «Кобда», которое находится в местности «Ачабалда», они с ФИО3 сели в его автомашину, а на автомашине ФИО3 за руль сел ФИО11 и присел к нему ФИО16. Таким образом они доехали на двух автомашинах до кафе «Кобда», где они сидели и отдыхали до 23 часов. В 23 часа 00 мин. им сказали, что они закрываются и что бы они вышли из помещения кафе под названием «Кобда». Когда вышли из кафе «Кобда», он также сел за руль автомобиля Киа Рио за государственными регистрационными знаками Т 182 РЕ 05 Рус, а на переднее пассажирское сиденье к нему сел ФИО3, а на автомашине ФИО3, то есть на Волге за руль сел ФИО11, а как пассажир поехал ФИО16. ФИО11 и ФИО16 поехали вперед, и когда они уже уехали, он с ФИО3 тоже тронулись с места, все они ехали по своим домам. Доехав до развилки, расположенного в местности «Ачабалда», откуда имеется автодорога в Цумадинский и <адрес>, они заметили, что ФИО11 остановили, который ехал за рулем автомашины «Волга», принадлежащей ФИО3 сидящему с ним рядом, сотрудники патрульно-постовой службы полиции. Видимо их товарища ФИО11, находившиеся на автодороге на службе сотрудники полиции остановили для проверки документов. Доехав до них, то есть до ФИО11 и до сотрудников полиции, по просьбе ФИО3 он остановил свою автомашину возле них, а ФИО3 вышел к ним, сказав, что узнает, что там у них случилось и почему их остановили. В это время он сидел в автомашине за рулем, так как он думал, что ФИО3, скоро вернется и автомашину Волга, тоже сотрудники полиции отпустят. Время было уже примерно 23 час. 15 мин. В одно время он услышал, как ФИО3 с одним из сотрудников полиции разговаривает на громких тонах, а также заметил, как ФИО3 наносит удары своими кулаками несколько раз по лицу и туловищу сотруднику полиции, который как ему в последующем стало известно является Потерпевший №1, прапорщиком полиции. В это время он вышел из автомашины и подбежал к ним и начал разнимать их, там было темно и началась суматоха. Из-за темноты не было хорошо видно и не понимали, кто кого оттаскивает. Естественно он тоже подключился разнимать их, он толком и не понял на тот момент, от чего именно произошла драка между ФИО3 и ФИО14. Подойдя к ним, он тоже начал разнимать их и говорил ФИО14 в том числе, что бы он тоже успокоился. Кроме ФИО12, также и другие присутствующие пытались разнимать их, но у них ничего не получалось. Что бы разнять их, в один момент он схватил Потерпевший №1 сзади обеими руками и начал его оттаскивать от ФИО3, потому что они с ФИО3 на тот момент сцепились друг в друга, а ФИО3 все остальные оттаскивали от ФИО14. В это время, когда смогли они оторвать ФИО14 и ФИО3 друг от друга, видимо он тоже сильно тянул ФИО14, они оба вместе с ним упали назад на асфальт. ФИО7 падения на асфальт, ФИО14 хотел быстро встать и продолжить драку с ФИО3, что бы этого не допустить, он стал держать ФИО14, уже находясь на асфальте. Он, точно не помнит за шею или как он его держал, но точно знает, что он обеими руками держал ФИО14, потому что он не мог успокоить ФИО14. В это время он в отношении ФИО14, либо в отношении других сотрудников полиции физическое насилие не применял, удары, чем-либо не наносил, и не душил тоже ФИО14. Он ФИО14 бросок не делал и у него нет таких бойцовских навыков, он всего лишь хотел разнять их, и пока он оттаскивал ФИО14 от ФИО3, они вместе всего лишь упали на асфальт и ничего больше. В один момент другие сотрудники полиции подняли с асфальта ФИО14, он сам поднялся и разговаривал уже с этими сотрудниками полиции, в это время он также заметил, что ФИО3 еще несколько раз нанес удары своими кулаками по лицу и туловищу ФИО14. Тогда еще раз они все вместе разняли их, ФИО7 он заметил, как ФИО14 подошел к автомашине и по рации вызвал дополнительные наряды в подмогу. Через некоторое время туда подъехали еще несколько автомашин сотрудников полиции, которые забрали ФИО11 и ФИО16 в отдел полиции. В одно время там уже набралась толпа людей, в связи с чем они с ФИО3 уехали оттуда, на чей-то автомашине, на чей именно не помнит в настоящее время.

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе со своим другом Свидетель №5 в гараже, где они с ФИО16 ремонтируют автомобили. В вечернее время к ним позвонил их общий друг Азим или ФИО3, более точно не помнит в настоящее время и пригласил отдыхать их в ресторан «Кавказ», расположенного неподалеку от их гаража, где они работают в <адрес> (микрорайон) <адрес> у дороги в военный городок. Они завершили свою работу и вместе с ФИО16 поехали к ним. Таким образом они с ФИО16 отдыхали в ресторане «Кавказ» вместе с Свидетель №1 Азимом и ФИО3. К 22 час. в ресторане «Кавказ» им сказали, что они в 22 часа закрываются и что бы они закруглялись, что они и сделали. ФИО7 чего они решили поехать в кафе «Кобда», которое находится в местности «Ачабалда». Азим сел за руль автомобиля Киа Рио на котором он приехал в ресторан «Кавказ» и к нему как пассажир сел ФИО3. ФИО3 к нему передал свой автомобиль «Волга» номерные знаки он в настоящее время не помнит, за руль которого сел он, а к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО16. Таким образом, они поехали на двух автомашинах до кафе «Кобда», где они сидели и отдыхали до 23 часов. В 23 часа 00 мин. им сказали, что они закрываются и что бы они ушли из помещения кафе под названием «Кобда». В связи с чем они вышли из кафе «Кобда», и решили поехать по своим домам каждый, для чего он также сел за руль автомобиля ФИО3 марки «Волга» и к нему присел ФИО16. На автомашине Азима, решили поехать Азим с ФИО3. Пока Азим с ФИО3 не завели автомобиль, они с ФИО16 уже уехали оттуда в сторону <адрес> (микрорайон) <адрес>. Неподалеку от указанного кафе имеется развилка автомобильных дорог, расположенное в местности «Ачабалда», откуда имеется автодорога в Цумадинский и <адрес>, где стоял наряд полиции в количестве трех сотрудников, которые остановили его. Его остановил раннее знакомый ему сотрудник полиции Потерпевший №1, никаких отношений с ним он не имел и не имеет, но был знаком с ним. ФИО7 остановки ФИО14 подошел к нему, то есть к водительской стороне дверей и попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством и технический паспорт от автомобиля. Так как у него не имелось водительское удостоверение он начал искать в автомобиле техпаспорт на автомашину. В это время сотрудник полиции ФИО14, спросил у него, что он выпивший что ли, и его сильно задел его вопрос, и ответил, что нет, а также ответил, что не покажет никакие документы, потому что, у него их нет с собой. ФИО7 чего по требованию сотрудника полиции он вышел из автомашины и они с ФИО14 беседовали возле автомашины. В это время к ним подъехали Азим с ФИО3, которые остановились возле них. С автомобиля Киа Рио черного цвета вышел владелец автомашины «Волга» ФИО3, за рулем которой он ехал. ФИО3 вмешался в их разговор с ФИО14 и просил ФИО14, отпустить его автомашину и его самого, чтобы они могли поехать домой. На такие просьбы ФИО3 и на его просьбы, ФИО14 не реагировал и начал вести себя буйно, официально разговаривать и говорить, что он составить протокол об административном правонарушении и т.д. На Гаджмиурада ФИО14 вообще внимание не обращал, хотя и ФИО3 разговаривал с ФИО14. В ходе беседы, в один момент он не знает, что нашло на него, ФИО3 нанес несколько ударов своими кулаками в область лица и головы Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании. В тот вечер на улице было очень темно и он не смог хорошо разглядеть там каждого действия. В это время из автомашины вышел Азим и подбежал к ним и начал разнимать их, ФИО7 чего началась суматоха. Из-за темноты не было хорошо видно и не понимали, кто кого оттаскивает. Естественно он тоже подключился разнимать их, он толком и не понял на тот момент, от чего именно произошла драка между ФИО3 и ФИО14. Подойдя к ним, Азим тоже начал разнимать ФИО14 и ФИО3, Азим говорил ФИО14 в том числе, что бы он тоже успокоился. Все присутствующие пытались разнимать их, но у них ничего не получалось. Что бы разнять их, в один момент Свидетель №1 Азим схватил Потерпевший №1 сзади обеими руками и начал оттаскивать последнего от ФИО3, потому что ФИО14 с ФИО3 на тот момент сцепились друг в друга, а ФИО3 они все остальные оттаскивали от ФИО14. В это время, Азим и ФИО14 вместе упали назад на асфальт. ФИО7 падения на асфальт, ФИО14 хотел быстро встать и продолжить драку с ФИО3, что бы этого не допустить, Азим стал держать ФИО14, уже находясь на асфальте. Точно не помнит, но кажется за одежду держал ФИО14 с обхватом в области воротника. ФИО14 тоже не могли они в первое время успокоить. В это время он или Азим в отношении ФИО14, либо в отношении кого-либо из других сотрудников полиции физическое насилие не применяли, удары, чем либо не наносили, и не душили тоже ФИО14. Я видел как Азим вместе с ФИО14 упали назад на асфальт, когда в том числе и Азим пытался разнимать их и оттащить ФИО14 от ФИО3. Это не было никаким броском, они просто упали на асфальт и ничего больше. В один момент другие сотрудники полиции подняли с асфальта ФИО14, Азим сам поднялся и разговаривал уже с этими сотрудниками полиции, в это время он также заметил, что ФИО3 еще несколько раз нанес удары своими кулаками по лицу и туловищу ФИО14. Тогда еще раз они все вместе разняли их, ФИО7 он заметил, как ФИО14 подошел к автомашине и по рации вызвал дополнительные наряды в подмогу. Через некоторое время туда подъехали еще несколько служебных автомашин сотрудников полиции, которые забрали его и ФИО16 в отдел полиции. Что случилось дальше и что сделали с Азимом и ФИО3 в тот вечер ему неизвестно.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе со своим другом ФИО1 в гараже, где они с ФИО11 ремонтируют автомобили. В этот день, вечером, к ним позвонили, точно не помнит к нему или к ФИО11, их общий друг кажется Азим или ФИО3, более точно не помнит в настоящее время и пригласили их на отдых в ресторан «Кавказ», расположенного неподалеку от их гаража, где они работают в <адрес> (микрорайон) <адрес> возле автодороги ведущей в военный городок. ФИО7 того как они с ФИО11 завершили свою работу, они вместе с последним поехали к ним в ресторан. Таким образом, они с ФИО11 приехали и отдыхали в ресторане «Кавказ» вместе с Свидетель №1 Азимом и ФИО3. Примерно к 22 час. в ресторане «Кавказ» им сказали, что они в 22 часа закрываются и что бы они закруглялись, что они и сделали. ФИО7 чего они решили поехать в кафе «Кобда», которое находится в местности «Ачабалда». Для чего Азим сел за руль автомобиля своего отца, «Киа Рио» на котором он приехал в ресторан «Кавказ» и к нему как пассажир сел ФИО3. ФИО3 свой автомобиль «Волга» передал к ФИО11 и сам ФИО11 сел за руль указанного автомобиля, а он сел к ФИО11 на переднее пассажирское сиденье. Таким образом, они поехали на двух автомашинах до кафе «Кобда», где они сидели и отдыхали до 23 часов ночи. В 23 часа им сказали, что они закрываются и что бы они ушли из кафе «Кобда». В связи с чем они вышли из помещения кафе и решили поехать по своим домам каждый, для чего ФИО11 сел за руль автомобиля ФИО3 марки «Волга» и он также сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. То есть сели в автомашины также и как приехали туда. На автомашине Киа Рио решили поехать Азим с ФИО3. Пока Азим с ФИО3 не тронулись с места, они с ФИО11 уже поехали вперед и направились в сторону <адрес> (микрорайон) <адрес>. Неподалеку от указанного кафе имеется развилка автомобильных дорог, расположенное в местности под названием «Ачабалда», откуда имеется автодорога в Цумадинский и <адрес>, где стоял наряд полиции в количестве трех сотрудников, которые остановили их автомашину. Их автомашину «Волга» остановил раннее знакомый ему сотрудник полиции Потерпевший №1, никаких отношений он с ним не имел и не имеет, но он был знаком с ним и знал, что он работает полицейским. ФИО7 остановки автомобиля ФИО14 подошел к ФИО11, то есть к водительской стороне дверей, представился им и попросил у ФИО11 предъявить документы на право управления транспортным средством и технический паспорт от автомобиля. Так как у ФИО11 не имелось водительского удостоверения, он начал искать в автомобиле хотя бы другие документы на транспортное средство, что ему не удалось найти. В это время сотрудник полиции ФИО14, задал вопрос ФИО11, о том, что он выпивший что ли, на что ФИО11 отреагировал крайне негативно и ответил, что нет, а также ответил, что не покажет никакие документы, потому что, у них их не имеется с собой. ФИО7 чего по требованию сотрудника полиции ФИО8 вышел из автомашины и они с ФИО14 беседовали возле автомашины, стоя на улице. В это время к ним подъехали Азим с ФИО3, которые остановились возле них. С их автомобиля Киа Рио черного цвета вышел владелец автомашины «Волга» ФИО3. ФИО3 вмешался в разговор ФИО14 с ФИО11 и просил ФИО14, отпустить его автомашину, что бы они могли поехать домой. На такие просьбы ФИО3 и на просьбы ФИО11, ФИО14 не реагировал и начал вести себя буйно, разговаривать на высоких тонах и говорил, что он составит на них протокол об административном правонарушении и т.д. На ФИО3 ФИО14 вообще внимание не обращал, хотя и ФИО3 разговаривал с ним. В ходе беседы, в один момент он так и не понял, что нашло на него, ФИО3 нанес несколько ударов своими кулаками в область лица и головы Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и в форменном обмундировании. ФИО7 чего там началась такая суматоха и словесная перепалка. В тот вечер на улице было очень темно и он не смог хорошо разглядеть там действия каждого. В это время из автомашины вышел Азим и подбежал к ним и начал разнимать их. Из-за темноты не было хорошо видно и не понимали, кто кого оттаскивает. Естественно он тоже подключился разнимать их, он толком и не понял на тот момент, от чего именно произошла драка между ФИО3 и ФИО14. Подойдя к ним, Азим тоже начал разнимать ФИО14 и ФИО3, Азим говорил ФИО14 в том числе, что бы он тоже успокоился. Все присутствующие пытались разнимать их, но у них ничего не получалось. Что бы разнять их, в один момент Свидетель №1 Азим схватил Потерпевший №1 сзади обеими руками и начал оттаскивать последнего от ФИО3, потому что ФИО14 с ФИО3 на тот момент сцепились друг в друга, а ФИО3 они все остальные оттаскивали от ФИО14. В это время, Азим и ФИО14 вместе упали назад на асфальт. ФИО7 падения на асфальт, ФИО14 хотел быстро встать и продолжить драку с ФИО3, это они поняли от его разговора, о том что он это все так не оставить и т.д. Что бы этого не допустить, Азим держал ФИО14, уже находясь на асфальте, точно не помнит, но кажется за одежду держал ФИО14 с обхватом в области воротника. ФИО14 тоже не могли они в первое время успокоить. В это время ни он, ни ФИО11,ни Азим в отношении ФИО14, либо в отношении других сотрудников полиции физическое насилие не применяли, удары, чем-либо не наносили, и не душили тоже ФИО14. Он заметил, как Азим вместе с ФИО14 упали назад на асфальт, когда Азим пытался разнимать и оттащить ФИО14 от ФИО3. Это не было никаким броском, они просто упали на асфальт и ничего больше. В один момент другие сотрудники полиции подняли с асфальта ФИО14, Азим сам поднялся и разговаривал уже с этими сотрудниками полиции, которые подошли к нему, в это время он также заметил, как ФИО3 еще несколько раз нанес удары своими кулаками по лицу и туловищу ФИО14. Тогда еще раз они все вместе разняли их, ФИО7 он заметил, как ФИО14 подошел к автомашине и по рации вызвал дополнительные наряды в подмогу. Через некоторое время туда подъехали еще несколько служебных автомашин сотрудников полиции, которые забрали его и ФИО11 в отдел полиции. Что случилось дальше и что сделали с Азимом и с ФИО3 в тот вечер ему неизвестно.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами по делу, а именно:

- выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 Ю.О. назначен на должность командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес> и до настоящего времени занимает указанную должность;

- должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского отдельной роты ППСП Отдела МВД России по <адрес> на ФИО15 Ю.О., утвержденный врио начальника ОМВД России по <адрес>, в соответствии с которым ФИО15 Ю.О. в своей деятельности руководствуется, в том числе федеральными законами, Федеральным законом «О полиции»;

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО15 Ю.О. находился на службе по исполнению должностных обязанностей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 Ю.О. имело место: ушиб, кровоподтек мягких тканей теменно-височной области справа, ссадины мягких тканей шеи, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, поясничной области слева, области лопатки справа и левого уха, кровоподтеки мягких тканей надплечья слева и правого бедра, ушиб левого плечевого сустава и поясничной области;

Оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств - каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО15 Ю.О., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО21, ФИО1 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Их допросы проведены компетентными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона.

Суд, исследовав в полном объеме материалы дела, признает достаточной совокупность представленных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с чем, оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в том, что он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вменяемость подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей: (ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра нарколога в ГБУ РДБ БЦРБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, направленных на установление фактических обстоятельств по делу, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, который имеет постоянное место жительства, неофициальный источник дохода, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, то что совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, в содеянном он раскаялся, осознал случившееся, суд приходит к выводу, что цели наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого, его возраста, семейного положения и считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В то же время совокупность установленных обстоятельств, в том числе смягчающих, не позволяет суду считать их исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд также, принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, не находит оснований и для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, ФИО7 чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по РД, л/счет 04031А58650)

ИНН - 0570004769

КПП - 057201001

ОКТМО - 82701000

Банк получателя - Отделение НБ РД <адрес>, р/счет - 40№

БИК – 048209001

КБК – 41№

р/с – 40№ ГРКЦ НБ РД Банка России

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 07 сентября 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

с участием:

гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре Мазур В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут, ФИО2, находясь в районе <адрес> края, действуя умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, путем присвоения находки, подняв с земли, вещество, находящееся в полимерном пакете, содержащее в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> массой <данные изъяты> что является значительным размером, которое для удобства хранения завернул в денежную купюру номиналом <данные изъяты> и поместил в правый боковой маленький карман джинсовых брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта и, имея на то достаточное время и реальную возможность, не выдал компетентным органам - сотрудникам полиции, а продолжил передвигаться по улицам <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 09 часов 00 минут, в районе площади автовокзала, возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, в последующем доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе его досмотра, проведенн...

...ого в рамках административного задержания, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, в правом боковом маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, была обнаружена и изъята бумажная купюра номиналом <данные изъяты> с находящимся в ней наркотическим средством - <данные изъяты> в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО6 подтвердил согласие подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО2 выразил добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение в совершении указанного преступления, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 и его гражданская супруга - ФИО8 являются инвалидами 2 группы, пенсионерами по инвалидности. Родители подсудимого – ФИО9 и ФИО10 являются пенсионерами по старости.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и гражданской супруги виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо лишения свободы на срок до трех лет.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, и приходит к выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО2 работает без заключения трудового соглашения, а, следовательно, имеет постоянный доход, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения заработка.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО2, суд не находит. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для снижения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, т.к. преступление, совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислять по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес>)

Счет получателя: №

Лицевой счет: №

ОКТМО: №

ИНН получателя: №

КПП получателя: №

наименование банка получателя: Отделение Ставрополь <адрес>

Корсчет банка получателя:

БИК банка получателя: №

КБК № ОД

Сведения о взыскателе:

Полный адрес взыскателя: №, <адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОГРН:№

Дата регистрации взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ

Место регистрации взыскателя: №, <адрес>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко

Дело №2-5177/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-008612-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2023г. <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беликова А.С.,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора: помощника прокурора <адрес>

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> о признании бесхозяйным имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным имущества, указав, что в прокуратуре города проведен анализ исполнения законодательства о собственности, в части исполнения приговоров по уголовным делам о возврате имущества владельцам.

Установлено, что в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> хранится вещественное доказательство по уголовному делу №, мобильный телефон марки <данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО1 ФИО8., который приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание ввиде штрафа в размере 15 000 рублей.

Приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. решен вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства, в соответствии с которым, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» изъятый в рамках уголовного дела у ФИО1 ФИО7., находящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО1 по <адрес>, подлежит возврату по принадлежности ФИО1 Г.Г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ФИО1 ФИО6 извещен надлежащим образом о необходимости явиться в ФИО1 по <адрес> для пол...

...учения вышеуказанного имущества, однако до настоящего времени не явился, по вопросу возвращения принадлежащего имущества не обращался.

ФИО1 по <адрес> в целях возврата вышеуказанного имущества органом внутренних дел предприняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО1 ФИО9 однако вернуть вещественные доказательства до настоящего времени не представилось возможным.

Просил признать движимую вещь мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО1 ФИО10 бесхозяйным имуществом и обратить в собственность Российской Федерации.

Передать движимую вещь мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО1 ФИО11 в территориальное управление Росимущества по <адрес> для дальнейшей его реализации в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4, пояснила, что исковые требования, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 ФИО12 представитель заинтересованного лица отдела МВД ФИО1 по <адрес>, представитель заинтересованного лица Территориального управления Росимущеста по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ФИО1 ФИО13 представителя заинтересованного лица отдела МВД ФИО1 по <адрес>, представителя заинтересованного лица Территориального управления Росимущеста по <адрес>.

Выслушав объяснения помощника прокурора <адрес>, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 212, 214 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация является субъектом права собственности наравне с гражданами, юридическими лицами, субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Таким образом, с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и признании на нее права собственности может обратиться либо лицо, вступившее во владение движимой вещью, либо финансовый орган в отношении вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД ФИО1 по <адрес> хранится вещественное доказательство по уголовному делу №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО1 ФИО14

В силу требований ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, судом установлено, что приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Вещественное доказательство мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, хранящийся в камере хранении вещественных доказательств ФИО1 по <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 ФИО16

При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, ФИО1 ФИО17 извещался надлежащим образом о необходимости явиться в отдел МВД ФИО1 по <адрес> для получения указанного имущества, однако до настоящего времени не явился, по вопросу возвращения принадлежащего имущества не обращался.

ФИО1 по <адрес>, в целях возврата указанного имущества органом внутренних дел, предприняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ФИО1 ФИО18 однако вернуть вещественные доказательства до настоящего времени не представилось возможным.

В соответствии с информацией интегрированного банка данный (ИБД-регион) ФИО1 ФИО19. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому направлялись соответствующие извещения.

В настоящее время спорное имущество находится на хранении в камере вещественных доказательств в отделе МВД ФИО1 по <адрес>.

В силу ст.226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйным.

Согласно ч.1 ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 218 Гражданского кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности. Согласно ч.3 указанной нормы, в случаях и порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих намерения собственника данного предмета, вернуть его в свое пользование, не представлено, что свидетельствует о бесхозяйности данногопредмета.

Согласно ч.1 ст.293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего в его владение.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что заявленные прокурором <адрес> требование о признании бесхозяйным имущества, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора <адрес> о признании бесхозяйным имущества, удовлетворить.

Признать движимую вещь мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО2, бесхозяйным имуществом и обратить в собственность Российской Федерации.

Передать движимую вещь мобильный телефон марки «<данные изъяты>», изъятый в рамках уголовного дела у ФИО2, в территориальное управление Росимущества по <адрес> для дальнейшей его реализации в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2023г.

Судья А.С. Беликов