Магомедов Гаджияв Шарапулаевич

УИД - 05RS0007-01-2022-002336-63

Дело № 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре – помощнике судьи Гаджиеве Д.А., с участием ФИО1, представителя ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» врио директора Гасаналиева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: юридические услуги в соответствии договору № 11 от 01 ноября 2022 года (акт выполненные работ от 09.10.2023 года) и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со стат...

...ьей 99 ГПК РФ. Все судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и оказания юридических услуг составили 70 000 рублей.

16 ноября 2023 г. истец – ФИО1 заявил о дополнении предмета своих требований, к взысканию с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, дополнил взыскание с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от 16 ноября 2023 г., дополненные заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 00 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда, приняты к производству.

Истец - ФИО2, в судебном заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» и.о. директор ФИО3, в судебном заседании представил письменное возражение, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя (истца) и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ботлихского районного суда республики Дагестан от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от 10 октября 2022 года о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, удовлетворены.

Определением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ботлихского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор № на осуществление представительства интересов физического лица, в соответствии с которыми его доверенное лицо ФИО4 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции и второй инстанции с согласия клиента.

Согласно акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от 9.10.2023 г. ФИО4 и ФИО2 составили настоящий акт о том, что исполнитель в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказал следующие услуги с 1 ноября 2022 г. по 9 октября 2023 г. порядок обращения прокурору 02.11.2022 г. в размере 5 000 руб., порядок обращения в суд по КАСу 11.01.2023 г. в размере 5 000 руб., порядок участия в суде подготовка к процессу 24.01.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к процессу и линия защиты 27.02.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию 16.03.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к процессу и прения сторон 20.03.2023 г. в размере 5 000 руб., порядок участия ВС РФ (апелляция) 24.06.2023 г. в размере 5 000 руб., заявление прокурору Ботлихского района РД 15.11.2022 г. 7 000 руб., заявление в суд 26.11.2022 г. в размере 7 000 руб., заявление в ОМВД России по Ботлихскому району РД 07.04.2023 г. в размере 7 000 руб., заявление в ОМВД России по Ботлихскому району РД 22.06.2023 г. в размере 7 000 руб., заявление на взыскание расходов клиента 05.10.2023 г. в размере 7 000 руб., итого юридическое сопровождение физического лица и оказание услуги составило 11 рабочих дней в размере 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 7 от 9 октября 2023 г.

Согласно квитанции № 1-9 от 9 октября 2023 г. ФИО2 оплатил сумму в размере 70 000 рублей.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в ходе юридического обслуживания, согласно договору № 11 от 1 ноября 2022 г., акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от 9 октября 2023 г., счету на оплату № 7 от 9 октября 2023 г. и квитанции № 1-9 от 9 октября 2023 г., составляет 70 000 рублей.

Согласно представленных в судебном заседании доказательств ФИО1, он обращался в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан 10.11.2022 г. о привлечении к административной ответственности директора ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и передачи материалов на рассмотрение в суд.

На что, от прокуратуры Ботлихского района республики Дагестан был получен ответ о том, что в ходе рассмотрения обращения, изложенные в заявлении доводы нашли свое подтверждение, и возбуждено производство об административном правонарушении, и ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Представлено административное исковое заявление, поданное в Ботлихский районный суд Республики Дагестан ФИО1 о признании незаконным решения и действий (бездействий) должностного лица, отмене принятого решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, по общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу ФИО1 юридической помощи ФИО4 согласно договору № 11 от 1 ноября 2022 г., проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, представленные документы в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно представленному направлению № 235349 от 29.05.2023 г. ФИО1 был направлен на консультацию врачу - кардиологу Налибаевой ф.С.

В соответствии с представленным направлением № 274974 от 01.08.2023 г. ФИО1 был направлен на госпитализацию в отделение «терапия (КС).

Как усматривается из квитанций (чеков) № 4285, 4290, 3, ФИО1 купил лекарства на общую сумму 9 301 (девять тысяч триста один) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, которые были ему выписаны врачом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В результате неправомерных действий ответчика – ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>», который не дал ответ на его заявление, подал заявление в прокуратуру, подал в суд административное исковое заявление, участвовал в суде апелляционной инстанции, был госпитализирован, проходил консультацию у врача и потратился на лекарства прописанные врачом, истец стал испытывать физические и нравственные страдания, и с учетом обстоятельств произошедшего, учитывая личность истца, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика ГКУ РД в МР «<адрес>» подлежит взыскать сумму в размере 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств), взыскать 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, выслушав мнение истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд.

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 г.

Судья Д.Р. Саидов

УИД - 05RS0007-01-2022-002336-63

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, мотивировав свои требования тем, что в связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: юридические услуги в соответствии договору № 11 от 01 ноября 2022 года (акт выполненные работ от 09.10.2023 года) и компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ. Все судебные расходы, понесенные Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и оказания юридических услуг составили 70 000 рублей.

16 ноября 2023 г. истец – ФИО1 заявил о дополнении предмета своих требований, к взысканию с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебных расходов в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 коп...

...еек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, дополнил взыскание с ответчика - ГК Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Определением суда от 16 ноября 2023 г., дополненные заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 00 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда, приняты к производству.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. постановлено: «Исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 50 000 рублей компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.».

Апелляционным определение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 г. Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2025 г. решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 г. в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения. В остальной части решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан т 1 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 г. отменены.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ФИО2, в судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик – ГК Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район», в судебное заседание надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили, от них поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Решением Ботлихского районного суда республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от 10 октября 2022 года о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «Ботлихский район», незаконным, удовлетворены.

Определением Верховного Суда республики Дагестан от 28 июля 2023 г. решение Ботлихского районного суда республики Дагестан от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

1 ноября 2022 г. ФИО1 заключил договор № 11 на осуществление представительства интересов физического лица, в соответствии с которыми его доверенное лицо ФИО4 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции и второй инстанции с согласия клиента.

Согласно акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от 9.10.2023 г. ФИО4 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель в соответствии с договором № 11 от 01.11.2022 г. оказал следующие услуги с 1 ноября 2022 г. по 9 октября 2023 г. порядок обращения прокурору 02.11.2022 г. в размере 5 000 руб., порядок обращения в суд по КАСу 11.01.2023 г. в размере 5 000 руб., порядок участия в суде подготовка к процессу 24.01.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к процессу и линия защиты 27.02.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к судебному заседанию 16.03.2023 г. в размере 5 000 руб., подготовка к процессу и прения сторон 20.03.2023 г. в размере 5 000 руб., порядок участия ВС РФ (апелляция) 24.06.2023 г. в размере 5 000 руб., заявление прокурору Ботлихского района РД 15.11.2022 г. 7 000 руб., заявление в суд 26.11.2022 г. в размере 7 000 руб., заявление в ОМВД России по Ботлихскому району РД 07.04.2023 г. в размере 7 000 руб., заявление в ОМВД России по Ботлихскому району РД 22.06.2023 г. в размере 7 000 руб., заявление на взыскание расходов клиента 05.10.2023 г. в размере 7 000 руб., итого юридическое сопровождение физического лица и оказание услуги составило 11 рабочих дней в размере 70 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 7 от 9 октября 2023 г.

Согласно квитанции № 1-9 от 9 октября 2023 г. ФИО1 оплатил сумму в размере 70 000 рублей.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в ходе юридического обслуживания, согласно договору № 11 от 1 ноября 2022 г., акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от 9 октября 2023 г., счету на оплату № 7 от 9 октября 2023 г. и квитанции № 1-9 от 9 октября 2023 г., составляет 70 000 рублей.

Согласно представленных в судебном заседании доказательств ФИО1, он обращался в прокуратуру Ботлихского района Республики Дагестан 10.11.2022 г. о привлечении к административной ответственности директора ГКУ РД УСЗН в МР «Ботлихский район» за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ и передачи материалов на рассмотрение в суд.

На что, от прокуратуры Ботлихского района республики Дагестан был получен ответ о том, что в ходе рассмотрения обращения, изложенные в заявлении доводы нашли свое подтверждение, и возбуждено производство об административном правонарушении, и ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Представлено административное исковое заявление, поданное в Ботлихский районный суд Республики Дагестан ФИО1 о признании незаконным решения и действий (бездействий) должностного лица, отмене принятого решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано выше, по общему правилу в гражданском процессе судебные расходы подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу ФИО1 юридической помощи ФИО4 согласно договору № 11 от 1 ноября 2022 г., проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, представленные документы в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика – ГК Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ответчика - ГК Республики Дагестан Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному направлению № 235349 от 29.05.2023 г. ФИО1 был направлен на консультацию врачу - кардиологу Налибаевой ф.С.

В соответствии с представленным направлением № 274974 от 01.08.2023 г. ФИО1 был направлен на госпитализацию в отделение «терапия (КС).

Как усматривается из квитанций (чеков) № 4285, 4290, 3, ФИО1 купил лекарства на общую сумму 9 301 (девять тысяч триста один) рублей 62 (шестьдесят два) копеек, которые были ему, выписаны врачом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательство обратного ГКУ РД УСЗН в МР «Ботлихский район» суду не представило.

В результате неправомерных действий ответчика – ГКУ РД УСЗН в МР «Ботлихский район», который не дал ответ на его заявление, подал заявление в прокуратуру, подал в суд административное исковое заявление, участвовал в суде апелляционной инстанции, был госпитализирован, проходил консультацию у врача и потратился на лекарства прописанные врачом, истец стал испытывать физические и нравственные страдания, и с учетом обстоятельств произошедшего, учитывая личность истца, его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, суд считает, что в пользу истца с ответчика ГКУ РД в МР «Ботлихский район» подлежит взыскать сумму в размере 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, взыскании с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Судья Д.Р. Саидов

Ботлихский районный суд РД

Судья Саидов Д.Р.

05RS00031-01-2017-002988-53

№ 13-131/2023 (1 инст.)

№ 33-1872/2024 (2 инст.)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в судебном заседании по частной жалобе руководителя ответчика – директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО5 на определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 гражданское дело по заявлению ФИО1 к ГКУ РД УССЗН в МО «<адрес>» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 56.000 руб., возмещение расходов на покупку лекарств в размере 9.301,62 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

На указанное определение суда ответчиком ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что при разрешении указанных вопросов не учтён принцип пропорциональности присуждаемого возмещения судебных расходов. Также не представлены доказательства разумност...

...и расходов на оплату услуг представителя.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из направленного в суд выделенного материала следует, что Ботлихским районным судом РД ранее рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ГКУ РД УССЗН в МО «<адрес>» об устранении нарушений трудовых прав истца.

25.10.2023 ФИО1 обратился в Ботлихский районным судом РД с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству не в рамках гражданского дела №, а как выделенный материал №, рассмотрение заявления назначено на 16.11.2023.

В судебном заседании 16.11.2023 ФИО1 подано дополнение к уже рассматриваемому заявлению, в котором содержится исковое требование о взыскании материального ущерба (расходов на приобретение лекарств), а также морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 16.11.2023 следует, что судом с участием сторон обсуждается вопрос принятия уточнения к иску в порядке ст. 39 ГПК РФ.

По результатам судебного заседания судом определено «принять к производству исковое заявление с изменениями основания иска». Также сообщается о подготовке к рассмотрению дела, после чего будет назначено судебное заседание.

28.11.2023 судом принято определение о частичном удовлетворении заявления ФИО1 как по судебным расходам, так и по материальному и моральному вреду.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Рассмотрение судом заявления ФИО1 произведено с нарушением вышеуказанных норм процессуального законодательства.

Заявленное ФИО1 ходатайство о возмещении судебных расходов подлежало рассмотрению в порядке ст. 103.1 ГПК РФ в гражданском деле № без выделения отдельного материала.

Заявленные в последующем и принятые судом к своему производству требования ФИО1 о взыскании материального ущерба (расходов на приобретение лекарств), а также морального вреда не подлежали рассмотрению и разрешению никаким иным образом, кроме как в исковом порядке с вынесением судом по результатам рассмотрения судебного постановления в виде решения, а не определения.

Таким образом, определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 которым по существу разрешены заявленные ФИО1 исковые требования, прямо противоречит ст. 194 ГПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции полностью в порядке искового производства.

Кроме того, отложение составление мотивированного определения суда также является нарушением ст. 224 ГПК РФ, не предусматривающей какое-либо подобное отложение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ботлихского районного суда г. Махачкалы от 29.11.2023 отменить, исковое заявление ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья Т.Э. Чоракаев

05RS0007-01-2022-002336-63

Ботлихский районный суд

Республики Дагестан

Судья Саидов Д.Р.

№ 2-162/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5457/2024

г. Махачкала, 19.07.2024

мотивированное: 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Загирова Н.В.,

судьи-докладчика Чоракаева Т.Э.

и судьи Алиевой Э.З.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

с участием истца Магомедова Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК РД «Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» (далее – УСЗН в <адрес> РД) о взыскании с судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

по апелляционной жалобе ответчика УСЗН в <адрес> РД на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УСЗН в <адрес> РД о взыскании с судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Иск мотивирован тем, что ранее истец ФИО1 обращался в суд с иском к УСЗН в <адрес> РД о признании незаконными действий должностного лица ответчика, решение по данному делу принято в пользу истца. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя договору № от <дата> (акт выполненные работ от <дата>) в размере 70.000 руб., ...

...на приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ответчика – ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 судебные расходы в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Взыскать с ответчика - ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «<адрес>» в пользу истца – ФИО1 5 000 (пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать».

На данное решение суда врио директора ответчика УСЗН в <адрес> РД ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, так как они несоразмерно завышены. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежаще извещенный ответчик УСЗН в <адрес> РД на рассмотрение гражданского дела своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовал.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом были поставлены вопросы о взыскании с ответчика УСЗН в <адрес> РД судебных расходов в размере 70.000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9.301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ранее истец ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к УСЗН в <адрес> РД о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>».

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу и является действующим, доказательства обратного сторонами не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Истцом пропущен установленный частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ 3-месячный срок обращения в суд о взыскании судебных расходов в порядке заявления, что не исключает возможность обращения с иском о взыскании судебных расходов как самостоятельных исковых требований. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании расходов на лекарства и компенсации морального вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> ФИО1 заключен договор № на осуществление представительства интересов, в соответствии с которыми его доверенное лицо ФИО6 обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу спора в суде первой инстанции и второй инстанции с согласия клиента.

Согласно акту приема оказанных услуг (к соглашению возмездного оказания услуг физическому лицу) от <дата> исполнитель в соответствии с договором № от <дата> оказал следующие услуги по представлению интересов ФИО1 на досудебном судебном этапе рассмотрения гражданского дела.

Согласно квитанции № от <дата> ФИО1 произвёл оплату услуг ФИО6 в размере 70.000 руб.

Истцом в суд также представлены акты выполненных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ими достоверно и в достаточной степени подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разрешая вопрос о размере сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая заявление ФИО1, суд руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, проверив соответствие предъявленного к возмещению судебных расходов критериям разумности и обоснованности, установил сумму затрат, подлежащих взысканию.

При этом судом принято во внимание, что рассмотренный в судебном порядке спор по своему характеру является трудовым и не может быть отнесён к простым, рассмотрение дела заняло значительное время, сами материалы гражданского дела образуют несколько томов.

Тот факт, что процессуальные документы подписаны не представителем, а самим истцом, не может свидетельствовать о том, что данные документы готовились истцом самостоятельно, а представителем какие-либо услуги истцу не оказывались.

Как следует из решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, истец действительно отказался от части исковых требований, а именно от обжалования приказа от <дата> и возложения на ответчика обязанности строго соблюдать нормы действующего законодательства, производство по делу в данной части прекращено.

Между тем, основные требования заявителя касались обжалования отказа в переводе истца на вакантную должность. От указанных исковых требований истец не отказывался, в данной части иск удовлетворён в полном объёме.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что прекращение производства по делу в отношении части исковых требований не является основанием для радикального снижения расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Сам по себе факт нарушения прав работника (в частности, незаконное увольнение) является основанием для взыскания возмещения морального вреда.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены доказательства обращения за медицинской помощью.

Так согласно представленному направлению № от <дата> ФИО1 был направлен на консультацию врачу - кардиологу ФИО7 В соответствии с представленным направлением № от <дата> ФИО1 был направлен на госпитализацию в отделение «терапия (КС). Как усматривается из квитанций (чеков) №, 4290, 3, ФИО1 приобретались выписанные по назначению врача лекарства на общую сумму 9.301,62 руб. Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно оценены как дополнительно подтверждающие нравственные страдания истца

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 5 февраля 2025 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-333/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-162/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0007-01-2022-002336-63

23 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Гаджиява Шарапулаевича к ГКУ РД Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Ботлихский район» о взыскании судебных расходов, причиненных убытков в виде стоимости приобретенных лекарств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ГКУ РД Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Ботлихский район» на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Магомедов Г.Ш. обратился в суд с иском к УСЗН в Ботлихском районе РД о взыскании с судебных расходов в размере 70000 руб., причинённых убытков в виде стоимости приобретённых лекарств в сумме 9301,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верх...

...овного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года исковые требования Магомедова Г.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу Магомедова Г.Ш. судебные расходы в размере 56 000 рублей.

Взыскал с ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу Магомедова Г.Ш. 9 301 рублей 62 копеек, возмещение причиненных убытков (приобретение лекарств) в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 59-ФЗ.

Взыскал с ГК РД Управление социальной защиты населения в МР «Ботлихский район» в пользу истца - Магомедова Г.Ш. 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

В кассационной жалобе ГКУ РД Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «Ботлихский район» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Магомедов Г.Ш. обратился в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к УСЗН в Ботлихском районе Республике Дагестан о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от 10 октября 2022 года о назначении его на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Ботлихский район».

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 года исковые требования Магомедова Г.Ш. удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 года оставлено без изменения.

Магомедов Г.Ш. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к УСЗН в Ботлихском районе Республике Дагестан о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от 10 октября 2022 года о назначении его на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Ботлихский район».

Разрешая требования заявление Магомедова Г.Ш. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98,100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что рассмотренный в судебном порядке спор по своему характеру является трудовым и не может быть отнесён, к простым, рассмотрение дела заняло значительное время, сами материалы гражданского дела образуют несколько томов.

Относительно требований Магомедова Г.Ш. о взыскании с ответчика-ГК РД УСЗН в МР «Ботлихский район» в пользу истца-Магомедова Г.Ш. 9 301 руб., 62 коп., возмещения в пользу истца 5000 руб., компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены доказательства обращения за медицинской помощью.

Суд принял во внимание направление № 274974 от 01 августа 2023 года, согласно которого Магомедов Г.Ш. был направлен на госпитализацию в отделение «терапия (КС), что представлены чеки на приобретение лекарств на сумму 9 301 рублей 62 коп.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводом судов о взыскании компенсации морального вреда соглашается.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда.Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Приведенное правовое регулирование при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда применены правильно.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 17 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Магомедова Г.Ш. к УСЗН в Ботлихском районе Республике Дагестан о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления от 10 октября 2022 года о назначении его на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД «Управление социальной защиты населения в МО «Ботлихский район».

Несогласие заявителя с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда при доказанности нарушения трудовых прав.

Вместе с тем, с выводами судов о взыскании судебных расходов и взыскании убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выше приведенные положения закона судами не учтены при разрешении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы жлобы о том, что не учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов,заслуживают внимания.

Также при определении размера указанных расходов не учтены критерии разумности с учетом стоимости аналогичных услуг в конкретном регионе, времени затраченного представителем, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Принимая решение о взыскании денежных средств потраченных на приобретение лекарственных препаратов, суды нижестоящих инстанций не установили, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и наступившим у истца заболеванием.

Суды ограничились только, тем, что в материалах дела имеется направление к кардиологу и представлены чеки на приобретение лекарств на сумму 9 301 руб., 62 коп.

При таких обстоятельствах решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года взыскании судебных расходов и убытков на приобретение лекарств, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2024 года отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

УИД 05RS0007-01-2022-0022336-63

Номер дела в суде первой инстанции № 2-24/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-5513/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Минтемировой З.А., Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есоян А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным; о признании приказа от <дата> о назначении ФИО2 заместителем директора УСЗН в МО «<адрес>» незаконным и отмене его; об обязании директора УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО9 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском (с учетом уточнений требований) о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным; о признании приказа от <дата> о назначении ФИО2 заместителем директора УСЗН в МО «<адрес>» незаконным и отмене его; об обязании директора ...

...УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН руководствоваться, и строго соблюдать требования ст. ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ.

В обосновании заявленных требований указано, что в течение последних 9 лет он работал (начальником) директором ГКУ РД Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>». В связи с преобразованием организации Министерством труда и социального развития РД был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора. <дата> состоялось тестирование, а <дата> состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором определялся победитель. Его, набравшего наиболее лучшие оценки по тестированию, не определили победителем, им стал ФИО3 А.О. с наихудшими показателями по итогам тестирования. Не желая вступать в конфликтные отношения с руководством министерства, истец <дата> обратился с заявлением на имя вновь назначенного директора Управления о назначении его на вакантную должность заместителя директора.

Однако ФИО3 А.О. проигнорировал его заявление, по сути отказавшись рассмотреть его, уклонился от дачи ответа, в том числе и после напоминания <дата>. По причине отказа рассмотреть заявление о назначении на вакантную должность заместителя директора, истец вынужден был обратиться в прокуратуру.

В своем ответе от <дата> № заместитель и.о. прокурора <адрес> ФИО7 сообщил о возбуждении производства об административном правонарушении и привлечении ФИО8 A.O. к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ. После чего ФИО3 А.О. направил ему ответ, из которого следовало, что в Управление с заявлением обратились несколько человек, изъявивших желание занять вакантную должность заместителя директора Управления, по одному из которых, якобы, принято решение о назначении на вакантную должность по согласованию с Министерством труда и социального развития РД, при этом ответ датирован <дата>

Приказом от <дата> директором ГКУ РД УСЗН ФИО8 на должность заместителя директора назначен ФИО2, по мнению истца без соблюдения требований законодательства.

Также считает грубым нарушением отсутствие в ответе причины, на основании которой работодатель в лице директора отдал предпочтение другому лицу при назначении на должность заместителя директора и рассмотрении заявления.

Определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в соответствии со статьей 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от <дата> о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, удовлетворить.

Признать отказ директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО8 в рассмотрении заявления от <дата> о назначении ФИО11 на вакантную должность заместителя директора ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным.

Производство в остальной части иска прекратить в связи с отказом истца от исковых требований».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно определил факт отказа директора ГКУ РД УСЗН в МО «<адрес>» ФИО8 в рассмотрении заявления от <дата> о назначении истца на вакантную должность, поскольку никакого отказа в рассмотрении указанного заявления не было и на поступившее заявление истцу был направлен письменный ответ, что подтверждается материалами дела. Указывает на то, что суд не вправе безосновательно вмешиваться в деятельность государственного учреждения. Кроме того, на момент обращения истца с заявлением о принятии на вакантную должность, ФИО3 А.О. не являлся директором ГКУ РД УСЗН в <адрес> и по состоянию на <дата> (дата обращения истца с заявлением), указанная должность не являлась вакантной, ее замещал ФИО14

Представители ГКУ РД Управления социальной защиты населения, Министерства труда и соцразвития, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

С учетом представленных в дело уведомлений, свидетельствующих о надлежащем извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью первой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Частью пятой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 обратился к директору ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» ФИО8 с заявлением о назначении его на вакантную должность заместителя директора УСЗН с испытательным сроком один год. Заявление <дата> зарегистрировано в журнале регистрации заявлений о приеме в ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» под №.

На заявление от <дата> ответ письменный не был дан истцу.

<дата> истцом направлено в адрес заявление (напоминание) о даче письменного ответа на его заявление о приеме либо отказе в приеме на вакантную должность, которое ответчиком оставлено также без внимания.

На основании обращения ФИО1 в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан с жалобой о не предоставлении ему письменного мотивированного ответа о приеме на должность заместителя директора УСЗН либо об отказе в приеме на работу, с указанием причины отказа в приеме его на работу, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от <дата> директор ГКУ РД УСЗН в МР «<адрес>» ФИО3 А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь положениями правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из представленных доказательств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, нарушение прав истца в связи с не рассмотрением ответчиком заявления в принятии на вакантную должность заместителя директора УСЗН, с учетом того, что ни по одному из письменных заявлений: от <дата> о приеме на работу и от <дата> с просьбой о предоставлении мотивированного письменного ответа, в нарушение части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не сообщил истцу в письменной форме о результатах рассмотрения его заявлений, о причинах отказа о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность требований истца установлена представленными доказательствами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, несостоятельны, опровергаются самим фактом нарушения трудовых прав истца, установленным в ходе рассмотрения дела, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представленными доказательствами доводы ответчика не подтверждены, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, такие обстоятельства должен подтвердить ответчик.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения по делу не установлено, решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 26 июня 2020 года

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Счетной палате Республики Дагестан о признании не соответствующими действительности распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Счетной палате Республики Дагестан о признании не соответствующими действительности распространенных сведений.

В обоснование иска указал следующее.

На основании удостоверения Счетной палаты РД на право проведения проверки от 12.02.20250года №-у в Управлении социальной защиты в МР «<адрес>» за 2017 - 2019 годы проведена проверка финансово хозяйственной деятельности Управления. «04» марта 2020 г. мне стало известно о том, в акте проверки написали сведения и распространены заведомо ложные, порочащих честь и достоинство и подрывающую репутацию истца сведения, распространили не соответствующие действительности сведения об истце, якобы имевшее место нарушения Федеральных законов, законов Республики Дагестан.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь истца, достоинство и деловую репутацию, поскольку они не соответствуют действительности.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, Счетная палата Республики Дагестан нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Защита моих чести, достоинства и деловой репутации, возможна, как признанием не соответст...

...вующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Размер компенсации причиненного морального вреда составит 5 000 000 (пять миллион) рублей.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения сведений; несоответствие их действительности; порочащий характер сведений, (разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц).

1.Фактом распространения данных сведений является АКТ проверки ФХД УСЗН за 2017-2019 годы (заключительная часть акта, страница от 26-32).

2.Несоответствием их действительности является недостоверные, ложные, искаженное написание событий.

3.Порочащий характер сведений - задеты честь, достоинство и деловой репутации.

Доказательства несоответствия и лживость распространённых сведений будут представлены суду в ходе судебного разбирательства дела.

Истец просит суд признать сведения, изложенные в Акте «проверки финансово-хозяйственной деятельности, УСЗН в МР «<адрес>»,от 28.02.23020 года, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал иск по изложенным в иске основаниям, и просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, представителя не направил, представил в суд письменные возражения на иск ФИО2, в которых просит суд об отказе в удовлетворения иска.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Абзацем четвертым пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 6-ФЗ «Об общих принципах организации деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований» при проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании удостоверения Счетной палаты РД на право проведения проверки от 12.02.20250года №-у в Управлении социальной защиты в МР «<адрес>» за 2017 - 2019 годы проведена проверка финансово хозяйственной деятельности Управления.

По мнению истца, акт проверки Счетной палаты РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении УСЗН в МР «<адрес>» за 2017-2019 годы содержит сведения, порочащие его честь и достоинство.

Вместе с тем, акт проверки — это официальный документ, который составляется контрольно-счетным органом субъекта РФ при проведении контрольного мероприятия. -

Порядок обжалования и оспаривания акта проверки Счетной палаты РД установлен законодательством Российской Федерации, в частности главой 24 АПК РФ, а также в иных федеральных законах и кодексах.

Таким образом, сведения, содержащиеся в официальном документе — в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления социальной защиты населения в МР «<адрес>» за 2017-2019 годы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут рассматриваться судом как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию и соответственно, подлежать судебной защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что составление акта проверки Счетной палатой РД по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности в УСЗН МР «<адрес>» за 2017-2019 годы порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, и осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку акт проверки, как официальный документ, не может быть расценен как распространение каких-либо сведений об истце, оскорбляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку сведения в данном акте связаны с финансово-хозяйственной деятельностью муниципального органа – УСЗН в МР «<адрес>».

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом не усматривается каких-либо нарушений со стороны ответчика при вынесении акта проверки, требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Иных доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических либо нравственных страданий, в нарушение положений ст. 56, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Счетной палате Республики Дагестан о признании не соответствующими действительности распространенных сведений и взыскании компенсации морального вреда,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов И.М.

Дело №

УИД 05RS0№-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2021 года <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Испагиев А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес> (микрорайон), <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего,

у с т а н о в и л :

ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, гр. ФИО1 без средств индивидуальной защиты органов дыхания – защитной маски находился в помещении магазина «без названия», расположенном в <адрес> РД, чем нарушил подпункт «а» пункта 1 Врио Главы РД от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1 и должностное лицо – полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. В материалах дела имеется ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных пра...

...вил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии п.п. «а» п. 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на территории Республики Дагестан в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

ФИО1 по поводу совершенного правонарушения в своем объяснении вину признает, с протоколом об административном правонарушении согласен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается наряду с протоколом об административном правонарушении, рапортом работника правоохранительных органов ФИО4, также объяснением ФИО1 от 23.03.2021г.

Указанные доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо нарушения, его копия вручена ФИО1 в тот же день.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, сам факт нарушения подтвержден, что дает основание для вывода о том, что совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, нашло свое подтверждение.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, а также то, что эти действия могут повлечь серьезные последствия в виде распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, суд усматривает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, также не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что административное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели наказания в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через суд, вынесший постановление.

Судья А.А. Испагиев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ботлихского районного суда РД Саидов Д.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании лицом принимавшим, в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан, участие в боевых действиях в составе отряда самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд РД с заявлением о признании лицом принимавшим, в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан, участие в боевых действиях в составе отряда самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябрь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, и о наличии уважительной причины суду не сообщили, истец и ответчик о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Не явились стороны в судебное заседание и по повторному вызову, о наличии уважительной причины суду не сообщили.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 о признании лицом принимавшим, в соответствии с решениями органов исполнительной власти Республики Дагестан, участие в боевых действиях в составе отряда самообороны Республики Дагестан в период с августа по сентябр...

...ь 1999 года в ходе контртеррористических операций на территории Республики Дагестан, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд РД в течение 15 дней.

Судья Саидов Д.Р.

УИД - 05RS0007-01-2022-002336-63

Дело № 2-24/2023(2а-967/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ботлих 17 апреля 2023 года

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания ФИО10, с участием истца – ФИО1, ответчика: ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО9 А.О., третьего лица - заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 заместителем ФИО7 в МО «<адрес>» незаконным и отменить его, об обязании ФИО7 в МО «<адрес>» ФИО9 А.О. при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя ФИО7 руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ,

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением и уточненным исковым заявлением о признании отказа рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 заместителем ФИО7 в МО «<адрес>» незаконным и отменить его, об обязании ФИО7 в МО «<адрес>» ФИО9 А.О. при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя ФИ...

...О7 руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ.

Мотивируя свои заявленные требования тем, что в течение последних 9 лет он работал (начальником) ФИО7 ГКУ РД Управления социальной защиты населения в МО «<адрес>». В связи с преобразованием организации Министерством труда и социального развития РД объявлен конкурс на замещение вакантной должности ФИО7. ДД.ММ.ГГГГг. состоялось тестирование, а ДД.ММ.ГГГГ<адрес> конкурсной комиссии, на котором определялся победитель. Его, набравшего наиболее лучшие оценки по тестированию не определили победителем, им стал ФИО8 А.О. с наихудшими показателями по итогам тестирования.

Проанализировав ситуацию, не желая вступать в конфликтные отношения с руководством министерства, решил подать заявление на имя вновь назначенного ФИО7 Управления заявление о назначении меня на вакантную должность заместителя ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о назначении на вакантную должность гражданской службы - заместителя ФИО7 УСН в МО «<адрес>». Заявление лично принял ФИО7 Управления ФИО8 А.О., собственноручно учинил подпись о принятии.

Следует отметить, на тот период должность была свободна, на нее никто не претендовал и заявлений о назначении заместителем никто не подавал.

Поскольку с ФИО9 А.О. имелись ровные, приятельские взаимоотношения, ибо довольно долго проработали вместе (был моим заместителем в бытность ФИО7), в доверительной беседе руководитель заверил о намерении удовлетворить заявление. Подача заявления вызвана теми же обстоятельствами и нежеланием создавать помехи ФИО9 А.О, намерением было работать до пенсии по возрасту в спокойной обстановке, как более опытный работник и руководитель, проработавший в должности начальника (ФИО7) более 9 лет, принести пользу новому руководителю и коллективу.

Однако ФИО8 А.О. проигнорировал его заявление, по сути отказался рассмотреть его, уклонился от дачи ответа, в том числе и после напоминания ДД.ММ.ГГГГг. По причине отказа рассмотреть заявление о назначении на вакантную должность заместителя ФИО7, вынужден был обратиться в прокуратуру.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГг. №ж-2022 заместитель, и.о. прокурора <адрес> ФИО11 сообщил о возбуждении производства об административном правонарушении и привлечении ФИО9 A.O. к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ.

Только после реагирования прокурором на допущенное нарушение порядка рассмотрения заявления, ФИО8 А.О. ответил о поступлении в Управление заявлений от нескольких лиц, изъявивших желание занять вакантную должность заместителя ФИО7 Управления, по одному из которых, якобы, принято решение о назначении на вакантную должность другого лица по согласованию с Министерством труда и социального развития РД, но датировал ответ 11 ноябрем 2022г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителем ФИО7 назначен ФИО6 Назначая, своим заместителем ФИО6 без соблюдения требований законодательства, ФИО7 ГКУ РД ФИО7 А. злоупотребил и превысил должностными полномочиями. Принимая решение о назначении заместителем ФИО6, ФИО8 А. использовал служебное положение вопреки интересам службы, исходил, только, из личной заинтересованности.

B соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, a также других обстоятельств, несвязанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить обоснованную причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Аналогичное требование отражено в ст. 3 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГг. № с изменениями, внесенными от ДД.ММ.ГГГГг.

В его случае прямое ограничение права на преимущественное заключение трудового договора, основанное на лжи и надуманных фактах.

Еще одно грубое нарушение - отсутствие в ответе причины, на основании которой работодатель в лице ФИО7 отдал предпочтение другому лицу при назначении на должность и рассмотрении заявления. Зная весьма скудный уровень образования оппонента, не имея организаторских качеств и, особенно качеств руководителя, ФИО8 А.О. действовал в соответствии с такими же указаниями своего «путеводителя». Последним также потребовалось несколько «семи рабочих дней» для составления «отписки» с массой ошибок. Ответ составлен так скупо, поскольку ФИО8 А.О. хорошо осведомлён о его трудовых успехах, неоднократном награждении Министром за успехи в служебной деятельности. Все перечисленное случилось несмотря на то, что он в устной беседе и в письменной форме просил заключить с ним служебный контракт с испытательным сроком всего на 1 год, хотя по правилам статьи 25 Закона «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» испытательный срок предусмотрен только для лиц впервые поступающих на должность.

Как гласит ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лишу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

До обращения в суд им соблюдены все процедуры в письменной форме, прибег к защите своих промежуточных прав к помощи надзорного за соблюдением законов страны органа - прокуратуры, принявшей меры в рамках своих полномочий, а ст. 64 Трудового кодекса РФ прямо предусматривает обращение в суд, ибо речь идет о трудовых правах административного истца и обязательствах административного ответчика.

Согласно <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (ред. От 17.12.2020г). «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании, действий (бездействия) органов государственной власти иных государственных органов.

В дополнении (уточнении) к исковому заявлению, просит суд, о признании отказа рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 заместителем ФИО7 в МО «<адрес>» незаконным и отменить его, об обязании ФИО7 в МО «<адрес>» ФИО9 А.О. при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя ФИО7 руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ.

На вышеуказанное исковое заявление и дополнительное (уточненное) исковое заявление от представителя ответчика – ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО9 А.О., по доверенности – ФИО5 поступили возражение о том, что ответчик иск не признает, считает предъявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует каждому равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Указанной статьей запрещена дискриминация в сфере труда, то есть ограничение трудовых прав и свобод или предоставление каких-либо преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, в частности, в зависимости от пола.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8. ч. 1 ст. 34, ч, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Однако, никакого незаконного и необоснованного отказа в приеме истца на работу, не связанного с его деловыми качествами и носящего дискриминационный характер, не имеется.

Обращение истца с просьбой о приеме на работу не влечет безусловную обязанность ответчика по заключению с ним трудового договора и удовлетворению заявления истца о приеме на работу, поскольку работодатель вправе самостоятельно осуществлять подбор работников.

Согласно действующему трудовому законодательству, работодатель принимает кадровые решения самостоятельно, под свою ответственность, с учетом оптимального согласования интересов, работодатель вправе отдавать предпочтения кандидату, деловые качества которого в большей степени отвечают требованиям, которые работодатель предъявляет к претендентам на вакантную должность. Данная позиция нашла подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ / года №-П.

Согласно подпункта б) пункта 3.3. Устава ГКУ РД «ФИО7 в МО «<адрес>», учредитель, в лице Министерства труда и социального развития Республики Дагестан согласовывает назначение на должность и освобождение от должности заместителя ФИО7 и главного бухгалтера Управления социальной защиты населения.

Как следует из подпункта 3.6. Устава ГКУ РД «ФИО7 в МО «<адрес>» ФИО7 Управления по согласованию с Учредителем назначает на должность и освобождение от должности заместителя ФИО7 и главного бухгалтера Управления социальной защиты населения, определяет их обязанности, заключает с ними трудовые договоры.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность заместителя ФИО7 ГКУ РД «УСН в МО «<адрес>» ФИО6 является законным, поскольку он принят уполномоченным лицом - ФИО7 учреждения, исключительно, в рамках наделенных ему Уставом учреждения полномочий, и, по согласованию с Учредителем - Министерством труда и социального развития Республики Дагестан, что подтверждается письмом Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, при назначении на должность заместителем ФИО7 ФИО6. как утверждает ФИО7 Учреждения, им принято во внимание его профессиональные и деловые качества, большой опыт работы на различных должностях ГКУ РД «ФИО7 в МО «<адрес>» (его трудовой стаж в Учреждении более 16 лет). Ответчик сообщает, что ФИО6 ответственно замещал различные должности

Учреждения, в том числе бухгалтера и начальника отдела управления, знает всю работу Учреждении изнутри, а не понаслышке и может заменить при необходимости любого специалиста, включая начальников отделов, а также уверенно владеет компьютером; в процессе работы

ФИО6 зарекомендовал себя исключительно как высококвалифицированный специалист дисциплинированный, ответственный работник.

Следовательно, поскольку работодатель обладает определенной автономией в принятии кадровых решений, суд не вправе безосновательно вмешиваться в деятельность государственного учреждения.

Трудовым законодательством не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

Следовательно, тот факт, что работодатель предпочел иного кандидата

B Результате отбора на данную должность, дискриминации свидетельствовать не может.

Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к истцу, не имеются, доказательств того, что работодатель отказал в принятии истца на работу по причинам, не связанным с его деловыми качествами, истцом не представлено.

Что касается заявленного истцом требования о признании бездействии и отказа ФИО7 ГКУ РД «УСН в МО «<адрес>» рассмотреть в установленный законом срок заявления о замещении вакантной должности заместителя ФИО7 Управления незаконным, поясняют суду следующее.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No59-Ф3 «O порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Между тем, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 « порядке рассмотрения обрашений граждан Российской Федерации» 30 дневной срок, не распространяется при принятии кадровых решений, что подтверждается содержаниями, в том числе, и статей Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации, которые со ссылками на конкретные статьи подробно мною изложены на третьей странице настоящего возражения, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчик считает, что производство по делу по заявленному истцом требованию о признании бездействии ФИО7 Управления рассмотреть в установленный законом срок заявления о замещении вакантной должности заместителя ФИО7 Управления незаконным, подлежит прекратить, так как мировым судом судебного участка N<адрес> ФИО12, на основании Постановления И.о. <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по указанному требованию уже принято судебное решение, и из положений абз. 3 ст. 220

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Ответчик считает, что требования истца, о признании отказа ФИО7 ГКУ РД «ФИО7 в МО «<адрес>» рассмотреть в установленный законом срок заявления о замещении должности заместителя ФИО7 Управления незаконным, подлежит оставлению без удовлетворения, так как никакого отказа в рассмотрении заявления истца не было, и на его заявление получен письменный ответ.

Соответственно, утверждение истца об отказе в рассмотрении его заявления о замещении вакантной должности заместителя ФИО7 Управления является несостоятельным, поскольку ответчиком получен письменный ответ, из которого следует, что на данную должность поступило несколько заявлений, по одному из которых, по согласованию с учредителем, принято решение о назначении, что признает и сам истец в своем административном исковом заявлении (абз. 4 стр. 2 иска).

Таким образом, ответчик полагает, что каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеются.

В связи с вышеизложенным просит суд, в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО7 Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «<адрес>» ФИО4 Ордашовичу о признании незаконным решения и действий (бездействия) должностного лица, отмене решения, отказать в полном объеме.

Истец – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал и с учетом уточнений просил суд о признании отказа рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным. В подготовительной части судебного разбирательства дела истец – ФИО1 отказался от исковых требований в части признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО6 заместителем ФИО7 в МО «<адрес>» незаконным и его отмене и обязания ФИО7 в МО «<адрес>» ФИО9 А.О. при рассмотрении заявления о принятии на вакантную должность заместителя ФИО7 руководствоваться, и строго соблюдать требования ст.ст. 2; 3; 22; 64 ТК РФ.

Ответчик – ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Против прекращения производства по делу в части изложенных выше требований не возражал.

Представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Соответчик – Министерство труда и социального развития Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо – заместитель ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6, в судебном заседании проси отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 Против прекращения производства по делу в части изложенных выше требований не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав мнения сторон, выслушав свидетелей и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обсудив ходатайство истца – ФИО1., выслушав ответчика - ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО4 Ордашовича и третье лицо - заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО6 и исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом (п. 3 ст. 220 ГПК РФ).

Обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от иска, отсутствуют.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно, имеющейся, в материалах дела заявления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 АО., просит назначить его на вакантную должность, заместителя диреткора ФИО7 с испытательным сроком 1 (один) год, где имеется подпись ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 А.О. о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из снятой копии журнала исходящих документов, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 А.О., заявление.

В материалах дела имеется письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое регистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и подписано о получении ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО8 А.О., из которого следует, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего, в том числе порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 1 вышеупомянутого Закона, лица виновные в нарушение данного

Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, было подано «заявление о приеме на вакантную должность гражданской службы - заместителем ФИО7», и оно должно было быть рассмотрено в разумные сроки (максимальный срок рассмотрения - 30 дней).

В соответствии ч.1 ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В течение указанного времени, ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» обязаны были, либо принять на указанную должность гражданской службы, либо направить письменный ответ об отказе мне в приеме на данную должность гражданский службы.

ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>», доподлинно известны его профессионально-квалификационные и личностные качества, так как, вы долгое время работали в этом управлении моим заместителем.

Напоминает ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>», нормы закона ст.64 TK РФ о запрете необоснованного отказа, и отказа не связанных с деловыми качествами.

В соответствии с ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», Работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов. Порядок представления работодателями сведений и информации, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3.1. Работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой на единой цифровой платформе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

3.2. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные унитарные предприятия, юридические лица, в уставном капитале которых имеется доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также работодатели, у которых среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превышает 25 человек, и вновь созданные (в том числе в результате реорганизации) организации, у которых среднесписочная численность работников превышает указанный предел, обязаны размещать на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, требования к которым установлены нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, информацию о потребностях в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, специальных рабочих мест, оборудованных (оснащенных) для работы инвалидов.

Согласно ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Как усматривается из исследованных судом доказательств, имеющихся в деле ФИО1 обратился с заявлением к ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 АО., просит назначить его на вакантную должность, заместителя диреткора ФИО7 с испытательным сроком 1 (один) год, где имеется подпись ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 А.О. о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале исходящих документов, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое регистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и подписано о получении ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО8 А.О., из которого следует, что в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего, в том числе порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 1 вышеупомянутого Закона, лица виновные в нарушение данного

Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, было подано «заявление о приеме на вакантную должность гражданской службы - заместителем ФИО7», и оно должно было быть рассмотрено в разумные сроки (максимальный срок рассмотрения - 30 дней).

В соответствии ч.1 ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" В течение указанного времени, ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» обязаны были, либо принять на указанную должность гражданской службы, либо направить письменный ответ об отказе мне в приеме на данную должность гражданский службы.

В силу ст. 64 ТК РФ, Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 к прокурору <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В целях обеспечения реализации данной нормы принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ

№-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающего, в том числе порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу статьи 15 вышеупомянутого Закона, лица виновные в нарушение данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Им, 10.10. 2022 года №, было подано «заявление о приеме на вакантную должность гражданской службы – заместителем ФИО7», и, оно должно было быть рассмотрено в разумные сроки (максимальный срок рассмотрения - 30 дней).

В соответствии ч.1 ст. 12 Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ N 59-Ф3 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В течении указанного времени, ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» А.ФИО8, обязан был, либо принять на указанную должность гражданской службы, либо направить письменный ответ об отказе ему в приеме на данную должность гражданский службы.

ФИО7 ГКУ РД является должностным лицом государственного органа, на которого возложено осуществление публично значимых функций.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ А. ФИО9, им направлено, «напоминание» о необходимости дачи ему письменного ответа, о приеме или об отказе в приеме на данную должность гражданской службы.

Просит, прокурора <адрес> РД привлечь к административной ответственности ФИО7 ГКУ РД УСН в МР «<адрес>» за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП, РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, и передать материалы на рассмотрение в суд.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о возбуждении в отношении должностного лица – ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» РД ФИО4 Ордашовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сел. <адрес> Республики Дагестан, производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Настоящее постановление, вместе с материалами, подтверждающими совершение административного правонарушения на основании ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Статьей 3 ТК РФ установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении такого договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № к ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 АО., по вопросу трудоустройства, где имеется подпись ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» ФИО9 А.О. о получении заявления ДД.ММ.ГГГГ, о чем в журнале исходящих документов, имеется и запись от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о возбуждении в отношении должностного лица – ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» РД ФИО4 Ордашовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сел. <адрес> Республики Дагестан, производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Настоящее постановление, вместе с материалами, подтверждающими совершение административного правонарушения на основании ст. 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ №г. ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно ответу и.о. прокурора <адрес> РД ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022, на обращение ФИО1 о не предоставлении ответа ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» РД ФИО4 Ордашовичем, в установленный срок, рассмотрено.

В ходе рассмотрения обращения, изложенные в заявлении доводы нашли свое подтверждение.

Так ФИО7 ГКУ РД ФИО7 в МР «<адрес>» РД ФИО4, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.29 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности.

Доказательств, опровергающие вышеизложенные доводы и представленных в суд документальных подтверждений и доказательств истца, ответчик не представил.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 200-221 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 о признании отказа рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным, удовлетворить.

Признать отказ ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>» ФИО9 А.О., в рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО14 на вакантную должность заместителя ФИО7 ГКУ РД Управление социальной защиты населения в МО «<адрес>», незаконным.

Производство в остальной части иска прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Д.Р. ФИО6