Магомедов Гасан Ашурбекович

УИД 05RS0031-01-2024-001609-34

Дело № 2а-2423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова Гасана Ашурбековича к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании уведомления незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Г.А., обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании уведомления незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок. В силу п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои ...

...требования.

В силу ч. 2 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В направленном административному истцу письме о проведении подготовки к рассмотрению дела ему разъясняется необходимость представить доказательства в обоснование фактических оснований административного иска, то есть в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ установлен срок для их представления. Надлежаще извещенный административный истец на рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, на которых основан административный иск, суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изложенные в административном иске обстоятельства административным истцом не подтверждены, установлено нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Административное исковое заявление Магомедова Гасана Ашурбековича к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании уведомления незаконным и обязании утвердить схему расположения земельного участка оставить без рассмотрения. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения. Судья К.М. ШаидхановаОтпечатано в совещательной комнате.

Дело 2-135/201Зг. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ сел. Маджалис

Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Темирбеков А. А., с участием:

заявителей - ФИО3 и ФИО4 представителей заинтересованной стороны ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД) в лице юрисконсульта юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан ФИО11, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и инженера 1-ой категории отдела Кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан ФИО5 ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица на стороне заявителя, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12 при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 и ФИО4 в осуществлении кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свои требования заявители обосновали тем, что они обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД с заявлениями о постановке на кадастровый учет, однако каждый из них получил отказ. Считают, что указанными решениями нарушены их конституционные права и свободы, предусмотренные ст.2, 17, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации, они противоречат требованиям оказания государственных услуг населению, создавая тем самым препятствия кадастровому инженеру, выполнившему им по договору землеустроительные кад...

...астровые работы. Указывают, что выявленные ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД нарушения при подаче ими заявлений влекут в соответствии с действующим законодательством приостановление кадастрового учета, а не отказ. Просили суд удовлетворить их требования.

В стадии разбирательства дела в судебном заседании заявители ФИО3 и ФИО4 представили суду письменные заявления об отказе от своих требований и прекращении производства по делу, поскольку заинтересованной стороной ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД действия по производству кадастрового учета по их заявлениям находятся на стадии завершения по обоюдному соглашению, в связи с чем необходимость в принятии судебного решения отпала.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от своего заявления и суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъяснил сторонам последствия отказа от заявления. Заявители ФИО3 и ФИО4 согласились с последствиями своего отказа от заявления.

Судом принят отказ заявителей от заявления, поскольку считает, что данный OTKaaf не противоречит закону и не ущемляет ни чьих интересов.

С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ч.З ст. 173 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителей ФИО3 и ФИО4 от заявления и предъявленных требований в полном объеме.

Прекратить производство по настоящему делу.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд Республики Дагестан в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья

А.А. Темирбеков

Дело №г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья федерального суда Кайтагского района ФИО11

при секретаре – ФИО6,

с участием:

истицы – ФИО2,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1 по доверенности –

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в мировой суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 и постановлено обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственный проход и проезд до расположения земельного участка, принадлежащего ФИО2 в местности «ФИО12», для использования своего земельного участка по своему усмотрению. При этом ширина дороги ведущей к земельному участку должно составлять не менее 4 (четыре) метра. ФИО1 все временные постройки хозяйственного назначения, имеющиеся на протяжении этой линии дороги и до участка ФИО2 снести своими силами и средствами и за его счет.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на вышеназванное решение судьи, в котором указывает, что с данным решением он не согласен по следующим основаниям: поскольку данное решение вынесено необъективно, необоснованно и не дана какая либо юридическая оценка. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам ...

...дела.

В судебном заседании сторонами по делу представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить, ответчик ФИО1, согласен и обязуется обеспечить доступ к земельному участку ФИО2, расположенный в <адрес>, в местности «Даари», вручив ключ от замка ворот, для беспрепятственного доступа ее к земельному участку. Не чинить препятствия, не допускать оскорбительных высказываний в адрес друг друга и мирно разрешать все вопросы, связанные по данному спору, а истица по делу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласна с условием мирового соглашения, просит его утвердить и производство по делу прекратить, в связи с достижением мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст.173, ст.220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниями не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Утвердить заключенное истицей ФИО2 и ответчиком ФИО1 мировое соглашение, согласно которому:

1. Ответчик – ФИО1, согласен и обязуется обеспечить доступ к земельному участку ФИО2, расположенный в <адрес>, в местности «Даари», вручив ключ от замка ворот, для беспрепятственного доступа ее к земельному участку. Не чинить препятствия, не допускать оскорбительных высказываний в адрес друг друга и мирно разрешать все вопросы, связанные по данному спору, просит производство по делу прекратить, в связи с достижением мирового соглашения.

2. ФИО3, истица по настоящему делу, согласна с условиями мирового соглашения и просит его утвердить, с прекращением производства по делу.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 «об устранении препятствий в пользовании земельным участком» - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья ФИО13