Магомедаминов Магомедарип Газиевич

Советский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 С.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что решение поступило истцу <дата>.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начислен...

...ной задолженности и компенсации морального вреда».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> суд первой инстанции указал, что копия решения вручена истцу до истечения 30-ти дневного срока обжалования и, что суду не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования данного решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (мотивированное решение составлено <дата>) отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

Не согласившись с вынесенным решением представителем истца ФИО2 <дата> в адрес суда посредствам электронной почты направлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (абзац 3 части 2).

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока процессуального срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Указанные выше положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в указанной норме закона перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решение, составленное в мотивированной форме <дата>, было направлено в адрес истца ФИО1 только <дата> и согласно ШПИ получено истцом <дата> (л.д. 184), то есть за 5 рабочих дней до окончания срока обжалования.

Представитель истца ФИО2 С.Н. участия в судебном заседании, в котором вынесено решение, не принимал. Срок подачи апелляционной жалобы истекал <дата>, а подана она <дата>.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права истца на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска срока обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> учитывая наличие у лиц, участвующих в деле, права на подготовку апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, процессуальный срок восстановлению, а дело направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Мукаилова В.И.

Дело №

УИД 05RS0№-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2024 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедаминова М. Г. к ПАО Россети Северный Кавказ – Филиал Дагэнерго о списании необоснованно начисленной задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Магомедаминова М. Г. по доверенности С.а С.Н. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Магомедаминов М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, тер сдт. Авангард, <адрес> «А». В доме истца был установлен прибор учета электроснабжения. Магомедаминов М.Г. каждый месяц оплачивает за коммунальную услугу электроснабжения, квитанции об оплате имеются. Однако на лицевом счету истца образовалась задолженность за электроэнергию в размере 17 348,05 рублей. При личном обращении истца в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о списании задолженности за электроэнергию ему было отказано. При предъявлении квитанций в ресурсоснабжающую организацию, истцу ответили, что сумма не поступила и грозятся отключить электричество. Просит суд обязать Фили...

...ал Дагэнерго - «Россети Северный Кавказ» списать необоснованно начисленную задолженность в размере 17 348,05 рублей за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: Республика Дагестан, тер сдт. Авангард, <адрес> «А», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Магомедаминова М. Г. к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании задолженности в размере 17 348,05 рублей за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: РД, тер сдт. Авангард, <адрес> «А», и взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» в пользу Магомедаминова М. Г. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца Магомедаминова М.Г. по доверенности С. С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы представитель истца указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований истца явилось то, что потребители информировались о смене гарантирующего поставщика электроэнергии с АО «Дагестанская энергосбытовая компания» на ПАО «Россети Северный Кавказ» на новостных сайтах в сети Интернет, что является необоснованным. Доказательств тому. что истец был надлежащим образом уведомлен о смене гарантирующего поставщика и изменении реквизитов для оплаты, ответчиком не представлено. Магомедаминов М.Г. является добросовестным потребителем, каждый месяц оплачивает за коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в деле, задолженности не имеет.

В суде апелляционной инстанции истец Магомедаминов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ежемесячно оплачивал за электричество в сберкассе, ему не было известно о том, что по верным реквизитам. Ему никогда не было отказано в принятии платежа по причине неправильности реквизитов. О смене гарантирующего поставщика ему также не было известно, он не следит за новостными сайтами в Интернете.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» Рагимова Э.Ш. по доверенности полагала решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что квитанции абоненту не направлялись.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочия гарантирующего поставщика электроэнергии в Республике Дагестан на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от <дата> № переданы от АО "Дагестанская сетевая компания" к ПАО "Россетти Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (л.д. 119-123).

Между АО «Дагестанская сетевая компания» и ОАО «Махачкалагорэлектросети» расторгнут договор аренды имущества №/ЮР (л.д. 118-119).

Функции по содержанию и эксплуатации электросетей в г. Махачкале, в том числе по замене приборов учета электроэнергии, осуществляет филиал ПАО Россети Северный Кавказ - "Дагэнерго".

Истец Магомедаминов М.Г. является потребителем услуги электроснабжения по адресу: Республика Дагестан, тер. сдт. Авангард, <адрес>А, по указанному адресу открыт лицевой счет, начисление за потреблённую электроэнергию производится по прибору учета, истцом производилась оплата в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке от <дата> по лицевому счету потребителя № за период с июля 2020 по май 2022, сформированной ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» от <дата>, у Магомедаминова М.Г. образовалась задолженность перед ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» в размере 17 348, 05 рублей.

Истец не согласен с наличием у него задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку им оплата производилась ежемесячно, по имеющимся у него реквизитам, о смене гарантирующего поставщика и изменении реквизитов для оплаты ему было неизвестно.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истца Магомедаминова М.Г., руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 541 и 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что сведения о смене гарантирующего поставщика и изменении реквизитов для оплаты за потребленную коммунальную услугу были доведены до потребителей общедоступным способом посредством размещения информации в сети Интернет, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергетики установлены Федеральным законом от <дата> № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), а также Основными положениями №.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацем 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> N 354.

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 п. 2 Правил определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно пп. "г" п. 31 названных Правил обязанность производить в установленном указанными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении возложена на исполнителя.

Согласно п. 67 данных Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Приказом Минрегиона РФ от <дата> № утверждены примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методические рекомендации по ее заполнению.

Согласно п. 8 Методических рекомендаций данные раздела 2 "Информация для внесения платы получателю платежа (получателям платежей)" необходимы при внесении платежа (платежей) потребителем непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Судебной коллегией установлено, что в спорный период истец Магомедаминов М.Г. осуществлял оплату за потребленную электроэнергию ОАО «Махачкалинские горэлектросети», безналичным способом в ПАО Сбербанк.

Доказательств неполной оплаты полученной электроэнергии суду не представлено.

Изучив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении потребителем Магомедаминовым М.Г. своих обязанностей по оплате потребленного ресурса, при этом указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-ЭС15-14976. наличие разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой компанией и наличие между ними споров на потребителя услуг, надлежаще исполнившего свои обязательства перед исполнителем, правового значения при разрешении данного судебного спора не имеют, противное бы означало взыскание с потребителя услуг двойной оплаты за поставленную электроэнергию, что не допускается действующим законодательством.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, который в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отмечает, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что до потребителей была доведена информация о смене гарантирующего поставщика электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку помимо данной информации до потребителей должны были быть доведены реквизиты для оплаты путем, в том числе, направления платежных документов (квитанций), чего в данном случае сделано не было.

Представленные скриншоты с новостных сайтов в сети «Интернет» не могут быть приняты судом как надлежащее извещение потребителей об изменении порядка оплаты (л.д. 124-125).

Кроме того, ПАО «Россети Северный Кавказ» – Дагэнерго должны были быть приняты меры по извещению от имени ПАО абонентов путем размещения текстов извещений о реквизитах счета, открытого для оплаты потребителями Республики Дагестан во всех отделениях платежных агентов, отделениях сбыта (л.д. 126). Доказательств исполнения данного мероприятия не представлено.

Платежи от Магомедаминова М.Г. принимались ОАО «Махачкалинские горэлектросети», а разногласия о принадлежности внесенной потребителем платы образуют предмет отдельного спора между ОАО «Махачкалинские горэлектросети» и гарантирующим поставщиком и не могут повлечь для Магомедаминова М.Г. негативных последствий в виде задолженности на его лицевом счету.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает заявленные Магомедаминовым М.Г. исковые требования о признании начисленной задолженности в размере 17 348,05 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Магомедаминов М.Г. является потребителем услуги по электроснабжению для бытовых нужд, следовательно, на правоотношения сторон между истцом и ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» компенсации морального вреда в сумме 1 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в необоснованном начислении задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедаминова М. Г. удовлетворить.

Обязать ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» аннулировать задолженность Магомедаминова М. Г. по лицевому счету 501240194529 в размере 17 348,05 рублей за электроснабжение по адресу: РД, тер сдт. Авангард, <адрес> «А».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу Магомедаминова М. Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 05RS0018-01-2022-014888-42

Дело №2а -3623\2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к Магомедаминову ФИО4 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Магомедаминову М.Г. о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, указывая, что ответчик-должник ИНН №, зарегистрирован по адресу: 367000 <адрес>, состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя(ИП) с 22.08.2018 года по 17.12.2019 года, в соответствии со ст.419 Налогового кодекса РФ, являлся плательщиком страховых взносов. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Магомедаминовым М.Г. налог уплачен не был, налоговым органом выставлено требование от 12.02.2020 №15063, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты страховых взносов за период 2019 год.

Магомедаминов ФИО5 являлся лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, в соответствии со ст.430 НК РФ должен уплатить страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 6547.14 рублей и пени-44.90 рублей, страховые взносы н...

...а обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 27 513.15 рублей и пени-188.7 рублей.

Налоговый орган с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка №5 Кировского района г.Махачкалы, рассмотрев которое суд вынес судебный приказ, который в последствии был отменен определением суда от 04.02.2022 г. по представленным должникам возражениям. В ходе проведенных проверочных мероприятий выяснилось, что задолженность ответчиком частично погашена, однако присутствует недоимка в размере 31 764.87 рублей, по страховым взносам.

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, ответчик Магомедаминов М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причине неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.2 ст.289 КАС РФ, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

От ответчика Магомедаминова М.Г. поступило возражение на административный иск, согласно которого он все свои налоги оплачивал, квитанции представлял об оплате, ИП он закрыл, при закрытии ему налоговая предложила погасить задолженности, есть они есть, что им и было сделано, с приложением копии квитанций.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 ст.419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно материалам дела, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что Магомедаминов ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно требование №15063 об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на 12 февраля 2020 года, следует, что инспекция извещает индивидуального предпринимателя Магомедаминова Магомедарипа Газиевича о наличии задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование в установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 09.01.2020 г. на общую сумму 34060.29 рублей и пени 233.6 руб., за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 года.

Однако, налоговый орган утратил возможность в настоящее время направления вышеуказанного требования ответчику, с учетом даты прекращения статуса предпринимателя 27.04.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст. ст. 61, 62 КАС РФ какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия статуса ИП у ответчика Магомедаминова М.Г. за указанный период 2019 год стороной истца не представлено.

Также из представленных квитанций (чек-ордер), следует, что ответчиком произведена оплата задолженности по реквизитам плательщика и получателя налога, на расчетный счет получателя УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы: от 17.10.2017 года на суммы 2300 руб., и 11 700 руб.; от 16.01.2018 г. на сумму платежа 1300 руб. и 6400 руб.; от 29.03.2019 г. на сумму платежа 60 руб., 170 руб., 780 руб. и 2027.00 руб.; от 25.02.2019 г. на сумму платежа 5850.00 руб. и 1150.00 руб.; от 12.03.2019 г. на сумму 13 280 руб. и 2 920 руб.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.(ч.6)

При указанных вышеприведенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании страховых взносов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административное исковое заявление Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к Магомедаминову ФИО7 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование за 2019 год, в размере 31 764.87 рублей - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он является собственником домовладения по адресу: <адрес>

В доме истца был установлен прибор учета электроснабжения. ФИО1 каждый месяц оплачивает за коммунальную услугу электроснабжения, квитанции об оплате имеются.

Однако на лицевом счету истца образовалась задолженность за электроэнергию в размере 17 348,05 рублей.

При личном обращении истца в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о списании задолженности за электроэнергию ему было отказано. При предъявлении квитанций в ресурсоснабжающую организацию, истцу ответили, что сумма не поступила и грозятся отключить электричество.

Просит суд обязать Филиал Дагэнерго - «Россети Северный Кавказ» списать необоснованно начисленную задолженность в размере 17 348,05 рублей за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: РД, <адрес>, обязать Фил...

...иал Дагэнерго - «Россети Северный Кавказ» произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке по лицевой карте потребителя № за период: январь 2020 – май 2022, выданного ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» составляет 17348, 05 рублей.

ФИО1 ежемесячно вносит плату за электроснабжение, что подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства квитанциями. Последнюю оплату ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Ответчиком в подтверждение доводов о наличии задолженности ФИО1 каких-либо доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198; 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго».

Аннулировать задолженность в размере 17348 (семнадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 05 копеек за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: РД, тер сдт. Авангард, <адрес> «А».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при помощнике ФИО2, секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: истца ФИО1, представителей ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» по доверенностям ФИО4, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании необоснованно начисленной задолженности и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он является собственником домовладения по адресу: РД, тер сдт. Авангард, <адрес> «А».

В доме истца был установлен прибор учета электроснабжения. ФИО1 каждый месяц оплачивает за коммунальную услугу электроснабжения, квитанции об оплате имеются.

Однако на лицевом счету истца образовалась задолженность за электроэнергию в размере 17 348,05 рублей.

При личном обращении истца в ресурсоснабжающую организацию с просьбой о списании задолженности за электроэнергию ему было отказано. При предъявлении квитанций в ресурсоснабжающую организацию, истцу ответили, что сумма не поступила и грозятся отключить электричество.

Просит суд обязать Филиал Дагэнерго - «Россети Северный Кавказ» списать необоснованно начисленную задолженность в размере 17 348,05 рублей за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: РД, тер сд...

...т. Авангард, <адрес> «А», обязать Филиал Дагэнерго - «Россети Северный Кавказ» произвести компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, представила суду скриншоты с новостных сайтов в сети «Интернет», пояснив, что истец с 2020 года оплачивает за коммунальную услугу электроснабжения по неверным реквизитам. Через средства массовой информации организация уведомила потребителей о смене реквизитов. С физическими лицами организация договора не заключает. На официальном сайте ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» есть реквизиты для оплаты коммунальной услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по лицевой карте потребителя № за период: июль 2020 – май 2022, выданного ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 перед ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго» составляет 17 348, 05 рублей.

Согласно представленным и исследованным в ходе судебного разбирательства чекам по операциям Сбербанк онлайн, ФИО1 ежемесячно вносит плату за электроснабжение, последнюю оплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 рублей по реквизитам ОАО «Махачкалинские горэлектросети».

Согласно Приказу Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Северный Кавказ" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности АО «Дагестанская энергосбытовая компания».

Данный статус был продлен аналогичным Приказом Минэнерго России № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство своих доводов об информировании потребителей о смене гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан сторона ответчика представила суду скриншоты с новостных сайтов в сети «Интернет». Данные сведения были опубликованы в июле и в сентябре 2020 года.

Как усматривается из выписки от ДД.ММ.ГГГГ по лицевой карте потребителя № за период: июль 2020 – май 2022, истцом в ноябре 2020 года было оплачено 500 рублей за электроснабжение по реквизитам ПАО "Россети Северный Кавказ" – «Дагэнерго», а в последующем истец оплачивал по неверным реквизитам. Следовательно, ФИО1 был уведомлен о смене гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации.

Поскольку право требования задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день было передано ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго», о чем истец был уведомлен через средства массовой информации, оплату задолженности за указанный период следовало вносить в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго».

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» об аннулировании задолженности в размере 17 348,05 рублей за коммунальную услугу электроснабжения по адресу: РД, тер сдт. Авангард, <адрес> «А», и взыскании с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэенерго» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Мукаилова В.И.