Магомедов Газияв Хайрулаевич

УИД - 05RS0№-02

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

сел. Карата 18 марта 2022 года

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Саидов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2022г. в 16 час. 30 мин. ФИО1, в <адрес> РД находился впродуктовом магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил Указ врио Главы РД «о дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции по территории РД».

ФИО2 по <адрес> просит дело рассмотреть без представителя ФИО2 по <адрес>.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит административное дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением...

Показать ещё

... случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1. КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. В представленных материалах отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении ФИО1 за совершение однородного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, поскольку в протоколе об административном правонарушении при описании совершенного правонарушения ФИО1 последнему не вменено совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом от 26.02.2022г., рапортом от 26.02.2022г., и другими исследованными материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся ситуацию в РФ и в <адрес>, судья считает, что только наказание в виде административного штрафа в минимальном размере обеспечит исправительное воздействие.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ не доказанной, действия указанного лица ошибочно квалифицированы по части 2 указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1; 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя: <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Ботлихский районный суд РД.

Судья Д.Р. Саидов

Свернуть

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г.<адрес>

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Топалов И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедов Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения управления транспортным средством сроком на 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедов Г.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, Магомедов Г.Х. обратился в Зольский районный суд с жалобой на упомянутое постановление, в котором указал, что считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил лишь ДД.ММ.ГГГГ год и приложил конверт с отметкой о получении.

Административный материал мировым судьей был рассмотрен без его участия, хотя и не был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения административного дела и согласно ст. 25.1 п.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения де...

Показать ещё

...ла и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Постановление указано, что Магомедов Г.Х. извещен посредством смс- извещения. Он такое смс- извещения не получил, так как инспектор в протоколе указал не верный номер мобильного телефона т.е- 89285068059, он пользуется номером 89285068058, связи с этим он не получил смс- извещения.

ДД.ММ.ГГГГ он ехал на № м. федеральной дороги «Кавказ» управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, нарушение им требования дорожной разметки 1.1. и дорожного знака 3.20. Правил дорожного движения РФ. Его на авто дороге остановил инспектор ГИБДД, он представил ему соответствующие документы. После осмотра автомашину и проверив документы, инспектор ГИБДД, сказал ему, что им нарушено правило дорожного движения, т.е. выехал на полосу встречного движения. Однако после полученных разъяснения по данному спору инспектор ГИБДД вернув ему документы, его отпустил. Постановлении указано, что на место составлено схема нарушении, и с которой он согласен. Никаких схем о движении его автотранспорта и фото таблица не было составлено, и он не был с ним ознакомлен. На месте была произведена видеозапись, почему инспектор ГИБДД не представил в суд он не знает. При осмотре видеозапись была видна, как он совершил завершающий маневр при обгоне. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Он при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

А так же для подтверждения всех обстоятельств с ним находился свидетель Гусейнов Г.Р. 1988 года рождения житель сел. <адрес> РД.

В качестве свидетеля прошу вызвать Гусейнов Г.Р. жителя сел. <адрес> РД.

Он, является членом Всероссийского общество слепых и его родной брат является инвалида 1 группы по зрению. Он ухаживает за братом. Связи с этим я не имею возможности выехать за пределы Республики Дагестан.

Протокол об административном правонарушении не соответствует действительности и он, никаких нарушений правил дорожного движения не совершал.

На основании изложенного просит суд:

- материал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Магомедов Г.Х. № года рождения проживающего сел. <адрес>, для рассмотрения направить Ботлихский районный суд, связи с тем, что он не имеет возможности выехать в Кабардино Балкарскую Республику.

- постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на срок 4 (четыре) месяца, на него Магомедов Г.Х., за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить.

- его действия квалифицировать не по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Г.Х. не явился, в связи с чем рассмотрение жалобы было отложено ввиду отсутствия данных о надлежащем его извещении о времени разбирательства дела.

Однако и по вторичному вызову на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Магомедов Г.Х. в суд не явился, хотя был надлежаще извещён почтовым уведомлением и смс-сообщением, которое было ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ отчётом об извещении с помощью смс-сообщения, свою осведомлённость о времени рассмотрения его жалобы Магомедов Г.Х. подтвердил и в ходе телефонного разговора с судьёй в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом выполнены требования закона, обеспечивавшие заявителю возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которыми он воспользовался по своему усмотрению. Согласно закону лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. При этом распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу Магомедов Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Изучив материалы административного дела, приведенные в жалобе доводы, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 9.1 указанных Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В приложении 2 к Правилам дорожного движения, определена дорожная разметка, то есть линии, стрелы, надписи и другие обозначения проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделает транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дороге; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Следовательно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на проезжей части разметки 1.1 Правилами дорожного движения запрещен.

Виновность Магомедов Г.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 399 км. ФД "Кавказ", объяснением свидетеля Кизарисова М.М., в которых он пояснил, что стал свидетелем нарушения ПДД водителем а/м «№» с государственными регистрационными знаками м654мв05, который пересек линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС Кизарисов М.М. и Хуцинов А.Л. подтвердили достоверность составленных ими материалов дела об административном правонарушении в отношении Магомедов Г.Х.

Событие и обстоятельства совершения Магомедов Г.Х. административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на № м. федеральной дороги «Кавказ» Магомедов Г.Х. управляя транспортным средством №» с государственными регистрационными знаками м654мв05, при обгоне нарушил требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 ПДД.

Исходя из указанных доказательств, выезд транспортного средства под управлением Магомедов Г.Х. на полосу, предназначенную для встречного движения правильно квалифицирован по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно доводам заявителя Магомедов Г.Х., он в нарушение ПДД не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движение, а всего лишь завершал маневр при обгоне, и лишь при завершении указанного маневра он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения". При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки и (или) оказался в зоне действия запрещающего знака - при начале выполнения обгона или при его завершении.

При квалификации данного правонарушения необходимо также учитывать положения п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Сам заявитель в доводах не отрицает, что при завершении маневра обгона, когда он возвращался на свою полосу, пересек линию дорожной разметки 1.1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Магомедов Г.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Признание мировым судьёй Магомедов Г.Х. нарушителем предписаний дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к ПДД) и привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обоснованным.

Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, не имеется.

Магомедов Г.Х. каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о его виновности в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не привел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также субъективные признаки поведения правонарушителя, не признавшего вину в совершении административного правонарушения, о чём свидетельствует и то, что в жалобе на постановление мирового судьи он требует отменить назначенное ему наказание и прекратить производство по делу, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает назначенное Магомедов Г.Х. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание обоснованным, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР в отношении Магомедов Г.Х. оставить без изменения, а жалобу Магомедов Г.Х. на данное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

Копия верна: И.Х. Топалов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть