Магомедов Хейтбула Саидович

Дело №

УИД 05RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 апреля 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фастрент» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, за государственными регистрационными знаками ВН 89899, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Фастрент»

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность прич...

...инителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно информации из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 Х.С., именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 разъяснил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Иск также предъявлен к непосредственному причинителю вреда к ФИО4, соответственно, в силу ст. 1064 ГК РФ, с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред до тех пор, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не представят доказательств отсутствия их вины.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 279 366 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 196 807 рублей 59 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фастрент» страховое возмещение в размере 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб ООО «Фастрент» составил: 279 366 - 196800 = 82566 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения имущественного вреда 82 566 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Истец ООО «Фастрент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики ФИО4 Х.С. и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и позиции Верховного Суда РФ, является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хунзахского районного суда Республики Дагестан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем возмещения причиненных убытков.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из данного постановления также следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Шкода Рапид, за государственными регистрационными знаками ВН 89899, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ООО «Фастрент».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797 - ответчика ФИО4, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами, а также исследованным судом административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, принадлежит ответчику ФИО2

Истцом ООО «Фастрент» заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с двух ответчиков - виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО2

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

При этом, абз. 2 данной статьи установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Фактическое владение автомобилем на момент ДТП является существенным обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о надлежащем ответчике по исковым требованиям о возмещении причиненного вреда.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

На момент ДТП автомобиль Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, принадлежащий ответчику ФИО2, находился в фактическом владении и под управлением ответчика ФИО4, являющегося виновником ДТП.

Как неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции, сам по себе факт управления транспортным средством при отсутствии сведений о противоправности владения им предполагает то, что водитель, управлявший транспортным средством в момент ДТП, являлся его законным владельцем, пока не доказано обратное (определение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Основания для вывода о том, что виновник ДТП ФИО4 на момент его совершения не являлся законным владельцем автомобиля, либо о том, что между собственником и владельцем автомобиля существовали иные правоотношения, влекущие перераспределение ответственности за причиненный вред (в частности, трудовые, служебные или должностные отношения) судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным ООО «Фастрент» исковым требованиям является виновник ДТП и фактический владелец автомобиля ФИО4, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО2 судом не установлены, следовательно, в указанной части рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ООО «Фастрент» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, за государственными регистрационными знаками ВН 89899, без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 279 366 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом и признав его правильным и обоснованным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО4, как виновника ДТП, застраховавшего в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, в пользу истца ООО «Фастрент» сумму причиненного материального ущерба в размере 82 566 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (279 366-196 800).

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в сумме 2 678 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фастрент» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8203 №, выдан Хунзахским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Фастрент» (ИНН 7734426130, ОГРН 1197746365376) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 82 566 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 05RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО5, с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фастрент» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ООО «Фастрент» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) и судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», за государственными регистрационными знаками ВН 89899, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «Фастрент».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обяз...

...анность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно информации из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Киа Рио, за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 Х.С., именно на собственника возлагается бремя доказывания, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в пользу третьих лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11 разъяснил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Таким образом, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Иск также предъявлен к непосредственному причинителю вреда к ФИО4, соответственно, в силу ст. 1064 ГК РФ, с него также подлежит возмещению вред, причиненный имуществу истца.

Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред до тех пор, пока в силу ст. 56 ГПК РФ не представят доказательств отсутствия их вины.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составила 279 366 рублей, без учета износа заменяемых деталей и 196 807 рублей 59 копеек с учетом износа заменяемых деталей.

В счет возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «Фастрент» страховое возмещение в размере 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, не возмещенный материальный ущерб ООО «Фастрент» составил: 279 366 - 196800 = 82566 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Фастрент» в счет возмещения имущественного вреда 82 566 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей.

Истец ООО «Фастрент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4 Х.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствии, в суд не направил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в части, касающейся взыскания с него ущерба, ссылаясь на то, что им за счет собственных средств в полном объеме был проведен восстановительный ремонт транспортного средства и полностью восстановленный автомобиль был возвращен собственнику – ответчику ФИО2

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена в том числе путем возмещения причиненных убытков.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 с. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из данного постановления также следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ополченцев, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа Рио», за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО2 и автомобиля «Шкода Рапид», за государственными регистрационными знаками ВН 89899, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего истцу ООО «Фастрент».

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля «Киа Рио», за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797 - ответчиком ФИО4, что подтверждается приложенными к исковому заявлению материалами, а также исследованным судом административным материалом по факту вышеуказанного ДТП.

Из представленных суду доказательств следует, что автомобиль «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, принадлежит ответчику ФИО2

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, между ним и собственником автомобиля – ответчиком ФИО2 был заключен устный договор, согласно которому автомобиль был предоставлен ФИО4 в пользование на условиях аренды для использования в качестве такси. Свою вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, пояснив при этом, что он за свой счет отремонтировал автомобиль и вернул его владельцу, после чего устная договоренность между ними об аренде автомобиля была прекращена. На восстановительный ремонт автомобиля им было потрачено около 110 000 рублей. Ему неизвестно, обращался ли собственник автомобиля ФИО4 Х.С. с заявлением о страхового возмещения и получены ли им денежные средства в счет страхового возмещения.

Истцом ООО «Фастрент» заявлены исковые требования о солидарном взыскании причиненного ущерба с двух ответчиков - виновника ДТП ФИО4 и собственника автомобиля (источника повышенной опасности) ФИО2

Вина ответчика ФИО4 в ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, бесспорно доказана материалами дела. Действия ответчика ФИО4, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, ФИО4, вопреки его доводам, является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Киа Рио», за государственными регистрационными знаками А 490 АН 797, на момент ДТП являлся ответчик ФИО4 Х.С., при этом автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО4

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, нормы права, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания, с которыми пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче источника повышенной опасности собственником ФИО2 виновнику ДТП ФИО4 в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны нести солидарно владелец источника повышенной опасности – ФИО4 Х.С. и лицо, причинившее вред в результате ДТП – ФИО4

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению ООО «Фастрент» СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 196 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид», за государственными регистрационными знаками ВН 89899, без учета износа автомобиля на дату ДТП составляет 279 366 рублей 00 копеек.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется, в связи с чем, суд признает вышеуказанное экспертное заключения относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, суду не представлено, ходатайств о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию, на основании указанного экспертного заключения, представленного суду истцом, которое стороной ответчиков не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, проверив расчет суммы ущерба, представленный истцом и признав его правильным и обоснованным, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Фастрент» о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 82 566 рублей, что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (279 366-196 800) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления госпошлина в сумме 2 678 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Фастрент» к ФИО4 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов в солидарном порядке - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 8203 №, выдан Хунзахским РОВД ДД.ММ.ГГГГ) и с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт серии 4614 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес>, ГО Балашиха ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «Фастрент» (ИНН 7734426130, ОГРН 1197746365376) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 82 566 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шамхалова А.К.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.