Ненашев Евгений Геннадьевич

Судья Соколова В.О. № 33-9817/2024

№2-33/2024

УИД 61RS0019-01-2023-003727-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мартиросян Этеры Сережовны к Ненашеву Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ненашева Е.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Мартиросян Э.С. обратилась в суд с иском к Ненашеву Е.Г. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2023 по вине ответчика, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Е200» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», которое произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно заключению ООО «Автоспас-Юг», составленному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200» составляет 1 237 100 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 837100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 11571 руб., расх...

...оды на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 г. исковые требования Мартиросян Э.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ненашева Е.Г. в пользу Мартиросян Э.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 673 500 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935 руб.

Также суд взыскал с Ненашева Е.Г. в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 30600 руб.

В апелляционной жалобе Ненашев Е.Г. просит указанное решение суда изменить, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 414561 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7346 руб., отказав во взыскании расходов по оплате досудебного исследования и возложив расходы по оплате судебной экспертизы на истца. Апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», полагая, что экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200» необоснованно включена стоимость ряда запчастей и ремонтных работ на общую сумму 258939 руб., поскольку повреждения заднего бампера, передней и задней правой дверей, правого ремня безопасности и крыши не были получены указанным автомобилем в спорном ДТП от 11.07.2023.

Также считает, что расходы, связанные с производством судебной экспертизы не подлежали возмещению ответчиком, поскольку выводы проведенного исследования подтвердили обоснованность возражений относительно исковых требований. Одновременно полагает, что суду следовало применить правило о пропорциональном распределении указанных расходов.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что заявленные истцом расходы по оплате досудебного исследования не подлежали взысканию, поскольку выводы такового не были положены в основу решения суда.

В заключение выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Мартиросян Э.С. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.07.2023 водитель Ненашев Е.Г., управляя автомобилем «Фолькваген Пассат», двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим Мартиросян Э.С. транспортным средством «Мерседес Е200», двигавшимся по главной дороге, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль «КИА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2023 Ненашев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Ненашева Е.Г. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Мартиросян Э.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, по итогам рассмотрения которого САО «ВСК» осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению ООО «Автоспас-Юг», составленному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200» составляет 1 237 100 руб.

Между тем, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз Степина Э.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2024, столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц Е200» и «Фольксваген Пассат» было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, касательным. В контакт вошли: передняя часть кузова автомобиля «Фолькваген Пассат» с левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200». Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров масс автомобилей, когда деформация достигла своего предела для автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, автомобиль «Мерседес Бенц Е 200 сместился до места, где и был зафиксирован на схеме сотрудниками ГИБДД, автомобиль «Фолькваген Пассат» по инерции продвинулся вперед до места контакта с автомобилем «КИА РИО», где был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

С учетом данного механизма столкновения, эксперт указывает на то, что в контакт в данном ДТП вступила левая часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», и на данном автомобиле могли быть повреждены следующие детали: бампер передний (при прохождении – смещении после контакта – через бордюрный камень ограничивающий проезжую часть дороги), крыло левое переднее (в задней части), дверь левая передняя, стекло двери передней, уплотнитель двери передней, дверь левая задняя, потолок (обивка) салона (при срабатывании НПБ), подушки НПБ левой стороны, облицовка порога левой стороны. Остальные повреждения, зафиксированные в представленных фотоматериалах, не могли быть получены от контакта с автомобилем «Фольксваген Пассат», а были образованы при иных обстоятельствах в иных событиях.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», исходя из полученных повреждений 11.07.2023, составляет без учета износа 1073500 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу транспортного средству были причинены механические повреждения, произошло по вине Ненашева Е.Г., следовательно, на него подлежит возложению обязанность по выплате истцу разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определяя данную разницу, суд принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200» составляет без учета износа 1073500 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскал с Ненашева Е.Г. в пользу Мартиросян Э.С. сумму ущерба в размере 673 500 руб., исходя из расчета: 1 073 500 – 400 000.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Ненашева Е.Г., поскольку таковые сводятся к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения.

Однако судебная коллегия отмечает, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП. Выводы судебного эксперта о соответствии повреждений автомобилей участников ДТП по высоте, зонам образования, степени их выраженности и направлению воздействующих сил, проиллюстрированные фотоматериалами, результатами измерений, расчетов и моделирования, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенную в апелляционной жалобе позицию Ненашева Е.Г. о том, что судебный эксперт необоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта доаварийные повреждения автомобиля истца судебная коллегия оценивает критически, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что все не относящиеся к событию ДТП от 11.07.2023: предшествующие повреждения и дефекты автомобиля «Мерседес Е200» были им исключены в ходе исследования и не вошли в окончательные выводы о действительной стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно справке о ДТП от 11.07.2023 в результате данного происшествия автомобилю «Мерседес Е200», причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, передняя и задняя правая дверь, передний бампер, заглушка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности левой стороны.

В Акте осмотра транспортного средства от 14.08.2023, составленного специалистом ООО «Автоспас-Юг», указаны следующие повреждения облицовка бампера переднего – деформация, задиры в правой части, фара левая – отрыв точки крепления в верхней части, крыло переднее левое – деформация с заломами в задней части (кузовной элемент из легкого сплава), дверь передняя левая – деформация с повреждением каркаса, дверь передняя правая – нарушение лкп в нижней части, шарнир н дверь передняя правая – нарушение лкп, уплотнитель двери передней левой – разрыв в задней части, стекло двери передней левой – разрушение, дверь задняя левая – деформация с повреждением каркаса и разрывом в передней части, дверь задняя правая - нарушение лкп в нижней части, шарнир в дверь задней левой – нарушение лкп, шарнир н. дверь – нарушение лкп, рама двери левой – деформация в нижней части передней стойки и нижней части средней стойки, облицовка порога левого –т нарушение лкп, облицовка порога правого – нарушение лкп, площ. для домкр. передняя правая – задиры в передней части, облицовка бампера заднего – нарушение лкп в правой части, под.безопасности таза левая – активирована, боковая НПБ передняя левая – активирована, оконная нпб левая – активирована, ремень безопасности передний правый – заклинен, облицовка крыши – заломы в левой части.

Также все вышеуказанные повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» отражены в Акте осмотра транспортного средства от 27.07.2023, произведенного по направлению САО «ВСК».

Ненашев Е.Г. объективных доказательств того, что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, Актов осмотра, не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о размере причиненного истцу в результате ДТП от 11.07.2023 материального ущерба являются правильными.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом порядком распределения связанных с рассмотрением настоящего спора расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора Мартиросян Э.С. исковые требования не уточняла, поддерживала требования о взыскания с Ненашева Е.Г. суммы материального ущерба в размере 837 100 руб., в то время как ее требования были удовлетворены на сумму 673 500 руб.

Данное обстоятельство в соответствии с приведенными выше разъяснениями по применению положений закона, предполагало определение судом размера заявленных расходов в соответствии с принципом пропорциональности.

Между тем, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Мартиросян Э.С. расходов, указанные выше требования процессуального закона применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, а именно частичное удовлетворение исковых требований Мартиросян Э.С., не учел, в связи с чем решение суда в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины подлежит изменению.

Как уже было указано выше, размер заявленных Мартиросян Э.С. материально-правовых требований составлял 837 100 руб., тогда как ее требования были удовлетворены судом на сумму 673 500 руб., что составляет 80,5% от суммы первоначально заявленных требований.

Соответственно, исходя из указанной выше пропорции, с Ненашева Е.Г. подлежат взысканию в пользу Мартиросян Э.С. судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314,65 руб.

При этом судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных с ответчика судебных расходов. Истец просил взыскать судебные расходы в сумме 35000 руб., то есть при пропорциональном распределении расходов к издержкам по оплате услуг представителя такие расходы подлежали бы взысканию в сумме 28 175 руб., в то время как судом первой инстанции таковые дополнительно с учетом применения принципа разумности взысканы в размере 15 000 руб.

Несогласие Ненашева Е.Г. с выводами суда в указанной части не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права. Апеллянт доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, а довод о несоответствии размера взысканных расходов объему проделанной представителем работы, не принимается во внимание судебной коллегией, как носящий субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что заявленные Мартиросян Э.С. расходы по оплате досудебной экспертизы не подлежат возмещению, прямо противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Аналогичным образом, вопреки позиции апеллянта, подлежат распределению расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз».

Стоимость экспертизы составила 30 600 руб. и сторонами до разрешения спора в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, с Мартиросян Э.С. в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 967 руб., а с Ненашева Е.Г. в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз», соответственно, подлежит взысканию 24 633 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года в части распределения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Ненашева Евгения Геннадьевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в пользу Мартиросян Этеры Сережовны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 6440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 314,65 руб.

Взыскать с Ненашева Евгения Геннадьевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 61610521342) расходы за проведение экспертизы в размере 24 633 руб.

Взыскать с Мартиросян Этеры Сережовны (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 61610521342) расходы за проведение экспертизы в размере 5 967 руб.

В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2024.

УИД 50RS0029-01-2024-001107-36

Дело № 2а-1819/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Наро-Фоминск 04 июня 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гайда М.С., при помощнике судьи Борисовой И.А., с участием представителя административного истца - адвоката Симоняна А.А., судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лёвочкина Николая Александровича к ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лёвочкин Н.А. в лице представителя - адвоката Симоняна А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В., ГУФССП России по Московской области, уточнив исковые требования, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не проведении оценки объектов недвижимого имущества должника Ненашева Е.Г., не направлении данного недвижимого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № 19931/23/50024-ИП. Административный истец просил возложить на ГУФССП России по Московской области обязанность произвести оценку недвижимого имущества должника Ненашева Е.Г. в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также вынести постановление об оценке имущества; возложить обязанность направить на реализацию недвижимое имущество должника Ненашева Е.Г. в срок от 10 до 20 календарных дней со дня вынесения постановления об оце...

...нке имущества. Также административный истец просит взыскать в пользу Лёвочкина Н.А. с ГУФССП России по Московской области судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 30 000 руб. 00 коп.; расходы на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката в размере 2 100 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 4 271 руб. 94 коп..

Требования административного истца обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2426/2022 Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 19931/23/50024-ИП в отношении Ненашева Е.Г. Предметом исполнения является обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое строение, площадью 27кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ненашеву Е.Г. 20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Д.А. были вынесены постановления о запрете должнику совершать действия по регистрации относительно вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения, а также о наложении ареста на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя Смирновой Д.А. от 21.08.2023 о назначении оценщика в качестве оценщика для осуществления оценки вышеуказанного имущества был привлечен специалист ООО «ГЕС». Впоследствии Смирнова Д.А. была заменена на Корнюшкину Н.В. ГУФССП России по Московской области за период с конца августа 2023 года по настоящее время не было совершено ни одного действия, направленного на исполнение вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2426/2022. Административный истец просит учесть, что исполнительное производство № 19931/23/50024-ИП было возбуждено 30.01.2023, замена судебного пристава-исполнителя произведена в конце августа 2023 года. Однако, по исполнительному производству не совершено ни одного действия, направленного на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный законом срок исполнения нарушен и превышен. Данные обстоятельства нарушают право административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец просит учесть, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям закона и направляет его оценщику. Согласно абз.3 п.3.4. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ. В соответствии с п.3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки. Административный истец просит учесть, что письменное требование предоставить результаты оценки имущества было направлено в оценочную компанию только 28.12.2023, то есть спустя 4 месяца после направления имущества на оценку. За период с конца августа 2023 года по настоящее время оценка имущества должника не проведена, сроки проведения оценки нарушены и превышены. Данное обстоятельство свидетельствует о длящемся бездействии должностных лиц, которое выражается в не проведении оценки имущества должника по исполнительному производству. Административный истец также просит учесть, что в соответствии с ч.6 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. По состоянию на начало апреля 2024 года имущество, являющееся предметом исполнения по исполнительному производству, на реализацию не направлено. Административный истец считает, что согласно правовой позиции, изложенной в сложившейся судебной практике кассационных судов общей юрисдикции, вопросы взаимодействия с организацией-оценщиком, а также контроль за сроками проведения оценки обязан осуществлять специально созданный для этой цели отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников, а также старший судебный пристав того подразделения, где находится соответствующее исполнительное производство, как лицо, осуществляющее организацию работы подразделения судебных приставов и обеспечивающее принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Если судебным приставом-исполнителем не было предпринято своевременных мер к оценке недвижимого имущества должника, а доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения исполнительных действий не представлено, то административное исковое заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Административный истец полагает, что административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В. Отказ административного истца от иска в данной части был принят судом.

В судебное заседание административный истец Лёвочкин Н.А. не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

В судебное заседание представитель административного истца адвокат Симонян А.А. в полном объеме поддержал доводы административного искового заявления, просил признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не проведении оценки объектов недвижимого имущества должника Ненашева Е.Г. и не направлении данного недвижимого имущества на реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку сроки проведения оценки и реализации имущества нарушены, превышены более чем в 20 раз, что нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Также адвокат Симонян А.А. просил учесть, что административный истец Лёвочкин Н.А., в связи с необходимостью защиты своих прав в суде, понес расходы по оплате услуг представителя, на изготовление доверенности и почтовые расходы, которые являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области. Адвокат Симонян А.А., с учетом ранее принятого судом отказа истца от исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Корнюшкиной Н.В., просил удовлетворить уточненное административное исковое заявление к ГУФССП России по Московской области в полном объеме.

В представленных письменных пояснениях по делу, представитель административного истца адвокат Симонян А.А. просит учесть, что административными ответчиками не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, совершение действий, направленных на осуществление оценки имущества должника, в период рассмотрения настоящего дела, по мнению адвоката Симоняна А.А., не является обстоятельством, освобождающим от признания бездействия должностных лиц ФССП незаконным, поскольку срок исполнения требования исполнительного документа превышен в 3,5 раза, срок проведения оценки имущества должника превышен более чем в 20 раз, а к реализации имущества должника, даже на момент рассмотрения дела судом, никто еще не приступил. Полагает, что совершение судебными приставами действий после принятия к производству административного иска, никак не устраняет обстоятельства несвоевременности совершения данных действий, что подтверждается правовой позицией, изложенной в сложившейся судебной практике судов общей юрисдикции.

Судебный пристав-исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Просила учесть, что в настоящее время была проведена оценка имущества, вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено взыскателю. Просила учесть, что длительность проведения оценки имущества должника была обусловлена загруженностью организации-оценщика, поскольку на территории Московской области оценкой имущества занимается лишь одна организация. Также отметила, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя являются несоразмерными. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебным приставом-исполнителем Корнюшкиной Н.В. представлена копия исполнительного производства № 19931/23/50024-ИП, а также документы, подтверждающие передачу документов на оценку и принятие результатов оценки.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителя административного истца - адвоката Симоняна А.А., судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Корнюшкиной Н.В., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ст.122 Закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление административным истцом подано с соблюдение установленных законом сроков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

30.01.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043972728, выданного на основании вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27.09.2022 по гражданскому делу № 2-2426/2022, Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 19931/23/50024-ИП в отношении должника Ненашева Е.Г., предмет исполнения - обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также на жилое строение, площадью 27кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Ненашеву Е.Г.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Смирновой Д.А. были вынесены постановления о запрете должнику совершать действия по регистрации относительно вышеуказанного недвижимого имущества, являющегося предметом исполнения, а также о наложении ареста на имущество должника.

21.08.2023 судебным приставом-исполнителем Смирновой Д.А. было вынесено постановление о назначении оценщика, в качестве оценщика для осуществления оценки вышеуказанного имущества был привлечен специалист.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель Смирнова Д.А. была заменена на судебного пристава-исполнителя Корнюшкину Н.В.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Корнюшкиной Н.В. в рамках исполнительного производства № 19931/23/50024-ИП была вынесена заявка на оценку арестованного имущества № 50024/23/1523215. Имущество должника было направлено на оценку в ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

В связи с тем, что по состоянию на 28.12.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали результаты оценки арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП Корнюшкиной Н.В. было вынесено требование № 50024/23/1862018 от 28.12.2023, согласно которому ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» было обязано в 5-дневный срок с момента получения требования предоставить судебному приставу-исполнителю результаты оценки имущества должника.

В связи с не проведением ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» оценки имущества должника, 02.04.2024 документы на оценку были переданы в другую организацию - Экспертно-оценочную компанию «Приоритет».

Экспертно-оценочной компанией «Приоритет» была проведена оценка арестованного имущества должника.

17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Корнюшкиной Н.В. в рамках исполнительного производства № 19931/23/50024-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес взыскателя.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 названного закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе по настоящему делу, не относятся к требованиям, указанным в ч.2-6.1. ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Порядок организации работы по оценке арестованного имущества регламентирован Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9.

Согласно абз.1 п.3.4. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, отдел организаций работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику.

Согласно абз.3 п.3.4. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве территориальный орган ФССП России в лице главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или его заместителя заключает с оценщиком дополнительное соглашение к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества. В дополнительном соглашении устанавливается объект оценки, стоимость услуг по оценке, порядок сдачи-приема работ.

Согласно п.3.5. Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Суд приходит к выводу о том, что вопросы взаимодействия с организацией, которая осуществляет оценку имущества по государственному контракту с ГУФССП по Московской области, а также контроль за сроками проведения оценки, обязан осуществлять специально созданный для этой цели отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников (п.3.4 Методических рекомендаций).

Заявка на оценку имущества была направлена судебным-приставом Наро-Фоминского РОСП в ГУФССП России по Московской области, возвращена обратно не была.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области организовано выполнение мероприятий, направленных на реализацию недвижимого имущества должника, произведен арест земельного участка и жилого дома, привлечен оценщик для проведения оценки арестованного имущества, подготовлена и направлена заявка на проведение оценки.

Вместе с тем, оценка недвижимого имущества в установленный законом срок проведена не была.

Из материалов дела усматривается, что своевременных мер к оценке недвижимого имущества должника со стороны ГУФССП России по Московской области принято не было, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного проведения исполнительных действий административным ответчиком не представлено.

Первоначальная заявка на оценку имущества была направлена в ГУФССП России по Московской области 29.06.2023 (повторно направлена 12.02.2024).

Согласно представленных документов, оценка имущества была проведена лишь 17.05.2024 (отчет об оценке № Ю-711-05/24 от 17.05.2024).

В этот же день, 17.05.2024 судебным приставом-исполнителем Корнюшкиной Н.В. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес взыскателя

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

ГУФССП России по Московской области не представлено каких-либо объективных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение со стороны ГУФССП России по Московской области действий, направленных на своевременного проведения исполнительных действий, своевременное проведение оценки и реализации имущества должника.

Судом установлено, что с момента направления заявки на проведение оценки до момента обращения административного истца в суд, ГУФССП России по Московской области на протяжении длительного промежутка времени (с 29.06.2023 до 17.05.2024) не было совершено действий, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, сроки проведения оценки имущества нарушены.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом совершение судебными приставами действий после принятия к производству административного иска не устраняет обстоятельств несвоевременности совершения исполнительных данных действий.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего дела реализация имущества должника проведена не была.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из изложенного, требования административного истца о признании незаконным бездействия ГУФССП по Московской области, выразившегося в несоблюдении сроков проведения оценки объектов недвижимого имущества должника и сроков его направления на реализацию по исполнительному производству № 19931/23/50024-ИП, подлежат удовлетворению.

В тоже время, ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом оценка имущества была проведена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия постановления направлена в адрес взыскателя, то оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании ответчика произвести оценку недвижимого имущества должника и направить его на реализацию не имеется.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.111, ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из представленных материалов дела между административным истцом Лёвочкиным Н.А. и адвокатом Симоняном А.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № СА-2024-43 от 07.02.2024.

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов, объеме искового заявления, суд полагает, что требования административного истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп

Кроме того, в соответствии со ст.103 КАС РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в сумме 4 271 руб. 94 коп.

При этом понесенные расходы на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката в размере 2 100 руб. 00 коп. объективно не подтверждены, поскольку в доверенности не конкретизирован факт представления интересов истца именно по данному административному делу, в связи с чем суд в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на адвоката отказывает.

С учетом вышеизложенного, административное исковое заявление Лёвочкина Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.111, 114, 175-180, 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Лёвочкина Николая Александровича к ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в несоблюдении сроков проведения оценки объектов недвижимого имущества должника и направления на реализацию по исполнительному производству № 19931/23/50024-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Лёвочкина Николая Александровича расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 4 271 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Гайда

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2024

УИД: 61RS0019-01-2023-003727-78

Дело: № 2-33/2024 (2-3599/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» февраля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Соколовой В.О.

при секретаре: Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Этеры Сережовны к Ненашеву Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартиросян Э.С обратилась с вышеуказанным иском, в обоснование указав на следующие обстоятельства.

11.07.2023 в 14 часов 55 минут на <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ответчик Ненашев Е.Г., автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла истец Мартиросян Э.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Мартиросян Э.С.

Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ненашеву Е.Г.

Виновным в вышеуказанном правонарушении признан ответчик Ненашев Е.Г.

Риск гражданской ответственности Ненашева Е.Г. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. САО «ВСК» произвела...

... страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 237 100 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с Ненашева Е.Г. сумму ущерба в размере 837100 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 11571 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец Мартиросян Э.С. и ее представитель Вихрев В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Ненашева Е.Г. по доверенности адвокат Волков П.В. просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что эксперт не учел, что ранее автомобиль истца уже был дважды в аварии и имел повреждения левой стороны автомобиля. Также эксперт не осматривал автомобиль его доверителя. Просил исключить из акта повреждений пассажирский ремень безопасности.

Ответчик Ненашев Е.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Волкова П.В.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя ответчика суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, результаты заключения эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз Степина Э.В. № от <дата>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ – юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, <дата> в 14 час. 55 мин. на <адрес>, в районе <адрес> водитель Ненашев Е.Г., управляя автомобилем «Фолькваген Пассат, госномер <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, госномер <данные изъяты>, двигавшимся по главной дороге, после чего допустил наезд на стоящий автомобиль КИА <данные изъяты>

Данный факт установлен материалами дела ДТП № от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Ненашев Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере1000 руб.

Обстоятельства происшествия отражены в Схеме места происшествия от <дата>, а также объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия Ненашева Е.Г., который вину свою признал, Мартиросян Э.С., Азизян А.Ю., фотоматериалах.

В результате данного происшествия автомобилю Мерсдес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Мартиросян Э.С., причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, передняя и задняя правая дверь, передний бампер, заглушка переднего бампера, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя и задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности левой стороны. Данные повреждения отражены в справке о ДТП от <дата>.

В Акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленного специалистом ООО «Автоспас-Юг» указаны следующие повреждения облицовка бампера переднего – деформация, задиры в правой части, фара левая – отрыв точки крепления в верхней части, крыло переднее левое – деформация с заломами в задней части (кузовной элемент из легкого сплава), дверь передняя левая – деформация с повреждением каркаса, дверь передняя правая – нарушение лкп в нижней части, шарнир н дверь передняя правая – нарушение лкп, уплотнитель двери передней левой – разрыв в задней части, стекло двери передней левой – разрушение, дверь задняя левая – деформация с повреждением каркаса и разрывом в передней части, дверь задняя правая - нарушение лкп в нижней части, шарнир в дверь задней левой – нарушение лкп, шарнир н. дверь – нарушение лкп, рама двери левой – деформация в нижней части передней стойки и нижней части средней стойки, облицовка порога левого –т нарушение лкп, облицовка порога правого – нарушение лкп, площ. для домкр. передняя правая – задиры в передней части, облицовка бампера заднего – нарушение лкп в правой части, под.безопасности таза левая – активирована, боковая НПБ передняя левая – активирована, оконная нпб левая – активирована, ремень безопасности передний правый – заклинен, облицовка крыши – заломы в левой части (л.д. 57-58).

При этом, суд обращает внимание, что Ненашев Ю.И. на осмотр транспортного средства не явился, хотя извещался.

Также суд обращает внимание на тот факт, что все вышеуказанные повреждения автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Мартиросян Э.С., также отражены в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, произведенного по направлению САО «ВСК» (л.д.181-183).

Как уже было указано выше автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Мартиросян Э.С. Автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику Ненашеву Е.Г.

Риск гражданской ответственности Ненашева Е.Г. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

Мартиросян Э.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. САО «ВСК» произвела страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д.187).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба Мартиросян Э.С. обратилась к эксперту ООО «Автоспас-Юг». Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 1 237 100 руб.

Предъявляя настоящий иск Мартиросян Э.С., ссылаясь на положения закона, а также на результаты вышеуказанного заключения специалиста ООО «Автоспас-Юг», просила взыскать с Ненашева Е.Г. сумму ущерба в размере 837100 руб., т.е. разницу между выплаченной суммой ущерба страховой компанией, и размером ущерба, определенного специалистом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба просил назначить по делу экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц». При этом, просил учесть, что автомобиль «Мерседес Бенц» не мог получить все те повреждения, о которых указано в Акте осмотра. Со слов, опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Дробышевской М.Е., которая в момент ДТП находилась в автомобиле Ненашева Е.Г., удар пришелся лишь в правую сторону, хотя во всех актах фигурируют механические повреждения левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц». Известно, что ранее в 2016 и 2020 годах автомобиль также был в аварии. Также в актах указано на повреждение ремня безопасности переднего правого (заклинило), хотя на переднем сиденье пассажиров не было. Просил истребовать из ДПС ОМВД по г. Анапа информацию обо всех ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> и предоставить их эксперту.

Данное ходатайство судом было удовлетворено. Суду были представлены сведения о дорожных происшествиях с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты> за 2020 год и 2023 год. Также суд назначил проведение по делу экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, предоставив эксперту полностью материалы дела и видео фиксацию повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», представленных истцовой стороной.

Согласно заключению эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз Степина Э.В. № от <дата>, в исследовательской части заключения эксперт, проанализировав материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, возражения ответной стороны, схему происшествия от <дата>, объяснения водителей участников ДТП от <дата>, изучив предоставленные фотоматериалы, описал следующий механизм происшествия: столкновение между автомобилями «Мерседес Бенц Е 200», госномер <данные изъяты>, и «Фольксваген Пассат», госномер <данные изъяты>, было перекрестным, поперечным, перпендикулярным, касательным. В контакт вошли: передняя часть кузова автомобиля «Фолькваген Пассат» с левой боковой частью кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200». Далее происходила деформация контактирующих частей и сближение центров масс автомобилей, когда деформация достигла своего предела для автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», возник разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки, автомобиль «Мерседес Бенц Е 200 сместился до места, где и был зафиксирован на схеме сотрудниками ГИБДД, автомобиль «Фолькваген пассат» по инерции продвинулся вперед до места контакта с автомобилем КИА РИО, где был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

С учетом данного механизма столкновения, эксперт указывает на то, что в контакт в данном ДТП вступила левая часть кузова автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», госномер <данные изъяты> и на данном автомобиле могли быть повреждены следующие детали: бампер передний (при прохождении – смещении после контакта – через бордюрный камень ограничивающий проезжую часть дороги), крыло левое переднее (в задней части), дверь левая передняя, стекло двери передней, уплотнитель двери передней, дверь левая задняя, потолок (обивка) салона (при срабатывании НПБ), подушки НПБ левой стороны, облицовка порога левой стороны.

Остальные повреждения, зафиксированные в представленных фотоматериалах, не могли быть получены от контакта с автомобилем «Фольксваген Пассат, госномер <данные изъяты>, а были образованы при иных обстоятельствах в иных событиях.

Таким образом, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из полученных повреждений <дата> в 14 час. 55 мин. на <адрес>, напротив <адрес> края в ходе ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ненашева Е.Г., и описанных им в исследовательской части, может составлять без учета износа 1073500 руб., с учетом износа 417400 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае, суд полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного Мартиросян Э.С. руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № от <дата>, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Проведено экспертом с учетом всех представленных сторонами доказательств и доводов.

В Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку возмещение вреда в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, а также вышеуказанных положений Закона предусматривает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, при этом, законодательством не предусмотрено взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы Мартиросян Э.С. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля без учета износа в размере 673500 руб. (1073500 руб. – 400000 руб.).

С учетом вышеописанных обстоятельств, результатов заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не принимает во внимание доводы ответной стороны относительно необходимости исключения ремня безопасности, так как эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта, данное повреждение не учитывал, как не учитывал ряд других повреждений, о чем отразил в исследовательской части своего заключения. Также суд не принимает доводы ответной стороны о том, что удар в машину истицы был с правой стороны. В заключении эксперт подробно описал механизм столкновения транспортных средств.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам…в том числе расходы на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 35000 руб. С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,00 руб. (пропорционально от суммы удовлетворенных требований), а также расходы за проведение досудебной оценки ущерба специалистом – 8000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначалась экспертиза, которую он обязался оплатить. Экспертиза проведена, оплату ответчик не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 30600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь: ст.ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросян Этеры Сережовны к Ненашеву Евгению Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ненашева Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, ИНН №, в пользу Мартиросян Этери Сережовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан <дата> <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: Россия, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 673 500,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9935,00 руб., а всего взыскать 706435 (семьсот шесть тысяч четыреста тридцать пять) руб.

Взыскать с Ненашева Евгения Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата>, зарегистрированного по адресу: Россия, <адрес>, ИНН №, в пользу НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» (ИНН 61610521342) расходы за проведение экспертизы в размере 30600 (тридцать тысяч шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года.

Судья

Новочеркасского городского суда В.О. Соколова

Ростовской области

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-4338/12

именем Российской Федерации

8 ноября 2012 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганженко А.В. к Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Ненашев А.Е., Ненашев И.Е., Ненашев Е.Г., Ненашева И.Л., Бойченко С.К., о сохранении здания в реконструированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Ганженко А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска от <дата> № квартира № в жилом доме литера «Б» по <адрес> была переведена в нежилое помещение. Постановлением главы Администрации г. Новочеркасска от <дата> № было разрешено переустройство нежилых помещений общей площадью 42,1 кв.м. в жилом доме литера «Б» под промтоварный магазин со строительством пристроя к нему. В результате строительства пристроя литера «БЗ» вместо ранее существовавшего пристроя литера «б», а также оборудования индивидуального входа на месте оконного проема, демонтировании газовой отопительной печи, общая площадь нежилого помещения (бывшей квартиры №) составляет 51,0 кв.м. Согласно заключению комиссии специалистов МУП «ЦТИ», конструктивное решение жилого дома литера «Б» с пристроями литеры «Б1», «Б2», «БЗ» выполнено в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и соответствуют типовому строению, описанному в таблицах № № 8,11 Сборника №4 УПВС; не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению с...

...охранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир жилого дома, не представляют угрозы для жизни и безопасности проживающих.

Однако при обращении в административные органы с заявлением о сохранении самовольной реконструкции ей было рекомендовано обратиться в суд.

Просила сохранить нежилое помещение (магазин) в жилом доме литера «Б» с пристроями «Б1», «Б2», «БЗ» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 51,0 кв.м.

Ганженко А.В., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Администрации г.Новочеркасска, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Ненашев А.Е., Ненашев Е.Г., Ненашев И.Е., Ненашева И.Л. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо Бойченко С.К. в судебное заседание представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пункт 1 ст. 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № от <дата> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Ганженко А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: № (л.д.16).

На основании Постановления Главы Администрации г.Новочеркасска от <дата> № ( л.д. 11) квартира № в жилом доме литера «Б» по <адрес> была переведена в нежилое помещение и истице разрешено переустройство нежилых помещений общей площадью 42,1 кв.м. в жилом доме литера «Б» под промтоварный магазин со строительством пристроя к нему.

Однако при обращении в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о возможности сохранения здания в реконструированном виде, ей было отказано и предложено обратиться в суд (л.д. 6)

Согласно техническому заключению составленному МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, в результате проведенной реконструкции (строительства приетроя литера «БЗ» вместо ранее существовавшего приетроя литера «б») жилого дома литера «Б», а также перепланировки бывшего помещения квартиры № (оборудован индивидуальный вход на месте оконного проема, демонтирована газовая ото­пительная печь), площадь жилого дома изменилась и по данным технической инвентаризации от <дата> составляет: общая площадь - 197,5 м2, в т.ч. жилая - 55,2 м2. Изменения площади жилого дома также обусловлены перепла­нировкой и переустройством квартиры № с переводом ее в нежилое помеще­ние, которое принято в эксплуатацию актом приемки завершенной переплани­ровки и переустройства нежилого помещения от <дата>

Площадь нежилого помещения (бывшей квартиры №) после переплани­ровки и строительства приетроя литера «БЗ» составила 51,0 м2.

Собственником было определено функциональное назначение комнат нежилого помещения, с целью использования его под магазин, а именно: №1 -загрузочная, №2 - склад основной, №3 - склад, №4 - торговый зал, №5 - склад, №6 - склад.

Специалисты пришли к выводу, что конструктивное решение жилого дома литера «Б» с пристроями лите­ры «Б1», «Б2», «БЗ» по адресу: <адрес> выполне­но в соответствии с требованиями СНиП 31-01 -2003 и соответствует типовому строению, описанному в таблицах №№8, 11 Сборника № 4 УПВС.

Выполненная перепланировка со строительством пристроя литера «БЗ» и изменением функционального назначения помещений, переводом квартиры в нежилое помещение соответствует требованиям ст. 22 ЖК РФ, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; наруше­нию в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению проти­вопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартир жилого дома и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Площадь нежилого помещения (магазина) после проведенной переплани­ровки с изменением назначения помещений и реконструкции жилого дома ли-тера «Б» по <адрес> составляет: 51,0 кв.м. (л.д. 22-31 ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца - сохранить нежилое помещение (магазин) в жилом доме литера «Б» с пристроями «Б1», «Б2», «БЗ» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, поскольку реконструкция выполнена в соответствии с требованиями СНиП и не представляет угрозы жизни и безопасности людей.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить нежилое помещение (магазин) в жилом доме литера «Б» с пристроями «Б1», «Б2», «БЗ» по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 51,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Дело № 2-5301/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2015 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненашева Е.Г. к Администрации г. Новочеркасска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ненашев Е.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между КУМИ Администрации г. Новочеркасска и истцом <дата> был заключен договор аренды земельного участка на котором был возведен гараж Литер «АБ», общей площадью 22,3кв.м, который числится как самовольно возведенное строение. Согласно техническому заключению строение Литер «АБ» выполнено в соответствии с нормами СНиП и СаНпиН.

Просил суд признать за ним право собственности на помещение № первого этажа, площадью 15,1кв.м, помещение № первого этажа, площадью 7,2 кв.м в здании гаража Литер «АБ», общей площадью 22,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Красько С.Ю. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Мороз Т.А. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила ...

...в иске отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суду Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Судом установлено, что согласно Постановлению Мэра г. Новочеркасска № от <дата> Ненашеву Е.Г. передана в аренду из общей площади домовладения часть земельного участка под гараж, площадью 18,0 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7).

Впоследствии <дата> между Администрацией г. Новочеркасска и Ненашевым Е.Г заключен договор аренды земельного участка в целях использования гаража, площадью 18,0кв.м.

На земельном участке по адресу: <адрес>, Ненашевым Е.Г. самостоятельно, на личные денежные средства, возведен гараж Литер «АБ» без соответствующей разрешительной документации.

Как следует из заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска, конструктивное разрешение здания Литер «АБ» соответствует типовому строению, описанному в таблице № 67 Сборника № 19 УПВС, не ведет к нарушению прочности или разрушению существующих несущих конструкций здания, нарушению прочности или разрешению существенных несущих конструкций здания, нарушению противопожарных устройств и не угрожает жизни и здоровью граждан. Здание гаража Литер. «АБ», общей площадью 22,3 кв.м (площадь застройки земельного участка 26,0 кв.м), находящееся в <адрес> является объектом капитальным строительства, отнесенного к первой группе капитальности, имеет фундаменты и прочно связано с землей. Перенос здания без нанесения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению не представляется возможным (л.д.21-26).

В силу ст. 36 ЖК РФ правообладателями земельного участка по <адрес> являются собственники помещений многоквартирного дома, по указанному адресу, в том числе и истец.

В материалы дела представлены заявления всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где все они, выразили свое согласие на признание право собственности за Ненашевым Е.Г. на гараж Литер «АБ» (л.д.31-43).

Принимая во внимание тот факт, что самовольно возведенная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также возведена согласия все собственников земельного участка по <адрес>, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ненашева Е.Г. к Администрации г.Новочеркасска о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за Ненашевым Е.Г. право собственности на помещение № первого этажа, площадью 15,1кв.м, помещение № первого этажа, площадью 7,2кв.м в здании гаража Литер «АБ», общей площадью 22,3кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2015 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеева Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5300/2016 по иску Ненашева Е.Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Булгар» о признании права собственности на гаражную ячейку,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев Е.Г. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ПГСК «Булгар» о признании права собственности на гаражную ячейку, указывая на то, что он является членом ПГСК «Булгар» и владеет гаражом № <данные изъяты>, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», ПГСК «Булгар». Членские и паевые взносы им полностью выплачены. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на гараж, так как для регистрации недостаточно правоустанавливающих документов. Считает, что он, как член ПГСК «Булгар», полностью внесший паевой взнос за гаражную ячейку, приобрел право собственности на гараж №<данные изъяты>, расположенный в ПГСК «Булгар». Просит признать за ним право собственности на гаражную ячейку №<данные изъяты> расположенную в ПГСК «Булгар» по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е».

Истец Ненашев Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика ПГСК «Булгар» - председатель кооператива Рамазонов Х.Р., действующий на основании решения собрания учредителей, в ...

...судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение вынести на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из материалов дела следует, что истец является членом ПГСК «Булгар», владеет гаражной ячейкой №<данные изъяты> расположенной по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е». Паевые взносы выплачены в полном объеме, задолженностей не имеет.

17 августа 2016 года ООО «СибТехИнвентаризация» на спорный гараж был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь основного помещения гаража составляет 26,8 кв.м.

Нормой ст. 55 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора № НУ-6678 аренды земельного участка от 14 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером 89:11:010202:6, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», передан Администрацией г. Новый Уренгой в аренду ПГСК «Булгар» под индивидуальные гаражи на основании Распоряжения первого заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой № 1632-АВС от 14.12.2011 года.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что гаражи построены с разрешения владельца земельного участка и на земле, отведенной именно под строительство индивидуальных гаражей.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного ООО «Эксперт-Проект», здание гаража № <данные изъяты>, на основании результатов визуального обследования установлено, что строительные конструкции гаража расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, ПГСК «Булгар» гаражная ячейка №<данные изъяты>, в целом находятся в работоспособном состоянии, и соответствуют требованиям Федерального Закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» и №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данное состояние присваивается, когда некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм, стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации, не приводят к нарушению работоспособности, не нарушает права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с технологическими оценками основных конструкций нежилого помещения, помещение пригодно к эксплуатации по своему основному назначению.

Судом не установлено наличие нарушения прав и законных интересов других лиц при осуществлении спорной постройки, либо возникшую угрозу жизни и здоровью граждан.

Требованиями ст. 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 1780 рублей (л.д.4).

Исходя из удовлетворенных требований с ПГСК «Булгар» в пользу Ненашева Е.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Ненашевым Е.Г. право собственности в отношении недвижимого имущества – гараж №<данные изъяты> расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Е», Потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар».

Право собственности Ненашева Е.Г. на объект недвижимого имущества – гараж №<данные изъяты>, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Западная промзона, Потребительский гаражно-строительный кооператив «Булгар» площадью <данные изъяты> кв.м. подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива «Булгар» в пользу Ненашева Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1779 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г.Евстифеева

№ 2-2426/2022

УИД 50RS0029-01-2022-002771-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катюхиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкина ФИО6 к Ненашеву ФИО7 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец Левочкин ФИО8 обратился с исковым заявлением к ответчику Ненашеву ФИО9, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ненашеву ФИО10.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный на взыскание с ответчика суммы долга и процентов, возбуждено исполнительное производство №

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный на взыскание с ответчика неустойки, возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника следующего имущества : земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с ка...

...дастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ненашева ФИО11 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Представитель истца Левочкина ФИО12 Епарин ФИО13. доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении настаивал.

Ответчик Ненашев ФИО14 извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный на взыскание с ответчика суммы долга и процентов, возбуждено исполнительное производство №

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдан исполнительный на взыскание с ответчика неустойки, возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника следующего имущества : земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

До настоящего времени решение суда не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ненашева ФИО15 по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Доказательств того, что у должника имеются денежные средства для исполнения решения суда, и погашения задолженности, не представлено.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности истцу по исполнительному производству. В связи с чем, полагает исковые требования Левочкина ФИО16 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу требований ст.333.40 ч.1 п.1 НК РФ, так как истцом была уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левочкина ФИО17 удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью ФИО18 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес>, жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Ненашеву ФИО19.

Взыскать с Ненашева ФИО20 в пользу Левочкина ФИО22 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Возвратить Левочкину ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину на сумму <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2022.

Судья Е.И. Суворова