Магомедов Хирасулмагомед Магомедовича

Кировский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО4 М.Г.

дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей ФИО13 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 службе войск национальной гвардии РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционным жалобам представителей ФИО1 и Минфина России на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ответчика – ФИО2 службы войск национальной гвардии РФ и третьего лица – ФИО1 по РД ФИО7, просившей об отмене решения суда первой инстанции, а также представителя истца ФИО8, полагавшего, что апелляционные жалобы подлежат отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 службе войск национальной гвардии РФ и Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г. Махачкалы ФИО1 по РД от <дата> № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ...

...истца удовлетворена, названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Незаконные действия начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г. Махачкалы ФИО1 по РД вынудили истца понести расходы на оплату услуг юриста, расходы по оплате почтовых услуг, а также незаконным привлечением к административной ответственности был причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей и расходы по оплате почтовых услуг в размере 68 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 службе войск национальной гвардии РФ, Министерству Финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО3 с ФИО2 службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 068 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение представителем Минфина России подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО3 административному аресту не подвергался, соответственно данная норма не подлежит применению, то есть компенсация морального вреда производится по общим правилам, при наличии причинителя вреда, виновности лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Минфин России не усматривает прямой причинно-следственной связи между прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и взысканием понесенных истцом убытков с ФИО2 службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице казны Российской Федерации Минфина России.

Заявленные истцом в качестве доказательств понесенных расходов, договор об оказании юридических услуг № от <дата> и акт приема-передачи денежных средств, не являются допустимыми доказательствами оплаты расходов в заявленном размере.

На данное решение представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не определены объем и характер причиненный истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, также не учтены индивидуальные особенности потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Действия должностных лиц по рассмотрению дела об административном правонарушении неимущественных прав Истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

Более того, основанием для отмены постановления начальника ЛРР с дислокацией в г. Махачкале ФИО1 по Республике Дагестан послужило не признание действий должностных лиц ФИО1 по Республике Дагестан незаконными, а неуведомление должностного лица ФИО1 по Республике Дагестан о рассмотрении жалобы на его постановление, в связи с чем судьей не были всесторонне проверены материалы дела, дело было рассмотрено в отсутствии второй стороны и без имеющих значение для дела материалов. Вышеуказанное подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701362484488 и 36701365341023.

При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста, задержания, доставления он не подвергался.

Тем самым, факт причинения физических или нравственных страданий в результате действий должностных лиц ответчиков при производстве по делу об административном правонарушении, Истцом не подтвержден.

По вопросу возмещения убытков по оплате услуг представителя и возмещения почтовых расходов

Согласно ч.5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Наложенный и постановлению начальника отделения лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в городе Махачкала ФИО1 по Республике Дагестан ФИО9 от <дата> № административный штраф в размере 2 000 рублей по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ истцом не оплачен, доказательства обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления начальником отделения лицензионно-разрешительной работы с дислокацией в городе Махачкала ФИО1 по Республике Дагестан ФИО9 от <дата> №, по которому Истец привлечен в качестве физического лица к административной ответственности в виде назначения административного штрафа размере 2 000 рублей по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ (нарушение правил хранения оружия) защитник для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по данному делу об административном правонарушении участия не принимал, ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении гр. ФИО14 и др. ФИО3 не заявлял, доказательство обратного материалы дела не содержат.

Замечания на протокол в порядке ст. 28.2 КоАП РФ истец не приносил.

Представленный суд договор об оказании юридических услуг с гр. ФИО14 составлению искового заявления о взыскании морального вреда на сумму 30 тыс. несоразмерен оказанным представителем услугам.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на то, что истец необоснованно был подвергнут административному наказанию в виде администра-тивного штрафа в размере 2 000 рублей. Между тем данный штраф истцом оплачен не был, доказательств иного в суд представлено не было.

В своих письменных пояснениях представитель истца ФИО14 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г.Махачкалы ФИО1 по РД ФИО10 от <дата> № истец ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО3 инкриминировано указанное административное правонару-шение, совершенное им при следующих обстоятельствах.

<дата> в 13 час. 30 мин. в доме по адресу: г. Махачкала, <адрес>, ФИО3 хранил гражданское охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «ИЖ-81», кал. 12/70, №, 1998 г.в., (разрешение серии РОХа № выдано Отделением ЛРР с дислокацией в с. ФИО1 по Республике Дагестан <дата> сроком действия до <дата>), вне сейфа, предназначенного для хранения оружия, а именно, в момент проверки сотрудником органов внутренних дел, оружие находилось в шкафу-купе в одной из комнат дома, который был не заперт.Тем самым ФИО3 нарушил условия, обеспечивающие сохранность, безопасность хранения, исключающие доступ к оружию посторонних лиц, предусмотренные требованиями пункта 5 статьи 22 ФИО2 закона от <дата> № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон) и пункта 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Постановление начальника отделения ЛРР с дислокацией в г,Махачкале ФИО1 по РД г.Махачкалы по делу № от <дата> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил лишь из того, что суду не представлены материалы об административном правонарушении.

Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу моральными страданиями, в связи с чем взыскал в пользу истца ФИО3 с ФИО2 службы войск национальной гвардии РФ в лице Казны РФ Министерства Финансов РФ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 15 068 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении" приведены обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

В данном случае суд первой инстанции уклонился от выяснения и установления обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4 Постановления от <дата> №-П, согласно положениям статей 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем ст. 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции РФ). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации статей 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, действительно, предполагает вину должностного лица в качестве одного из условий для взыскания с РФ в пользу лица, в отношении которого было прекращено дело об административном правонарушении и в отношении которого не применялся арест либо задержание, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Постановления от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, коллегия полагает доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа, необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина должностного лица не установлена. Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия морального вреда осуществляется путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы о компенсации морального вреда не могут быть основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако вопреки положениям статей 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не выяснял обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в результате привлечения к административной ответственности в виде штрафа, являются необоснованными, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, вина должностного лица не установлена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения морального вреда ФИО3 не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Истцом в порядке гражданского судопроизводства не представлено объективных и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г. Махачкалы ФИО1 по РД, а также опровергали бы обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения, содержащиеся в постановлении данного должностного лица № от <дата>, на основании чего судебная коллегия находит несостоятельными требования истца, в том числе и в части взыскания расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П и от <дата> №-П, а также Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам даннойкатегории, в частности выраженную в определении от <дата> по делу №-КГ22-4-К1.

Таким образом, учитывая, что при разрешении спора судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, постановленное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестанот <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2 службе войск национальной гвардии Российской Федерациии Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО13

З.А. Минтемирова