Сервецкий Александр Васильевич

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Строилова Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Сервецкого А.В.,

защитника - адвоката Асекретовой В.П., действующей на основании ордера <№> от <Дата>, удостоверения <№> от <Дата>,

при секретаре Дождевой Ю.А., Яргуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-10/2020 <№> в отношении:

СЕРВЕЦКОГО А. В., <данные скрыты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сервецкий А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, <Дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, Сервецкий А.В., находясь в помещении бытового вагончика, расположенного по адресу: <Адрес>, где совместно с ранее ему знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков, Сервецкий А.В. сделал замечание ФИО1 по поводу того, что последний плюнул на пол, на которое ФИО1 отреагировал негативно, в результате чего между Сервецким А.В. и ФИО1 произошел конфликт. В ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у Сервецкого А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого...

... в качестве оружия.

Сервецкий А.В., находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 пошел в бокс, расположенный рядом с вышеуказанным строительным вагончиком по вышеуказанному адресу, где взял молоток с целью его применения в качестве оружия при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 После чего, Сервецкий А.В. сразу же вернулся в помещение вышеуказанного бытового вагончика, и, подойдя к находящемуся там же ФИО1, который сидел на нижнем ярусе кровати, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также тот факт, что своими действиями он будет применять насилие опасное для жизни и здоровья ФИО1, но при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, применяя находящийся при нем молоток в качестве оружия, нанес им два удара по голове ФИО1, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, следующие повреждения -<данные скрыты>, которая в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Миндздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008) являлась опасной для жизни, а, соответственно относится к тяжкому вреду здоровья; -рана лобной области, которая согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Миндздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008) имела признаки кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), а, соответственно, относится к легкому вреду здоровью. После чего, Сервецкий А.В., посчитав, что его противоправные действия, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением молотка в качестве оружия, доведены до конца, с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Сервецкий А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал и показал суду, что <Дата> в вечернее время, он находился в бытовом вагончике, по адресу: <Адрес>. Кроме него, в вагончике также находились другие работники, а именно, ФИО1, ФИО2 и Свидетель №1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, все остальные были трезвые, в том числе и он. ФИО1 в один момент стал вести себя вызывающе, хамил, стал плеваться на пол вагончика, на что он сделал ему замечание. После замечания, высказанного адрес ФИО1, последний стал ругаться и угрожать физической расправой, при этом у него в руках ничего не было. Он в этот момент лежал на кровати на нижнем ярусе. В какой то момент ФИО1 подошел к столу рядом с его кроватью и склонившись, опять стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы. Он испугался, поскольку воспринял его угрозу реально, и пошел в коридор, ко входу, где с пола взял молоток с деревянной рукояткой, металлическим основанием, и с целью обороны от действий ФИО1, ударил его 2 раза по голове металлическим основанием молотка. После чего, он выбежал из вагончика и пошел в цех, расположенный в 23 метрах от вагончика, где бросил вышеуказанный молоток, и позже был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, исковые требования прокурора о взыскании затрат на лечение потерпевшего признает, гражданский иск потерпевшего не признает.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании от 22.10.2019, показал, что с <Дата> он официально работал в ООО «Т.», расположенном по адресу: <Адрес>, в должности водителя. <Дата> он приехал из командировки в г. Новокуйбышевск для ремонта машины, поскольку она сломалась. <Дата>, ближе к вечеру, он находился в бытовом вагончике, расположенном по вышеуказанному адресу, и совместно с Сервецким А. распивал водку. Через некоторое время он несколько раз плюнул на пол вагончика, после чего у него с Сервецким А. произошел словестный конфликт. В ходе конфликта подсудимый высказывал в его адрес угрозы физической расправы, однако в руках при этом у него никаких предметов не было. Он угроз в адрес Сервецкого А.В. не высказывал. После ссоры Сервецкий А.В. покинул помещение вагончика и вернулся с молотком в руках. Он сидел на своей кровати, когда к нему подошел Сервецкий А. и нанес 2 удара металлическим основанием молотка в область лба и в область затылка. Из раны сразу пошла кровь. После этого приехали сотрудники полиции, а также скорая медицинская помощь, которая доставила его в Новокуйбышевскую городскую больницу, куда он был госпитализирован. На следующий день, то есть <Дата>, ему сделали операцию - трепанацию черепа. На стационарном лечении он находился по <Дата>, после чего был выписан. Просил назначить строгое наказание.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании от <Дата>, показала суду, что потерпевший ФИО1 приходится ей супругом. В феврале 2019 года ее муж устроился работать в г. Новокуйбышевск в организацию ООО «Т.» водителем, вахтовым методом. Муж рассказывал, что он проживает то в машине, то в вагончике. <Дата> муж позвонил ей и рассказал, что автомашину он загнал на ремонт. После этого звонки от мужа ей больше не поступали. <Дата> она сама поехала в г. Новокуйбышевск к нему на работу и узнала, что он находится в реанимации Новокуйбышевской городской центральной больницы. Позже его перевели в травматологическое отделение. Она находилась в больнице до <Дата>, ухаживала за мужем в палате. Со слов супруга ей известно, что травму он получил, находясь на работе, о подробностях не рассказывал. <Дата> ей на сотовый телефон поступил звонок от мужчины, который представился А. и пояснил, что он причинил телесные повреждения ее супругу.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании от 07.11.2019 пояснил суду, что он как оперуполномоченный отдела уголовного розыска МВД России по г. Новокуйбышевску в начале марта находился на суточном дежурстве. К ним поступил вызов, и они приехали по адресу: <Адрес>. Им было отобрано объяснение у свидетеля по имени Свидетель №1, фамилию не помнит, который в ходе опроса пояснил, что он приехал в компанию ООО «Т.», расположенную по адресу: <Адрес>, для подачи документы для трудоустройства в компанию ООО «Т.». После того как он отдал все документы он пошел в вагончик, где отдыхают все рабочие и лег спать. Он иногда просыпался, опять засыпал и иногда играл в телефон. Примерно в 16 часов, он услышал словесную ссору между А. и не русским гражданином по имени ФИО1. Данных людей он видел впервые. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Ссора между А. и ФИО1 заключалась в том, что А. хотел успокоить ФИО1 и уложить спать, так как он был сильно пьян. Далее ФИО1 пошел в противоположную сторону вагончика и лег отдыхать. ФИО1 начал плевать на пол вагончика, в какой-то момент А. заметил это, и у них снова началась словесная ссора. Что точно они говорили, пояснить не смог. Через некоторое время он услышал удар. Он обернулся и увидел, что у ФИО1 идет кровь из головы. Он сразу понял, что его ударил А.. Чем он ударил ФИО1, и как это было, он не видел и чем бил на тот момент он не знал. Не видел происходящего потому, что он отдыхал на верхнем ярусе кровати в вагончике и лежал к ним спиной. Более ничего не пояснил.

Допрошенный в судебном заседании от <Дата> свидетель Свидетель №4 пояснил, что он, являясь инспектором отдельного взвода ДПС О МВД России по г. Новокуйбышевску, <Дата> осуществлял надзор за дорожным движением совместно с инспектором ДПС Свидетель №5, и в ходе надзора им поступило сообщение о ДТП на <Адрес>. Прибыв на место ДТП, при оформлении его, к ним обратился гражданин, попросил о помощи, сообщив, что в вагончике, расположенном рядом, произошла ссора, т.е. один нанес другому телесные повреждения в виде ударов молотком по голове. Они сразу выдвинулись к этому вагончику, из вагончика шел подсудимый, нес с собой в руках молоток. Он задержал подсудимого, применив специальное средство – наручники, изъял у него молоток и посадил его в патрульный автомобиль, пристегнув его к ручке автомобиля, чтоб последний не смог покинуть место происшествия. Второй инспектор направился к пострадавшему, чтоб оказать ему первую медицинскую помощь. После чего, выяснив все обстоятельства, они вызвали СОГ, для оформления данного происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 от <Дата>, оглашенных <Дата> с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, в Органах Внутренних Дел работает с <Дата>. На данный момент в О МВД России по г. Новокуйбышевску работает инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску. <Дата> в ходе надзора за дорожным движением совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в 16 часов 00 минут при оформлении ДТП на <Адрес> к ним обратился молодой человек с просьбой о помощи, пояснив, что в вагончике, где располагаются рабочие, гражданин Сервецкий А. В., <Дата> рождения нанес телесные повреждения по голове молотком гражданину ФИО1, <Дата> рождения. После чего они сразу же выдвинулись к месту совершения преступления. После чего Свидетель №4 задержал его и применил спецсредства - наручники, а он отправился в вагончик оказать первую помощь пострадавшему и вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи гражданин ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, а гражданин Сервецкий А.В. был доставлен в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейших разбирательств /т.2 л.д. 72-74/.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, потерпевшему ФИО1, причинены следующие повреждения: <данные скрыты>. Это подтверждается данными предоставленной карты стационарного больного <№> от <Дата>, данными инструментальных методов исследований, наличием объективной неврологической симптоматики описанной на момент поступления в медицинское учреждение <Дата>. 2. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя (<данные скрыты>), образовалась, в месте приложения травмирующей силы, от ударного-контактного воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета, с ограниченной (или неограниченной) контактной поверхностью. Это подтверждается самим наличием, характером и локализацией данного повреждения. Высказаться о механизме образования раны, по предоставленным медицинским документам, не представляется возможным, в виду отсутствия описания морфологических особенностей раны(форма, края, концы, глубина, дно раны). 3. Неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся при поступлении в стационар, ее динамика на фоне проведенного лечения (соответствующая острому периоду черепно-мозговой травмы), дают основание полагать, что давность причинения черепно-мозговой травмы, ориентировочно, не превышает срок 14-ти суток, на момент обращения за медицинской помощью <Дата>. Проведение первичной хирургической обработки раны (наложение швов), может свидетельствовать о том, что давность образования, ориентировочно, не превышает срок до 24 часов на момент обращения за медицинской помощью 04.03.2019г. 4. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя (ушиб головного мозга 2 степени, открытый перелом свода черепа с ранением лобного синуса), в соответствии с п.п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ 194н 24.04.2008г., далее «Медицинские критерии...»), являлась опасной для жизни, следовательно, причинила Тяжкий вред здоровью ФИО1 Рана лобной области, согласно п.8.1. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н, имели признаки кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), следовательно, причинили Лёгкий вред здоровью ФИО1 5. Учитывая все вышеуказанные повреждения, описанные в п.1 настоящей экспертизы, а также их локализацию, количество травмирующих воздействий не менее одного. 6. согласно локально расположенным повреждениям (лобная область), вероятнее всего, направление действия травмирующей силы было сверху вниз. 7. При изучении предоставленных медицинских документов, специфических признаков, характерных для повреждений при падении с вертикального положения на горизонтальную плоскость, не установлено /т. 1 л.д. 65-70/.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, кровь ФИО1, Сервецкого А.В. относится к А? группе по системе АВО. На полукомбинезоне (объекты №№10, 11), куртке с капюшоном (объекты №№18, 20-25, 27, 33-35), пододеяльнике (объекты №№36, 37), трех смывах (объекты №№38, 39, 40) обнаружена кровь человека А13 группы. На куртке (объект №5), полукомбинезоне (объекты №№12, 13), куртке с капюшоном объекты №№19, 23, 32) обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена. На молотке (объекты №№14-17) обнаружены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. На куртке (объекты №№1-4), полукомбинезоне (объекты №№ 6-9), куртке с капюшоном (объекты №№28-31) кровь не обнаружена. 2. Судя по характеру и локализации повреждений у ФИО1 открытый перелом лобной кости с повреждением синуса твердой мозговой оболочки (ушибленная рана в лобной области); ушибленная рана в затылочной области, а также учитывая характер и расположение наложений крови на куртке, можно полагать, что куртка с капюшоном из комнаты №1, вероятно, была надета на ФИО1 Кровь в объектах №№18, 20, 22, 24, 25, 34, 35 на этой куртке вероятнее всего произошла от ФИО1 Кровь на полукомбинезоне (объекты №№10, 11), куртке с капюшоном (объекты №№21, 23, 26, 27, 32, 33), пододеяльнике (объекты №№36, 37), трех смывах (объекты №№ 38, 39, 40) могла произойти как от ФИО1, так и от Сервецкого А.В. при наличии у последнего источника наружного кровотечения. 3. Морфологические особенности наложений крови характеризуют их следующим образом: на куртке ФИО1 в объекте №5 как следы от упавших под углом к поверхности ткани капель крови; на полукомбинезоне ФИО1 в объектах №№10-13 как следы от множественных упавших под углом к поверхности ткани равнообъемных капель крови, с последующим стеканием части капель крови вниз; на куртке из комнаты №1 в объекте №18 как натеки и потеки, образовавшиеся в результате натекания на ворот куртки крови, с последующим ей стеканием вниз, в объектах №№19, 21, 23, 33 как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; в объектах №№20, 22, 24, 25, 26, 27, 32, 34, 35 как следы от множественных, упавших сверху вниз и под углом к поверхности ткани капель и брызг крови, с последующим стеканием капель вниз и образованием потеков; -на пододеяльнике в объекте №36, как отпечатки, образовавшиеся от контакта с окровавленным предметом (предметами), контуры которого не отобразились; -в объекте №37 как следы от множественных упавших на поверхность ткани капель крови. 4. Причинение ушибленной раны в лобной области справа у ФИО1 соответствующего этой ране вдавленного перелома с повреждением синуса твердой мозговой оболочки, не исключено ударом бойком представленного молотка. Рубец №2 в затылочной области у ФИО1, который явился результатом заживления ушибленной раны, для идентификации орудия, которым была причинена эта рана, не пригоден в связи с изменением первоначальных морфологических особенностей этой раны в ходе операционного вмешательства. Таким образом, подтвердить либо исключить возможность причинения ушибленной раны в затылочной области, которая имелась у ФИО1, исследованным молотком, не представилось возможным /т. 1 л.д. 174-186/.

Виновность подсудимого Сервецкого А.В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 от <Дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени А., который <Дата> в вечернее время, находясь на автобазе в районе 102км, ж/д вокзала, в строительном вагончике нанес ему 2 удара молотком по голове, в результате чего причинил ему телесные повреждения /т. 1 л.д. 53/;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД О МВД России п г. Новокуйбышевску старшего лейтенанта юстиции Свидетель №4 от <Дата>, согласно которому <Дата> в ходе надзора за дорожным движением совместно с ИДПС лейтенантом полиции Свидетель №5 в 16 часов 00 минут при оформлении ДТП на <Адрес> к ним обратился молодой человек о просьбой о помощи, пояснив, что в вагончике, где располагаются рабочие, гражданин Сервецкий А. В., <Дата> рождения нанес телесные повреждения по голове молотком гражданину ФИО1, <Дата> рождения. После чего они сразу же выдвинулись к месту совершения преступления. Подходя к вагончику, он увидел, как Сервецкий А.В. шел из вагончика, в руках которого находился молоток, руки его были в крови. После чего он задержал его и применил спецсредства - наручники, а Свидетель №5 отправился в вагончик оказать первую помощь пострадавшему и вызвать скорую помощь. После приезда скорой помощи гражданин ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, а гражданин Сервецкий А.В. был доставлен в ДЧ О МВД России по г. Новокуйбышевску для дальнейших разбирательств /т. 1 л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен бытовой вагончик, расположенный по адресу: <Адрес>, с места происшествия было изъято: 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым со стены в коридоре в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, изъятым с раковины в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, изъятым с пола в комнате <№> при ОМП: <Адрес>; куртка; пододеяльник; молоток (орудие преступления) /т. 1 л.д. 6-9/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ <№>, травмпункт, расположенное по адресу: <Адрес>, с места происшествия было изъято: спец.одежда (куртка - «спецовка», полукомбинезон) /т. 1 л.д. 36-38/;

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому в ГБУЗ СО НЦГБ, расположенной по адресу: <Адрес> изъяты медицинская карта ФИО1, СDR-диск, рентгенснимки /т. 1 л.д. 59/;

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен 1 полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета, с пояснительной надписью: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Медико-криминалистическое отделение», подпись, выполненная красителем черного цвета, в котором упаковано: 1 конверт е белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым со стены в коридоре в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым с раковины в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым с пола в комнате <№> при ОМП: <Адрес>»; куртка; пододеяльник; молоток, спец. одежда (куртка - «спецовка», полукомбинезон). Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения О МВД России по г. Новокуйбышевску /т. 1 л.д. 231-236, 245-246/;

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрено: медицинская карта стационарно больного <№> на имя ФИО1, -5 рентген-снимков, CD-RW диск, копия карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в ГБУЗ СО НЦГБ г. Новокуйбышевска /т. 1 л.д. 247-251, т. 2 л.д. 40/;

- протоколом предъявления потерпевшему ФИО1 для опознания по фотографии Сервецкого А.В. от <Дата>, согласно которому ФИО1 на фотографии под <№> опознает мужчину по имени А., с которым он работает в ООО «Т.», который <Дата> в помещении бытового вагончика, расположенного по адресу: <Адрес>, нанес 2 удара молотком по голове, а именно по лбу и затылку. После чего покинул помещение вагончика /т. 1 л.д. 135-139/;

- протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрено объяснение Свидетель №1, который пояснил, что по месту регистрации проживает с гражданской женой. <Дата> примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не помнит, он приехал в компанию ООО «Т.», расположенную по адресу: <Адрес>, для подачи документы для трудоустройства в компанию ООО «Т.». После того как он отдал все документы он пошел в вагончик, где отдыхают все рабочие и лег спать. Он иногда просыпался, опять засыпал и иногда играл в телефон. Примерно в 16:00, он услышал словесную ссору между А. и не русским гражданином по имени ФИО1. Данных людей он видел впервые. ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении. Ссора между А. и ФИО1 заключалась в том, что А. хотел успокоить ФИО1 и уложить спать, так как он был сильно пьян. Далее ФИО1 пошел в противоположную сторону вагончика и лег отдыхать. ФИО1 начал плевать на пол вагончика, в какой-то момент А. заметил это, и у них снова началась словесная ссора. Что точно они говорили, пояснить не смог. Через некоторое время он услышал удар. Он обернулся и увидел, что у ФИО1 идет кровь из головы. Он сразу понял, что его ударил А.. Чем он ударил ФИО1, и как это было, он не видел и чем бил на тот момент он не знал. Не видел происходящего потому, что он отдыхал на верхнем ярусе кровати в вагончике и лежал к ним спиной. Он только немного слышал происходящее. Более ничего не пояснил. Данное объяснение признано вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу в качестве такового и хранится в материалах уголовного дела /т. 2 л.д. 54-56, 59/.

Показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, вещественные и другие собранные по делу доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого Сервецкого А.В. доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, сам подсудимый не отрицает, что именно им были нанесены два удара молотком по голове потерпевшему ФИО1, один из которых, причинил последнему тяжкий вред здоровью. В данной части показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшему.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности Сервецкого А.В., согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Сервецкого А.В. в содеянном и обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Сервецкого А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между Сервецким А.В. и ФИО1, и характер последующих действий Сервецкого А.В., который взял молоток, обладающий значительными поражающими свойствами, и нанес им два удара потерпевшему в жизненно-важный орган – голову, - свидетельствуют об умысле Сервецкого А.В. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему, при этом, нанося удары молотком потерпевшему, Сервецкий А.В., будучи вменяемым и действуя последовательно и целенаправленно, должен был и мог предвидеть возможность наступления такого последствия.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного ФИО1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя (ушиб головного мозга 2 степени, открытый перелом свода черепа с ранением лобного синуса) являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью ФИО1

Каких-либо объективных оснований полагать, что Сервецкий А.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего по неосторожности, действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта, не имеется.

При этом суд приходит к выводу о том, что аморальное поведение потерпевшего, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, плюнул на пол, а также высказывал оскорбления в адрес Сервецкого А.В., спровоцировало конфликт, а в итоге послужило поводом для преступления.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Сервецкому А.В. суд учитывает, что он не судим, признал вину, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, признал гражданский иск, заявленным заместителем прокурора г. Новокуйбышевска, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, является <данные скрыты>.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившемся, признание гражданского иска, заявленного заместителем прокурора г. Новокуйбышевска, тот факт, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, который прекращен судом в связи с возражениями государственного обвинителя и потерпевшего, наличие заболеваний у родственников, в том числе инвалидностей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу, также не установлено.

При определении размера наказания суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ не учитывает, так как обстоятельств, указанных в п. «и» и (или) «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что Сервецкий А.В. совершил тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и определяет наказание подсудимому в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, полагая, что институт условного осуждения или замены наказания на принудительные работы в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей исправления подсудимого, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом характера содеянного, личности виновного, способа совершения преступления, его мотива, целей, у суда не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 76 УИК РФ. При этом время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ).

Разрешая вопрос о гражданском иске по возмещению вреда, причинённого преступлением, заявленным заместителем прокурора г. Новокуйбышевска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, на общую сумму 142 647 рублей 44 копеек, суд приходит к следующему /т.1 л.д.198-199, т.2 л.д.179-180/.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений, содержащихся в ст. 8 Федерального закона № 326 от 29.11.2010 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» за счет средств обязательного у медицинского страхования, являющегося одним из видов обязательного социального страхования, финансируется медицинская помощь, оказанная пострадавшим гражданам. Указанные средства являются федеральной государственной собственностью, что также закреплено в статье 12 Федерального закона от 28.06.1991 № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации».

На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326 от 29.11.2010, расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Судом установлено, что действиями подсудимого Сервецкого А.В. государству в лице ТФОМС Самарской области причинен материальный ущерб на сумму 142 647 рублей 44 копеек, что подтверждается представленными суду сведениями по выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств медицинского страхования /т.1 л.д.192-193/.

При этом, размер ущерба Сервецким А.В. не оспаривается, а напротив, заявленный иск он признает в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уточненное исковое заявление заместителя прокурора г. Новокуйбышевска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1 /т.2 л.д. 197-198/ гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а именно, расходов на лечение, на сумму 17 675 рублей, транспортные расходы в размере 37 559 рублей, компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей подсудимый (гражданский ответчик) Сервецкий А.В. /т.2 л.д. 146-147/ не признал.

Между тем, с учётом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, личностей потерпевшего и подсудимого, имущественного положения последнего, учитывая ст. 151 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 80 000 рублей.

В части требований о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а именно, расходов на лечение, на сумму 17 675 рублей, транспортных расходов на сумму 37 559 рублей гражданский иск ФИО1 подлежит оставить без рассмотрения с признанием за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, ввиду того, что в данной части подлежат истребованию дополнительные доказательства, подтверждающие сумму ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРВЕЦКОГО А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сервецкому А. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Сервецкому А.В. исчислять с 29.01.2020 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 03.04.2019 по дату вступления в силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования заместителя прокурора г.Новокуйбышевска в интересах государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области к Сервецкому А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Сервецкого А. В. в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области затраты на лечение ФИО1 в размере 142 647 (сто сорок две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 44 копеек.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Сервецкого А. В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80 000 рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения причиненного материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- спец.одежду (куртку-«спецовку», полукомбинезон), молоток, куртку, пододеяльник, 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым со стены в коридоре в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым с раковины в вагончике при ОМП: <Адрес>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с образцом крови ФИО1», изъятый <Дата>; 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с образцом крови Сервецкого А.В.», 1 конверт из белой бумаги с надписью: «Марлевый тампон с веществом красно- бурого цвета, изъятым с пола в комнате <№> при ОМП: <Адрес>; переданные на хранение в камеру хранения ОМВД России по г.Новокуйбышевску – уничтожить;

- медицинскую карту стационарно больного <№> на имя ФИО1, 5 рентген-снимков, CD-RW диск, переданные на хранение в ГБУЗ СО НЦГБ г.Новокуйбышевска - оставить в ГБУЗ СО НЦГБ г.Новокуйбышевска;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <Дата>, объяснение Свидетель №1 от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.Ю. Король