Суханов Артем Игоревич

г.Вологда 14 июня 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Гоглевой,

при секретаре М.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бендик А.Я., Суханова А.И. к Суханову И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указали, что в 1994 году им была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. 23 декабря 1994 года истцы были зарегистрированы в данном жилом помещении. На указанную дату брак между Бендик А.Я. и ответчиком был расторгнут, ответчик проживал отдельно, в квартиру по адресу <адрес> не вселялся, личных вещей ответчика в квартире никогда не было. Ответчик участия во внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не принимает. Фактически ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал и лишь имеет в нем регистрацию.

Просят признать Суханова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; снять Суханова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Бендик А.Я., ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что ответчик в квартиру вселиться не пытался, она ему препятствий не чинила. Замки не меняла. Ключи у ответчика от квартиры были, однако, он не предпринимал попыток к вселению. Ответчик говорил, что проживать в квартире не будет, но и регистрационного учета сниматься не намерен. Плату за жилое помещение отв...

...етчик не вносит. Она (Бендик А.Я.) самостоятельно вносит плату за жилое помещение, другого жилья не имеет. Ответчик просил у нее деньги, взамен на это обещал, что снимется с регистрационного учета.

Истец Суханов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Суханов И.А., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> имеются вещи ответчика, ключи от квартиры ответчик сам дал истцу, она проживала там вместе с сыном. Кроме того, сдавала квартиру своей подруге. Он (Суханов И.А.) в то время проживал с другой женщиной. В квартире по адресу: <адрес> проживать не имел возможности, поскольку истцом квартира сдавалась. Однако, он от квартиры отказываться не намерен.

Представитель 3-го лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-го лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Допрошенная свидетель У. суду показала, что знает семью Сухановых, работала почтальоном. Она ни разу не видела ответчика. В квартире проживают истец и сын истца. В квартиру она часто заходит, общается постоянно.

Допрошенная свидетель М. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ответчика не знает, он не проживает в спорной квартире 10 лет, она (М.) все это время я проживает в своей квартире. В квартире проживает истец. Дом деревянный, слышимость идеальная, квартира не сдается.

Допрошенная свидетель Е. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Истца знает, ответчика видит первый раз, он в квартире не проживает.

Допрошенная свидетель Л. суду показала, что знает истца и ответчика. С 1994 года с ответчиком жили в гражданском браке по адресу: <адрес>, от совместного проживания имеется ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время вместе не проживают. Брак между ними оформлен не был. Когда она (Л.) проживала с ответчиком, приходила истец, просила ключи, чтобы сдавать квартиру. Истец в квартире не жила. Истец сдавала квартиру, кому пояснить не может. Договора аренды или сдачи квартиры она (Л.) не видела. Лично жильцов квартиры она не видела, сделала вывод о том, что в квартире кто-то проживал, так как слышала разговор истца и ответчика в коридоре.

Допрошенный свидетель К. суду показал, что знает истца и ответчика. С ответчиком постоянно общается, истца видел один раз. Про квартиру по <адрес> ответчик рассказывал ему в 1994 году. Приходила истец и просила ключи от квартиры, чтобы сдавать. Часть суммы от сдачи квартиры расходовалась на оплату квартиру и часть на содержание сына. Кому сдавалась квартира, точно не помнит, возможно А..

Допрошенная свидетель Т. суду показала, что знает истца и ответчика. Она не снимала жилье, истец пустила ее пожить в квартиру по адресу: <адрес> на 2 месяца, поскольку она постоянно ссорилась с родителями. Денег за квартиру истец с нее не брала. Проживала в квартире летом 1995 года примерно 2-2,5 месяца, вселялась с А.. Когда вселялась в квартиру, там стоял шифоньер, висел ковер, на кухне стол стоял.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Бендик А.Я., Суханов А.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика, справкой.

В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик Суханов И.А..

В соответствии с контрольным талоном к ордеру № на жилое помещение от 18 декабря 1994 года, выданным Администрацией г. Вологды указанное выше жилое помещение предоставлено Суханову И.А. на основании постановления Главы Администрации от 18 ноября 1994 года № на состав семьи, включая жену Суханову А.Я., сына Суханова А.И.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, то за ним сохраняется право пользования жилым помещением только в случае проживания в занимаемом помещении.

В судебном заседании установлено, что брак между Сухановым И.А. и Сухановой (Бендик) А.Я. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента расторжения брака ответчик не является членом семьи истца. Ответчик в квартиру не вселялся, не проживал, личных вещей в квартире не имеет, со стороны истца ответчику не чинились препятствия во вселении в жилое помещение.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей, не доверять которым суд оснований не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что ответчик плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносит.

Кроме того, доводы ответчика о том, что проживать в квартире по адресу: <адрес> он не имел возможности, в связи с тем, что указанная квартира сдавалась истцом, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно ст.20 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. В соответствии со ст.10 ЖК РФ, одним из оснований возникновения жилищных прав и обязанностей являются действия (бездействия) участников жилищных отношений. Часть 2 ст.1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Действия ответчика свидетельствуют об отсутствии у нее нуждаемости в спорном, жилом помещении, отказе от него и выбытии на другое постоянное место жительства. Не проживание ответчика на спорной жилой площади в течение 7 лет не может считаться временным.

Прописка является административным актом, и право на жилую площадь не предоставляет и не сохраняет.

Ответчик в квартиру не вселялся, в ней никогда не был, плату за жилое помещение не вносит. Ответчик членом семьи не является, распорядилась жилой площадью по своему усмотрению, за ним не сохраняется право пользования спорной квартирой.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.83 ЖК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Суханова И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять Суханова И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Персати Г.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Суханов А.И. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Шурыгина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника - адвоката Шурыгина А.А. в интересах осуждённого Суханов А.И. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении Суханов А.И..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Суханов А.И. и его защитника – адвоката Шурыгина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года

Суханов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК Р...

...Ф на срок 4 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения - в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года приговор изменен:

- исключена из приговора ссылка на показания свидетелей сотрудников 2-го отдела СКЛОН УФСКН России по <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части воспроизведения сведений, сообщенных им Суханов А.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, как доказательство виновности осужденного;

- признано в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих <данные изъяты> детей;

- смягчено назначенное Суханов А.И. наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – до 10 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебное решение оставлено без изменения.

Приговором суда Суханов А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в <адрес>, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шурыгин А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов повлиявшими на исход дела. Полагает, что квалификация действий осужденного по п. «г» ч. 4. ст. 228.1 УК РФ является неверной, поскольку Суханов А.И. денежные средства за наркотические вещества передаваемые ФИО4 не получил. Он был задержан сотрудниками полиции до момента получения денежных средств, оставленных ФИО4 в автомобиле, в свое распоряжение, тем самым, по мнению автора жалобы, преступление является неоконченным на стадии покушения. Обращает внимание, что действия Суханов А.И. были направлены на передачу наркотического средства только ФИО4, цели распространения наркотических средств среди неограниченного круга лиц Суханов А.И. не преследовал, доказательств этому в материалах дела не представлено, что указывает о минимальности наступивших последствий в результате преступления. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать содеянное Суханов А.И. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, признав его неоконченным, смягчить назначенное наказание за указанное преступление с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, степени общественной опасности и смягчающих обстоятельств до минимально возможного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, форму вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии сост. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного Суханов А.И. и положения ст. ст. 14, 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений права на защиту, а также требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства, рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением подробных мотивов и оснований их неприемлемости.

Выводы суда об обстоятельствах совершения преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного в совершении инкриминированных ему деяний подтверждается следующими доказательствами: показаниями Суханов А.И., данными как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им преступлений; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обстоятельствах задержания Суханов А.И. и ФИО4 и обнаружения у них денежных средств и наркотических веществ; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвовавших в качестве понятых при задержании ФИО4, обнаружении ранее выброшенного им брикета коричневого цвета, в личном досмотре Суханов А.И. и изъятии у него пакетиков в веществом коричневого и светлого цвета, электронных весов; показаниями свидетеля ФИО4 о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства у Суханов А.И. и оставившего в машине последнего, в качестве оплаты, денежные средства в сумме 36 000 рублей (6 000 рублей из которых были долгом); показаниями свидетеля ФИО7, у которого Суханов А.И. неоднократно приобретал наркотическое средство, в том числе и около 200 граммов гашиша ДД.ММ.ГГГГ; актом ОРМ «<данные изъяты>» об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Суханов А.И. и ФИО4, копией акта обследования участка местности, где обнаружено и изъято вещество, выброшенное ФИО4, актом обследования автомобиля «Опель-Астра» в котором обнаружены и изъяты наркотическое средство и денежные средства в сумме 36 000 рублей; заключениями криминалистических экспертиз о наличии психотропного вещества и наркотического средства в изъятых веществах, и иными доказательствами.

Все эти доказательства, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Суханов А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, не установлено. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», предусмотренное п. 6 ст. 6 Закона «Об ОРД» осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии необходимых оснований и с соблюдением условий, предусмотренных в ст. ст. 7 и 8 Закона «Об ОРД». Сведений об искусственном создании доказательств обвинения, а равно их фальсификации, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств судом дана верная правовая оценка действий осужденного Суханов А.И. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется.

Довод жалобы защитника об отсутствии у Суханов А.И. материальной заинтересованности при передаче наркотических средств, является несостоятельным, отсутствуют основания для переквалификации деяния с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Пунктом 13.1 Постановления предусматривается, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.И. совершил все действия, направленные на реализацию умысла на сбыт наркотических средств, что осознавалось им, а именно по предварительной договоренности с другим лицом, он оставил наркотическое средство в своем автомобиле, и когда последний приехал к месту назначенной встречи, дистанционно открыл дверь своего автомобиля, из которого другое лицо забрал наркотическое средство, оставив в автомобиле в качестве оплаты денежные средства в сумме 36 000 рублей (6 000 из которых были долгом).

При назначении осужденному Суханов А.И. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья осужденного и членов его семьи, оказание материальной помощи <данные изъяты> детям, супруге и матери-пенсионерке, положительные характеристики, занятие волонтерской и общественной деятельностью, признание вины – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, длительный срок содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суханов А.И. судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания для Суханов А.И. без его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному Суханов А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом верно - в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об изменении приговора. В частности, об исключении из приговора ссылки на показания свидетелей сотрудников полиции в части воспроизведения сведений, сообщенных им Суханов А.И. в ходе ОРМ, как доказательство виновности осужденного; признания смягчающим наказание обстоятельства по преступлениям – наличия на иждивении двоих <данные изъяты> детей и соразмерного смягчения наказания за преступления и по совокупности преступлений. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций не имеется.

С учетом изменений в приговор, внесенных судом апелляционной инстанции, а также совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом осужденному Суханов А.И. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14, УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2022 года в отношении Суханов А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи