Пономаренко Даниил Игоревич

Мировой судья Магик Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Лянной О.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика <адрес обезличен> общественной организации «Защита животных-Зоозабота» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-96 (2-1657/2024) (<Номер обезличен>) по исковому заявлению Фёдоровой ФИО1 к <адрес обезличен> общественной организации «Защита животных-Зоозабота» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> назначена судебная ветеринарная экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Экспертный консультативный центр Судебная экспертиза» ФИО5 Расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. возложены на ответчика с учетом представленного платежного документа от <Дата обезличена> на сумму 20 000 руб., производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика <адрес обезличен> общественной организации «Защита животных-Зоозабота» ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, ставит вопрос об отмене определения в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы путем возложения оплаты оставшейся части на истца, либо перепоручения проведение экспертизы другому экспертному учреждению ООО «М+ВЕТ». В обоснование жалобы указано, что деятельность ответчика не носит коммерческий характер, а направлена на достиже...

...ние социально-значимых целей в области защиты животных, поддержания санитарно-эпидемиологического благополучия населения <адрес обезличен>, а также обеспечения безопасности человека от угрозы нападения бездомных собак.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной обращения истца ФИО1 в суд послужило то, что после проведенной ответчиком операции по кастрации её собаки по кличке «Чак», произошла смерть животного в результате некачественно оказанной услуги.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьей 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 80, ч.ч. 1, 4 ст. 96 ГПК РФ, исходя из заявленных требований, пришел к выводу о необходимости проведения судебной ветеринарной экспертизы для выяснения вопросов о наличии недостатков работ (услуг) по проведенной операции над животным.

Распределяя бремя содержания судебных расходов по оплате судебной экспертизы и возлагая такую обязанность на ответчика, мировой судья со ссылкой на статью 96 ГПК РФ, указал, что расходы возлагаются на сторону ответчика, изначально заявившего ходатайство о проведении экспертизы. Кроме того, с учетом бремени распределения доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Истцом при подаче иска правоотношения сторон определены как отношения, регулируемые, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <Дата обезличена> N 2 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для назначения по делу экспертизы явилась необходимость установления юридически значимых обстоятельств: вины ответчика в возникшем споре, наличия недостатков оказанной ветеринарной услуги, которая повлекла гибель животного.

Назначение судебной экспертизы вытекает из принципа доказывания отсутствия вины ответчика в возникшем споре, на сторону которого при рассмотрении конкретного дела законом возложена такая обязанность. Представленные же в материалы дела доказательства суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований.

Принимая во внимание требования статьи 56 ГПК РФ, во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также учитывая, что ответчик исковые требования не признавал, при этом на ответчика законом возложено обязанность предоставления доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по настоящему делу, выводы суда о возложении оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, являются правильными.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению частной жалобы.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу ответчика <адрес обезличен> общественной организации «Защита животных-Зоозабота» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу <Номер обезличен>MS0<Номер обезличен>-96 (2-1657/2024) (<Номер обезличен>) по исковому заявлению Фёдоровой ФИО1 к <адрес обезличен> общественной организации «Защита животных-Зоозабота» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения, определение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.