Раджабов Мансуржон Ашуралиевич

Дело № 4/16-130/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2020 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Авраменко Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Клинцы Брянской области Голофаст М.Г.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области Гутникова В.В.,

осужденного Раджабова М.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Раджабова М. А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Раджабов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судим приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Раджабов М.А. осужден приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 января 2019 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 февраля 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной кол...

...онии общего режима.

Раджабов М.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя его тем, что фактически отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный Раджабов М.А. поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, заменив неотбытую часть наказания - исправительными работами.

Потерпевшие извещались о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, так как их неявка в соответствии с ч.2.1 ст.399 УПК РФ не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив предоставленные суду материалы, заслушав мнения представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Раджабова М.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, в том числе наличие у него поощрений и взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что Раджабов М.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Срок отбывания наказания Раджабову М.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбытия наказания (с учетом срока содержания под стражей) ДД.ММ.ГГГГ. Частью срока, по отбытии которой возможно право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной администрацией учреждения характеристике Раджабов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области. С октября 2019 года трудоустроен на должность швеи, однако не принимает активного участия в работе по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. В ФПК образовательном учреждении № получил квалификацию «Швея второго разряда». За время отбывания наказания допустил 36 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 30 из которых являются действующими. От администрации имеет 6 поощрений. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда делает из них для себя правильные выводы. В обращении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает. По приговору материального иска и штрафа не имеет.

Согласно психологической характеристике Раджабов М.А. имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению, отношение к труду позитивное, возможны нарушения ПВР в период адаптации.

Администрацией исправительного учреждения Раджабов М.А. характеризуется отрицательно, поскольку имеет не снятые и не погашенные взыскания, представление к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по заключению администрации нецелесообразно.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд оценивает его поведение за весь период отбывания им наказания и в судебном заседании установлено, что Раджабов М.А. в период отбывания наказания многократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него 36 раз налагались взыскания в виде помещения в карцер, выговоров, устных выговоров, 30 из которых действуют в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

Данные факты характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее свое исправление и не стремящееся к нему, а так же свидетельствуют о том, что цель назначенного наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в настоящий момент не достигнута.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, и не дают суду считать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты при отбытии осужденным в дальнейшем любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Раджабова М. А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ФКУ ИК-6 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий А.М. Деревянко

Дело №4/1-110/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> ФИО4, осужденного Раджабова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об осужденного

Раджабова М.А., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Раджабов М.А. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Раджабов М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что он отбыл необходимую для этого часть срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения, прошел обучение профессии, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, также просит учесть наличие постоянного места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, наличие трех малолетн...

...их детей и отца-инвалида, в связи, с чем считает, что не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Раджабов М.А. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия защитника.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

Суд, с согласия участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные суду материалы, выслушав представителя администрации ИК-№, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного Раджабова М.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. осужден за открытое хищение денежных средств и мобильного телефона у ФИО5 на общую сумму 50000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. осужден за открытое хищение денежных средств и имущества у ФИО6 на общую сумму 100000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Раджабов М.А. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока отбытия наказания является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Раджабов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Раджабова М.А. не поддерживает, так как осужденный имеет неснятые и не погашенные взыскания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Раджабов М.А. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение, трудоустроен, имеет 6 поощрений, прошел обучение профессии при исправительном учреждении.

Вместе с тем, за период отбывания наказания Раджабов М.А. 65 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворения в карцер на срок от до 15 суток и в ШИЗО на срок от 3 до 15 суток. На момент рассмотрения ходатайства снято лишь 6 взысканий, остальные взыскания не сняты и не погашены, что указывает на то, что к досрочному их снятию Раджабов М.А. не стремится, продолжая допускать многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения характеризует Раджабова М.А. с отрицательной стороны, как нейтрально реагирующего на мероприятия воспитательного характера, вызывающе ведущего себя с представителями администрации, склонного к конфликтам, на откровенную беседу не идущего, каких-либо положительных намерений на жизнь после освобождения не высказывающего, вину не признавшего. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что осужденный Раджабов М.А. на настоящий момент не осознал цели наказания, необходимость своего исправления и примерного правопослушного поведения.

При таких данных, оценивая поведение Раджабова М.А., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, к проводимым мероприятиям воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, к допущенным нарушениям, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию вреда, в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд приходит к выводу, что осужденным Раджабовым М.А. не осознаны цели наказания, в связи с чем, в соответствии со ст.79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Раджабова М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

Дело №4/16-21/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе судьи Климова Р.В., при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Орехова А.Н., представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области ФИО4, осужденного Раджабова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Раджабова М.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области,

у с т а н о в и л:

Раджабова М.А. осужден приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Раджабов М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая, что отбыл необходимую для этого часть срока назначенного наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства и малолетних детей, в связи с чем считает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит за...

...мене более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, осужденный Раджабов М.А. представил в суд письменное заявление (расписку), в котором просил рассмотреть ходатайство без его участия и без участия адвоката.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещались надлежащим образом.

Проверив представленные суду материалы, выслушав представителя администрации ИК-№, не поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Раджабова М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу Закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу положений ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. осужден за открытое хищение мобильного телефона и денежных средств у ФИО5, на общую сумму 50000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. осужден за открытое хищение имущества у ФИО6, на общую сумму 100000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из представленных суду материалов по ходатайству и материалов личного дела Раджабова М.А. следует, что срок отбывания наказания с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Раджабов М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ. Администрация исправительного учреждения характеризует Раджабова М.А. отрицательно и считает не целесообразным заменять ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, так как осужденный имеет не снятые и не погашенные взыскания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Раджабов М.А. отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 6 поощрений от администрации колонии, прошел обучение профессии, до постановления приговора возместил потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 1500 рублей.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания Раджабов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил 147 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде устных выговоров, выговоров, водворялся в карцер на срок от 5 до 15 суток и ШИЗО на срок от 3 до 15 суток, при этом после подачи ходатайства только в ДД.ММ.ГГГГ Раджабов М.А. допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Имеющиеся у Раджабова М.А. 6 поощрений от администрации исправительного учреждения получены им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего он больше поощрений не получал, а продолжал допускать многочисленные нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом 141 взыскание за полученные нарушения не сняты и не погашены. Согласно справкам начальников отряда осужденный Раджабов М.А. на меры воспитательного характера по факту допущенных нарушений реагирует слабо, отрицательно влияет на других осужденных, зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Администрацией колонии осужденный Раджабов М.А. характеризуется как лицо, реагирующее на мероприятия воспитательного характера нейтрально, требующее контроля со стороны администрации, с представителями администрации ведущий себя вызывающе, на откровенную беседу не идет, положительных намерений на дальнейшее отбывание наказания и жизнь после освобождения не высказывает. ДД.ММ.ГГГГ осужденный Раджабов М.А. поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. Кроме этого, каких-либо действий по возмещению потерпевшим причиненного ущерба и заглаживанию вреда Раджабов М.А. за весь период отбывания наказания не предпринимал.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что осужденный Раджабов М.А. не осознал цели наказания и не желает исправляться.

Таким образом, оценивая поведение осужденного Раджабова М.А., его отношение к совершенным деяниям, к учебе и труду, к соблюдению установленного порядка отбывания наказания, к проводимым мероприятиям воспитательного характера и администрации исправительного учреждения, к возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда в течение всего периода отбывания им наказания, с учетом установленных в судебном заседании данных о его личности, мнения администрации и представителя ИК-№, прокурора, суд считает, что цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании осужденным Раджабовым М.А. любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем, его ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Раджабова М.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Клинцовский городской суд, а осужденным, содержащимся в ИК-№, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.В. Климов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, несмотря на то, что извещались судом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, ответчик открыто похитил денежные средства и сотовый телефон.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств и имущества, а именно: денежных средств в размере 5 000 рублей и сотового телефона iPhone 6S стоимостью 45 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в счет изготовления доверенности в размере 1 400 рублей и 30 000 рублей в счет уплаты за договор юридического сопровождения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 26, 28), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. Наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Из приговора следует, что ФИО3, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период времени с 02 ч. 25 мин. до 02 ч. 30 мин, занимаясь частным извозом и находясь совместно с пассажиром ФИО2 в салоне автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак О125ХЕ77, припаркованного по адресу: <адрес>, предварительно договорившись об оплате услуг такси за денежное вознаграждение 200 рублей, получил от последней в счет оплаты проезд денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего, не намереваясь возвращать сдачу, удерживая указанные денежные средства и осознавая, что его (ФИО3) действия очевидны ФИО2, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, ударил последнюю рукой по лицу, то есть применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ссадины на лице слева», данные повреждения причинены скользящими (ссадины) воздействиями тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(ов); каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем ФИО3 одной рукой с силой схватил ее (ФИО2) за правую руку, а второй – с силой удерживая ее левую руку, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также мобильный телефон марки «iPhone 6S», стоимостью 45 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а всего имущества на общую сумму 50 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное удержание имущества ФИО2 а.Л., при попытке последней вернуть похищенное имущество, ФИО3 оказал сопротивление, с целью прогнать ФИО2 из автомобиля, толкал ее своей правой рукой в левое плечо, грудную клетку, спину, причиняя при этом ФИО2 физическую боль, после чего ФИО2 выпала из вышеуказанного автомобиля на оба колена и обе ладони. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также из приговора суда следует, что ФИО3 добровольно возместил потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 1 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 49 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и на основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере 16 700 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности 16 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 86 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева