Будина Александра Львовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Красногорского городского суда <адрес> находится указанное выше гражданское дело.

В судебное заседание стороны не явились по вторичному вызову, несмотря на то, что извещались судом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.Стороны в судебные заседания не являлись, своих представителей в суд не направили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщали и никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд, своевременно суду не представили, о разбирательстве дела в свое отсутствие суд не просили.

С учетом изложенного выше, суд, руководствуясь абзацем 7 ст.222, ст.223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Красногорским городским судом по ходатайству сторон в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ей причинен материальный ущерб, ответчик открыто похитил денежные средства и сотовый телефон.

Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенных денежных средств и имущества, а именно: денежных средств в размере 5 000 рублей и сотового телефона iPhone 6S стоимостью 45 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от преступления 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы в счет изготовления доверенности в размере 1 400 рублей и 30 000 рублей в счет уплаты за договор юридического сопровождения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить (л.д. 44-45).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 26, 28), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, доказательств уважительности неявки своевременно не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутстви...

...е ответчика в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего. В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года. Наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3 лет.

Из приговора следует, что ФИО3, имея преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, в период времени с 02 ч. 25 мин. до 02 ч. 30 мин, занимаясь частным извозом и находясь совместно с пассажиром ФИО2 в салоне автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак О125ХЕ77, припаркованного по адресу: <адрес>, предварительно договорившись об оплате услуг такси за денежное вознаграждение 200 рублей, получил от последней в счет оплаты проезд денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего, не намереваясь возвращать сдачу, удерживая указанные денежные средства и осознавая, что его (ФИО3) действия очевидны ФИО2, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, ударил последнюю рукой по лицу, то есть применил в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ «ссадины на лице слева», данные повреждения причинены скользящими (ссадины) воздействиями тупого(-ых) твердого (-ых) предмета(ов); каждое в отдельности и все в совокупности не влекут за собой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, затем ФИО3 одной рукой с силой схватил ее (ФИО2) за правую руку, а второй – с силой удерживая ее левую руку, открыто похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 4 000 рублей, а также мобильный телефон марки «iPhone 6S», стоимостью 45 000 рублей, с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а всего имущества на общую сумму 50 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное удержание имущества ФИО2 а.Л., при попытке последней вернуть похищенное имущество, ФИО3 оказал сопротивление, с целью прогнать ФИО2 из автомобиля, толкал ее своей правой рукой в левое плечо, грудную клетку, спину, причиняя при этом ФИО2 физическую боль, после чего ФИО2 выпала из вышеуказанного автомобиля на оба колена и обе ладони. Завладев похищенным, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Также из приговора суда следует, что ФИО3 добровольно возместил потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 1 500 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 49 500 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и на основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере 16 700 рублей, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя с учетом доверенности 16 700 рублей, а всего взыскать сумму в размере 86 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Д. Аникеева