Магомедов Хочбар Шагабутдинович

Дело № 5-2134/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 1 аперля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Хочбара Шигабутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Буйнакск, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, временно не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Х.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

1 января 2021 г. в 14 часов 20 минут в г. Буйнакске, гражданин Магомедов Х.Ш., без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. без маски и перчаток, находился в магазине «Лидер», расположенный по ул.Имама Газимагомеда, д.3, чем нарушил пп. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Магомедова Х.Ш., извещавшегося о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Магомедова Х.Ш. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследов...

Показать ещё

...анными в судебном заседании:

- протоколом 05 АБ № 280661об административном правонарушении от 1 января 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по г. Буйнакску от 1 января 2021 года;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении;

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV),постановлено, в частности, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедова Х.Ш. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Магомедова Х.Ш. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновной, которая вину признала, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качества обстоятельства смягчающего административную ответственность предусмотрено раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Признание Магомедовым Х.Ш. вины само по себе не свидетельствует о его раскаянии в совершении административного правонарушения, в связи с чем не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедова Х.Ш., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Магомедова Хочбара Шигабутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рамазанов М.Ш. к САО «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее повреждение автомобиля марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш., ответственность которого по ОСАГО/КАСКО не была застрахована. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п.п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они известили САО ВСК «Страховой дом», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № им сообщили об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения транспортного средства АУДИ А8 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую ему пришлось уплатить 7000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8 за г/н № с учетом УТС составила 365.557руб. ...

Показать ещё

...Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 04.09.2018г. ФИО7 указала, что 1) Не доказан факт повреждения автомобиля АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего истцу Рамазанов М.Ш. Признания события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь, между этим событием и причиненными убытками. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО «ВСК» обратилось для проведения независимой экспертизы. Из заключения специалиста от 29.05.2018г. следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля АУДИ А8 за г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.04.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ-21099 за г/н № РУС, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21.04.2018г. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при ДТП от 21.04.2018г. Поскольку, таких доказательств истцом не представлено до настоящего времени, письмом от 25.05.2018г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. 2. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. являются явно завышенными, свидетельствует об искусственном увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера данных расходов. 3. В силу п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которому суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Поэтому, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 4. Согласно Приказу Минюста от 22.06.2006г. № при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: а) многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); б) множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); в) потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; г) необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; д) отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; е) необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся на территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Таким образом, в соответствии с Приказом МЮ РФ от 22.06.2006г. № данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов. Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

В своем ходатайстве от 28.09.2018г. № представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 04.09.2018г. ФИО7 просила назначить трасологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Рамазанов М.Ш. по доверенности от 03.05.2018г. ФИО4 Ш.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 иск Рамазанов М.Ш. признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 за г/н № РУС по <адрес>, проезжая <адрес> отвлекся на телефон и ударил проезжую автомашину АУДИ А8 за г/н №, принадлежащую Рамазанов М.Ш. Сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> был собран административный материал и он был оштрафован на сумму 1500руб.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1. По данному факту им был собран материал о ДТП, согласно которому указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, тем самым совершил нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4 Ш.А., третьего лица – ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее повреждение автомобиля марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1. Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП, осуществленного ОГИБДД МВД РФ по <адрес>:

- из рапорта и схемы место ДТП от 21.04.2018г., составленного ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г., из которого видно, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что следует, что в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке он известил САО ВСК «Страховой дом», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Страховая компания САО ВСК «Страховой дом» не признала ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомила его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства АУДИ А8 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Данный факт подтверждается исследованием письма от ДД.ММ.ГГГГг. и актом осмотра от 17.05.2018г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля Рамазанов М.Ш. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099 за г/н № РУС.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ФИО3 Х.Ш. признал свою вину в произошедшем, о чем свидетельствуют его пояснения, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, наступление страхового случая подтверждается схемой с места ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8 за г/н № с учетом УТС составила 365.557руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. его представитель посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и банковские реквизиты.

Исследованием досудебной претензии о выплате страхового возмещения установлено, что досудебная претензия вручено адресату САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что несмотря на то, что реквизиты представителя были приложены к претензии о страховой выплате, САО «ВСК» в своем письме от 28.08.2018г. повторно отказало ему в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило претензию Рамазанов М.Ш., содержащую требование о производстве страховой выплаты с приложенными документами. Однако, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера выплаты.

Исследованием документов, представленных представителем ответчика САО «ВСК» в суд установлено, что ответчик предпринял меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений. Из заключения специалиста №-И-18/6018486 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле АУДИ А8. г/н № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобиле ВАЗ-21099, г/н №, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21.04.2018г.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1. По данному факту им был собран материал о ДТП, согласно которому указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, тем самым совершил нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, указанный факт в судебном заседании подтверждается пояснениями ФИО9, являвшегося виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Собственником автомашины марки АУДИ А8 за г/н №, является Рамазанов М.Ш..

Согласно п.3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред

В соответствии с п.3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Им были выполнены все предусмотренные законом об ОСАГО и правилами страхования обязанности, в том числе в части предоставления всех необходимых документов.

Согласно абзаца 11 п.4.17 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления ДТП без участия сотрудника полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате в таком случае.

В результате указанного ДТП, принадлежащего Рамазанов М.Ш. на праве собственности автомобилю АУДИ А8 за г/н №, причинен вред. Данное ДТП является страховым случаем. Таким образом, страховая выплата, которую САО «ВСК» обязана осуществить в пользу Рамазанов М.Ш. не выходит за пределы страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. с учетом эксплуатационного износа составляет 314.000руб. (триста четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Предусмотренный настоящим пунктом неустойка (пения0 или сумма финансовой санкции уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец Рамазанов М.Ш. обратился в адрес ответчика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., извещение об отказе в страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и банковские реквизиты. Досудебная претензия вручено адресату САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> извещение об отказе в страховой выплате направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГг.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» ссылается на п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с соблюдением норм ст.333 ГК РФ и ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом Рамазанов М.Ш. и его представителем в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании с ответчика размере неустойки.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении Рамазанов М.Ш. просит о взыскании со стороны ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста - ФИО4, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7.000руб., 800руб. за услуги нотариуса за оформление доверенности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп.10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе его уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Приказом МЮ РФ от 22.06.2006г. № определяется нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственно судебно-экспертных учреждений.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юриста общей суммой в 15.000руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.000руб., а во взыскании с ответчика 800руб. за нотариальное оформление доверенности полномочий представителя следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанов М.Ш. частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. страховое возмещение в размере 314.000руб. (триста четырнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 157.000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.000руб. (три тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. расходы за оказанные юридические услуги в размере 15.000руб. (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске Рамазанов М.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

Свернуть

Дело № 5-2456/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 13 мая 2022 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Аджиева Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временно не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Х.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

7 марта 2022 г. в 16 часов 00 минут Магомедов Х.Ш. находился в магазине «Хозмаг» по адресу: Республика Дагестан г. Буйнакск, ул. Гоголева, д.41, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил подп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

В судебное заседание Магомедов Х.Ш. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Магомедова Х.Ш. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 05ДА305445 об административном правонарушении от 7 марта 2022 г., где отраж...

Показать ещё

...ены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 7 марта 2022 г. им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Х.Ш., который находился в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив подп. «а» п. 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

- письменным объяснением Магомедова Х.Ш., согласно которому 7 марта 2022 г. он находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 4.1, подп. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17.11.2021 № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций). Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Магомедова Х. Ш. в совершении действий, указанных в установочной части постановления. Действия Магомедова Х.Ш. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Должностным лицом административного органа действия Магомедова Х. Ш. были квалифицированы по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Диспозицией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако каких-либо данных, бесспорно свидетельствующих о том, что по состоянию на 7 марта 2022 г. имелось вступившее в законную силу постановление о привлечении Магомедова Х.Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным органом не представлено, приложенная справка на физическое лицо таковым являться не может. Следовательно, на момент выявления правонарушения Магомедов Х.Ш. не может считаться лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Магомедова Х.Ш. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области общественной безопасности. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Магомедова Х.Ш. нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Магомедова Хочбара Шагабутдиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Аджиева Л.З.

Свернуть