Рамазанов Магомед Шамилович

Дело №

УИД05RS0№-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2022 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что ФИО1 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1.7 ч. 2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан», приостановлено действие пункта 1 ...

...и подпункта «а» пункта 6 Указа, обязывающего использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) в связи с изменением санитарно-эпидемиологической обстановки.

Учитывая изложенные нормы, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с приостановлением положения нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>,РД, прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, в связи с признанием утратившим силу положения нормативного правового акта, устанавливающего административную ответственность за содеянное.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«21» июня 2021 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 14.07.2001 года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находился в кафе "Рисалат" <адрес> РД, без индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иных заменяющих текстильных изделий), тем самым нарушил п.1 п.п. «А» Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96. «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный письменно о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кодекс об Административном Правонарушении РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение...

... информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, том числе легковым и грузовым такси, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, помещений органов государственной власти органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), объектов религиозного назначения, иных общественных мест, на территории РД является обязательным, за исключением предусмотренных п.2 настоящего постановления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 12.1994 N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаций.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. находился в кафе "Рисалат" <адрес> РД, без каких либо средств индивидуальной защиты (маски); не выполнил правила установленные с подпунктом а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

-рапортом ОВ ППСП ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

Исследовав в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства доказательства и изучив материалы дела, суд анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КРФ об АП как невыполнение правил поведения при введении режима повышенного готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства совершение административного правонарушения впервые, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nСоV, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья:

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>1 ФИО1 в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Респу...

...блики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 188№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 14 августа 2019 года

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Рамазанов М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон «Дружба», <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут Рамазанов М.Ш. в <адрес>, №, не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении пленочного покрытия, несоответствующего ГОСТУ от ДД.ММ.ГГГГ с автомашины ВАЗ-217030 за государственным номером Х 406 ТВ 123.

Тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Рамазанов М.Ш. свою вину в совершении названного административного правонарушения признал, просил назначить ему наказание в виде штрафа. Пленки со стекол автомашины снять не успел, такое нарушение с его стороны больше не повторится. В содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Рамазанов М.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Рамазанов М.Ш. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правона...

...рушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельство, смягчающим административную ответственность Рамазанов М.Ш. является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Рамазанов М.Ш., не установлено.

При назначении административного наказания в отношении Рамазанов М.Ш. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно лишь назначением административного наказания в виде административного ареста в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9 и 29.9-29.11 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Ш. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания Рамазанов М.Ш., то есть с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Местом отбывания наказания в виде административного ареста является ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Вагидов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 июля 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Рамазанова М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, работающего в ООО «Яндекс такси»,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом ОМВД России по <адрес> - ИГУН ОР ППСП ОМВД России по <адрес> Пучковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.Ш. из которого усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. находился в <адрес>, возле СОШ №, т.е. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (подп. «в» пункт 7).

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении действия Рамазанова М.Ш. квалифицированы по части 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях т.е. не выполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режим...

...а повышенной готовности» (подп. «в» пункт 7).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рамазанов М.Ш. в ходе судебного заседания, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не признал, указав, на то, что он являлся таксистом "Яндекс Такси" и у него имелось разрешение на передвижение в период действия правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», однако сотрудник полиции, которому он показывал данное разрешение, его во внимание не принял и составил протокол.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, также, как и не просил рассмотреть дело с его участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания).

Между тем, этим же У. установлены исключения, в частности для случаев следование к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим У.;

Из представленной Рамазановым М.Ш. справки следует, что последний обязан был находиться на работе, так как занимался перевозкой населения, в том числе врачей, доставкой продуктов, лекарст, товаров первой необходимости.

Изложенное свидетельствует о том, что деятельность, которую осуществлял Рамазанов М.Ш. в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, введенной У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не была приостановлена, соответственно, его действия, связанные с работой в период действия ограничительных мер не образуют состава административного правонарушения.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М.Ш. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рамазанова М. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Сунгуров Р.Г.

Дело № 5-676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Буйнакск 22 декабря 2020 года

Судья Буйнакского районного суда Республики Дагестан Мамаев Р.И., изучив в порядке подготовки к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

начальником ОМВД России по Буйнакскому району направлен в суд протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные материалы дела не могут быть приняты судом к рассмотрению и подлежат возвращению по следующему основанию.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов.

При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, пр...

...едусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом приведенный нормативно-правовой акт предусматривает обязанность соблюдения гражданами правил поведения в конкретно определенных общественных местах, перечисленных в нем, соответствующими пунктами (подпунктами).

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Буйнакскому району ФИО4 выявлен факт административного правонарушения, выразившийся в нахождении в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, т.е. в нарушение пп.«в» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, подпункт «в» пункта 1 приведенного ФИО1 возлагает обязанность на граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) лишь при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты в общественном транспорте, указанный в протоколе подпункт «в» пункта 1 приведенного ФИО1, не содержит.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что описанное в протоколе об административном правонарушении событие не подпадает под квалификацию правонарушения, предусмотренного пп. «в» п.1 ФИО1 РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола, является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

С учетом допущенного нарушения, на основании ст.29.4 КоАП РФ, суд считает необходимым возвратить материалы дела должностному лицу, который составил протокол для надлежащего оформления, поскольку указанные недостатки административного протокола являются существенными и препятствуют рассмотрению судом по существу дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в ОМВД России по Буйнакскому району для устранения указанных в определении недостатков.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Р.И. Мамаев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рамазанов М.Ш. к САО «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов М.Ш. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты и убытков на том основании, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее повреждение автомобиля марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш., ответственность которого по ОСАГО/КАСКО не была застрахована. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ответственность которого застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке и в соответствии с п.п. 3.9-3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они известили САО ВСК «Страховой дом», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № им сообщили об отказе в страховой выплате со ссылкой якобы на то, что повреждения транспортного средства АУДИ А8 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, за которую ему пришлось уплатить 7000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8 за г/н № с учетом УТС составила 365.557руб. ...

...Неоднократные обращения к ответчику с просьбой осуществить страховую выплату не принесли результата. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена письменная претензия с просьбой выплаты суммы страхового возмещения, которая не была рассмотрена и удовлетворена, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 04.09.2018г. ФИО7 указала, что 1) Не доказан факт повреждения автомобиля АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего истцу Рамазанов М.Ш. Признания события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь, между этим событием и причиненными убытками. В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля истца, САО «ВСК» обратилось для проведения независимой экспертизы. Из заключения специалиста от 29.05.2018г. следует, что заявленный комплекс повреждений автомобиля АУДИ А8 за г/н №, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.04.2018г., зафиксированным в материалах административного производства. Повреждения, имеющиеся на автомобиле не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем ВАЗ-21099 за г/н № РУС, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21.04.2018г. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при ДТП от 21.04.2018г. Поскольку, таких доказательств истцом не представлено до настоящего времени, письмом от 25.05.2018г. ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения. 2. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000руб. являются явно завышенными, свидетельствует об искусственном увеличении суммы расходов на оплату услуг представителя с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера данных расходов. 3. В силу п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которому суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Поэтому, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. 4. Согласно Приказу Минюста от 22.06.2006г. № при определении сложности судебной экспертизы рекомендуется учитывать следующие признаки: а) многообъектность (более трех объектов или более 200 листов материалов дела, представленных на исследование); б) множественность поставленных вопросов (свыше трех вопросов, требующих проведения исследований); в) потребность в применении трудоемких методов и сложных инструментальных средств, технологический регламент которых превышает 5 дней, в проведении модельных экспериментов для решения конкретных экспертных задач; г) необходимость разработки новых расчетных моделей и частных методик исследования для решения поставленных вопросов; д) отнесение экспертизы к комплексной либо повторной, либо межведомственной; е) необходимость выезда на место происшествия либо осмотра объектов, находящихся на территории СЭУ, либо проведения исследования на базе других учреждений. Из материалов дела видно, что проведенная истцом экспертиза не является сложной, поскольку исследуется один объект, все расчеты проводятся в программных комплексах, рассчитываются автоматически (отсутствует трудоемкость методов и сложности расчета, нет необходимости разрабатывать новые методы расчета), цены на запасные части предусмотрены на сайте РСА. Таким образом, в соответствии с Приказом МЮ РФ от 22.06.2006г. № данная экспертиза соответствует 1 категории сложности и для ее производства максимальные затраты времени составляют 10 часов. Следовательно, стоимость услуг эксперта завышена.

В своем ходатайстве от 28.09.2018г. № представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от 04.09.2018г. ФИО7 просила назначить трасологическую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца Рамазанов М.Ш. по доверенности от 03.05.2018г. ФИО4 Ш.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки в суд не сообщил и поэтому в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 иск Рамазанов М.Ш. признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. Он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21099 за г/н № РУС по <адрес>, проезжая <адрес> отвлекся на телефон и ударил проезжую автомашину АУДИ А8 за г/н №, принадлежащую Рамазанов М.Ш. Сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> был собран административный материал и он был оштрафован на сумму 1500руб.

Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1. По данному факту им был собран материал о ДТП, согласно которому указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, тем самым совершил нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности ФИО4 Ш.А., третьего лица – ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), повлекшее повреждение автомобиля марки АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1. Об этом свидетельствуют материалы административного производства по факту указанного ДТП, осуществленного ОГИБДД МВД РФ по <адрес>:

- из рапорта и схемы место ДТП от 21.04.2018г., составленного ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1.

- постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2018г., из которого видно, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что следует, что в результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. в установленном законом порядке он известил САО ВСК «Страховой дом», о наступлении страхового случая, представив все требуемые законом документы для страховой выплаты. Страховая компания САО ВСК «Страховой дом» не признала ДТП страховым случаем и письмом от ДД.ММ.ГГГГг. уведомила его об отказе в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства АУДИ А8 за г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Данный факт подтверждается исследованием письма от ДД.ММ.ГГГГг. и актом осмотра от 17.05.2018г., согласно которому заявленные повреждения автомобиля Рамазанов М.Ш. не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099 за г/н № РУС.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что ФИО3 Х.Ш. признал свою вину в произошедшем, о чем свидетельствуют его пояснения, не обжаловал вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, наступление страхового случая подтверждается схемой с места ДТП. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А8 за г/н № с учетом УТС составила 365.557руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. его представитель посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и банковские реквизиты.

Исследованием досудебной претензии о выплате страхового возмещения установлено, что досудебная претензия вручено адресату САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг.

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что несмотря на то, что реквизиты представителя были приложены к претензии о страховой выплате, САО «ВСК» в своем письме от 28.08.2018г. повторно отказало ему в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что САО «ВСК» получило претензию Рамазанов М.Ш., содержащую требование о производстве страховой выплаты с приложенными документами. Однако, ответчик выплаты страхового возмещения не произвел.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимается страховщиком для определения размера выплаты.

Исследованием документов, представленных представителем ответчика САО «ВСК» в суд установлено, что ответчик предпринял меры для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки его повреждений. Из заключения специалиста №-И-18/6018486 от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что повреждения, имеющиеся на автомобиле АУДИ А8. г/н № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобиле ВАЗ-21099, г/н №, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от 21.04.2018г.

Данное обстоятельство в судебном заседании опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитана полиции ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль марки АУДИ А8 за г/н №, управлял которым Рамазанов М.Ш. и автомобиль ВАЗ-21099 за г/н № РУС, управлял которым ФИО1. По данному факту им был собран материал о ДТП, согласно которому указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 за г/н № РУС, принадлежащего ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, тем самым совершил нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, указанный факт в судебном заседании подтверждается пояснениями ФИО9, являвшегося виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу с лица, причинившего вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования либо договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.3.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

Собственником автомашины марки АУДИ А8 за г/н №, является Рамазанов М.Ш..

Согласно п.3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред

В соответствии с п.3.16 Правил ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4.17 Правил ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Из иска Рамазанов М.Ш., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы. Им были выполнены все предусмотренные законом об ОСАГО и правилами страхования обязанности, в том числе в части предоставления всех необходимых документов.

Согласно абзаца 11 п.4.17 Правил ОСАГО страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления ДТП без участия сотрудника полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате в таком случае.

В результате указанного ДТП, принадлежащего Рамазанов М.Ш. на праве собственности автомобилю АУДИ А8 за г/н №, причинен вред. Данное ДТП является страховым случаем. Таким образом, страховая выплата, которую САО «ВСК» обязана осуществить в пользу Рамазанов М.Ш. не выходит за пределы страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8 за г/н №, принадлежащего Рамазанов М.Ш. с учетом эксплуатационного износа составляет 314.000руб. (триста четырнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 просила суд уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Предусмотренный настоящим пунктом неустойка (пения0 или сумма финансовой санкции уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условия заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что истец Рамазанов М.Ш. обратился в адрес ответчика САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг., извещение об отказе в страховой выплате направлено ДД.ММ.ГГГГг. В связи с этим, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. После этого, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца посредством почтовой связи обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы и справки, в том числе и банковские реквизиты. Досудебная претензия вручено адресату САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> извещение об отказе в страховой выплате направлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГг.

В своем отзыве на иск представитель ответчика САО «ВСК» ссылается на п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016г., для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует установлению: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом требований соразмерности последствиям нарушения обязательства, с соблюдением норм ст.333 ГК РФ и ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.333 ГК РФ, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом Рамазанов М.Ш. и его представителем в судебном заседании не ставился вопрос о взыскании с ответчика размере неустойки.

В части взыскания штрафа в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В исковом заявлении Рамазанов М.Ш. просит о взыскании со стороны ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста - ФИО4, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7.000руб., 800руб. за услуги нотариуса за оформление доверенности.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп.10, 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе его уменьшить произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Приказом МЮ РФ от 22.06.2006г. № определяется нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственно судебно-экспертных учреждений.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг юриста общей суммой в 15.000руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.000руб., а во взыскании с ответчика 800руб. за нотариальное оформление доверенности полномочий представителя следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к судебным расходам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рамазанов М.Ш. частично удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. страховое возмещение в размере 314.000руб. (триста четырнадцать тысяч) рублей;

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 157.000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3.000руб. (три тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанов М.Ш. расходы за оказанные юридические услуги в размере 15.000руб. (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в иске Рамазанов М.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в 30-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А.Вагидов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 марта 2022г.

Судья Ботлихского районного суда Республики Дагестан Ибрагимов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Полицейским ОР ППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за нарушение выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес> РД, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в ра...

...змере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об АП; рапортом; фотоматериалом, приложенным к материалам дела. При назначении ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.М. Ибрагимов