Магомедов Исрапил Микаилович

Каспийский городской суд

судья Тикаев И.Г. Дело №12-1642021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №21-497/2021

9 февраля 2022г. город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 №.30-324/2021 от <дата> должностное лицо аукционной комиссии администрации ГО «<адрес>» ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Каспийского городского суда от <дата>г. названное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопро...

...с об отмене названного решения судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каспийского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имели место <дата>

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда от <дата>, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда от <дата>г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда от <дата>- оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров

Каспийский городской суд судья Тикаев И.Г.

№ дела суда первой инстанции 12-163/21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года, по делу № 21-500/22, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 К.А. на решение судьи Каспийского городского суда от 20 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 К.А. №.30-340/2021 от 22 марта 2021 г должностное лицо аукционной комиссии администрации ГО «<адрес>» ФИО3 И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 И.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Каспийского городского суда от 20 августа 2021г. названное постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 К.А. подал жалобу в Верховны...

...й Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене названного решения судьи от 20 августа 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Каспийского городского суда является законным и обоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имели место 8 мая 2020 г.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда от 20 августа 2021 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Каспийского городского суда от 20 августа 2021г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Каспийского городского суда от 20 августа 2021 г.- оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД ФИО2 К.А. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

Каспийский городской суд РД № дела 12-76/22 судья Р.И. Джамалдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 на решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.30-280/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в 30 000 рублей.

Решением судьи Каспийского городского суда РД от <дата> названное постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 от <дата> №.30-280/2021 отменено, с прекращением производства по делу административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 ставит вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном пра­вонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 и прив...

...лекаемого лица ФИО1, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело об административном пра­вонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на ос­новании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1, 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что материалы дела не содержат данных о том, что ФИО1 является ответственным за выполнение конкурсных процедур лицом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с <дата>, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РД истёк.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении уста­новленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности при­влечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Ко­АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об админи­стративном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее по­ложение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое постановление судьи без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каспийского городского суда РД от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изме­нения, а жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4

УИД 05RS0№-46

Дело № (12-447/2021;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я.Р., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Алиева ФИО1 на постановление руководителя УФАС по РД №.30-280/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по РД по делу об административном правонарушении №.30-326/2021 от ДД.ММ.ГГГГг.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считаю подлежащим ее направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Каспийский городской суд Республики Дагестан.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб н...

...а постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40)

Как усматривается из копии протокола №.30-326/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. административное правонарушение совершено, по адресу: <адрес>, что является территорией Каспийского городского суда РД.

Таким образом, с учетом изложенного местом совершения административного правонарушения является территория, подсудность рассмотрения жалобы которой отнесена к юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление руководителя УФАС по РД №.30-280/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, со всеми материалами дела для рассмотрения по подсудности в Каспийский городской суд РД.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья ФИО3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г. Махачкала Магомедов Я.Р. рассмотрев жалобу Магомедова Исрапила Микаиловича на постановление Управления ФАС России по РД по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.М.обратилась в суд с жалобой на постановление Управления ФАС России по РД по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей..

В своей жалобе он просит суд отменить указанный постановление и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса. К таковым относятся: лицо, в отношении которого вынесено постановление, потерпевший, законные представители этих лиц, а также защитник и представитель потерпевшего. Частью 1.1 указанной статьи право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, в дополнении к указанным лицам предоставлено должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба Магомедова И.М. не подписана подающим ее лицом.

Данное обстоятельство не позволяет с достоверностью определить, что жалоба подана лицом, которому в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на подачу жалобы. При таких об...

...стоятельствах, имеются основания, исключающие возможность рассмотрения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Магомедова Исрапила Микаиловича на постановление Управления ФАС России по РД по делу об административном правонарушении, вернуть по принадлежности.

Судья Магомедов Я.Р.

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 октября 2021 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан ФИО, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО, согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут ФИО находился в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил Указ врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО вменяемого ему административного ...

...правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина ФИО в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии ДД.ММ.ГГГГ71, объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он забыл надеть маску, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола лицо привлекаемое к административной ответственности присутствовало, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом оно было ознакомлено и согласно, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении ФИО и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права ФИО соблюдены.

Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО сотрудниками полиции не установлены.

Таким образом, вина ФИО в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

Действия ФИО образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемой к административной ответственности ФИО

Учитывая обстоятельства, при которых ФИО совершено правонарушение, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, признание вины, считает возможным назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья ФИО

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Тикаев И.Г. рассмотрев жалобу Магомедова И. М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-324/2021 об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-324/2021 Магомедов И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Магомедов И. М. обратился в суд с жалобой, в которой также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу №.30-324/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета портала «Госуслуги» в сети интернет (http:www.gosuslugi.ru). Уведомление о рассмотрении административного правонарушения и постановление о наложении штрафа в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И.М. обратился с ходатайством в Управление ФАС России по <адрес> об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Определением УФАС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что данный отказ нарушает его законные права и интересы на ознакомление с материалами дела и обжалование постановления об адм...

...инистративном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова И.М. составлен без его участия и без его извещения о дате и времени его составления. С данным правонарушением он не согласен, считает, что подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Магомедов И.М. и руководитель Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.2 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно расписке, имеющейся в представленных Управлением ФАС по <адрес> материалах дела №.30-324/2021 об административном правонарушении, Магомедов И.М. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного обстоятельства суд считает возможным восстановить срок Магомедову И.М. для обжалования постановления.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона. При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № «Благоустройство общественной территории по адресу <адрес>, РД» протоколом ДД.ММ.ГГГГг. №, аукционной комиссией, а именно ответственным должностным лицом Магомедовым И. М. было отказано ООО «Капстрой» в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, которая полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в из совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие(бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Управлением ФАС по <адрес> по запросу Каспийского городского суда представлены материалы дела №.30-324/2021 об административном правонарушении в отношении Магомедова И.М.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ООО «Капстрой» на действия аукционной комиссии Администрации городского округа «<адрес>» при проведении для нужд МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>» электронного аукциона «0№ «Благоустройства общественной территории по адресу: <адрес> РД». В жалобе ООО «Капстрой» указывает на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе, по результатам рассмотрения первых частей заявок.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления ФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была признана обоснованной, признаны в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч.5 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> направляется запрос в Администрацию городского округа «<адрес>» для предоставления информации по должностным лицам, ответственным за действия аукционной комиссии.

Администрация ГО «<адрес>» в ответ на запрос, предоставляет информацию, что ответственным лицом является Магомедов И. М., при этом, не указывая на основании каких документов Магомедов И.М. является ответственным за действия аукционной комиссии Администрации городского округа «<адрес>», не представив документов, подтверждающих полномочия Магомедова И.М. (приказ о назначении, служебный контракт, должностной регламент и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа ведущим специалистом экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Джигеровой И.Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова И. М. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. М. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Магомедова И. М. в совершении административного правонарушения, как должностного лица, а именно в материалах дел нет ни одного документа, подтверждающего ответственность Магомедова И.М. за действия аукционной комиссии.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, выводы административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М., как должностного лица, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Магомедову И. М. срок на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-324/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М..

Жалобу Магомедова И. М. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-324/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Каспийского городского суда Тикаев И.Г. рассмотрев жалобу Магомедова И. М. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-340/2021 об административном правонарушении,

установил:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-340/2021 Магомедов И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением Магомедов И. М. обратился в суд с жалобой, в которой также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу №.30-340/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из личного кабинета портала «Госуслуги» в сети интернет (http:www.gosuslugi.ru). Уведомление о рассмотрении административного правонарушения и постановление о наложении штрафа в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И.М. обратился с ходатайством в Управление ФАС России по <адрес> об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Определением УФАС России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства. Считает, что данный отказ нарушает его законные права и интересы на ознакомление с материалами дела и обжалование постановления об админ...

...истративном правонарушении.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова И.М. составлен без его участия и без его извещения о дате и времени его составления. С данным правонарушением он не согласен, считает, что подлежит отмене, так как при его принятии были неправильно применены нормы процессуального, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности, обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы, его виновность в совершении административного правонарушения не доказана.

Магомедов И.М. и руководитель Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.2 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. (ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно листа ознакомления, имеющегося в представленных Управлением ФАС по <адрес> материалах дела №.30-340/2021 об административном правонарушении, Магомедов И.М. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного обстоятельства суд считает возможным восстановить срок Магомедову И.М. для обжалования постановления.

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона. При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № «Оказание услуги по передаче электроэнергии по присоединенным сетям для нужд Администрации городского округа «<адрес>» протоколом ДД.ММ.ГГГГг. №, аукционной комиссией, а именно ответственным должностным лицом Магомедовым И. М. заявка ООО «Электрон» была признана не соответствующей требованиям со следующим обоснованием: «Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 или предоставление недостоверных сведений. (Отклонен по п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".) У участника закупки имеются задолженности по налогам и сборам, также имеются судебные дела, где участник закупки является ответчиком по задолженностям, что является предоставлением недостоверных сведений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в из совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административном правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие(бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Управлением ФАС по <адрес> по запросу Каспийского городского суда представлены материалы дела №.30-340/2021 об административном правонарушении в отношении Магомедова И.М.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ООО «Электрон» на действия аукционной комиссии Администрации городского округа «<адрес>» при проведении электронного аукциона «0№ «Оказание услуги по передаче электроэнергии по присоединенным сетям для нужд Администрации городского округа «<адрес>». В жалобе ООО «Электрон» указывает на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления ФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была признана обоснованной, признаны в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч.7 ст. 69 и ч.1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> направляется запрос в Администрацию городского округа «<адрес>» для предоставления информации по должностным лицам, ответственным за действия аукционной комиссии.

Администрация ГО «<адрес>» в ответ на запрос, предоставляет информацию, что ответственным лицом является Магомедов И. М., при этом, не указывая на основании каких документов Магомедов И.М. является ответственным за действия аукционной комиссии Администрации городского округа «<адрес>», не представив документов, подтверждающих полномочия Магомедова И.М. (приказ о назначении, служебный контракт, должностной регламент и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного ответа специалистом- экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Генжеевой А.Я. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова И. М. по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. М. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Магомедова И. М. в совершении административного правонарушения, как должностного лица, а именно в материалах дел нет ни одного документа, подтверждающего ответственность Магомедова И.М. за действия аукционной комиссии.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, выводы административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М., как должностного лица, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Магомедову И. М. срок на подачу жалобы на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-340/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М..

Жалобу Магомедова И. М. удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-340/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М. отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Тикаев И.Г.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 мая 2022 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова И. М. на постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Дагестанское УФАС России) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магомедова И. М., предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-280/2021 Магомедов И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Магомедов И. М. обратился в суд с жалобой, в которой также просит восстановить срок на обжалование постановления по делу №.30-324/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно из личного кабинета портала «Госуслуги» в сети интернет (http:www.gosuslugi.ru). Уведомление о рассмотрении административного правонарушения и постановление о наложении штрафа в его адрес не поступали. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия и без извещения о дате и времени его составления, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административ...

...ном правонарушении, отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Магомедов И.М. и руководитель Управления ФАС по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.2 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судье или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела, представленных Дагестанским УФАС России №.30-280/2021 об административном правонарушении, отсутствуют сведения о получении Магомедовым И.М. копии данного постановления.

С учетом вышеуказанного обстоятельства суд считает возможным восстановить срок Магомедову И.М. для обжалования постановления.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению аукциона. При рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № на выполнение работ по содержанию зеленого хозяйства городского округа «<адрес>» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, аукционной комиссией, а именно ответственным должностным лицом Магомедовым И. М. было отказано ООО «М-Стройсвет» в допуске к участию в аукционе на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ, которая полностью соответствовала требованиям конкурсной документации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Управлением ФАС по <адрес> по запросу Кировского районного суда РД представлены материалы дела №.30-280/2021 об административном правонарушении в отношении Магомедова И.М.

Согласно представленным материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО «М-Стройсвет» на действия аукционной комиссии Администрации городского округа «<адрес>» при проведении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «<адрес>» электронного аукциона № на выполнение работ по содержанию зеленого хозяйства городского округа «<адрес>».

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Управления ФАС по <адрес> по контролю в сфере закупок вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалоба была признана обоснованной, признаны в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Магомедовой С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова И. М. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Бабаевым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем в назначенный день рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, административный орган не располагал сведениями об извещении Магомедова И.М. о рассмотрении дела, соответственно правовых оснований для рассмотрения и вынесения обжалуемого постановления у административного органа не имелось.

Установление указанного обстоятельства свидетельствует о вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств вины Магомедова И. М. в совершении административного правонарушения, как должностного лица, а именно в материалах дел нет ни одного документа, подтверждающего ответственность Магомедова И.М. за действия аукционной комиссии.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Субъектом административного правонарушения являются должностные лица.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, выводы административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М., как должностного лица, не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления административного органа, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить Магомедову И. М. срок на подачу жалобы, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-280/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М..

Жалобу Магомедова И. М., удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа по делу №.30-280/2021 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Магомедова И. М. отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Р.И. Джамалдинова