Магомедов Магомед Багамагаджиевич

Дело №а-743/2022

УИД: 05RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 г. РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по РД к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогам и сборам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по РД обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного иска, взыскании задолженности по налогам и сборам.

Из административного искового заявления следует, что задолженность ответчика в связи с прекращением им деятельности ДД.ММ.ГГГГ года рассчитана следующим образом:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г., налог в размере 1472,28 руб. и пени в размере 3,72 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетный период 2021 г. в размере 5669,68 руб. и пени в размере 14,32 руб.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами в соответствии с п.4ст.85 НК РФ, налогоплательщик является владе...

...льцем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения:

- Автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: К 810 ХР 05, марка/модель: ВАЗ 217030, VIN:ХТА 217030А0235213, год выпуска 2010, мощность л.с. 97.91. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00.

Инспекцией в отношении административного ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с тем, что требования исполнены не были, Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было направлено заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по обязательным платежам отказано, в связи с истечением процессуального срока взыскания.

В связи с загруженностью инспекции, своевременная подача заявления о вынесении судебного приказа не представилась возможной. Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока может привести к потере бюджета.

Представитель административного истца - ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Административный ответчик ФИО1 М.Б. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085576368712 усматривается, что ФИО1 М.Б. надлежаще извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Оснований для отложения судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении административного ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, который извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит выводу о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности и удовлетворении требований административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности (п. 5 ст. 432 НК РФ).

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как установлено в судебном заседании, административный ответчик ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, являлся плательщиком страховых взносов, и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с прекращением своей деятельности – ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы перечислял с нарушением установленных сроков.

Согласно требованиям и расчетов сумм пени задолженность ФИО1 составляет:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1472,28 руб. и пени в размере 3,72 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетный период 2021 г. в размере 5669,68 руб. и пени в размере 14,32 руб.

Задолженность по транспортному налогу с физических лиц за расчетный период 2016 составила 783 руб., и пени в размере 142,13 руб.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам и транспортного налога с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, срок на обращение в суд для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, истек.

Таким образом, как к мировому судье, так и в Кизлярский районный суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО1 административный истец обратился за пределами установленного федеральным законом срока.

Административным истцом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку, по мнению административного истца, данный срок пропущен по уважительным причинам. В обоснование причин уважительности пропуска срока, указана большая загруженность инспекции. Данные доводы суд считает уважительными, в связи с чем, полагает, что пропущенный срок на подачу административного иска о взыскании задолженности по страховым взносам и пени подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

С учетом положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ и п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 (четыреста) руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срок для подачи административного иска о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по:

- страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период 2021 г. в размере 1472,28 руб. и пени в размере 3,72 руб.;

- страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетный период 2021 г. в размере 5669,68 руб. и пени в размере 14,32 руб.;

- по транспортному налогу с физических лиц за расчетный период 2016 г. – 783 руб., и пени в размере 142,13 руб., всего 8085,13 (восемь тысяч восемьдесят пять) руб.13 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: <адрес> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Кизлярский районный суд РД.

Судья С.М. Корголоев

Дело № 2-434/13 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кизляр РД 26 ноября 2013 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием представителя Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки расположенной по адресу <адрес>, в обосновании своих требований указав, что из заключения и.о. главного архитектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику ФИО1 дано разрешение на строительство торгового павильона с навесом автобусной остановки по <адрес> при проверке установлено, что на земельном участке возведено двухэтажное здание, вместо разрешенного одноэтажного торгового павильона. Второй этаж данного здания построен без разрешения, что является нарушением градостроительного законодательства, в соответствии со ст.9.5 КоАП РФ административным правонарушением.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неявкой представителя истца и ответчика слушание дела было отложено на 26.11. 2013 года, на которое они также не явились.

Представитель Администрации ГО «<адрес>» будучи надлежащим образом извещен о дате и месте проведения всех судебных заседаний, в суд не явился. О причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в его отсу...

...тствие не просил. Извещение Администрации ГО «<адрес>» о дате и месте проведения судебных заседаний подтверждается уведомлениями в получении извещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеются в материалах дела.

Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 М.Б. по указанному в деле адресу не проживает.

Явившаяся в судебное разбирательство представитель Кизлярского городского отдела Управления Росреестра по РД ФИО4 не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка заявителя в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Администрации городского округа «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу <адрес>, без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья У.М. ФИО1

Дело № 2-147/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Пикаловой Н.А., с участием: представителя истца Керимхановой Э.Ш. – Ногаева С.Ш., предоставившего доверенность от 28.03.2012 года, ответчика Магомедова М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимхановой ФИО14 к Закрытому Акционерному Обществу страховой компании «<данные изъяты>» (далее ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>») и Магомедову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Керимханова Э.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» и Магомедову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска на то, что 07 октября 2011 года в 13 часов 20 минут, на <адрес> РД, произошло ДТП с участием автомашины № за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Магомедова М.Б. и автомашины № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9. Виновником данного ДТП был признан водитель №. Будучи не осведомленным, в законодательстве об ОСАГО истец, являясь собственником автомобиля № обратилась за юридической помощью к адвокату Ногаеву С.Ш., на имя которого ею была выдана доверенность для представления её интересов, как в страховой компании, так и в суде. Доверенность была составлена 28 марта 2012 года нотариусом города Кизляра ФИО6 и ...

...зарегистрирована в реестре за №.

При наличии у виновного договора ОСАГО ВТС ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию, где был заключен договор ОСАГО на автомобиль №, истцом было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов в соответствии с Правилами ОСАГО ВТС и ФЗ об ОСАГО. Представитель страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» произвел осмотр поврежденного транспортного средства и организовал оценку ущерба. Согласно отчета №6482/10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

11 января 2012 года в адрес представителя истца ответчик направил письмо, в котором указал об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем, что согласно Акта экспертного исследования №№/ОСАГО/11 от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного независимой компанией ООО «<данные изъяты>» об автотехническом исследовании установлено, что заявленные повреждения автомобиля № № с регистрационным знаком № с технической точки зрения не могли явиться следствием столкновения с ним автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Магомедова М.Б. и зафиксированных в материалах ГИБДД ОМВД России по г. Кизляр РД. В связи с этим невозможно квалифицировать заявленное событие, как страховой случай.

Поскольку в результате ДТП не был причинен ущерб здоровью, а только имуществу, то выплата страховой суммы должна быть произведена в течение 30 дней с момента предоставления документов, предусмотренных п. 44 и п. 61 Правил ОСАГО.

Максимальная сумма выплаты при повреждении одного автомобиля составляет 120 000 рублей. В случае если сумма ущерба превышает максимальную выплату по ОСАГО, то разницу надлежит взыскать с виновника ДТП, то есть с Магомедова М.Б., в связи, с чем представитель истца просит взыскать в счет возмещения ущерба причиненного от ДТП с ЗАО СК «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, а с Магомедова М.Б. за причиненный материальный ущерб - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 20 апреля 2012г. в адрес ответчиков судом направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с приложением копий искового заявления и приложенных к нему материалов. В определении судом указывалось на необходимость совершения сторонами конкретных подготовительных действий, в том числе для ответчиков представить суду свои возражения в письменной форме относительно заявленных требований в срок до 3 мая 2012г.

Выполнение судом указанных требований подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.29-32).

28 мая 2012 года представитель ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» ФИО7, действующий на основании доверенности за №332 от 11.10.2011 года посредствам факсимильной связи обратился к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в <адрес>, согласно ст.28-29 ГПК РФ, просив рассмотреть указанное ходатайство в его отсутствие (л.д.45-46).

Определением суда от 29 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» ФИО7 о передаче дела по подсудности в другой суд было отказано, о чем ответчик своевременно был извещен. Разбирательство по делу было отложено и назначено на 7 июня 2012г. на 10 часов, при этом суд обязал страховую компанию представить подлинные либо надлежаще заверенные копии акта экспертного исследования, проведенной компанией ООО «<данные изъяты>» и отчет об оценке транспортного средства № 6782\10 (л.д.67).

В судебное заседание представитель ответчика – ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, возражение относительно заявленных требований не направил, истребуемые судом доказательства не представил. Суд располагает сведениями о надлежащем уведомлении сторон о месте и времени судебного разбирательства (л.д.67-69).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магомедов М.Б. предъявленные к нему исковые требования признал и пояснил, что он готов возместить ущерб лишь, после того как свои обязательства выполнит страховая компания.

Определением суда от 07 июня 2012 года с целью разрешения вопросов могли ли заявленные повреждения автомобиля истца явиться следствием столкновения с ним автомобиля ответчика Магомедова М.Б. при обстоятельствах изложенных водителями и зафиксированных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Кизляр, а также установления стоимости ущерба автомобиля марки № по данному делу, по ходатайству представителя истца Ногаева С.Ш., была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ РЦСЭ МЮ РД. Производство по делу до получения заключения экспертизы было приостановлено.

Определением суда от 5 сентября 2012г. производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно выводам данного заключения, повреждения автомобиля истца № гос. № и <данные изъяты> – № гос. № № РУС произошли при обстоятельствах изложенных в объяснениях водителей – участников ДТП и зафиксированных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Кизляр, а стоимость ущерба, с учётом износа, автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца с заключением экспертизы согласился, уточнив при этом свои исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» в качестве возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – государственную пошлину, уплаченную в доход государства при подаче иска, <данные изъяты> рублей – расходы в уплату экспертизы, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, всего – <данные изъяты> рублей. В части заявленных требований к ответчику Магомедову М.Б. заявлено об отказе от исковых требований.

Ответчик Магомедов М.Б. будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Ногаева С.Ш., обсудив доводы искового заявления и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 07 октября 2011 года в 13 часов 20 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины № за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Магомедова М.Б. принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной № с государственным регистрационным знаком № № под управлением ФИО9, принадлежащей на праве собственности Керимхановой Э.Ш., что подтверждает наличие у истца права на обращение в суд за защитой своих интересов (л.д.16).

Виновным в совершении данного ДТП органами Госавтоинспекции согласно собранному материалу был признан водитель транспортного средства автомашины № за государственным регистрационным знаком № - Магомедов М.Б..

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением инспектора ПП ОГИБДД ОМВД РФ по г.Кизляр старшего лейтенанта ФИО8 от 07.10.2011г. о привлечении Магомедова М.Б. к административной ответственности за нарушение ПДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ исследованного в судебном заседании (л.д. 10).

Из исследованного в ходе судебного разбирательства свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного в августе ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД МРЭО ГИБДД МВД РД г. Кизляр усматривается, что собственником (владельцем) автомашины № за государственным регистрационным знаком № является Магомедов ФИО16 (л.д.17).

Согласно страхового полиса серии ВВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ года между владельцем транспортного средства - автомашины № за государственным регистрационным знаком № № Магомедовым М.Б. и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок действия с 12 июня 2011 по 11 июня 2012 года с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.11).

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п.п. 2, 4, 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором страховой суммы.

Факт наступления страхового случая влечет обязанность ответчика по возмещению истцу страховой выплаты.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела 07 октября 2011г. ФИО9 по доверенности от истца направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и заявление о страховой выплате с приложением материалов по ДТП.

Из материалов дела также установлено, что сторонами по договору страхования были выполнены обязанности, предусмотренные ст.45 Правил ОСАГО: потерпевший представил транспортное средство для осмотра, а страховщик осмотрел и организовал независимую экспертную оценку. Оценка была произведена экспертом-оценщиком ФИО10 по заказу ООО Брокерская компания «<данные изъяты>», уполномоченной ЗАО Сраховая компания «<данные изъяты>» на основании договора брокерских услуг от 21.11.2010г. на сбор документов по урегулированию убытков при наступлении страхового события и организацию услуг аварийных комиссаров и экспертов по оценке ущерба (л.д.19-22; 51-54).

Вместе с тем, согласно исследованного судом ответа на заявление о страховой выплате начальника отдела урегулирования убытков ФИО11 ЗАО СК «<данные изъяты>» от 11 января 2012 года за исх. №06/12 страховая компания организовала в ООО «<данные изъяты>» <адрес> автотехническое исследование по материалам страхового дела и на основании Акта этого экспертного исследования №№/ОСАГО/ДД.ММ.ГГГГ установила, что заявленные повреждения автомобиля № с регистрационным знаком № с технической точки зрения не могли являться следствием столкновения с ним автомобиля № при обстоятельствах, изложенных в объяснениях водителя Магомедова М.Б. и зафиксированных в материалах ГИБДД ОМВД России по г. Кизляр РД, что послужило причиной для отказа в страховой выплате. (л.д.7).

Между тем собранные по делу доказательства опровергают эти доводы страховой компании.

Участие автомашин № с регистрационным знаком № под управлением Магомедова М.Б. и № с регистрационным знаком № РУС под управлением ФИО9 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут на <адрес> и наличие конкретных повреждений у обоих автомашин подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД – справкой о ДТП; схемой ДТП и объяснениями водителей – участников ДТП; фотоснимками с места ДТП исследованных в суде. Доказательств какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД при составлении ими материалов по факту ДТП суду представлено не было. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого Магомедов М.Б. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и наступившего в результате ДТП и материалы послужившие основанием для его вынесения предметом судебного разбирательства не были, не обжаловались, в связи с чем признаны судом доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно выводов назначенной по делу автотехнической экспертизы повреждения автомобиля № гос. № № РУС и № гос. № № РУС произошли при обстоятельствах изложенных в объяснениях водителей ФИО9 и водителя Магомедова М.Б. и зафиксированных в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Кизляр.

При оценке заключения экспертизы суд учитывает те обстоятельства, что при её назначении были соблюдены процессуальный порядок и права лиц участвующих в деле, заключение соответствует поставленным вопросам, оно отвечает требованиям полноты обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, выводы заключения эксперта о происхождении повреждений категоричны, эксперт имеет высшее образование, квалификацию эксперта-автотехника, длительный стаж экспертной работы с 1995г., а также то обстоятельство, что руководителем государственного экспертного учреждения, в штате которого он состоит ему были разъяснены права и обязанности эксперта, а также содержание ст.307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем была дана соответствующая расписка.

Представленный страховой компанией Акт автотехнического исследования № №\ОСАГО\11 от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного Автомобильной экспертной независимой компанией ООО «<данные изъяты>» <адрес> суд оценивает критически, как не отвечающий требований ст.56-57,59-60 ГПК РФ. Акт в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ представлен в копии, а не в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Эксперт имеет непродолжительный стаж экспертной работы с 2008г. и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом отказ ответчика ЗАО Страховой компании «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия заявленных повреждений при обстоятельствах изложенных в объяснениях водителей – участников ДТП и зафиксированных в материалах ГИБДД является необоснованным.

При предъявлении иска и определении его цены представитель истца исходил из размера причинённого ущерба, установленного согласно отчета №6782/10 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства от 25.10.2011 года, где стоимость ремонтных работ автомашины № без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а с учетом износа заменяемых запчастей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, предъявив требования к ответчикам о возмещении суммы ущерба с учетом износа.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость ущерба, с учётом износа, автомобиля марки № составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что представителем истца после ознакомления с выводами экспертизы не заявлено требование об увеличении иска в части стоимости ущерба, суд удовлетворяет требования истца в рамках заявленных требований.

Ввиду того, что ст.7 ФЗ № 40 ФЗ установлен предел ответственности страховщика (120 000 рублей), сумма ущерба, превышающая этот предел подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Магомедова М.Б. (ст.1072 ГК РФ).

Определением суда от 14 сентября 2012г. производство по делу в части предъявленных требований к Магомедову М.Б. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска ввиду добровольного возмещения ответчиком ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочего суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 14 апреля 2012г. истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за экспертное исследование, согласно назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 37).

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция №001060 от 28.03.2012г.) (л.д.24). У суда нет оснований для ограничения данной суммы, поскольку она разумна, оправданна ценностью подлежащего защите права, достижением юридически значимого для истца результата.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Керимхановой ФИО17 к Закрытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» и Магомедову ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ЗАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Керимхановой ФИО19 в счёт возмещения ущерба от ДТП – <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.В.Коваленко

Копия верна

Судья И.В. Коваленко

Дело № 2-387/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизляр РД 01 декабря 2020 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.М.,

с участием представителя ответчика Магомедова М.Б. - адвоката Шахбанова Р.Ш. представившего удостоверение №1798 и ордер №075102 от 30.11.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Дагестан Омарова Р.И. к Магомедову Магомеду Багамагаджиевичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав-исполнитель Кизлярского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании Акта органа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФК по РД (Инспекция ФНС России по <адрес> РД) о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ФИО2 в пользу МИФНС № в размере 32990,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизлярского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателем составляет 32990.97 рублей. От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизлярского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, под многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже помещений торговли, общественного питания, и бытового обслуживания населения, по адресу: <адрес> кадастровый №. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключ...

...ению из реестра. Право собственности ФИО4, на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер государственной регистрации 05-05-06/009/2012-547). Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. На основании изложенного, принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Просит суд обратить взыскание на имущество должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, под многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже помещений торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения) по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО8 не явился. От судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО9 в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство по данному делу, поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, в связи с занятостью, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 М.Б. в судебное заседание не явился и место нахождения ответчика истцу и суду не известно. По адресу указанному в исковом заявлении, направленные судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «адресат не проживает». В ответ на запрос, глава сельского поселения «сельсовет Большебредихинский» ФИО10 за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ФИО5 М.Б. действительно по данным похозяйственных книг зарегистрирован, но не проживает по адресу: РД, <адрес>, с. имени Карла Маркса, <адрес>.

С учетом того, что представитель у ответчика ФИО4 отсутствует, и место нахождения ответчика суду неизвестно, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику судом назначен представитель – адвокат ФИО11

Представитель ответчика – адвокат ФИО11 в судебном заседании, относительно исковых требований пристава-исполнителя Кизлярского МОСП УФССП России по РД возражал и просил отказать в удовлетворении иска, так как в обоснование иска, судебный пристав указывает на задолженность и исполнительное производство возбужденное в отношение ФИО2, а также суду не предоставлено доказательств о невозможности погасить задолженность за счет иного имущества должника, и кроме того принимаемые меры принудительного взыскания несоразмерны задолженности ФИО4

Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес>, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без участия представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 3 статьи 68, пункту 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:43:000305:40, площадью 550 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 05-05-06/009/2012-547, на данный земельный участок зарегистрированы обременения в виде ареста.

Наличие на праве собственности у ФИО4 данного земельного участка подтверждается и другими выписками из ЕГРН от 22.09.2019г., 19.12.2017г., 20.12.2017г.

Наличие у ответчика задолженности перед Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника:

- земельного участка с кадастровым номером 05:43:000305:40, площадью 550 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, право собственности на которое не было подтверждено,

При этом, представленная в материалах дела выписка из ЕГРН указывает на сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ответчику, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о собственности ответчика на указанное имущество на день вынесения решения в материалы дела не представлено.

Суд приходит также к выводу о несоразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств наличия другого имущества в собственности у ФИО4 судебным приставом не представлено, в том числе и доказательств того, что на иное имущество помимо указанного земельного участка не возможно обратить взыскание задолженности по исполнительном производству.

Кроме того, в самом исковом заявлении имеются не устраненные в судебном заседании противоречия, а именно тот факт, что в обоснование иска судебным приставом-исполнителем указывается на наличие задолженности за ФИО3, и наличии за ним права собственности на недвижимые объекты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, ст.278 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО8 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, под многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже помещений торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения) по адресу: <адрес>, кадастровый № - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

Председательствующий Ю.А. Ефремов