Магомедов Магомед Гусенгаджиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

<адрес> 16.06.2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Магомедова О.Р. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Магомедова М. Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

* Начальником ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в суд направлено дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, для рассмотрения и принятия решения в отношении Магомедова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из протокола <адрес> от 14.06.2016г. Магомедов М.Г. в 17 час. 00 мин. 14.06.2016г. по <адрес>, выражался нецензурной бранью и громко кричал.

Магомедов М.Г. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил в судебном заседании, что административного правонарушения не совершал. Он не ругался матом в присутствии граждан, их вообще не было там. Он кричал громко, так как его хотели задержать за кражу и посадить в полицейскую машину и забрать в райотдел. Он пьяным не был. Его держали трое суток в райотделе, т.е. с 14.06.16г. по настоящее время.

Выслушав Магомедова М.Г. и Магомедова О’Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием...

... к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно с п. 2 ст. 28.2 Ко АП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического Лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, в нарушение указанной нормы в протоколе не указано, место совершения административного правонарушения (номер, дом, подъезд, двор и т.д.).

Кроме того, в материалах нет объяснений граждан, в присутствии которых Магомедов М.Г., (если это имело место быть) совершил правонарушение, как нет сведений о свидетелей происшествия.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что мелкого хулиганства со стороны Магомедова М.Г. не имело место.

Кричать громко, если это происходило в отсутствии граждан, чей покой якобы нарушен и если это происходило не длительное время (даже если это имело место) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно было бы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в деле не имеются.

В связи с изложенным также считаю, что вина Магомедова М.Г. в совершении правонарушения не доказана материалами дела, Дрказательства, устанавливающие нарушение Магомедовым М.Г. общественного порядка, которые суд мог бы признает допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материале не имеются.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 3 указанной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Магомедова М.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

М.Р.Нестуров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с материалом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 для принятия по делу решения.

Инспектором полка ППСП УМВД РФ, по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 00 мин. без средств защиты органов дыхания (медицинской маски и т.д.) находился в общественном транспорте по адресу: <адрес> тем самым нарушил п. 1 Указа Врио Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД».

ФИО2 Р.А. и представитель административного органа, направившего дело в суд, в судебное заседание не явились, будучи извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на граждан возложена обязанность соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные норматив...

...ные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» на территории РД введен режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» п.1 Указа Врио Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматриваются изложенные выше обстоятельства; рапортом инспектора полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3, из которого следуют обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; объяснениями ФИО2, из которых следуют обстоятельства признания им вины в совершении вмененного административного правонарушения; его фотографией в общественном транспорте и иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, либо освобождения от административной ответственности, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает фактическое признание ФИО2 своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ), признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, что санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативный вид наказания - предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО2 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО1 Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

Из дела об административном правонарушении, поступившего из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> усматривается, что ФИО1 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>, при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требования подпункта «в» пунктом 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности".

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 М.Г. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

Представитель ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО1 в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ покинул место своего жительства, находился по адресу: <адрес>,при отсутствии какой либо необходимости тем, самым нарушив требо...

...вания подпункта В пункта 7 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и другими материалами дела, а именно: рапортом полицейского, объяснениями.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа на в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Нахождение ФИО1по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности"».

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Суд проверил наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 и п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по месту регистрации: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18№, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18№.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. ФИО1

Судья Гадисов Г.М. дело №22-1697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Караева Х.А., адвоката Алиева И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Алиева И.М. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2016 года, которым

ММГ, <дата> года рождения, уроженец <адрес> не женатый, ранее не судимый,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда постановленным в особом порядке принятия решения ММГ признан виновным в 4 эпизодах грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных в период с 25 мая по <дата> в <адрес> при обстоятельствах изложен...

...ных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление адвоката Алиева И.М., который по доводам апелляционной жалобы просил изменить приговор суда и считать назначенное наказание условным, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Алиев И.М. указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обосновании указывает, что судом ММГ назначено суровое наказание, без надлежащего учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, в частности того, что ММГ ранее не судим, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему, и он претензий к нему не имеет, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке принятия решения, по месту жительства характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, его родители нигде не работают. При наличии указанных обстоятельствах суд необоснованно не применил ст.73 УК РФ и не назначил ММГ условное наказание.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств просит приговор Кировского районного суда от <дата> в отношении ММГ изменить, назначив ему наказание условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ММГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство ММГ заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, которые не возражали, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия осужденного ММГ по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы судом верно.

При назначении осужденному ММГ наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об его личности

Обстоятельством, смягчающим наказание ММГ признано то, что он характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости назначить ММГ с соблюдением положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, наказание в пределах санкций ч.2 ст.161 УК РФ и окончательно в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание, всю совокупность данных о личности осужденного ММГ, и в нарушение требований ч.1 ст.73 УК РФ не мотивировал в приговоре, на основании каких данных он пришел к выводу о невозможности исправления и перевоспитания осужденного ММГ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Также, судом при назначении наказания не принято во внимание и оставлено без надлежащей оценки ходатайство администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о проявлении к нему гуманности и снисходительности (л.д.178), и мнение потерпевшего Сагитилова М.М. высказанное в прениях, о том, что причиненный ущерб ему возмещен, претензий к ММГ не имеет, и просил не наказывать его строго, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ММГ

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно данные характеризующие личность ММГ, обстоятельства смягчающие наказание, ходатайство администрации МО «<адрес>» <адрес> РД о проявлении к нему гуманности и снисходительности, а также мнение потерпевшего Сагитилова М.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ММГ без изоляции от общества, в связи с чем необходимым изменить приговор суда первой инстанции и применив положения ст.73 УК РФ считать назначенное ММГ окончательное наказание по совокупности преступлений условным, установив ему испытательный срок и возложив обязанности предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Такое наказание по мнению суда апелляционной инстанции будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и способствовать исправлению и перевоспитанию ММГ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить назначенный осужденному срок наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционную жалобу адвоката Алиева И.М. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2016 года в отношении ММГ, <дата> года рождения, - изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ММГ окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде двух лет лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ММГ в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган не менее двух раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного ММГ в период испытательного срока, возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ММГ, <дата> года рождения, в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УК РФ.

Председательствующий

Судьи

1-449/16

ПРИГОВОР

ИФИО1

05 августа 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, д/о «Наука», <адрес>-а, <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>-а, дачного общества «Наука» <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела ФИО8, открыто завладел денежными средствами последнего в сумме 2 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>-а, дачного общества «Наука» <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела ФИО8, открыто завладел денежными средствами последнего на сумму 1500 рублей, чем причинил последнему значительный материа...

...льный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>-а, дачного общества «Наука» <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела ФИО8, открыто завладел денежными средствами последнего на сумму 1500 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, действуя из корыстных побуждений, находясь в <адрес>-а, дачного общества «Наука» <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов по различным частям тела ФИО8, открыто завладел денежными средствами последнего на сумму 2000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С предъявленным обвинением ФИО3 М.Г. согласен и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства заявленного им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (4 эпизода).

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных к категории тяжких, а также его личность, подсудимого.

И с учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 М.Г. характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в соответствии требованиям ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.

С учетом того, что подсудимый не имеет постоянного работка, вину признал, раскаялся в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годи 6 (шесть) месяцам без штрафа и ограничения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годи 6 (шесть) месяцам без штрафа и ограничения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годи 6 (шесть) месяцам без штрафа и ограничения свободы,

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годи 6 (шесть) месяцам без штрафа и ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня его задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Г.М. Гадисов

Отпечатано в

совещательной комнате.