Долгодуш Анна Викторовна

29RS0014-01-2023-004751-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9539/2024

№ 2-200/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ничковой С.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-200/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силурешением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определениидолей в праве на жилое помещение были удовлетворены. Для защиты своихправ и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощьюк ФИО9, с которой ею были заключены договоры на оказаниеюридических услуг. Во исполнение данных договоров истец уплатила45 000 рублей. Названные обстоятельства послужили основанием для ееобращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2024 года заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании су...

...дебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 февраля 2025 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 октября 2024 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене указанных апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в праве на жилое помещение.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 января 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об определении долей в праве на жилое помещение были удовлетворены, произведён выдел долей в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 70,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определено за ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, по которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2024 г. по делу №33-3257/2024 решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 января 2024 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении долей в праве на жилое помещение были удовлетворены, определены за ФИО1 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за каждым. При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, к ФИО4 об определении долей в праве на жилое помещение было отказано.

По кассационной жалобе истца ФИО1 от 7 августа 2024 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 апреля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истцом ФИО1 по настоящему делу заявлены ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

8 августа 2023 года истец заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось следующее: исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультацию, изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ и перспективы решения вопроса, подготовка и направление искового заявления об определении долей в жилом помещении, подготовка иных документов при рассмотрении дела, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний). Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Истец оплатила ФИО9 денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела чеками от 8 августа 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 19 сентября 2023 года

20 февраля 2024 года ФИО1 заключила с ФИО9 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (одно судебное заседание).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по нему составила 15 000 рублей. По чеку от 20 февраля 2024 года истец оплатила услуги в размере 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции подготовила иск, участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 7 ноября 2024 года, основном судебном заседании, состоявшемся 21 декабря 2023 года - 9 января 2024 года (перерыв); в апелляционной инстанции представитель подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции 3 апреля 2024 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на объем оказанной юридической помощи, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 38 000 рублей, полагая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представитель ответчика ФИО7 представил возражения на исковое заявление, согласно которым ФИО4 не оспаривал признание доли за ФИО1, подтвердив, что спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, между тем полагал, что данный объект подлежит разделу между супругами в равных долях в соответствии со статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, одновременно указав, что им в адрес истца был направлен проект мирового соглашения, по условиям которого спорная квартира подлежит разделу между ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доле каждому.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего иска надлежащим образом не установлен факт нарушения именно ответчиком прав истца, за защитой которых она обратилась в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось оснований для взыскания их с ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судом нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешено по существу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 удовлетворены.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, являются ошибочными.

Таким образом, судом допущено нарушение вышеназванных положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не взыскал судебные расходы со стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Указанное выше свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 февраля 2025 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгодуш А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Долгодуш А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кожевникова А.В. принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49300 руб. За оценку истец уплатила 8500 руб. Истец обратилась 09.01.2017г. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03.05.2017г. направила претензию. Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, с чем истец не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 49300 руб., расходы за оценку в размере 8500 руб., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., расходы за составление претензии в размере 3800 руб., расходы за копию отчетов в размере 1000 руб., расхо...

...ды за услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.

Истец Долгодуш А.В. не явилась в судебное заседание, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в предыдущее судебное заседание представителя Старикову Е.С., которая в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А. не согласилась с иском. Указала о выплате истцу страхового возмещения после принятия судом иска к производству. Просила освободить страховщика от выплаты компенсации морального вреда и штрафа. Размер расходов за услуги представителя считала чрезмерными. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица по делу Кожевников А.В., СПАО «Ингосстрах» не явились в судебное заседание, о котором надлежаще извещены, не представили отзывов, возражений.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Долгодуш А.В. является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак К757ТХ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в районе <адрес> в городе Архангельске Кожевников А.В., управляя автомобилем «Хендай», государственный регистрационный знак К789КУ/29, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак К757ТХ/29.

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП явился Кожевников А.В., который постановлением мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 02.02.2017г. № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «Ниссан Х-Трейл», государственный регистрационный знак К757ТХ/29, на дату рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Долгодуш А.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 49300 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49300 руб.

Расходы за оценку понесены истцом в сумме 8500 руб. Также истец уплатила 1800 руб. за дефектовку.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Кожевникова А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «СК «Согласие» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истцом в материалы дела представлена оценка, которая ответчиком не оспорена по правилам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. Вопреки утверждениям ответчика, данная оценка проведена лицом, имеющим соответствующее специальное образование.

Представленное истцом экспертное исследование эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49300 руб. В данной части решение суда не подлежит обращению к исполнению.

Расходы за оценку в размере 8500 руб., расходы за дефектовку в размере 1800 руб., а также расходы за услуги курьера в размере 220 руб. подтверждены материалами дела. Данные расходы по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, подлежат возмещению в составе страхового возмещения, в связи с чем данные расходы следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Долгодуш А.В.

При этом, в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы за составление претензии в размере 3800 руб. подлежат включению в состав страхового возмещения.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 26550 руб. (50% от взысканных сумм (49300 руб. + 3800 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права Долгодуш А.В., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 10000 руб., который является разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги курьера в размере 220 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Долгодуш А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Долгодуш А. В. страховое возмещение в размере 49300 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 49300 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Долгодуш А. В. страховое возмещение в размере 3800 рублей, штраф в размере 26550 рублей, убытки в размере 10520 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 220 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1739 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова