Мирзоев Магеррамали Башир оглы

УИД №25RS0010-01-2024-004030-77

Дело № 1-497-2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 24 июня 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Роговой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Находка Салминой Д.А.,

защитника – адвоката Горожанкина Н.К.,

подсудимого Мирзоева М.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мирзоева Магеррамали Башир оглы, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, невоеннообязанного, со средним техническим образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <.........>, ранее судимого: 12.02.2018г. Находкинским городским судом по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 02.08.2022г. по постановлению Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2022г. условно досрочно на 1 год 03 месяца 24 дня, решением суда установлен административный надзор с 27.11.2023г. по 02.08.2030г.,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

22 марта 2023 года в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут водитель Мирзоев Магеррамали Башир оглы, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Prius Hybrid» государственный регистрационный знак №, следовал со стороны ул. Пограничная в городе Находка Приморского края в сторону ул. Козина в городе Находка Приморского края, осуществляя перевозку пассажира Потерпевший №1 При этом Мирзоев М.Б.о. необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, тем самым заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и в районе дома №181 по улице Пограничная города Находка Приморского края ...

...проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не учел интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования пункта 1.3 и первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате на регулируемом светофором дорожном перекрестке ул. Канадская-Еловая-Пограничная-Козина города Находка Приморского края проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений, водителем Мирзоевым Магеррамали Башир оглы на регулируемом светофором дорожном перекрестке пересечения улиц Канадская-Еловая- Пограничная-Козина города Находка Приморского края, в районе д. № 181 по ул. Пограничная в г. Находка Приморского края произошло столкновение с автомобилем марки «TOYOTA Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшимся через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Канадская в сторону ул. Еловая в городе Находка Приморского края, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, двигавшимся через регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора со стороны ул. Еловая в сторону ул. Канадская в городе Находка Приморского, под управлением водителя Свидетель №1

В результате нарушений водителем Мирзоевым М.Б.о. вышеперечисленных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человека.

Мирзоев М.Б.о. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу. В судебном заседании подсудимый Мирзоев М.Б.о. заявленное ходатайство поддержал, заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого - адвокат Горожанкин Н.К. поддержал заявленное подсудимым ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, при согласии всех участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства судом не исследовались доказательства по уголовному делу. Судом установлено, что все условия о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мирзоева М.Б.о. подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Мирзоеву М.Б.о. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мирзоев М.Б.о. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мирзоеву М.Б.о., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мирзоеву М.Б.о., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мирзоевым М.Б.о. своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого (62 года).

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.316 УПК РФ, определяя вид и размер наказания, суд находит социально справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям достижения наказания, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначение подсудимому Мирзоеву М.Б.о. наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, суд находит возможным на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Мирзоеву М.Б.о. условно -досрочное освобождение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018г. и назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в части основного наказания, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении Мирзоеву М.Б.о. наказания суд применяет положения части 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по делу не установлено. Оснований для отсрочки отбывания наказания или освобождения от отбывания наказания суд не усматривает, не усматривается судом и оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27, 28 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мирзоева Магеррамали Башир оглы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Мирзоеву М.Б.о. наказание считать условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Мирзоева М.Б.о. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мирзоеву М.Б.о.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у Свидетель №1, по вступлении приговора в законную силу оставить Свидетель №1 по принадлежности.

Вещественное доказательство – компакт диск с видеозаписью ДТП, находящийся на хранении в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Стецковская

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Приморский край г. Находка

Судья Находкинского городского суда Приморского края Дворянова Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной К.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по г. Находка к ФИО6 об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

начальник ОМВД России по г. Находка обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений, в обоснование которого указал, что на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Находка состоит ФИО2, 07.06.1962 года рождения, который был осуждён приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018 года в действиях ФИО2 было установлено наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем начальник ОМВД России по г. Находка просит установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок, установленный для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, то есть до 02.08.2030 года, и административные ограничения: 1) являться 2 раза в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания в дни часы приема, установленные этим органом; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев выполнения трудо...

...вой деятельности, подтвержденной соответствующим документом; 3) запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; 4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённой официальным документом.

Представитель ОМВД России по г. Находка о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил административное исковое заявление рассмотреть без его участия, на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал.

ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть административное исковое заявление в его отсутствие, против удовлетворения административного искового заявления не возражал.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для установления в отношении ФИО2 административного надзора и ограничений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 приговором Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018 года осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях осуждённого установлен опасный рецидив преступлений.

ФИО2 освободился из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 02.08.2022 года на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 21.07.2022 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 24 дня (неотбытый срок будет закончен 26.11.2023 года).

В настоящее время судимость ФИО2 по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018 года в установленном законом порядке не снята и не погашена, в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, следовательно, в силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», имеются основания для обязательного установления в отношении него административного надзора.

На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Суд, учитывая, что ФИО2 относится к категории лиц, в отношении которых законом предусмотрено обязательное установление административного надзора; ограничения не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не нарушают баланса частных и публичных интересов, направлены на предотвращение совершения административным ответчиком (судимость которого не снята и не погашена в установленном порядке) преступлений и (или) иных правонарушений; обусловлены индивидуальным профилактическим воздействием на него для защиты государственных и общественных интересов, приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении ему ограничений в виде: 1) обязательной явки 2 раза в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания в дни часы приема, установленные этим органом; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев выполнения трудовой деятельности, подтвержденной соответствующим документом; 3) запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор; 4) запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённой официальным документом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из приговора Находкинского городского суда Приморского края от 12.02.2018 года следует, что преступления ФИО2 относятся к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Если осуждённый в установленном законом порядке был досрочно освобождён от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Следовательно, в отношении ФИО2 административный надзор подлежит установлению на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Руководствуясь Федеральным Законом РФ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст. 175-180, 186, 273, ч. 5 ст. 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ОМВД России по г. Находка к ФИО8 об установлении административного надзора и ограничений - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 02 августа 2030 года, с установлением следующих административных ограничений:

1) являться 2 раза в орган внутренних дел по месту жительства или фактического пребывания в дни часы приема, установленные этим органом;

2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часа 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, за исключением случаев выполнения трудовой деятельности, подтвержденной соответствующим документом;

3) запретить выезд за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор;

4) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в них, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтверждённой официальным документом.

Начало срока административного надзора установить с ДД.ММ.ГГ..

Разъяснить административному ответчику ФИО2 Башир оглы, что в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его ФИО1 с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение по административному делу об административном надзоре может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд в течение пятнадцати суток со дня принятия решения, с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья: Е.П. Дворянова

Дело № 5-762/2023

25RS0010-01-2023-007156-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирзоева Магеррамали Башир оглы, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.........>, паспорт 0508, серия 563284, выдан ДД.ММ.ГГ. отделом УФМС России по <.........> в Артёмовском городском округе, водительское удостоверение 2514 №, выдано ДД.ММ.ГГ.,

установил:

28.06.2023 в 17 часов 05 минут в районе дома № 69 стр. 3 по проспекту Мира в г. Находке водитель Мирзоев М.Б.о., управляя транспортным средством «Тойота Приус Гидрид», г/н №, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего, здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 причинен вред средней тяжести.

Своими действиями Мирзоев М.Б.о. нарушил пункты 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1999 № 1090 (далее – Правил дорожного движения), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – ...

...КоАП РФ).

По данному факту 30.11.2023 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в отношении Мирзоева М.Б.о. составлен протокол 25 ПК № 2909775 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мирзоев М.Б.о. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что остановился перед пешеходным переходов, пропустил пешеходов и начал движение. На остановке стоял автобус, из-за которого выехал на самокате Потерпевший №1, которого он не видел. Готов возместить причиненный ущерб, но денежных средств в настоящее время не имеет, поскольку не работает.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 28.06.2023 ей по телефону сообщили о произошедшем с ее сыном происшествии. Прибыв на место, ребенок находился в машине скорой помощи. В настоящее время лечение завершено. Планирует в судебном порядке взыскать ущерб с Мирзоева М.Б.о. На назначении строгого наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами не настаивает.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 14.2 Правил дорожного движения, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Факт совершения Мирзоевым М.Б.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его вина подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2909775 от 30.11.2023; схемой места совершения административного правонарушения от 28.06.2023; протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2023; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актом освидетельствования Мирзоева М.Б.о. на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2023; актами судебно-медицинского освидетельствования и дополнительных судебно-медицинских освидетельствований Потерпевший №1; списком нарушений, и другими материалами дела.

В ходе производства по делу Мирзоев М.Б.о. пояснял, что 28.06.2023 в 17 часов 05 минут он, управляя транспортным средством «Тойота Приус», г/н №, двигался по проспекту Мира со стороны кольца МЖК в сторону Автовокзала. Перед пешеходным переходом в районе д. 69 стр. 3 по проспекту Мира остановился автобус, чтобы пропустить пешехода. В связи с чем, он тоже остановился перед пешеходным переходом. Один проехал на самокате, а второй остановился перед автобусом. Он подумал, что второй на самокате поехал обратно. Его обзору частично мешал автобус. После того как он тронулся, самокатчик поехал вперед и он совершил наезд на ребенка, который ехал на самокате.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснила, что со слов своего сына Потерпевший №1 знает, что 28.06.2023 в 17 часов 05 минут он переходил пешеходный переход на остановке в районе МЖК. Рядом был самокат. Одной ногой он отталкивался от земли, вторая нога находилась на самокате. Перед ним остановился автобус, чтобы его пропустить. Водитель автобуса даже махнул ему рукой «проходи» и сын начал движение, но из-за автобуса выскочил автомобиль – такси, который его сбил. Таксист выскочил и начал кричать на её сына. Сын был очень напуган, была сильная боль в руке. Таксист хотел отвезти его в травмпункт, но подбежал мужчина-свидетель происшествия, который вызвал скорую помощь и инспекторов ДПС. После этого позвонили ей. Врач скорой помощи осмотрел её сына и зафиксировал перелом, после чего его отвезли в травмпункт. У сына оказался перелом со смещением, два раза ему правили руку под наркозом.

Из объяснений ФИО4 от 28.06.2023 следует, что 28.06.2023 около 17 часов 05 минут в районе бульвара Энтузиастов пешеход переходил проезжую часть по пешеходному переходу от остановки в сторону торгового центра В-Лазер. Пешеход катил самокат, на пешеходном переходе остановился, пропуская транспорт в этот момент Тойота Приус, двигавшийся по проспекту Мира от кольца МЖК, не заметил пешехода и совершил на него наезд. На момент столкновения пешеход не двигался на самокате.

Из объяснений ФИО5 следует, что 28 июня 2023 она ехала в такси. На пешеходном переходе первый подросток проехал перед ними, справа от них находился автобус и второго подростка из машины не было видно, так как он стоял на остановке и машина была ему тоже не видна. Водитель, с которым она ехала, не видел подростка, он не сразу решил проехать перекресток, помедлил, а потом очень резко начал движение на самокате. Водитель знал, что через 50 метров у нас по заявке поворот налево и поэтому движение начал не резко, и подросток смог отскочить назад, а самокат попал под машину. Подросток в этой ситуации избежал попадания под машину, но упал на асфальт.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № 25-13/993/2023 от 11.07.2023, акту дополнительного судебно-медицинского обследования 25-13/1376/2023 от 16.10.2023 у несовершеннолетнего Потерпевший №1, 2008 года рождения при производстве акта дополнительного судебно-медицинского обследования выявили телесные повреждения: закрытый перелом (остеоэпифизилиоз) левой лучевой кости в нижней трети со смещением костных отломков; ссадины в области правого локтевого сустава по задней поверхности, в области левого локтевого сустава по задней поверхности, в поясничной области справа по задней поверхности.

Данные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов (предмета), какими могли быть, например, выступающие части корпуса автомашины, в момент наезда на потерпевшего, при дорожно-транспортном происшествии 28.06.2023, с последующим отбрасыванием тела потерпевшей на автомашину, грунт, дорожное покрытие, асфальт и т.п. Вышеуказанные телесные повреждения едины по механизму образования (ДТП от 28.06.2023), поэтому расцениваются в совокупности согласно п. 13 и п. 7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008), как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к. влекут за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Протокол об административном правонарушении, рапорт содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Мирзоева М.Б.о., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Мирзоева М.Б.о. ознакомлен, имеются его подписи.

Имеющиеся в материалах дела документы судья относит к надлежащим доказательствам по делу, поскольку они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации указанных доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у судьи оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности и в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного дела, и приходит к выводу о наличии в действиях Мирзоева М.Б.о. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения, данные Мирзоевым М.Б.о. не опровергают его виновности в нарушении Правил дорожного движения, а также не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку объективных данных о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились иные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате допущенного Мирзоевым М.Б.о. указанного нарушения Правил дорожного движения.

Причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным водителем Мирзоевым М.Б.о. нарушениями пунктов 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения Мирзоева М.Б.о. от административной ответственности, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характер совершённого Мирзоевым М.Б.о. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности и имущественном положении, его отношение к произошедшему, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения (22.03.2023 Мирзоев М.Б.о. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.04.2023), мнение законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающей на назначении строгого наказания и, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу, что Мирзоеву М.Б.о. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023 № 18810025220034531348, вынесенного старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки старшим лейтенантом полиции Войновым К.В. Мирзоев М.Б.о. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Мирзоеву М.Б.о. назначен административный штраф 1500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Мирзоев М.Б.о. дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки старшего лейтенанта полиции Войнова К.В. от 28 июня 2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мирзоева Магеррамали Башир оглы, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОМВД России по г. Находке), КПП 250801001, ИНН 2508032415; код ОКТМО 05714000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000 в Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, Кор/сч. 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140; УИН 18810425230160008773.

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД г. Находки старшего лейтенанта полиции Войнова К.В. № 18810025220034531348 от 28 июня 2023 года о признании Мирзоева М.Б.о. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья О.А. Фёдорова