Вельш Виолетта Юрьевына

Дело № 1-114-2021 года

Поступило 11.06.2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года г. Каргат

Чулымский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Г.М. Смагиной

С участием прокурора Н. В. Ярохно

Адвоката С.А. Синещека,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре Н.А. Иванеко

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кунгурцевой Елены Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средне специальным образованием, не судимой, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу:

<адрес>.

Под стражей не была.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кунгурцева Е.Л. в середине апреля 2021 г. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Каргате Каргатского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах:

В середине апреля 2021 года около 17-00 часов у Кунгурцевой Е.Л., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес> возник корыстный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Осуществляя задуманное, Кунгурцева Е.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в середине апреля 2021 года около 17 часов 00 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, подошла к входной двери в дом, запертой на запорное устройство - навесной замок, висевший на металлическом пробое двери. Выдернула металлический пробой и открыла входную дверь на веранду дома. После чего, прошла в веранду ...

Показать ещё

...дома, незаконно проникнув в жилище. Из веранды дома, через незапертую дверь прошла на кухню дома. Откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитила, принадлежащую Потерпевший №1, алюминиевую флягу, стоимостью 1000 рублей.

Завладев похищенным, с места совершения преступления Кунгурцева Е. Л. скрылась. Похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Действиями Кунгурцевой Е. Л. потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Кунгурцева Е. Л. виновной признала себя полностью. От дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой (л.д. 66-69) и в качестве обвиняемой (л.д.100-103) в присутствии адвоката Кунгурцева Е. Л. подтвердила, что в середине апреля 2021 г. вместе с Свидетель №3 пришли в гости к его сыну, проживающему по <адрес>. Сына дома не было, дом был закрыт на замок. Они зашли в баню, где, распивали принесенное с собой спиртное. Так как у них с собой не было закуски, Свидетель №3 попросил ее сходить к бабушке, проживающей по соседству в <адрес> и попросить закуски. Она пошла, Свидетель №3 остался и ждал ее в бане. Придя во двор дома по <адрес>, она увидела, что дом закрыт на навесной замок и дома никого нет. Решила залезть в дом и похитить продукты питания или другое имущество. В дом проникла, расшатав и сорвав с двери металлический пробой на котором висел навесной замок. Продуктов питания в доме не нашла, из кухни дома по адресу <адрес> взяла алюминиевую флягу. Выйдя из дома, пробой вставила назад, но до конца не забила. Флягу с Свидетель №3 продали за 250 рублей, потратив деньги на продукты питания.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, суд считает вину Кунгурцевой Е. Л. в совершении инкриминируемого деяния доказанной полностью.

Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 54-55) следует, что в ее собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который остался после смерти матери. В данном доме она не проживала, однако периодически проверяла состояние и сохранность дома. 25.04.2021 г. вместе с сыном пришла проверить дом. При открытии дома обнаружили, что скоба, на которой накидывается замок, вырвана и вставлена назад не до конца. Из кухни дома пропала алюминиевая фляга, которую оценивает в 1000 руб.. О случившемся сообщила в полицию. Фляга ей возвращена, претензий не имеет.

Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48) подтвердил, что после смерти бабушки, в ее доме по <адрес> никто не проживал. Вместе с матерью периодически ходили и проверяли состояние дома. 25.04.2021 г. вместе с матерью пришли проверить дом. При открытии дома он обнаружил, что скоба, на которой накидывается замок, вырвана и вставлена назад не до конца. Сообщил об этом матери. Осмотрев дом, обнаружили, что из кухни дома пропала алюминиевая фляга. О случившемся мать сообщила в полицию. Фляга была возвращена.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.73-75) показал, что в середине апреля 2021 г. вместе с Кунгурцевой пришли в гости к сыну, проживающему по

<адрес>. Сына дома не было, дом был закрыт на замок. Они зашли в баню, где, распивали принесенное с собой спиртное. Так как у них с собой не было закуски, он попросил Кунгурцеву сходить к бабушке, проживающей по соседству в <адрес> и попросить закуски. Кунгурцева ушла, он остался и ждал ее в бане. Когда Кунгурцева вернулась, принесла с собой алюминиевую флягу. Где она взяла флягу, он не спрашивал, т.к. был пьяный, а Кунгурцева ему об этом ничего не говорила. Взяв флягу, они пошли в сторону ул. Северной, чтобы ее продать и купить продуктов питания. По дороге встретили знакомого Свидетель №2, которому продали флягу за 250 рублей. Через несколько дней их задержали сотрудники полиции, от которых он узнал, что бабушка, проживавшая по <адрес> умерла в январе 2021 г., а флягу Кунгурцева из ее дома украла.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что в апреле 2021 г. купил у ФИО15 и Кунгурцевой алюминиевую флягу за 250 рублей. При продаже Свидетель №3 утверждал, что фляга принадлежит им. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фляга краденая, флягу у него изъяли.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что проверяя сообщение о краже фляги из домовладения Потерпевший №1, в отдел полиции была доставлена Кунгурцева Е.Л., которая призналась в совершении кражи. С ее слов стало известно, что фляга продана Свидетель №2. Кунгурцева собственноручно написала явку с повинной. Психического и физического воздействия на нее не оказывалось.

Вина Кунгурцевой Е. Л. в совершении указанного преступления подтверждается также сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Каргатский» (л.д. 4) следует, что 25.04.2021 г. Потерпевший №1 сообщила по телефону, что в период с марта 2021 г. по 25.04.2021 г. из <адрес>,

<адрес> вырван дверной пробой и похищена алюминиевая фляга.

Согласно протоколу устного заявления Потерпевший №1 в период с марта 2021 г. по 25.04.2021 г. из <адрес> вырван дверной пробой и похищена алюминиевая фляга. В результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 11).

Осмотром места преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-10) установлено, что вход в веранду дома по <адрес> представляет деревянную дверь, которая на момент осмотра повреждений не имеет. Запорное устройство (навесной замок) на входной двери повреждений не имеет, открывается и запирается при помощи ключа. В дверном проеме слева имеется клямка, выполненная из металла, которая на момент осмотра вытаскивается при помощи рук, а также при помощи рук вставляется обратно. Из кухни веранды дома пропала алюминиевая фляга.

Похищенная фляга была обнаружена и изъята у Свидетель №2, который пояснил, что флягу купил в середине апреля 2021 г. у Свидетель №3, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе осмотра

(л.д. 36-43).

Изъятая алюминиевая фляга была осмотрена. Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра от 13.05.2021 г. (л.д. 56-58) фляга находится в исправном состоянии, повреждений не имеет.

Похищенная алюминиевая фляга возвращена собственнику по расписке (л.д. 61).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80) Кунгурцева Е. Л. показала и рассказала, что в середине апреля 2021 г. она, сорвав металлическую скобу на входной двери жилого дома по <адрес>, похитила из кухни дома алюминиевую флягу, которая в последующем была продана.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Кунгурцевой Е. Л. 28.04.2021 г. был оформлен протокол явки с повинной. В котором Кунгурцева Е. Л. подтвердила, что именно она, сорвав металлическую скобу на входной двери дома, похитила из кухни жилого <адрес> по

<адрес> алюминиевую флягу.

Сведения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, Кунгурцева Е. Л. подтвердила в судебном заседании в полном объеме. Пояснив, что явку с повинной писала добровольно, собственноручно. Психологического и физического давления на него не оказывалось.

Преступление совершено Кунгурцевой Е. Л. с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании Кунгурцева Е. Л. не была знакома с собственником жилого дома по <адрес>. При шла к данному дому, чтобы попросить закуски. Увидев, что дом закрыт на замок, собственника дома нет, решила проникнуть в дом в целях хищения чужого имущества. В дом проникла, сорвав металлическую скобу на входной двери дома.

Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснив, что Кунгурцева Е. Л. ходила в дом по <адрес>, чтобы попросить у проживавшей там бабушки закуски. О том, что бабушка умерла и, что Кунгурцева Е. Л. украла алюминиевую флягу из дома по

<адрес>, ему стало известно позже от сотрудников полиции.

Подсудимая Кунгурцева Е. Л. в судебном заседании не отрицала, что в жилой дом по <адрес> проникла незаконно, в целях совершения хищения чужого имущества.

Факт тайного хищения Кунгурцевой Е. Л. имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и, обращение в свою пользу, подтверждает наличие у подсудимой корыстного мотива для совершения указанного преступления.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимой не оспаривается.

Совокупность собранных по делу доказательств полностью подтверждает вину Кунгурцевой Е. Л. в инкриминируемом деянии.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что оснований оговорить подсудимую, потерпевшая и свидетели не имеют.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соответствуют другим доказательствам, осмотрам места происшествия, осмотрам предметов, показаниям самой подсудимой Кунгурцевой Е. Л., подтвердившей, что действительно в середине апреля 2021 г. она, сорвав металлическую скобу на входной двери дома, похитила из кухни жилого <адрес> алюминиевую флягу.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности Кунгурцевой Е. Л в совершении кражи алюминиевой фляги из домовладения Потерпевший №1.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина Кунгурцевой Е. Л. в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимой Кунгурцевой Е.Л. суд квалифицирует п. А ч. 3

ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Кунгурцевой Е. Л. в состоянии алкогольного опьянения и под его влиянием.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что вместе с Кунгурцевой Е. Л., находясь в бане домовладения по <адрес>

<адрес> распивали спиртное, после чего, Кунгурцева уходила к соседке, проживавшей по <адрес>, откуда вернулась с алюминиевой флягой.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что когда он покупал флягу, Кунгурцева Е. Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимая Кунгурцева Е. Л. в судебном заседании подтвердила, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, свое поведение связывает с употреблением алкоголя и под его влиянием.

Признавая такое состояние обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Кунгурцевой при совершении преступления, а также личность подсудимой, которая характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода. Учитывая изложенное, суд считает, что алкогольное опьянение явилось фактором, повышающим общественную опасность деяния, поскольку способствовало совершению преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. И, К

ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ранее Кунгурцева не судима, явку с повинной, полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании для подсудимой.

Как личность подсудимая Кунгурцева Е. Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По характеру спокойная, уравновешенная,злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного источника дохода, не судима, жалоб и нареканий со стороны соседей на Кунгурцеву Е. Л. не поступали (л.д. 94).

Подсудимую суд признает вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. Поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, в связи с которыми на момент совершения преступления она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Согласно информации ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцева Е. Л. на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 94).

В судебном заседании подсудимая вела себя адекватно и соответствующе судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Жалоб на состояние здоровья подсудимая не предъявляла, сомнений в психическом состоянии Кунгурцевой Е. Л. у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемого деяния подсудимая Кунгурцева Е. Л. является вменяемой. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6, ст. 15 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому оснований для применения к Кунгурцевой Е.Л. положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, признание вины, а также данных о личности подсудимой, влияния наказания на исправление осужденной, суд считает, возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и не назначать подсудимой дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили – 4260 рублей 00 копеек (оплата услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования).

Учитывая, что по ходатайству Кунгурцевой Е. Л. уголовное дело назначалось к рассмотрению в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 131, и 132 УПК РФ судебные расходы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кунгурцеву Елену Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Меру наказания Кунгурцевой Елене Леонидовне назначить по п. А

ч. 3, ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать Кунгурцеву Елену Леонидовну не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить – подписка о невыезде.

Вещественное доказательство алюминиевая фляга возвращена собственнику по расписке (л.д. 61).

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Синещека С.А. в ходе предварительного расследования в сумме 4260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -

Свернуть