Ахмадеев Марсель Мусаевич

Дело № 2-346/2025 (2-10859/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-011696-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ООО «ЭСКБ» - Хакимяновой Р.Р. (по доверенности),

ответчика Борискиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Борискиной Светлане Анатольевне, Ахмадееву Марселю Мусаевичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее также – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в суд с указанным иском по правилам договорной подсудности к Борискиной С.А. (далее также – ответчик) мотивируя тем, что ООО «ЭСКБ» и Борискина С.А. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с заключенным между ООО «ЭСКБ» и должником договора энергоснабжения № гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник своевременно оплачивать ООО «ЭСКБ» полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Постановление Государственного комитета РБ по тарифам № от ДД.ММ.ГГГГ статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен ООО «ЭСКБ», в связи с чем, права обязанности по всем заключенным договорам энергоснабжения переданы ООО «ЭСКБ». Стоимость электрической энергии, поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан, определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом РБ по тарифам. Задолженность у ответчика образовалась за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 951 993,32 руб. Оплаты по договору энергоснабжения производились частично и не в полном объеме. Задолженность за потребленную электроэнергию на дату подачи настоящего заявления не погашена. В связи с несвоевременной и (или) неполной оплатой суммы за ...

...потребленную электроэнергию истец начислил пени за период с февраля 2024 года по июль 2024 в размере года 36 329,46 руб. Как следует из п.п. 6.3, 1.3 договора № подсудность определена сторонами - все возникшие по договору споры решаются в судах общей юрисдикции по месту нахождения объекта энергоснабжения: <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ потребитель приобрел недвижимость по адресу: <адрес>, с просроченной задолженностью в сумме 812 961,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ранее потребленную электрическую энергию в период с января 2024 года по февраль 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и Борискиной С.А. подписано соглашение № о погашении задолженности по договору энергоснабжения. Рассрочка по соглашению, предоставленная на 11 месяцев не исполняется. В случае однократного нарушения условий погашения задолженности, настоящее соглашение считается расторгнутым. Ссылаясь на норму права. Истец просил взыскать с Борискиной С.А. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 951 993,32 руб., пени за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 36 329,46 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 766 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахмадеев М.М.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭСКБ» - Хакимяновя Р.Р. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что задолженность в сумме 812 961,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась у Ахмадеева М.М., в связи с тем, что Ахмадеев М.М. неправильно передавал показания. В марте 2024 года в ООО «ЭСКБ» обратилась Борискина С.А., которая приобрела дом у Ахмадеева М.М., и подписала соглашение, что задолженность её, хотя могла открыть новый лицевой счет, оформила соглашение о рассрочке и два месяца платила. Далее соглашение было расторгнуто. В связи с заключением договора купли-продажи сетевая организация выехала, сфотографировала показания счетчика, на основании которых сформировали сумму задолженности.

Ответчик Борискина С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что приобретая у Ахмадеева М.М. дом, она не знала о том, что имеется задолженность за электроэнергию. Когда она пришла в ООО «ЭСКБ» ей никто не сказал о том, что можно просто заключить договор, на неё оказывалось давление, ей говорили, что отключат электроэнергию, она испугалась, что дом, в котором она проживала с детьми, останется без электричества зимой, поэтому она подписала соглашение и два месяца по нему платила. С Ахмадеевым М.М. о том, что покупает дом с долгом за электроэнергию и погасит его долг, она не договаривалась.

Ответчик Ахмадеев М.М. извещался по месту регистрации надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ахмадеева М.М.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения) если иное не установлено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям п. 2 ст. 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пунктов 1, 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

В силу п. 167 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что постановлением Государственного комитета РБ по тарифам № 57 от 14 апреля 2010 года статус гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории Республики Башкортостан, с 1 января 2011 года присвоен ООО «ЭСКБ», в связи с чем, права обязанности по всем заключенным договорам энергоснабжения переданы ООО «ЭСКБ» (л.д. 19).

Стоимость электрической энергии, поставляемой для граждан по регулируемым ценам на территории Республики Башкортостан, определяется на основании решения органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Государственным комитетом РБ по тарифам.

Ответчик Борискина С.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и Борискиной С.А. заключен договор электроснабжения № (л.д. 20-23).

Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключенным между ООО «ЭСКБ» и должником договора энергоснабжения № гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник своевременно оплачивать ООО «ЭСКБ» полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки электрической энергии ответчиками не оспаривался.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭСКБ» и Борискиной С.А. подписано соглашение № о погашении задолженности по договору энергоснабжения 43860-117-33 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 812 961,90 руб. (л.д. 28-31), предоставлена рассрочка на 11 месяцев, которая не исполнялась, в связи с чем, соглашение считается расторгнутым.

Обращаясь с исковым заявлением к Борискиной С.А., истец мотивировал свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Борискина С.А. приобрела недвижимость по адресу: <адрес>, с просроченной задолженностью в сумме 812 961,90 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ранее потребленную электрическую энергию, между ООО «ЭСКБ» и Борискиной С.А. подписано соглашение о погашении задолженности по договору энергоснабжения, предоставлена рассрочка на 11 месяцев, которая не исполнялась, просил взыскать с Борискиной С.А. в пользу ООО «ЭСКБ» задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 951 993,32 руб., пени за период с февраля 2024 года по июль 2024 года в размере 36 329,46 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу новый собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на каждом собственнике (ст. 210 ГК РФ).

Исключение составляют взносы на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик Борискина С.А. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим обязанность по оплате за электроэнергию возникает у ответчика с момента возникновения права собственности на дом.

Данный договор купли-продажи не содержит условий об оплате задолженности, образованной за предыдущим собственником жилого дома Ахмадеевым М.М.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что показания электроэнергии по данному жилому дому более 4 лет не подавались прежним собственником Ахмадеевым М.М. и истцом проверка правильности представленных показаний и учета потребленной электроэнергии не производилась. Истец начислял за услуги поставленной электроэнергии прежнему собственнику, не учитывая показания прибора учета.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету задолженностью Ахмадеева М.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 812 961,90 руб., возникла за ранее потребленную электрическую энергию, пени в размере 36 329,46 руб. также образовалось в результате того, что прежний собственник жилого дома исполнял обязанности по оплат потребленной электроэнергии ненадлежащим образом. Указанная задолженность, в том числе задолженность, образованная за предыдущим собственником жилого дома, истцом включена в расчет задолженности с февраля 2024 года по июль 2024 года. За период с февраля 2024 года по июль 2024 года задолженность по потребленную электроэнергию составила 139 034,53 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства того, что сумма взыскиваемой задолженности является задолженностью именно ответчика Борискиной С.А., образовалась в период её владения домом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Борискиной С.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию в размере 139 034,53 руб., с ответчика Ахмадеева М.М. – в размере 812 958,79 руб., а также пени в размере 36 329,46 руб.

Основания освобождения ответчиков от погашения суммы задолженности за потребленную электроэнергию отсутствуют, поскольку доказательств того, что задолженность погашена, суду не представлено.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму основного долга, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Борискиной С.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3 714,90 руб., с Ахмадеева М.М. – в размере 21 051,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» к Борискиной Светлане Анатольевне, Ахмадееву Марселю Мусаевичу о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, неустойки и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Борискиной Светланы Анатольевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 139 034 рубля 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 714 рублей 90 копеек.

Взыскать с Ахмадеева Марселя Мусаевича (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496) задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 812 958 рублей 79 копеек, пени в размере 36 329 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 21 051 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2025 года.

Дело №2-2122/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

02 февраля 2012 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Гафаровой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева ФИО1. к Калимуллину ФИО2. о признании права собственности на ангар арочный

УСТАНОВИЛ:

Ахмадеев ФИО1. обратился в суд с иском к Калимуллину ФИО2 о признании права собственности на ангар арочный литер А по адресу: <адрес>.

Стороны на судебные заседания, назначенные на 16.12.2011г., 13.01.2012г., 02.02.2012г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

В силу абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахмадеева ФИО1 к Калимуллину ФИО2 о признании права собственности на ангар арочный оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...

...бщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Согласовано судья Зубаирова С.С,

Решение

Именем Российской Федерации

Дело №2а-1780/2016

г. Салават, 17 июня 2016 года

Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Мухутдинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ к Ахмадееву М о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ахмадееву М о взыскании задолженности по налогам и пени, в размере (данные изъяты) руб.

В обоснование иска указано, что Ахмадеев М.М. является собственником имущества, подлежащего налогообложению. Сумма земельного налога за 00.00.0000 год составила (данные изъяты) руб. В добровольном порядке в установленные в требовании срок задолженность не уплачена, в связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по РБ просит взыскать с Ахмадеева М.М. задолженность в размере (данные изъяты) руб. в том числе по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в размере (данные изъяты) руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик Ахмадеев М.М. о времени и месте судебного заседания извещен, на судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

На основании ч.2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 4 ст. 69 НК РФ).

Положениями ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что Ахмадеев М.М. является собственником имущества, подлежащего налогообложению, в частности земельного участка расположенного по адресу (данные изъяты). Сумма земельного налога за 00.00.0000 год составила (данные изъяты) руб., пени по земельному налогу в сумме (данные изъяты) руб.

В соответствии с письмом Минфина России от 12.08.2011 N 03-05-05-02/42 налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок или судебного решения, вынесенных обратным числом на указанную дату.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 года административные исковые требования Ахмадеева М.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости установлена в размере (данные изъяты) руб. по состоянию на 00.00.0000 года.

Ахмадеевым М.М. представлены квитанции об уплате задолженности по налогам и пени. Согласно представленных квитанций задолженность Ахмадеевым М.М. погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком задолженность по налогам и пени уплачена, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 138, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РБ к Ахмадееву М о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись

Копия верна: судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 17.06.2016 Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________ Судья:______________

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1780/2016 Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Судья Козлова Н.В. Дело №66а-776/2021

(номер дела в суде первой инстанции

3га-1344/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А.,

судей Рогожиной Е.В., Калугина Д.М.

при секретаре Кощеевой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахмадеева М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ахмадеев М.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установ...

...лении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складскими помещениями, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 2 855 233,8 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем рыночная стоимость земельного участка согласно отчету об оценке ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 01 января 2019 года составляет 862 000 рублей.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его права, необоснованно увеличивая размер арендной платы.

На основании изложенного административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 862 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года постановлено: административное исковое заявление Ахмадеева М.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поданное в Верховный Суд Республики Башкортостан 21 сентября 2020 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складскими помещениями, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, в 1 523 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занимаемый складскими помещениями, для иных видов жилой застройки, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Республики Башкортостан от 28.11.2003 N 43-з (ред. от 30.11.2020) "О налоге на имущество организаций" административный истец являются плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки земельного участка в составе земель населенных пунктов Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2019 года утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года №1443 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельного участка Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 07 сентября 2020 года № № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 2 855 233, 8 рублей по состоянию на 21 марта 2019 года.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет, выполненный ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составляет 862 000 рублей.

Принимая во внимание расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной в отчете по оценке, судом назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» - ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» - ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 523 000 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании результатов судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка заключения эксперта как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеющим стаж работы в области оценки свыше 10 лет, являющимся действующим членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков", обладающим квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по оценке недвижимости, застраховавшим ответственность и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, итоговое суждение о рыночной стоимости нежилого здания сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с указанием использованных методов и подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о рынке недвижимости на дату оценки по спорному сегменту, каждый объект-аналог сопоставлен с объектом оценки по ценообразующим факторам, выявлены различия, в связи с наличием которых цена скорректирована с целью дальнейшего определения стоимости объекта недвижимости. В частности, экспертом учтены такие ценообразующие факторы, как передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав, условия продажи, условия рынка, вид использования и (или) зонирование, местоположение объекта, физические и экономические характеристики.

Данных о том, что экспертом не установлено фактическое использование объекта на дату оценки, некорректно осуществлен подбор объектов-аналогов, необоснованно не применена корректировка на местоположение, а также о том, что это повлияло или могло повлиять на итоговый результат рыночной стоимости объекта исследования, административным ответчиком не представлено.

Административным ответчиком, не обладающим специальными познаниями, не доказана со ссылками на методологию необходимость введения дополнительных корректировок, между тем, эксперт, в компетенцию которого входит выбор корректировок в зависимости от ценообразующих факторов, обосновал необходимость либо отсутствие необходимости введения таких корректировок.

Распределяя бремя доказывания между сторонами, суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, а если административные ответчики возражают против удовлетворения требований, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы. Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи: