Маринов Сергей Григорьевич

Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-7083/2024

50RS0029-01-2022-004626-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коткина С. В. к Литвиненко Н. Д., Дворкину И. А. об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Литвиненко Н. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Дворкина И. А.,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Дворкин И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвиненко Н.Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей, а также расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель Дворкин И.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Литвиненко Н.Д. – С. А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Коткина С.В. – Кузнецова О.А. заявление поддержала.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Литвиненко Н.Д. в пользу Дворкина И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Литвиненко Н.Д. в частной жалобе ставит вопро...

...с о его отмене, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.05.2023 года исковые требования Коткина С.В. к Литвиненко Н.Д., Дворкину И.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.05.2023 года гражданское дело по первоначальному иску Литвиненко Н.Д. к Дворкину И.А., Коткину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что расходы заявителя, заявленные к возмещению, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 21.09.2022 г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Литвиненко Н.Д. в пользу Дворкина И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования по взысканию расходов связанных с получением заключения специалиста в области землеустройства в размере 20 000 рублей, поскольку необходимость проведения данных работ обусловлена позицией Дворкина И.А. о наличии реестровой ошибки при подаче возражений.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции доказательства, представленные заявителями, не были оспорены и не вызвали сомнения у суда первой инстанции, как и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя Дворкина И.А.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные Дворкиным И.А судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены, как и подтверждены расходы связанных с получением заключения специалиста в области землеустройства.

Доводы частной жалобы судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Литвиненко Н. Д. – без удовлетворения.

Судья

Судья: Суворова Е.И. Дело № 33-7083/2024

50RS0029-01-2022-004626-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Коткина С. В. к Литвиненко Н. Д., Дворкину И. А. об установлении границ земельного участка,

по частным жалобам Коткина С. В., Литвиненко Н. Д. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению Коткина С. В.,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Коткин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвиненко Н.Д. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей, а также расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25250 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель Коткина С.В. – Кузнецова О.А. заявление поддержала.

Представитель Литвиненко Н.Д. – С. А.С. возражал против удовлетворения заявления.

Заявитель Дворкин И.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Литвиненко Н.Д. в пользу Коткина С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Литвиненко Н.Д., Коткин С.В. в частных жалобах ставят вопрос о его отмене, как незаконн...

...ое и необоснованное.

Частные жалобы рассмотрены судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.05.2023 года исковые требования Коткина С.В. к Литвиненко Н.Д., Дворкину И.А. об установлении границ земельного участка удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.05.2023 года гражданское дело по первоначальному иску Литвиненко Н.Д. к Дворкину И.А., Коткину С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом установлено, что расходы заявителя, заявленные к возмещению, подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 21.09.2022 г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителями юридической помощи, сложность категории дела, количество судебных заседаний, учитывая результат рассмотрения дела, а также учел принцип разумности и справедливости, взыскал с Литвиненко Н.Д. в пользу Коткина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25250 рублей, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку необходимость проведения кадастровых работ в рамках рассмотренного спора не доказана, кадастровые работы проводились с целью установления границ земельного участка Коткина С.В.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что заявителями не представлено доказательств в обоснование понесенных расходов, подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции доказательства, представленные заявителями, не были оспорены и не вызвали сомнения у суда первой инстанции, как и не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы Литвиненко Н.Д. о том, судом взыскана слишком завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя, являются необоснованными.

Доводы частной жалобы Коткина С.В. о том, судом взыскана слишком заниженная сумма расходов по оплате юридических услуг, являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем, сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой на оплату услуг представителя Коткина С.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения или увеличения судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. Понесенные Коткиным С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя материалами дела подтверждены.

Доводы частных жалоб судьей апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Коткина С. В., Литвиненко Н. Д. – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-113/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004626-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 мая 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам к котором согласно уточненных требований просит: признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и исключить сведения из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты>; исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, согласно Графического приложения № 5 заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Исключить из сведений ЕГРН - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты> Исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кад...

...астровым номером №, (см. Графическое приложение №5), заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по фактическому использованию согласно таблицы № 3 заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы, согласно координат поворотных точек, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости:

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с того же времени.

Ответчик ФИО2, является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с того же времени.

Ответчик ФИО3, является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец провел кадастровые работы в связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с целью выявления возможной реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО7 в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям о границах в базе данных ЕГРН и фактического положения на местности.

При визуальном осмотре участка, установлено следующее:

На местности земельный участок имеет установленное ограждение (забор), состоящий из кирпичных столбов и деревянных реек. Высота забора составляет 2.0 м. Со слов владельцев, ограждение установлено более 20-ти лет назад и с того времени не изменялось и не переносилось. При визуальном осмотре ограждения слова собственника подтверждаются состояние ограждения. При этом вывод о состоянии ограждения определен только по внешнему виду. Расположение ограждения подтверждается историческими снимками с общедоступного портала Google EARTH на период 2004-2021гг., приложение 3-9. Исходя из полученных результатов работ можно сделать вывод, что существующая граница (забор) существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Более позднее существование определить не возможно, в виду отсутствия объективных данных.

Выявленное несоответствие границ классифицируется как реестровая ошибка.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 А.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, также поступило письменное заявление об отказе от исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО8 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца по встречному иску представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в котором на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения встречных исковых требований, а также не возражали против прекращения производства по делу по первоначальным исковым требованиям.

Исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 1, ст. 7 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав сведений единого государственного реестра недвижимости вносится, в том числе реестр сведений о границах земельного участка.

Согласно п.п. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

ФИО3, является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с того же времени.

Для проверки правильности установки забора со стороны собственников смежных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру, имеющему лицензию на осуществление геодезической деятельности. Кадастровым инженером ФИО10 были выполнены кадастровые работы по определению соответствия расположения забора относительно кадастровых границ земельного участка истца.

Кадастровым инженером была составлена схема расположения земельного участка и дано геодезическое заключение кадастрового инженера. Из заключения следует, что специалистом была проведена контурная геодезическая съемка, определено местоположение фактических ограждений земельного участка. Согласно данным полевых измерений, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № по линии, смежной с участком с кадастровым номером №, оказались внутри фактического ограждения данного участка. Общая площадь части участка с кадастровым номером №, оказавшаяся в фактическом пользовании собственника участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Также, согласно данным полевых измерений, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером № по линии, смежной с участком с кадастровым номером №, оказались внутри фактического ограждения данного участка. Общая площадь части участка с кадастровым номером №, оказавшаяся в фактическом пользовании собственника участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ФИО12 при выезде экспертом определено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на местности не закреплены, таким образом в Графическом приложении №1 представлен план фактических границ земельных участков: с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с отображением всех зданий, строений, сооружений, расположенных в границах земельных участков, аэрофотосъемки местности. Фактические границы обозначены с использованием условных обозначений, отображающих тип существующего на местности ограждения, с пояснением соответствующего условного знака.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на местности не закреплены, таким образом определить их соответствие сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

В Графическом приложении №, № представлен план фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, с отображением аэрофотосъемки местности, сведений ЕГРН.

Из проведенных исследований следует, что фактическое местоположение и площадь земельных участков с кадастровыми номерами №, №, не соответствуют сведениям об их границах и площади, внесенным в ЕГРН.

В результате проведенных исследований установлено, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ всех исследуемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, который является земельным участком общего пользования - содержатся реестровые ошибки.

В результате проведенных исследований, на усмотрение суда, экспертом предложены два Варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования, сведений ЕГРН, проекта планировки и застройки ЖСТ «Лиман», утвержденного Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вариантов исправления реестровых ошибок.

В п.2.7. «Исследование по четвертому вопросу», на стр.20-23 исследовательской части заключения, представлены таблицы координат поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости - Вариантов №1, №2, установления границ земельного участка с кадастровым номером №, вариантов исправления реестровых ошибок.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд признает его достоверным и обоснованным. Выводы судебного эксперта соответствуют обстоятельствам дела, ответы на поставленные вопросы даны полно и объективно, оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> и исключить сведения из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты> исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, согласно Графического приложения № заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Исключить из сведений ЕГРН - часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №. Внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты> Исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, (см. Графическое приложение №5), заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по фактическому использованию согласно таблицы № 3 заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы, согласно координат поворотных точек, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2023 года.

Судья: Е.И. Суворова

Дело № 2-113/2023

УИД 50RS0029-01-2022-004626-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск 24 мая 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам в котором просит:

- Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

- Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, путем переноса забора, установленного вдоль смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН.

ФИО4 подал встречное уточненное исковое заявление в котором просит:

Признать допущенной реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> и исключить сведения из ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером №; внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъя...

...ты> исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, согласно Графического приложения № заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Исключить из сведений ЕГРН - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> пересекающую фактические и устанавливаемые границы земельного участка с кадастровым номером № Внести изменения в сведения ЕГРН о части границ земельного участка с кадастровым номером №, по точкам <данные изъяты>. Исключить сведения о координатах поворотных точек <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, (см. Графическое приложение №5), заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> по фактическому использованию согласно таблицы № 3 заключения эксперта № проведенной по делу № судебной экспертизы, согласно координат поворотных точек, используемых для ведения Единого государственного реестра недвижимости:

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1- ФИО9 поступило заявление, в котором последний заявил об отказе от иска.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Учитывая, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу,

руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Согласно требованиям ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 дней с момента вынесения может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.И. Суворова