Ишейский Антон Александрович

Дело № 2-3048/2024 УИД 53RS0022-01-2024-002879-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Богдановой А.И.,

с участием ответчика Ишейский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» к Ишейский А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по пеням, и по встречному иску Ишейский А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» об обязании произвести перерасчет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (далее также – ООО «ТК Новгородская», Общество) обратилось в суд с иском к Ишейский А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по пеням, в обоснование указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поставку тепловой энергии в горячей воде потребителям, проживающим в вышеназванном многоквартирном доме, осуществляет Общество. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению платы за горячую воду и отопление (с учетом уточнений) в сумме 43 563 рублей 39 копеек. Размер начисленных ответчику пеней за нарушение срока внесения данной платы составляет 15 676 рублей 57 копеек.

Ишейский А.А. обратился к ООО «ТК Новгородская» со встречным иском (с учетом принятых судом уточнений) просил обязать ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № за услугу «горячее водоснабжение» за спорный период на сумму 21 787 рубл...

...ей 07 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что обращался к ответчику с заявлением о производстве перерасчета, однако, несмотря на наличие акта поверки индивидуального прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, заявление было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведением перерасчета представитель истца уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 33 039 рублей 63 копеек, пени в размере 15 676 рублей 57 копеек.

Представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ООО «ТК Новгородская» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску Ишейский А.А. в судебном заседании иск не признал, при этом законность и обоснованность заявленных истом требований не оспаривал, просил снизить сумму заявленных пени. Встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения ответчика по первоначальному/истца по встречному иску Ишейский А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №).

Из материалов дела следует, что Ишейский А.А. является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТК Новгородская», как ресурсоснабжающая организация, поставляет коммунальные ресурсы - тепловую энергию в указанный жилой дом.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 45 461 рубля 18 копеек.

На сумму задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом начислены пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 15 676 рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела пояснениями сторон установлено, что собственником частично была произведена оплата, а также по его заявлению был произведен перерасчет задолженности с учетом показателей индивидуального прибора учета, в связи с чем Обществом определена задолженность в сумме 33 039 рублей 63 копеек, которая подлежит взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника; непринятие кредитором своевременных мер по взысканию задолженности.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном кредитору в результате неисполнения обязательства, размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 рублей. Такой размер неустойки в данном конкретном случае в достаточной мере соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав кредитора и не может нарушать баланса прав и интересов сторон.

При таком положении с Ишейский А.А. в пользу Общества следует взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 33 039 рублей 63 копеек, пени в сумме 5 000 рублей. Оснований для взыскания задолженности в остальной части не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Ишейский А.А. об обязании ответчика произвести перерасчет по лицевому счету № за услугу «горячее водоснабжение» за спорный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку перерасчет задолженности Обществом произведен, сумма задолженности после перерасчета истцом по встречному иску не оспорена.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ишейский А.А. в пользу Общества следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1661 рубля 49 копеек.

В связи с уменьшением цены иска Обществу из местного бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 153 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (№ к Ишейский А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить частично.

Взыскать с Ишейский А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 33 039 рублей 63 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1661 рубля 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Встречные исковые требования Ишейский А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» об обязании произвести перерасчет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Дело №5-1761/2021 (УИД 53RS0022-01-2021-006572-88)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород 19 июля 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <данные изъяты> Ишейского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Глушкевич В.А. в отношении должностного лица <данные изъяты> Ишейского А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (...

...профилактических) мероприятий.

Дело об административном правонарушении в отношении Ишейского А.А. направлено для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении при подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении, судьей установлено неправильное оформление материалов дела, неполнота представленных материалов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления, при подготовке к рассмотрению дела, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном составлении протокола об административном правонарушении и (или) оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Ишейский А.А. допустил совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение обязательных требований, установленных ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; п.п. 12.1 – 12.4 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п. 3.5 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившееся в непредставлении экстренных извещений на 67 случаев новой коронавирусной инфекции.

Действия Ишейского А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является многосоставной и заключается в нарушение: 1) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов; 2) невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), 3) невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В протоколе об административном правонарушении административный орган ссылается лишь на нарушение санитарных норм и правил, не указывая в какой период времени данные нарушения были совершены (карантин, угроза распространения заболевания и т.д.), что является квалифицирующим признаком, отсутствие его должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства препятствуют принятию протокола об административном правонарушении с приложенными документами.

Поскольку неправильное оформление материалов дела, неполнота представленных материалов дела об административном правонарушении, влечет неисполнимость установленных законом задач (ст. 24.1 КоАП РФ), учитывая выявленные судом обстоятельства, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Ишейского А.А. подлежат возращению в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для устранения указанных недостатков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.9, 29.11 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Ишейского А.А. и другие материалы дела возвратить в Управление Роспотребнадзора по Новгородской области для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела не препятствует повторному их направлению суд в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, после устранения недостатков и надлежащего оформления.

На определение может быть подана жалоба лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а прокурором принесен протест непосредственно в Новгородский областной суд или через Новгородский районный суд.

Судья Е.А. Калмыкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 53RS0022-01-2021-006551-54

производство № 2-4594/2021

г. Великий Новгород

6 октября 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца Ишейского А.А. – Булановой С.В.,

представителя ответчика – ГОБУЗ «ЦГКБ» – Садретдиновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ишейского А.А. к ГОБУЗ «ЦГКБ» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Ишейский А.А. с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» (далее также – Учреждение) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в Учреждении в должности заведующего поликлиникой № – врача-терапевта. ДД.ММ.ГГГГ Ишейский А.А. уволился. При увольнении с ним не был полностью произведен расчет по причитающимся выплатам. Так, ему было начислено 436 281,33 руб., выплачено 328 069,88 руб. На дату увольнения ему было начислено, но не выплачено 120 231,18 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120 231,18 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.

В последующем, в связи с выплатой истцу заработной платы истец уточнил исковые требования – просил взыскать с ответ...

...чика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Новгородской области.

В судебном заседании представители сторон просили суд утвердить мировое соглашение, подписанное представителем истца и представителем ответчика.

Мировое соглашение заключено сторонами в письменном виде и приобщено к материалам дела. Лица, подписавшие мировое соглашение от имени сторон, присутствуют в судебном заседании.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, сторонам понятны, то оно подлежит утверждению судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15310, 173, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

о п р е д е л и л :

Утвердить по гражданскому делу по исковому заявлению Ишейского А.А. к ГОБУЗ «ЦГКБ» о взыскании компенсации морального вреда мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик – государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница» уплачивает истцу – Ишейскому А.А. в качестве морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Ишейского А.А., на который ему перечислялась заработная плата;

истец – Ишейский А.А. отказывается от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.;

стороны не взыскивают друг с друга судебные издержки.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Дело № 2-3896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца Ишейского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишейского А.А. к ИП Васильевой З.А. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Ишейский А.А. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Васильевой З.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 19 января 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров № 2, в соответствии с которым мебельный салон должен был предоставить истцу в собственность кровать 531 OLGA AR 160х200 стоимостью 23000 рублей и матрас «Евростандарт» 160х200 стоимостью 10750 рублей; покупатель обязался принять товар и оплатить его. Свои обязательства по оплате товаров истец выполнил полностью, оплатив товар двумя платежами: авансовый платеж в сумме 21000 рублей в момент заключения договора и 12750 доплатил 15 февраля 2017 года – всего 33750 рублей.

18 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию на расторжение договора купли-продажи и возврат предварительно оплаченных денежных средств в десятидневный срок. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. Денежные средства истцу также не возвращены.

Исходя из изложенного, Ишейский А.А. просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 33 750 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 12 656 рублей 25 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченной за товар денежно...

...й суммы в размере 21 937 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Истец Ишейский А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам, пояснил также, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства истцу также не возвращены.

Ответчик ИП Васильева З.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ишейского А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Согласно пункту 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено судом, 19 января 2017 года между Ишейским А.А. и мебельным салоном «АРКАДИЯ», в лице директора Васильевой З.А. был заключен договор купли-продажи товаров № 2, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар - кровать 531 OLGA AR 160х200 и матрас «Евростандарт» 160х200, покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая сумма заказа составляет 33 750 руб.; оплата товара производится покупателем.

Согласно условиям договора денежные средства в размере 33 750 руб. были перечислены ответчику двумя платежами: 19 января 2017 в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и 15 февраля 2017 года в сумме 12 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 142.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи кровати и матраса и возврат предварительно оплаченной суммы за товар в размере 33 750 рублей в десятидневный срок с момента получения требования.

Поскольку законом предусмотрено расторжение договора, договор купли-продажи не исполнен, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему за период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из расчета неустойки, предъявленного истцом, период просрочки за нарушение сроков передачи товара составляет 75 дней (с 18.04.2017 года по 03.07.2017 года), период за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 65 дней (с 28.04.2017 года по 03.07.2017 года). Поскольку размер неустойки ограничен истцом указанными периодами и размерами, в данной части расчет неустойки судом проверен, признан верным. В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 12 656 рублей 25 копеек, неустойка за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 937 рублей 50 копеек,

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за период с 19.01.2017 года по 29.06.2017 года в сумме 1 446 руб. 16 коп.

При подсчете суммы процентов суд исходил из суммы, подлежащей взысканию с ответчика – 619 руб. 52 коп. (за период с 19.01.2017 года по 26.03.2017 года), 324 руб. 55 коп. (за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года), 410 руб. 55 коп. (за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года), 91 руб. 54 коп. (за период с 19.06.2017 года по 29.06.2017 года)

33 750 руб. х 10% / 365 х 67 дней = 619 руб. 52 коп.

33 750 руб. х 9,75% / 365 х 36 дней = 324 руб. 55 коп.

33 750 руб. х 9,25% / 365 х 48 дней = 410 руб. 55 коп.

33 750 руб. х 9% / 365 х 11 дней = 91 руб. 54 коп.

Таким образом, размер процентов составляет 1 446 руб. 16 коп. (619 руб. 52 коп. + 324 руб. 55 коп. + 410 руб. 55 коп. + 91 руб. 54 коп.), и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате не предоставления мебели истец лишился полноценного спального места, не предоставления ответа на претензию и информации о готовности передать товары после окончательного расчета по договору истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, небольшой по продолжительности срок неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей 3 000 руб. 00 коп., истцу следует отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца, суд принимает во внимание отказ ответчика удовлетворить письменное требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств, и приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 71 343 руб. 75 коп. размер подлежащего к взысканию с ответчика составит 35 671 руб. 88 коп. (33 750 руб. + 12 656 руб. 25 коп. + 21 937 руб. 50 коп. + 3000 руб. = 71 343 руб. 75 коп. / 2 = 35 671 руб. 88 коп.),

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 250 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ишейского А.А. к ИП Васильевой З.А. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 2 купли-продажи товаров от 19 января 2017 года, заключенный между ИП Васильевой З.А. и Ишейским А.А..

Взыскать с ИП Васильевой З.А. в пользу Ишейского А.А. денежные средства в сумме 33 750 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 12 656 рублей 25 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 21 937 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446 рублей 16 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 35 671 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Васильевой З.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 550 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года