Магомедов Магомед Кадирбейович
Дело 2-711/2022 ~ М-464/2022
В отношении Магомедова М.К. рассматривалось судебное дело № 2-711/2022 ~ М-464/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Каякентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Алибулатовым З.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова М.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 8 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сел. Новокаякент 08 июня 2022 года
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55548,55 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 1866,46 рублей,
установил:
АО "ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55548,55 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 1866,46 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ФИО1" и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N34031626 от ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл счет N40№, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1» N39275766.
Договор по карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках договора о карте клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "ФИО1", и тарифах по картам "ФИО1" выпустить на его имя карту " ФИО1 "; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора по карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 8...
Показать ещё...50 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Согласно условиям, договор по карте считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл клиенту банковский счет N40№, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам "ФИО1". Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты " ФИО1 " содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "ФИО1", являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам "ФИО1".
Таким образом, ФИО3 М.М. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в условиях и тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.
По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете N40№ клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 62656,48 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено.
До настоящего момента задолженность по договору о карте не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 55548,55 руб.
Истец извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, одновременно с подачей искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3 М.К. будучи надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела не явился. Заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также, не оспаривая факт заключения договора о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1", возражал против удовлетворения исковых требований ввиду истечения сроков исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив доводы истца, ответчика, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГКП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о карте "ФИО1» N39275766., посредством акцепта истцом оферты о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ открыл счет N40№ с установленным лимитом задолженности в размере 50 000 руб. Карта Ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из лицевого счета.
Судом установлено, что согласно заявлению о выдаче кредитной карты, ФИО3 М.К. ознакомлен, полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1" и Тарифами по картам "ФИО1", обязался их неукоснительно соблюдать.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита ФИО1 (погашать Основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.
Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в без акцептном порядке.
При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте, ежемесячно размещать на счете сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "ФИО1" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
ФИО3 М.К. надлежащим образом не исполнял обязанности по погашению кредита, процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 55548,55 рублей.
Заявлением ответчик ФИО3 М.К. заявил о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу N2-91-783/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" суммы задолженности по договору N39275766 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62656 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как видно из материалов дела судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ФИО1" суммы задолженности по договору N39275766 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62656 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1039 руб. 85 коп. вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что истец истребует с ответчика задолженность по основному долгу, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, заключительный счет-выписка выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям истек.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих что ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 55548,55 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не усматривается.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N39275766 в размере 55 548 рублей 55 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1866 рублей 46 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: З.И. Алибулатов.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Вводная и резолютивная части
Сел. Новокаякент ДД.ММ.ГГГГ
Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № в размере 55548,55 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины 1866,46 рублей,
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "ФИО1" N39275766 в размере 55 548 рублей 55 копеек, а также о взыскании государственной пошлины в размере 1866 рублей 46 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.
Судья: З.И. Алибулатов.
Составление мотивировочной части решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.
СвернутьДело 2-883/2022 ~ М-51/2022
В отношении Магомедова М.К. рассматривалось судебное дело № 2-883/2022 ~ М-51/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Красноармейском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Мурашкиной И.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Магомедова М.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Магомедовым М.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
дело № 2-883/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкина И.А.,
при секретаре Хомутове В.В.,
03 марта 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Магомедову ФИО6 о взыскании суммы задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 548,55 руб., расходов по уплате госпошлины.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражд...
Показать ещё...анским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно сведениям, предоставленным ответчиком Магомедовым М.К., имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 М.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что территориально неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, доказательства проживания ответчика на территории <адрес> в материалах дела не содержатся.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что место жительства Магомедова М.К. находится на территории Каякентского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску АО "ФИО1" принято к производству Красноармейского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Каякентский районный суда <адрес>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску АО "ФИО1" к Магомедову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредиту, – передать по подсудности в Каякентский районный суд <адрес> (368560, <адрес>).
На определение судьи может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий Мурашкина И.А.
Свернуть