Магомедов Магомед Магомедзагидович

12-588/24

05RS0031-01-2024-002213-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Махачкала 25 августа 2024 года

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкала Ершов Д.В.

При подготовке к рассмотрению жалобы Магомедова Магомеда Магомедзашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. обратился в суд с жалобой.

В соответствии со ст. п.3 ч.1 ст. 30.1 определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, по делу об административном правонарушении).

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по ...

...делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

К жалобе Магомедова М.М.. не приложена копия обжалуемого постановления, Магомедов М.А. в просительной части выразил лишь одно требование привлечь к участию в деле сотрудников органов Прокуратуры РФ, при этом, не указывая какой документ он просит отменить, считая его незаконным.

Кроме того, у суда в связи с отсутствием наличия копии постановления по делу об административном правонарушении, указание его порядкового номера, статьи за которое он привлечён к административной ответственности, не имеется возможность истребования дела об административном правонарушении и современного его получения от органа высшего постановления, для разрешения жалобы.

Из содержания жалобы выражается несогласие с составлением протокола об административном правонарушении.

Однако, КоАП РФ не предусматривает порядок обжалования протоколов, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобе без наличия указанных обстоятельств, а именно определения подведомственности в соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда гор. Махачкалы, определения сроков привлечения к административной ответственности и иных, невозможно.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Магомедова Магомеда Магомедзашидовича.

Разъяснить Магомедову Магомеду Магомедзашидовичу, что он вправе повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Д.В. Ершов

Судья г/с Домоцев К.Ю. № 33-3-5425/2024

в суде 1-й инстанции № 2-2787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Гукосьянца Г.А., Быстрова О.В.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Саркисянц А.С.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28декабря 2023 года

по исковому заявлению Саркисянца ФИО28 к Саркисянцу ФИО29, Саркисянц ФИО30 о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки

по встречному исковому заявлению Саркисянца ФИО32 к Саркисянц ФИО31 о признании реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Саркисянц С.А. обратился с иском к Саркисянцу А.С. и Саркисянц А.С., указав, что ему на основании договора дарения от 11 декабря 2018 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1104+/-12 кв.м., расположенного по адресу: г.<адрес>.

Ранее собственником принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка являлся его отец, Саркисянц А.А, которому согласно договору от 6августа 1956 года, а также свидетельства о праве на землю № № от 21декабря 1992 год...

...а был предоставлен земельный участок общей площадью 600кв.м.

14 сентября 2010 года проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул<адрес> Межевание проводилось по фактическому землепользованию, который сложился между собственниками домовладений № № с 1976 года, поскольку для уравнивания площади территории общего пользования, а именно общего проезда, предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в территорию общего пользования. Уточненная площадь земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю № № от 21декабря 1992 года на 35 кв.м.

Считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104+/-12 кв.м, на кадастровый учет является незаконной.

Так, согласно результатам межевания от 14 сентября 2010 года, в акте согласования границ земельного участка указанная площадь земельного участка согласно ориентирам от н.т. 13-н.т. 1 по <адрес>, является проездом, территорией общего пользования при сложившимся фактическом порядке пользования на протяжении долгих лет.

Результаты межевания смежными собственниками домовладения № <адрес> не признавались недействительными, незаконными, не отменялись, не изменялись и не оспаривались на протяжении всего времени, до настоящего момента.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, собственник смежного участка домовладения № 39 проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был.

Полагает, что на момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер Каитова Р.С. должна была исходить из указанных обстоятельств, однако не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. Несмотря на это, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

При межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с истцом, как смежным землепользователем. Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № нарушают права и интересы собственника жилого дома № <адрес>, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Таким образом, учитывая, что основания для принятия решения и совершения действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул.<адрес> изначально противоречило земельному законодательству и являлось недействительным, что нарушает права и законные интересы смежного собственника земельного участка с кадастровым номером №, сведения об этом земельном участке в кадастре недвижимости подлежат аннулированию.

Порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по ул. Курганная, 39, и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по <адрес>, № с учетом подъездных путей на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Территория от домовладения №3 9 до уличных ворот, разграниченная забором между земельным участком №1 и № 2 была определена предыдущими собственниками, как проезд, (проход) к домовладениям № № существующий на местности более 15 лет по настоящее время. На данной территории порядок пользования сложился с 1958 года, с момента постройки жилого дома на данном земельном участке, что также подтверждается данными инвентаризации от 6 апреля 1985 года, земельного участка и строения домовладения расположенного по адресу: Ставропольский край, ул. Курганная д. 39, и генеральным планом от 29 июля 1958 года, выданным Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество».

Для уравнивания площади территории, а именно проезда (прохода), предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в существующий проезд.

Сторонами никогда данный порядок пользования не оспаривался, и фактически принят ответчиками на момент вступления в наследство так как, с момента как ответчики стали новыми собственниками они так же пользуется данным земельным участком являющийся проходом, проездом к домовладению № 41.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. <адрес>; определить по площадям проезд в сторону домовладения № 39, расположенного по адресу: Ставропольский край, ул. Курганная, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Не согласившись в предъявленными требования истца Саркисянц С.А., ответчик Саркисянц А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саркисянц С.А., уточнив который просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснования встречных исковых требований указал, что Саркисянц А.С. и Саркисянц А.С. являются правообладателями земельного участка общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Ставропольского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 марта 2022 года.

В 2022 по заказу Саркисянца А.С. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план 12января 2022 года. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №.

Решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по СК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 февраля 2022 года № № приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставропольский край, г. <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 52,97 кв.м.

В следствии чего, совладельцы Саркисянц А.С. и третье лицо Саркисянц А.С., обратились к кадастровому инженеру с заявлением от 21 февраля 2022года о выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, с учётом сведений ЕГРН о смежных участках, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащим Саркисянцу С.А., об уменьшении площади своего земельного участка более чем на 50 кв. м. за счёт несоответствия фактических и документальных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровые работы проведены, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от 28 февраля 2022 года, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставропольский край, г. <адрес> были внесены в ГКН на основании заявления предыдущего правообладателя, отца ответчика Саркисянц А.А., в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2010 года.

Конфигурация земельного участка на настоящий момент сложилась в связи с землепользованием и обозначена на местности ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами и сеткой, воротами и забором) - объектами искусственного происхождения, которые были возведены ответчиком и его отцом Саркисянц А.А.

Истец, при изготовлении межевого плана от 28 февраля 2022 года для обращения в Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу Ставропольский край, г. <адрес>, дал согласие о сведении границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику.

Обнаруженная реестровая ошибка, внесённых сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, согласно заключению экспертов № 113-2023 от 10 ноября 2023 года, несёт негативные последствия для законных прав и интересов истца.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2024 года) исковые требования Саркисянца С.А. – удовлетворены:

результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. <адрес> признаны незаконными;

из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу: г.Кисловодск, ул. <адрес>

определены по площадям проезд в сторону домовладения № <адрес> по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования;

Этим же решением встречные исковые требования Саркисянца А.С. – удовлетворены:

внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> признаны реестровой ошибкой, и внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик/истец Саркисянц А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Указывает о несогласии с заключением эксперта и полагает, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и имеются основания сомневаться в его правильности. Также указывает, что исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка означает прекращение его существования, что прямо запрещено часть. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагает, что истцом Саркисянц С.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права. При этом у истца Саркисянц С.А. отсутствует государственная регистрация каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ответчикам, в связи с чем заявленные исковые требования Саркисянц С.А. фактически направлены на установление права пользования недвижимым имуществом ответчиков, без правовых на то оснований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Саркисянц С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ответчика/истца Саркисянц А.С. поступило письменное заявление об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу в части встречного искового заявления Саркисянца А.С. к Саркисянц С.А. о признании реестровой ошибки. Также в заявлении указал, что последствия принятия отказа от иска и прекращения производство по делу ему известны и понятны.

Данное заявление ответчика/истца Саркисянца А.С. приобщено к материалам гражданского дела.

Истец/ответчик Саркисянц С.А., ответчик Саркисянц А.С., представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, представители третьих управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третьи лица ФИО33 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав ответчика/истца Саркисянц А.С. и его представителя Сулаквелидзе А.В., поддержавших доводы жалобы, а так же заявления об отказе от встречного иска, представителей истца/ответчика Саркисянца С.А. – Станкевич Е.Ю. и Саркисянц А.С., не возражавших против принятия отказа от иска и полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 39 истец вправе отказаться от иска, отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае ответчиком/истцом Саркисянц А.С. в суд апелляционной инстанции подано заявление в письменной форме об отказе от предъявленного встречного искового заявления к Саркисянц С.А. о признании реестровой ошибки, которое приобщено к материалам дела.

В заявлении об отказе от исковых требований указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ГПК РФ, ясны и понятны. Заявление поддержано в заседании судебной коллегии ответчиком/истцом Саркисянц А.С. и его представителем Сулаквелидзе А.В.

Поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика/истца Саркисянц А.С. об отказе от иска у судебной коллегии не имеется, такой отказ не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия процессуальных действий принятия судом отказа от иска стороне ответчика/истца понятны, судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства, считает возможным принять отказ ответчика/истца Саркисянц А.С. от иска к Саркисянц С.А. о признании реестровой ошибки, производство по делу в указанной части прекратить.

Проверяя доводы жалобы ответчика Саркисянц А.С. о необоснованности удовлетворения судом требований Саркисянц С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельным участком признается часть земельной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке и, предъявляя настоящее требование к ответчикам, истцы ссылаются на наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы (межи) указанных земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Саркисянцу С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 113,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН от 16 марта 2022 года и 15 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 6 августа 1956 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также свидетельства о праве на землю № 101282 от 21 декабря 1992 года, отцу Саркисянца С.А. – Саркисянцу А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

Как следует из межевого плана от 14 сентября 2010 года, 14 сентября 2010года проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>. Уточненная площадь земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю № 101282 от 21 декабря 1992 года на 35 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023 года сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Курганная д.41, являются Саркисянц ФИО34, Саркисянц ФИО35, по 1/2 доле.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2023 года собственником жилого дома с КН № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г.<адрес> является Хачатурьянц О.Ю.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года сособственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, является Галустова Ж.У. (1/5 доли).

Собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Хачатурянц О.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года.

Сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес> являются Гончаренко Н.Н. (3/4 доли) и Магомедов М.М. (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 11декабря 2023 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г. <адрес> является Храмов В.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2023 года сособственниками жилого дома с кадастровым номером 26:34:050110:50 и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: г. <адрес> являются Алакаева М.Б. (3/4 доли) Петросян А.В. (1/4 доли).

12 января 2022 года ООО «Центральное городское кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №.

В соответствии с решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по СК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 февраля 2022 года № № приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу Ставропольский край, г.<адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого 1 земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 52.97 кв.м.

По заявлению совладельцев земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.<адрес> Саркисянц А.С. и третье лица Саркисянц А.С., были проведены кадастровые работы, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от 28 февраля 2022 года, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец Саркисянц С.А. ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, он, как собственник смежного участка домовладения № 39 проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был. При этом полагает, что при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с Саркисянц С.А., как смежным землепользователем и нарушают его права и интересы собственника жилого дома <адрес>, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Возражая против заявленных требований ответчик Саркисянц А.С. указал, что на момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер Каитова Р.С. должна была исходить из указанных обстоятельств, однако ею не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебному эксперту «СУДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы № 113-2023 от 10 ноября 2023года, выполненной Негосударственным судебным экспертом «СУДЭКС», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, ул. Курганная, 39, по результатам измерения на момент обследования, составляет – 556 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРНЕ, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 565 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>, на – 9 кв.м., меньше (565-556=9 кв.м.) чем указана в ГКН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Курганная 39.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул.Курганная 39, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Эксперт указал, что данное несоответствие, отображается в следующем:

Правая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.

Левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес> на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.

Передняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на северо-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.

Задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес> имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес> на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

Фактическая площадь земельного участка с КН: № расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет - 556 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в следующих документах:

- государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка — 565 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу Ставропольский край, г. <адрес>, на 9 кв.м., меньше (565-556=9 кв.м.) чем указана в ГКН;

- в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м.;

- в свидетельстве о праве на землю, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Курганная, 39, на - 44 кв.м., меньше (600-556=44 кв.м.) чем указана в вышеуказанных документах.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: Ставропольский край, г<адрес>

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном \участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу; Ставропольский край, <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, уставленным на государственный кадастр недвижимости.

Также данное несоответствие отображается в том, что правая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. Кисловодск, Курганная, 39, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.;

- левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, г<адрес>, на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.;

- передняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу: Ставропольский край<адрес>, имеет смещение на северо-запад в сторон внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.;

- задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес> не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, данное несоответствие отображается в том, что правая межа земельного участка с КН № по адресу; Ставропольский край, г. Кисловодск, Курганная, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, г. Кисловодск, учительская, <адрес>, на расстояние от 0,02 до 0,79м.;

- левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес> имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, <адрес>, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м.;

- задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, на расстояние от 0,26 м. до 0,40 м.

При проведении контурной горизонтальной съемки земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>, Ставропольского края экспертом установлено, что границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, Левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес>, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м., площадь наложения составляет 44 кв.м.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, город Кисловодск, ул. Курганная, 39, и сопоставления данных с материалами дела, экспертом установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Ставропольский край, <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

Для устранения данной ошибки (пересечения границ земельного участка) необходимо провести перераспределение границ земельных участков с КН № по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> в соответствие с фактическим расположением границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат земельного участка по адресу: Ставропольский край, <адрес>

Также в результате натурного осмотра фактических границ земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г. <адрес> экспертами установлено, что земельный участок с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г.Кисловодск, Курганная, 39, не имеет прямого доступа к землям общего пользования проезда/прохода, а именно; (дороги, улицы, проспекты и т.д.), в соответствии, а в соответствии с п. 26 статьи 26 Закона № 218 ФЗ «Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Фактическая площадь земельного участка с КН: № расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет -1152 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 1104 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.<адрес>, на - 48 кв.м., меньше (1152-1104=48 кв.м.) чем указана в ГКН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 1104 кв.м, по адресу: Ставропольский край, город <адрес>

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: Ставропольский край, город <адрес> не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Исходя из материалов гражданского дела №2-2787/2023 а именно: межевого плана от 14.09.2010 года установлено что. порядок пользования в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, Курганная, 39, и земельного участка с КН № расположенного по адресу; Ставропольский край, г.<адрес>, с учетом подъездных путей (дороги) на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта № 113-2023 от 10ноября 2023 года, положенное судом в основу обжалуемого решения, соответствует требованиям статей 79, 83-86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данное экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны полно, доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с вышеназванным заключением, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Несогласие с экспертным заключением одной из сторон само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного процессуальные права ответчика Саркисянц А.С. судом нарушены не были, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. По изложенным мотивам судебной коллегией не установлено оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к правильному выводу, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес> имеется реестровая ошибка, а потому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером: № являются незаконными, в связи с чем сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Доводы жалобы ответчика о том, что признавая незаконным результаты межевания, суд фактически установил права пользования недвижимым имуществом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права ответчика Саркисянца А.С., так как каких либо требований об установлении границ земельных участков не разрешались. При этом, права собственности ответчика Саркисянца А.С. на земельный участок с кадастровым номером № сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика Саркисянца А.С.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика/истца Саркисянц ФИО36 от встречного искового заявления к Саркисянц ФИО37 о признании реестровой ошибки.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28декабря 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Саркисянц ФИО38 к Саркисянц ФИО39 о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. <адрес> и внесении изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отменить.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Саркисянц ФИО40 к Саркисянц ФИО41 о признании реестровой ошибки - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-10765/2024

№ дела 2-2787/2023

в суде первой инстанции26RS0017-01-2023-003581-42

13 ноября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Тхакаховой Д.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисянца С. А. к Саркисянцу А. С., Саркисянц А. С. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, по встречному иску Саркисянца А. С. к Саркисянцу С. А. о признании реестровой ошибки,

по кассационной жалобе Саркисянца А. С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., Саркисянца А.С., его представителя Железняковой И.В., представителей Саркисянца С.А. – Станкевич Е.Ю., Саркисянц А.С., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Саркисянц С.А. обратился с иском к Саркисянцу А.С. и Саркисянц А.С., указав, что ему на основании договора дарения от 11 декабря 2018 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 565+/-8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № общей п...

...лощадью 1104+/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка являлся его отец, Саркисянц А.А, которому согласно договору от 6 августа 1956 года, а также свидетельства о праве на землю №101282 от 21декабря 1992 года был предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

14 сентября 2010 года проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Межевание проводилось по фактическому землепользованию, который сложился между собственниками домовладений № и № с 1976 года, поскольку для уравнивания площади территории общего пользования, а именно общего проезда, предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в территорию общего пользования. Уточненная площадь земельного участка составила 565+/-8 кв.м, с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю №101282 от 21декабря 1992 года на 35 кв.м.

Считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104+/-12 кв.м на кадастровый учет является незаконной.

Так, согласно результатам межевания от 14 сентября 2010 года, в акте согласования границ земельного участка указанная площадь земельного участка согласно ориентирам от н.т. 13-н.т. 1 по <адрес>, 41, является проездом, территорией общего пользования при сложившимся фактическом порядке пользования на протяжении долгих лет.

Результаты межевания смежными собственниками домовладения № по <адрес> не признавались недействительными, незаконными, не отменялись, не изменялись и не оспаривались на протяжении всего времени, до настоящего момента.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, собственник смежного участка домовладения № проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был.

Полагает, что на момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер КРС должна была исходить из указанных обстоятельств, однако не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. Несмотря на это, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка. Уточненная площадь земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

При межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с истцом, как смежным землепользователем. Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № нарушают права и интересы собственника жилого <адрес>, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Таким образом, учитывая, что основания для принятия решения и совершения действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, изначально противоречило земельному законодательству и являлось недействительным, что нарушает права и законные интересы смежного собственника земельного участка с кадастровым номером № сведения об этом земельном участке в кадастре недвижимости подлежат аннулированию.

Порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, с учетом подъездных путей на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Территория от домовладения № до уличных ворот, разграниченная забором между земельным участком № и № была определена предыдущими собственниками, как проезд, (проход) к домовладениям № и №, существующий на местности более 15 лет по настоящее время. На данной территории порядок пользования сложился с 1958 года, с момента постройки жилого дома на данном земельном участке, что также подтверждается данными инвентаризации от 6 апреля 1985 года, земельного участка и строения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и генеральным планом от 29 июля 1958 года, выданным Кисловодским отделом ГБУ СК «Ставрополькрайимущество».

Для уравнивания площади территории, а именно проезда (прохода), предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в существующий проезд.

Сторонами никогда данный порядок пользования не оспаривался, и фактически принят ответчиками на момент вступления в наследство так как, с момента как ответчики стали новыми собственниками они так же пользуется данным земельным участком являющийся проходом, проездом к домовладению №.

Ссылаясь на данные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Не согласившись в предъявленными требованиями, ответчик Саркисянц А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Саркисянц С.А., в котором просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснования встречных исковых требований указано, что Саркисянц А.С. и Саркисянц А.С. являются правообладателями земельного участка общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> края.

В 2022 по заказу Саркисянца А.С. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план 12 января 2022 года. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №

Решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 февраля 2022 года приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 52,97 кв.м.

Вследствии чего, совладельцы Саркисянц А.С. и третье лицо Саркисянц А.С. обратились к кадастровому инженеру с заявлением от 21 февраля 2022 года о выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сведений ЕГРН о смежных участках, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащим Саркисянцу С.А., об уменьшении площади своего земельного участка более чем на 50 кв.м за счет несоответствия фактических и документальных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровые работы проведены, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от 28 февраля 2022 года, с учетом границ смежных земельных участков, о чем были внесены сведения в ЕГРН.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, были внесены в ГКН на основании заявления предыдущего правообладателя, отца ответчика Саркисянц А.А., в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2010 года.

Конфигурация земельного участка на настоящий момент сложилась в связи с землепользованием и обозначена на местности ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами и сеткой, воротами и забором) - объектами искусственного происхождения, которые были возведены ответчиком и его отцом Саркисянц А.А.

Истец при изготовлении межевого плана от 28 февраля 2022 года для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о внесении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, дал согласие о сведении границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику.

Обнаруженная реестровая ошибка, внесенных сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов № от 10 ноября 2023 года, несет негативные последствия для законных прав и интересов истца.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2024 года) исковые требования Саркисянца С.А. – удовлетворены:

результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1104 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными;

из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

определены по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом фактического порядка пользования.

Этим же решением встречные исковые требования Саркисянца А.С. – удовлетворены:

внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой, и внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года принят отказ ответчика/истца Саркисянца А.С. от встречного искового заявления к Саркисянцу С.А. о признании реестровой ошибки.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований Саркисянца А.С. к Саркисянцу С.А. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> внесении изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № отменено, производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Саркисянца А.С. к Саркисянцу С.А. о признании реестровой ошибки - прекращено.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску Саркисянца А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ответчик по первоначальному иску Саркисянц А.С., и его представитель Железнякова И.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску Саркисянц С.А. - Станкевич Е.Ю.,Спркисянц А.С., против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Саркисянцу С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 113,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 565+/-8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРГН от 16 марта 2022 года и 15 августа 2023 года.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 06 августа 1956 года о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также свидетельства о праве на землю № от 21 декабря 1992 года, отцу Саркисянца С.А. – Саркисянцу А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

Как следует из межевого плана от 14 сентября 2010 года, 14 сентября 2010 года проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю № от 21 декабря 1992 года на 35 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023 года сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Саркисянц А.С., Саркисянц А.С., по 1/2 доле.

Также в соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2023 года собственником жилого дома с КН № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хачатурьянц О.Ю.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года сособственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Галустова Ж.У. (1/5 доли).

Собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Хачатурянц О.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года.

Сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Гончаренко Н.Н. (3/4 доли) и Магомедов М.М. (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от 11декабря 2023 года.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 11 декабря 2023 года собственником жилого дома с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, является Храмов В.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 11 декабря 2023 года сособственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являются Алакаева М.Б. (3/4 доли) Петросян А.В. (1/4 доли).

12 января 2022 года ООО «Центральное городское кадастровое бюро» были проведены кадастровые работы, в ходе которых выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №.

В соответствии с решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по Ставропольскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 февраля 2022 года приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 52,97 кв.м.

По заявлению совладельцев земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Саркисянц А.С. и третье лица Саркисянц А.С., были проведены кадастровые работы, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от 28 февраля 2022 года, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском, истец Саркисянц С.А. ссылается на то, что в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, он, как собственник смежного участка домовладения № проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был. При этом полагает, что при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с Саркисянц С.А., как смежным землепользователем и нарушают его права и интересы собственника жилого <адрес>, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик Саркисянц А.С. указал, что на момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер КРС должна была исходить из указанных обстоятельств, однако ею не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. При этом границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, исходя из доводов сторон, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Негосударственному судебному эксперту «СУДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы № от 10 ноября 2023 года, выполненной Негосударственным судебным экспертом «СУДЭКС», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования составляет – 556 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 565 кв.м.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023 года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м. по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат), полученных из кадастровой выписки о земельном участке, экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Эксперт указал, что данное несоответствие, отображается в следующем:

правая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН № на расстояние от 0,93 м до 1,87м.

Левая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,36 м до 1,01м.

Передняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу; <адрес>, имеет смещение на северо-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м до 1,02м.

Задняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,17 м до 0,41м.

<адрес> земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет - 556 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в следующих документах:

- государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 565 кв.м.

- в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м;

- в свидетельстве о праве на землю, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26.10.2023 года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу; <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, уставленным на государственный кадастр недвижимости.

Также данное несоответствие отображается в том, что правая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес> имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН № на расстояние от 0,93 м до 1,87м;

- левая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу; <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,36 м до 1,01м;

- передняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на северо-запад в сторон внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м до 1,02м.;

- задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, на расстояние от 0,17 м до 0,41м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, данное несоответствие отображается в том, что правая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес>, на расстояние от 0,02 до 0,79м;

- левая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,71 м до 1,87м.;

- задняя межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,26 м до 0,40 м.

При проведении контурной горизонтальной съемки земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>41, <адрес> края экспертом установлено, что границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, левая межа земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние от 0,71 м до 1,87м, площадь наложения составляет 44 кв.м.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и сопоставления данных с материалами дела, экспертом установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определения координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

Для устранения данной ошибки (пересечения границ земельного участка) необходимо провести перераспределение границ земельных участков с КН № по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствие с фактическим расположением границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат земельного участка по адресу: <адрес>

Также в результате натурного осмотра фактических границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет прямого доступа к землям общего пользования проезда/прохода, а именно: (дороги, улицы, проспекты и т.д.), а в соответствии с п. 26 статьи 26 Закона № ФЗ «Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

Фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет -1152 кв.м, что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 1104 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, на 48 кв.м. больше, чем указана в ГКН.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Исходя из межевого плана от 14.09.2010 года порядок пользования в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом подъездных путей (дороги) на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, а потому результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются незаконными, в связи с чем сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, приняв отказ от встречного искового заявления и прекратив производство по делу в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года не отвечает.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земельной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться как специальными правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, так и общими правилами (в том числе правилами ст. 12 ГК РФ) в соотношении с принципами права, а также условиями сделки.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Саркисянц С.А. просил признать незаконными результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; определить по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Саркисянц А.С., в свою очередь, предъявил встречные требования и просил признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции производство по делу в части встречных исковых требований Саркисянца А.С. прекращено в связи с отказом последнего от встречных исковых требований.

В остальной части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, и признав результаты межевания незаконными, основываясь исключительно на выводе о наличии в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в межевом плане должны быть указаны сведения о доступе к образуемому или изменяемому участку.

Согласно пункту 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ к каждому участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Приведенные нормы указывают на необходимость обеспечения для каждого формируемого земельного участка возможности функционирования в соответствии с теми целями, для которых он образован, в том числе, через обеспечение соответствующего доступа для прохода и проезда от участков общего пользования. Недостижение указанной цели при образовании участков препятствует его формированию или предоставлению.

Истец, предъявляя требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № незаконными ссылался на то обстоятельство, что ответчиками нарушена процедура согласования границ участка с истцом, как смежным землепользователем, в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования, при проведении кадастровых работ не было принято во внимание фактическое землепользование.

Вместе с тем, выводы судов по заявленным требованиям сделаны без приведения примененных норм материального права и мотивов, по которым они пришли к указанным выводам.

В нарушение принципов объективности и всесторонности, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, от установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и проверки доводов сторон уклонился.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При рассмотрении спора, суды должны установить как факт нарушения закона при проведении кадастровых работ, а также правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчиков при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Проверка указанных обстоятельств судами при рассмотрении дела не проводилась, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд формально подошел к разрещению спора, указав лишь на наличие реестровой ошибки.

Кроме того, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и сущность спорного правоотношения приводят судебную коллегию к выводу о наличии между сторонами спора, связанного с фактическим землепользованием.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с взаимным несогласием с описанием границ земельных участков, изложенных в межевых планах и отраженных в сведениях о границах земельных участков в ЕГРН в связи с наложением границ.

По существу заявленные сторонами требования направлены на разрешение спора, который не может быть разрешен лишь посредством удовлетворения требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка и исключения сведений о его границах из ЕГРН.

В указанном случае заявленные требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав заявителей и способствовать определенности в их правоотношениях по вопросам владения и пользования земельными участками, в том числе частью земельного участка, обеспечивающего доступ к земельному участку истца, учитывая установленный факт того, что участок истца не имеет прямого доступа к землям общего пользования проезда/прохода, что противоречит п. 26 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Более того, принимая судебный акт, которым исключены сведения о координатах поворотных точек земельного участка, судом апелляционной инстанции не приведены обоснования признания такого способа защиты права надлежащим.

Судом не приведено мотивов, по которым исполнение указанного решения с учетом его резолютивной части приведет к разрешению возникшего спора с учетом правовой квалификации возникших правоотношений.

Помимо прочего, указание в судебном акте на определение по площадям проезда в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом фактического порядка пользования, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

Не исследовав все фактические обстоятельства дела, не дав оценку доводам сторон относительно порядка землепользования, при наличии несоответствий и противоречий, а также наличия фактически между сторонами спора о праве, суд апелляционной инстанции не принял предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий.

Не проведенное по настоящему делу полное и всестороннее исследование не позволило при разрешении настоящего земельного спора установить значимые по делу обстоятельства, от которых зависело принятие судами законного и обоснованного решения.

Судам следовало выяснить материально-правовой интерес сторон, определить надлежащий способ защиты права, при необходимости предложить уточнить исковые требования, определить, из какого правоотношения возник спор и с учетом изложенного разрешить спор.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы, производство в суде кассационной инстанции завершено, апелляционное определение отменено, приостановление исполнения судебных актов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Председательствующий Л.В. Иванова

Судьи О.А. Поддубная

Д.Х. Тхакахова

судья ФИО7

дело №

дело № 2-2787/2024

УИД 26RS0017-01-2023-00003581-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.,

судей

Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ФИО28 А.С. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года по исковому заявлению ФИО29 Сергея Арташесовича к ФИО32 Алексею Сталиевичу, ФИО33 Алисе Сережаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки по встречному исковому заявлению ФИО30 Алексея Сталиевича к ФИО31 Сергею Арташесовичу о признании реестровой ошибки,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО34 С.А. обратился с иском к ФИО35 А.С. и ФИО36 А.С., указав, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 26:34:050110:21, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1104+/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее собственником принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка являлся его отец, ФИО37 А.А., которому согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на землю № от 21 декабря 1992 года был предостав...

...лен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21, расположенного по <адрес>, ООО «Земельно-кадастровое бюро» ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21, расположенного по <адрес>.

Межевание проводилось по фактическому землепользованию, который сложился между собственниками домовладений № и № с 1976 года, которыми в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в территорию общего пользования. Уточненная площадь земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 кв.м.

Истец считает, что постановка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104+/-12 кв.м, на кадастровый учет является незаконной, поскольку собственник смежного участка домовладения № проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, в печатном издании, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был.

Так, согласно результатам межевания от 14 сентября 2010 года, в акте согласования границ земельного участка указанная площадь земельного участка согласно ориентирам от н.т. 13-н.т. 1 по <адрес>,41, является проездом, территорией общего пользования при сложившимся фактическом порядке пользования на протяжении долгих лет, которые не изменялись и не оспаривались до настоящего момента.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17 общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу: <адрес>; определить по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Не согласившись с предъявленными ФИО39 С.А. исковыми требованиями, ответчик ФИО40 А.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО41 С.А., уточнив который, просил суд признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2022 году по заказу ФИО42 А.С. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план 12 января 2022 года. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером № площадь пересечения 52,97 кв.м.

Вследствие чего, совладельцы ФИО43 А.С. и третье лицо ФИО44 А.С. обратились к кадастровому инженеру с заявлением от 21 февраля 2022 года о выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом сведений ЕГРН о смежных участках, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО45 С.А., об уменьшении площади своего земельного участка более чем на 50 кв. м. за счёт несоответствия фактических и документальных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21, расположенного по адресу <адрес>, были внесены в ГКН на основании заявления предыдущего правообладателя, отца ответчика ФИО46 А.А., в соответствии с межевым планом от 14 сентября 2010 года.

Конфигурация земельного участка на настоящий момент сложилась в связи с землепользованием и обозначена на местности ограждением и закреплена долговременными межевыми знаками (металлическими столбами и сеткой, воротами и забором) - объектами искусственного происхождения, которые были возведены ответчиком и его отцом ФИО48 А.А.

Обнаруженная реестровая ошибка, внесённых сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, согласно заключению экспертов № от 10 ноября 2023 года, несёт негативные последствия для законных прав и интересов истца.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 19 января 2024 года) исковые требования ФИО47 С.А. – удовлетворены.

Результаты межевания от 11 ноября 2021 года земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, общей площадью 1104 +/-12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признаны незаконными; из единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу: <адрес>; определены по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учетом фактического порядка пользования.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО49 А.С. –удовлетворены. Внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой, и внесены изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В апелляционной жалобе ответчик/истец по встречному иску ФИО50 А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального права. Указывает о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку оно не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и имеются основания сомневаться в его правильности. Полагает, что истцом Саркисянц С.А. выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявленные исковые требования ФИО52 С.А. фактически направлены на установление права пользования недвижимым имуществом ответчиков, без правовых на то оснований. Кроме того, исключение сведений из ЕГРН о границах земельного участка означает прекращение его существования, что прямо запрещено ч. 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик ФИО53 С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2024 года принят отказ ответчика/истца ФИО54 А.С. от встречного искового заявления к ФИО55 С.А. о признании реестровой ошибки.

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО57 А.С. к ФИО56 С.А. о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21, расположенного по адресу: <адрес> внесении изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21 отменено, производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО58 А.С. к ФИО59 С.А. о признании реестровой ошибки -прекращено.

В остальной части решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2024 года – отменено, направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик/истец по встречному иску ФИО62 А.С., а также его представитель адвокат ФИО61 И.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28.11.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее поданное заявление об отказе от встречного иска ФИО60 А.С. на новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Представители истца/ответчика по встречному иску ФИО63 С.А. – ФИО64 А.С. и ФИО65 Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец/ответчик по встречному иску Саркисянц С.А., представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска, представители третьих управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третьи лица ФИО66 Ж.У., ФИО67 М.Б., ФИО68 А.В., ФИО69 Н.Н., ФИО6 М.М., ФИО13, ФИО71 О.Ю., ФИО72 О.Р., представитель третьего лица ООО "Центральное городское бюро" ФИО70 Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО73 С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 11 декабря 2018 года принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 113,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отцу ФИО1 – ФИО15 предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 14 сентября 2010года ООО «Земельно-кадастровое бюро» проведены кадастровые работы, в результате которых уточненная площадь земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельству о праве на землю № от 21 декабря 1992 года на 35 кв.м.

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО3 и ФИО3 по 1/2 доле.

В соответствии с решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по СК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого 1 земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь пересечения 52.97 кв.м.

По заявлению совладельцев земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО74 А.С. и третье лица ФИО75 А.С., были проведены кадастровые работы, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от 28 февраля 2022 года, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО76 С.А. ссылается на то, что при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №, он, как собственник смежного участка домовладения №, не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был. Таким образом, полагает, что при межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с ФИО77 С.А., как смежным землепользователем, что нарушает его права и интересы, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО79 А.С. указал, что на момент проведения землеустроительных работ, кадастровым инженером ФИО78 Р.С. не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. При этом, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка, уточненная площадь земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от 10 ноября 2023года, выполненной Негосударственным судебным экспертом «СУДЭКС», фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет – 556 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка – 565 кв.м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Эксперт указал, что данное несоответствие отображается в следующем: правая межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.

Левая межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 37, на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.

Передняя межа земельного участка с №, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на северо-запад в сторону внутренних границ земельного участка с №, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.

Задняя межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39 имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 28, на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

<адрес> земельного участка с №:21, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет - 556 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в следующих документах: - государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка — 565 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с №, расположенного по адресу <адрес>, на 9 кв.м., меньше (565-556=9 кв.м.) чем указана в ГКН;- в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м.;- в свидетельстве о праве на землю, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, на - 44 кв.м., меньше (600-556=44 кв.м.) чем указана в вышеуказанных документах.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Эксперт указал, что данное несоответствие, отображается в следующем:

Правая межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.

Левая межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 37, на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.

Передняя межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на северо-запад в сторону внутренних границ земельного участка с №21, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.

Задняя межа земельного участка № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39 имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 28, на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с №, по адресу: <адрес>, Курганная,41 не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Данное несоответствие отображается в том, что правая межа земельного участка с № имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка по адресу: <адрес> и <адрес> на расстояние от 0,02 до 0,79м; левая межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 415 имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м.; задняя межа земельного участка с № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 30, на расстояние от 0,26 м. до 0,40 м.

При проведении контурной горизонтальной съемки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>41, <адрес> экспертом установлено, что границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, левая межа земельного участка с №, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка расположенного по адресу; <адрес>, <адрес> на расстояние от 0,71 м. до 1,87м., площадь наложения составляет 44 кв.м.

При проведении контурной горизонтальной съемки земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>41, <адрес> экспертом установлено, что границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, левая межа земельного участка с КН 26:34:050110:17, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м., площадь наложения составляет 44 кв.м.

В результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и сопоставления данных с материалами дела, экспертом установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

Для устранения данной ошибки (пересечения границ земельного участка) необходимо провести перераспределение границ земельных участков с КН №, по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствие с фактическим расположением границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат земельного участка по адресу: <адрес>41.

Также в результате натурного осмотра фактических границ земельного участка с КН 26:34:050110:21 расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, экспертами установлено, что земельный участок с КН 26:34:050110:21 расположенного по адресу; <адрес>, <адрес>, не имеет прямого доступа к землям общего пользования проезда/прохода, а именно; (дороги, улицы, проспекты и т.д.), в соответствии, а в соответствии с п. 26 статьи 26 Закона № 218 ФЗ «Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

<адрес> земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет -1152 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 1104 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с № расположенного по адресу: <адрес>, на - 48 кв.м., меньше (1152-1104=48 кв.м.) чем указана в ГКН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от 26 октября 2023года, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 1104 кв.м, по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН 26:34:050110:17, по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.60 Земельного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка, а потому результаты межевания от 11.11.2021 земельного участка с кадастровым номером: № являются незаконными, в связи с чем сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером № подлежат исключению из ЕГРН, также суд определил по площадям проезд в сторону домовладения № по существующему проезду.

Удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд первой инстанции также исходил из наличия в сведениях, внесенных в ЕГРН, о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, реестровой ошибки.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.06.2024, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала о том, что судам было необходимо выяснить материально-правовой интерес сторон, определить надлежащий способ защиты права, определить из какого правоотношения возник спор.

Судебная коллегия, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к следующему выводу.

Обосновывая исковые требования по первоначальному иску, истец ФИО80 С.А. ссылался на то, что при межевании принадлежащего ответчику земельного участка нарушена процедура согласования с истцом, как смежным землепользователем, в результате чего в уточненную площадь земельного участка был включен общий проезд, который был определен предыдущими собственниками с 1976 года.

По мнению истца, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> произошло за счет самозахвата и незаконного присоединения ответчиком земельного участка, являющегося территорией общего пользования.

Во встречном иске ФИО81 А.С. в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствуют сведениям о площади и границах, внесенных в ЕГРН.

Удовлетворяя исковые требования, как по первоначальному, так и по встречному иску, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы, исходил из наличия в сведениях о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и № реестровых ошибок.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 43 указанного Федерального закона №218-ФЗ, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта возможны в силу части 2 статьи 16 Закона о кадастре только по заявлению правообладателя либо по согласованию с ним.

В силу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ реестровая ошибка определена как ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом. Такая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что, исходя из заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску, усматривается спор, связанный с взаимным несогласием с описанием границ земельных участков, изложенных в межевых планах и отраженных в сведениях о границах земельных участков в ЕГРН в связи с наложением границ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО83 С.А. при предъявлении первоначального иска о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17 и исключения сведений о его границах, а также ФИО82 А.С. при подаче встречных требований о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:21 выбран ненадлежащий способ защиты права, так как права и охраняемые законные интересы лиц, нарушенные вследствие неправильного установления границ земельных участков, подлежат защите путем установления надлежащих границ.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования является судебный акт, которым будут установлены границы земельных участков.

При этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор, входит в предмет доказывания по требованию об установлении спорной части границ.

В то время как удовлетворение судом требования о признании или исправлении реестровой ошибки в качестве самостоятельного способа защиты само по себе не приведет к восстановлению прав заявителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя, и отменить решение суда и в части разрешения встречного иска ФИО84 А.С., с учетом установленного между сторонами фактического спора относительно порядка землепользования.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п.п1,4ч.1ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО87 С.А. к ФИО88 А.С., ФИО89 А.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки, а также отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО85 А.С. к ФИО86 С.А. о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО90 Сергея Арташесовича к ФИО91 Алексею Сталиевичу, ФИО92 Алисе Сережаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании реестровой ошибки отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО94 Алексея Сталиевича к ФИО93 Сергею Арташесовичу о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 22-344/2022

1 марта 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Асхабова А.А., судей Магомедова М.Р. и Гимбатова А.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденных Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш., принимающих участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, защитников Магомедова М.М. – адвоката Исаева И.А. и допущенного наряду с адвокатом Магомедова М.М., защитников Ниматулаева М.Ш. – адвоката Гаджиева А.М. и допущенного наряду с адвокатом Ниматулаевой С.О., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ниматулаева М.Ш. и Магомедова М.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Магомедова Магомеда Магомедзагидовича и Ниматулаева Магомеда Шамиловича.

Заслушав после доклада судьи Магомедова М.Р. выступления осужденных и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г.

1) Магомедов Магомед Магомедзагидович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, не работающий, со средним образованием, ранее не судимый, осужден...

... по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы;

- по пп. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно Магомедову М.М. назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Магомедову М.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Магомедову М.М. время его задержания и нахождения под стражей с 9 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

2) Ниматулаев Магомед Шамилович, родившийся <дата> в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не женатый, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Ниматулаев М.Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания Ниматулаеву М.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Ниматулаеву М.Ш. время его задержания и нахождения под стражей с 10 июля 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ниматулаев М.Ш. выражает несогласие с вынесенным приговором, полагает, что его действия судом квалифицированы не правильно.

Заявляет о том, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия.

Со ссылкой на пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ч. 4 ст. 14 УПК РФ, просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Ниматулаева М.Ш. отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.М. выражает несогласие с приговором суда, поскольку по его мнению требования ст. ст. 297, 302, 307, 389.15 и 389.16 УПК РФ судом не выполнены.

Заявляет о том, что судом в основу приговора взяты его показания на предварительном следствии, от которых он в судебном заседании отказался. После того, как у Свидетель №1 8 июля 2019 г. были обнаружены 5 свертков, которые, как он сообщил, принадлежат Магомедову М.М., необходимо было провести безотлагательные следственные действия для установления возможных следов преступления, однако этого сделано не было. Осмотр места происшествия, где по версии стороны обвинения им были приобретены наркотические средства – пос. Сулак, г. Махачкала, не произведен, координаты указанного места не установлены. Какое значение для установления его вины имеет протокол осмотра мобильного телефона в приговоре не приведено, ввиду чего суд был не вправе использовать указанный протокол в качестве доказательства. Суду не представлена спортивная сумка «Champion», в которой он, якобы хранил наркотические средства, не представлено свидетельств о принадлежности сумки именно ему.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он отрицал, что в ходе беседы после задержания сообщал сотрудникам полиции о чем-либо, в том числе и о спортивной сумке, в которой находились наркотические вещества. Он подписывал бумаги без адвоката, которые ему давали сотрудники. Содержащиеся в показаниях свидетеля Свидетель №2 сведения о том, что он (Магомедов М.М.) совершал закладки в <адрес>, а также о спортивной сумке, являются сведениями, полученными с нарушением требований УПК РФ, поскольку не допускается воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов, об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. Ввиду чего показания свидетеля Свидетель №2 не могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Обращает внимание, что материалы уголовного дела не содержат сведений о том, на каком основании без участия следователя и адвоката были проведены осмотры места происшествия. Результаты протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2019 г. и двух протоколов осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г. могли быть приняты судом только с соблюдением требований УПК РФ, полагает что указанные протоколы осмотра места происшествия составлены ненадлежащим должностным лицом, в связи с чем суд должен был признать их недопустимыми доказательствами. Кроме того, в качестве доказательств его вины приведены рапорты об обнаружении признаков преступления, однако рапорты доказательствами признаны быть не могут. Изложенные обстоятельства не позволяют опровергнуть довод о его непричастности к преступлениям.

По мнению апеллянта суд должен был выяснить причины, по которым он изменил свои показания в суде, чего судом сделано не было. Поскольку он заявлял о том, что на него оказывалось давление, суд должен был проверить сообщаемые им обстоятельства и при наличии оснований для проверки направить руководителю соответствующего органа предварительного расследования его заявление.

Заявляет о том, что обстоятельства задержания Свидетель №1 никем не подтверждены, очная ставка между ним и Свидетель №1 не проведена. Экспертизами не установлен химический состав вещества, а установлены лишь вид и масса. Судом незаконно оглашены показания свидетеля Свидетель №4

Автором апелляционной жалобы ставится под сомнение показаниями понятых Свидетель №3, Свидетель №6 Судом взяты за основу недопустимые доказательства.

Полагает, что все следственные действия, проведенные в отношении Ниматулаева М.Ш., Сайгидахмедова и его (Магомедова М.М.) следует признать незаконными.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г., уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании защитник – адвокат Исаев И.А. дополнил доводы апелляционной жалобы тем, что описательно – мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, следовательно, приговор не составлен судом.

Дополнительный довод адвоката Исаева И.А. был полностью поддержан осужденным Магомедовым М.М.

Защитник – адвокат Гаджиев А.М. в судебном заседании заявил, что поддерживает апелляционные жалобы и дополнил, что при назначении наказания суд не определил место отбывания его подзащитным наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный довод полностью поддержан осужденным Ниматулаевым М.Ш.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности Магомедова М.М. и Ниматулаев М.Ш. в совершении преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Магомедов М.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признавал, признал вину лишь в том, что при его задержании в его кармане было наркотическое средство мефедрон, протоколы допросов он не читал.

Ниматулаев М.Ш. в судебном заседании показал, что признает, что в его кармане нашли наркотическое средство, наркотики ему никто не передавал и не просил продать, сговора с Магомедовым М.М. на реализацию наркотиков у него не было, он подписывал протоколы, доверившись сотрудниками полиции.

Доводы Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш. о том, что они не причастны к преступлениям, в которых их обвинили, надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Выводы суда о виновности Магомедова М.М. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

В частности, к доказательствам обоснованности вины Магомедова М.М. в совершении преступлений судом отнесены:

- показания обвиняемого Магомедова М.М., данные на стадии предварительного расследования, о том, как он согласился работать курьером, делать закладки, об обстоятельствах приобретения им 5 июля 2019 г. наркотического средства – мефедрон в пос. Сулак Кировского района г. Махачкалы, о том, что Ниматулаев М.Ш. согласился ему помочь в осуществлении «закладок», об обнаружении при его досмотре в левом наружном кармане синих спортивных брюк надетых на нем наркотического средства – мефедрон;

- показания обвиняемого Ниматулаева М.Ш., данные на предварительном расследовании о том, что 7 июля 2019 г. он находился в автодорожном колледже г. Махачкалы на троллейбусном кольце г. Махачкалы, где работает охранником его друг Магомедов Магомед Магомедзагидович, он иногда подменял того. Примерно в 10 часов 25 минут того же дня, Магомедов М.М. попросил его организовать тайник с наркотическим веществом возле <адрес>, на что он согласился и, поехав на вышеуказанный адрес, с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем, положил пакет с заклепкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был перемотан синей изолентой, какое наркотическое вещество находилось в данном пакетике он не знал. На момент, когда он брал у Магомедова М.М. наркотическое вещество, чтобы организовать тайник, он знал, что Магомедов М.М. осуществляет продажу наркотических веществ, так как примерно 5 июля 2019 г. тот сам лично ему это рассказал. После того, как он организовал тайник он вернулся обратно в автодорожный колледж к Магомедову М.М. и рассказал тому, где спрятал пакет с наркотическим средством. Когда он вернулся к Магомедову М.М., он попросил у того еще наркотического средства для личного потребления, так как хотел сам попробовать, Магомедов М.М. не отказал ему и дал пакет с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета. За то, что он отвез наркотическое вещество по вышеуказанному адресу и организовал тайник с наркотическим веществом, Магомедов М.М. денежные средства ему не давал. 8 июля 2019 г. он находился на съемной квартире с его другом Магомедовым Магомедом Магомедзагидовичем по адресу: <адрес> Затем к ним вошли сотрудники полиции и при личном досмотре было обнаружено наркотическое вещество, которое за день до этого ему передал Магомедов М.М.;

- показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что он 8 июля 2019 г. принимал участие в следственных мероприятиях в качестве понятого при проведении следственных мероприятий по адресу: <адрес>, где была обнаружена черная спортивная сумка, в которой находилось 35 свертков с наркотическом веществом, а также электронные весы, несколько мотков изолирующей ленты, а также множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством. 9 июля 2019 г. он принимал участие в качество понятого при проведении следственных мероприятий, при которых Магомедов М.М. указал на три места, в которых им осуществлялись «закладки»;

- показания свидетеля ФИО27, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что он 9 июля 2019 г. принимал участие в качество понятого при проведении следственных мероприятий, при которых Магомедов М.М. указал на три места, в которых им осуществлялись «закладки»;

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что 8 июля 2019 г. он принимал участие при личном досмотре Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш., проходившем по адресу: <адрес> в ходе которого у Магомедова М.М. был обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в правом кармане брюк находился мобильный телефон «Ксяоми Редми 4» и банковская карта принадлежащие Магомедову М.М. На вопрос сотрудников Магомедову М.М., что находится в полимерном пакете, изъятом с левого кармана его брюк, последний пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему;

- показания свидетеля ФИО28, данные в судебном заседании и оглашенные показания в судебном заседании, которые даны на предварительном следствии о том, что 7 июля 2019 г. он вместе с Магомедовым М.М. поехал в ночной клуб «Рамзес» на день рождения знакомой девушки Магомедова М.М., где Магомедов М.М. положил в его в левый карман штанов пять предметов небольшого размера, когда он у того спросил, что тот положил в его карман и для чего тот это сделал, Магомедов М.М. ему ответил, чтобы он их оставил у себя в кармане и что тот у него их заберет через пять минут;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, и на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании о том, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1, в ходе которого в левом наружном кармане брюк Свидетель №1 был обнаружен один сверток, обмотанный изоляционной лентой, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а в правом наружном кармане брюк Свидетель №1 было обнаружено три или четыре свертка, обмотанных изоляционной лентой, внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат обнаруженные у того свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри, Свидетель №1 пояснил, что указанные свертки тому не принадлежат. Их тому передал гражданин по имени Магомед, полных анкетных данных Магомеда он не помнит.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Магомедова М.М. либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Магомедова М.М. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, исследованных надлежащем образом, проверенных и оцененных судом.

Так, в обоснование виновности Магомедова М.М. суд положил следующие письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от 8 и 9 июля 2019 г., справки об исследовании № 937/3 от 8 и 10 июля 2019 г., заключение эксперта № 642/3 от 17 июля 2019 г., заключение эксперта 757/3 от 26 августа 2019 г., заключение эксперта № 759/3 от 26 августа 2019 г., протокол осмотра предметов от 18 июля 2019 г., протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2019 г., заключение эксперта № 659/3 от 17 июля 2019 г. и другими письменными доказательствами.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Судом обосновано положены в основу приговора показания Магомедова М.М. в качестве обвиняемого, содержащиеся в томе 1 на листах дела 80-85, и в томе 3 на листах дела 115-119, поскольку допросы обвиняемого проходили в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 173 УПК РФ. В связи с чем, довод апелляционной жалобы Магомедова М.М. о необходимости признания этих доказательств недопустимыми судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не основанный на нормах УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при постановлении приговора суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом изложил доказательства, на которых основал выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привел мотивы, по которым те или иные доказательства отверг.

Так, суд указал, что отрицание подсудимым Магомедовым М.М. причастности к совершению преступлений, обусловлено его процессуальным статусом, дающим такие показания с целью уйти от ответственности.

Ввиду чего, указание в апелляционной жалобе Магомедова М.М. о том, что судом безосновательно взяты за основу его показания, данные им на стадии предварительного расследования, не основаны на материалах дела и признаются судебной коллегий необоснованным.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каждое положенное в основу приговора доказательство, в том числе и протокол осмотра мобильного телефона, на который в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный Магомедов М.М., судом первой инстанции было исследовано, проверено в судебном заседании, оценено в приговоре с учетом доводов стороны защиты и обосновано положено в основу обжалуемого приговора.

Несостоятельным является утверждение апелляционной жалобы осужденного Магомедова М.М. о том, что он подписывал какие-то бумаги без адвоката, поскольку из материалов уголовного дела усматривается обратное. Каждое следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии адвоката. Магомедовым М.М. ни ходе следственных действий, ни в ходе судебного заседания на заявлялось о том, что показания в ходе предварительного следствия им давались под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, ввиду чего оснований для проверки данного факта у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный и не основанный на материале уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все следственные действия, в том числе и протоколы осмотра места происшествия составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 164, 176 и 177 УПК РФ, составлены надлежащими должностными лицами.

Судебная коллегия отмечает, что протокол осмотра места происшествия –

следственное действие, направленное на установление, обнаружение, фиксацию и исследование обстановки места происшествия. Данное следственное действие может быть проведено, как в ходе доследственной проверки (в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ), так и в рамках возбужденного уголовного дела.

Ввиду чего утверждение осужденного Магомедова М.М., содержащееся в его апелляционной жалобе о том, что протокол осмотра места происшествия от 8 июля 2019 г. и два протокола осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, судебная коллегия отклоняет как несостоятельное и не основанное на нормах УПК РФ.

Ссылка на отсутствие адвоката при проведении осмотров служебного помещения и осмотров участков местности является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. ст. 176 и 177 УПК РФ участие защитника при производстве данного следственного действия не является обязательным. Доводы апелляционной жалобы Магомедова М.М. о недопустимости результатов осмотра являются необоснованными. Из оспариваемых протоколов следует, что каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данных следственных действий или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от осужденного не поступало.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств Магомедова М.М. об участии защитника при производстве вышеуказанных следственных действий, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности для осужденного заявить подобное ходатайство. Напротив, в протоколе осмотров имеются подписи осужденного под разъяснением прав и обязанностей.

Вопреки довода апелляционной жалобы осужденного Магомедова М.М. рапорты об обнаружении признаков состава преступления в основу приговора судом не положены и не были использованы в качестве доказательств, обосновывающих вину Магомедова М.М. в совершении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем утверждение в апелляционной жалобе Магомедова М.М. о том, что рапорты не могли быть использованы судом в качестве доказательств также является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ предусматривается возможность оглашения показаний свидетеля при его неявке в судебное заседание по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Как усматривается из протокола судебного заседания 19 января 2021 г. по ходатайству государственного обвинителя ФИО19 оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в связи с тем, что участие свидетеля было невозможно обеспечить. В подтверждение указанного обстоятельства в материалах уголовного дела имеется письменный отчет о невозможности исполнения привода свидетеля Свидетель №4 (т. 4, л.д. 90), из содержания которого следует, что принятыми мерами установить место нахождения Свидетель №4 не удалось, по адресу: <адрес> он не проживает, на мобильные звонки не отвечает.

В связи с вышеизложенным судом правомерно оглашены показания данного свидетеля, соответственно утверждение в апелляционной жалобе об обратном судебная коллегия отклоняет, как несостоятельное.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой он указывает на ставшие ему известными обстоятельства совершения преступлений Магомедовым М.М. от самого Магомедова М.М. не могли быть использованы судом в качестве доказательств.

Излагая в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, суд первой инстанции наряду с достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств также отразил показания свидетеля Свидетель №2, уполномоченного сотрудника полиции, не только об обстоятельствах проведения оперативных действий, но и о причастности к преступлению Магомедова М.М., которые стали ему известны в ходе разговора с последним.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, они не позволяют суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и, как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Показания свидетеля ФИО29 приведены также в качестве доказательств по эпизодам обвинения Ниматулаева М.Ш.

В этой связи вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона судебное решение подлежит изменению, из них следует исключить указание на показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что из приговора следует, что Магомедов М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно 15 июня 2019 г., точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиафайлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram» обязалось сообщать Магомедову М.М. координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь Магомедов М.М. в обмен на денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в г. Махачкале Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фотоотчет.

Далее, примерно 5 июля 2019 г., точного время следствием не установлено, Магомедов М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Магомедов М.М. в этот же день приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в г. Махачкалу и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес> где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть 6 июля 2019 г., Магомедов М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес>, электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО4 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику, в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

В последующем 7 июля 2019 г. осуществлены закладки в различных местах, а 8 июля 2019 г. в ходе личного досмотра Магомедова М.М. и при осмотре места его работы обнаружено наркотическое средство, которое Магомедовым М.М. было изъято из тайника 5 июля 2019 г.

Суд первой инстанции эти действия квалифицировал как три отдельных преступления, предусмотренных – по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Однако с такой юридической квалификацией действий Магомедова М.М. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями уголовного закона преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление, являются продолжаемыми. В продолжаемом посягательстве отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего его сбыта совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Магомедова М.М., свидетельствуют о том, что он единовременно получил у неустановленного следствием лица партию наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта, при этом часть наркотика массой 9,62 грамма разместил в тайники-закладки, а оставшаяся часть общей массой 111,71 грамма была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов при проведении его личного досмотра и осмотра места происшествия по месту его работы.

Указанные действия Магомедова М.М. охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученного наркотического средства и не могут свидетельствовать о совершении осужденным ряда преступлений, образующих совокупность.

Доказательств обратного судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах действия Магомедова М.М., как они установлены судом первой инстанции и описаны в приговоре, квалифицированные по трем эпизодам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление).

Выводы суда о виновности Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку.

В частности, к доказательствам обоснованности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений судом отнесены:

- показания обвиняемого Ниматулаева М.Ш., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия;

- показания обвиняемого Магомедова М.М., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании и оглашенные в суде.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они логичные, последовательные, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств подлежащих доказыванию. Данные показания согласуются с совокупностью иных письменных доказательств, исследованных судом. Оснований для оговора Ниматулаева М.Ш., либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, судебной коллегией не установлено.

Кроме показаний свидетелей, выводы суда о доказанности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении преступлений основаны на совокупности иных доказательств, надлежащем образом исследованных, проверенных и оцененных судом.

Так, в обоснование виновности Ниматулаева М.Ш. суд положил следующие письменные доказательства: справка об исследовании № 945/3 от 10 июля 2019 г., заключение эксперта № 659/3 от 17 июля 2019 г., протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 г., протокол осмотра предметов от 17 июля 2019 г., протокол личного досмотра Ниматулаева М.Ш., справка об исследовании № 936/3 от 8 июля 2019 г.; протоколы осмотра предметов от 16 декабря 2019 г., заключение эксперта № 1191/3 от 23 декабря 2019 г.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ниматулаева М.Ш. в совершении обоих преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом первой инстанции дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ниматулаева М.Ш., каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом эти доказательства правильно были признаны допустимыми. Основное содержание доказательств, как того требует закон, в приговоре достаточным образом раскрыто. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод стороны защиты о том, что при назначении Ниматулаеву М.Ш. наказания судом не определен вид исправительного учреждения, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора усматривается, что наказание в виде лишения свободы Ниматулаеву М.Ш. постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Более того, в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей, судом указано на необходимость зачета одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду чего довод о том, что судом не указан режим отбывания наказания Ниматулаеву М.Ш. является несостоятельным.

Несостоятельным является довод защитника – адвоката ФИО10, поддержанный осужденным Магомедовым М.М., о том, что судебный приговор является копией обвинительного заключения, поскольку приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, свои выводы суд сделал на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в пределах положений, указанных в ст. 252 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что текст приговора скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. То обстоятельство, что показания свидетелей, приведенные в приговоре совпадают с показаниями, данными ими на стадии предварительного расследования, является следствием того, что показания свидетелей оглашались в судебном заседании, вследствие чего были обосновано положены в основу приговора.

Кроме того, в пользу того, что приговор не является копией обвинительного заключения, свидетельствует то обстоятельство, что в ходе установления обстоятельств дела, суд не согласился в полной мере с обвинением, приведенным в обвинительном заключении, переквалифицировав действия Ниматулаева М.Ш. с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а ФИО1 с трех эпизодов п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на три эпизода ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановляя приговор, суд первой инстанции принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

При назначении Магомедову М.М. и Ниматулаеву М.Ш. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Магомедову М.М. обстоятельств:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Ниматулаеву М.Ш. обстоятельств:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимости, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, согласно выписки из амбулаторной карты имеет заболевание «хронический бронхит с астматическим синдромом», мать подсудимого является инвалидом второй группы, находится на «Д» учете по поводу гепатита «С», отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Все выводы суда по вопросам назначения Магомедову М.М. и Ниматулаеву М.Ш. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденных, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что назначая наказание Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В этом случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам, что если в результате применения ст. ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, из резолютивной части приговора при назначении наказания Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ, как излишне указанное.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои решения, не находит их и судебная коллегия.

Режим исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение. Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые бы повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2021 г. в отношении Магомедова Магомеда Магомедзагидовича и Ниматулаева Магомеда Шамиловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Магомедова М.М. и Ниматулаева М.Ш.;

- переквалифицировать действия Магомедова М.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (как одно продолжаемое преступление) за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Магомедову М.М. 10 (десять) 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы;

- исключить указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ниматулаеву М.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2а-2378/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревской А.М.,

с участием прокурора Жиганова С.В.

представителя административного истца- Назарова А.А., административного ответчика- Магомедова М.М.,

3 июня 2020г., в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Исправительная колония № 12» УФСИН России по Волгоградской области к Магомедову М.М. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Магомедову М.М., 1 июня 1995 года рождения, на срок 8 лет, а также установлении ограничений. В обоснование требований указывает, что 23 сентября 2019г. Магомедов М.М. осужден Унцукульским районным судом Республики Дагестан по ч.2 ст. 208 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Магомедов М.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, взыскание и поощрений не имеет. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Твердых жизненных планов для себя не строит.

ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области просит установить осужденному Магомедову М.М., 1 июня 1995 года рождения, как лицу, осужденному за преступление, предусмотренное ст. 20 УК РФ, освобождающемуся 3 июля 2020 года по отбытии срока наказания административный надзор сроком на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ил...

...и фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания или фактического нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Назаров А.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Административный ответчик Магомедов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что преступление за которое он осужден, не совершал.

Прокурор Жиганов С.В. в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, к лишению свободы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что приговором Унцукульским районным судом Республики Дагестан от 23 сентября 2019г. Магомедов М.М. осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.

Приговор вступил в законную силу 3 октября 2019г.

Как усматривается из справки на осужденного Магомедова М.М. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области, он не имеет взысканий и поощрений.

По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, вину в совершенном преступлении признал, поддерживает отношения с осужденными различной направленности.

Магомедов М.М. освобождается из мест лишения свободы 3 июля 2020г.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении Магомедова М.М., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного части 2 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) административный надзор в отношении ответчика должен быть установлен сроком на восемь лет.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая решение об установлении административного надзора, суд считает необходимым установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определяется судом в допустимых пределах и с учетом разумности.

Суд полагает возможным установить Магомедову М.М. административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 часов до 06-00 часов (ночное время). При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

С целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Кроме того, с учетом характера преступления, за которое осужден Магомедов М.М., суд полагает обоснованным установление ему административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что установление административных ограничений в виде запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Также, суд исходит из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Суд также учитывает, что установленные в отношении Магомедова М.М. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Магомедов М.М., 1 июня 1995 года рождения, на срок 8 лет с установлением административных ограничений в виде:

- явки два раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в орган внутренних дел для регистрации;

- запрета выезда за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020г.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело №12-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Кизилюрт 01 октября 2020 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Муталимова К.Ш., с участием: заявителя - директора ООО «Горстройторг» Магомедова М.М., представителя ООО «Горстройторг» Омаргаджиева З.М. действующего на основании доверенности № 2 от 12 августа 2020 года и ордера № 671 от 30.09.2020 года,

рассмотрев жалобу директора ООО «Горстройторг» Магомедова М.М., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Горстройторг» Магомедова Магомеда Магомедзагидовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12.08.2020 года директор ООО «Горстройторг» Магомедов М.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «Горстройторг» Магомедов М.М., не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12.08.2020 года обратился в Кизилюртовский городской суд РД с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и освободить его от административной ответственности по малозначительности правонарушения согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании директора ООО «Горстройторг» Магомедов М.М., и представитель ООО «Горстройторг» Омаргаджиев З.М., доводы, изложенные в жалобе поддержали и объяснили, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении являются немотивированными, так как директором ООО «Горстройторг» Магомедовым М.М., предпринимались все необходимые действия для подписания декларации о сделках с древесиной электронной подписью в срок до 10 марта 2020 года, между тем фактическая переда...

...ча электронной цифровой подписи директором ООО «Горстройторг» произошла 12 марта 2020 года, поскольку процедура оказалась сложной, ключ был приобретен, но по ошибке лицензиата ООО «Ренновация» выдали ключ на алкогольную продукцию, пришлось исправлять эту ошибку, по этой причине произошло опоздание с предоставлением декларации на 2 дня, в связи с чем, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса, поскольку выявленное правонарушение не повлекло наступление негативных последствий.

На судебное заседание представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

В силу части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 06 января 2015 года N 11, вступившим в законную силу 01 июля 2015 года, утверждены Правила предоставления декларации о сделках с древесиной (далее - Правила).

Согласно пункту 4 Правил, декларация о сделках с древесиной представляется в течение 5 рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе в целях вывоза из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2015 года N 55 "О порядке эксплуатации единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней" эксплуатация единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней осуществляется Федеральным агентством лесного хозяйства.

Исходя из положений частей 1, 2, 3 статьи 50.6 Лесного кодекса РФ, единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Заказчиком и оператором единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществление анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностное лицо - директор ООО "Горстройторг", в нарушение положений статьи 50.5 Лесного кодекса РФ не представило в срок до 10 марта 2020 года оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС) декларацию о сделках с древесиной по договору (сделке) № 30 от 02 марта 2020 года, заключенному между ООО "Горстройторг" и ООО «ТРЭК», за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, поскольку данная декларация фактически была подписана 12 марта 2020 года.

Факт совершения директором ООО "Горстройторг" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-6); копией скриншота из базы ЕГАИС (л.д. 7-8); копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горстройторг" (л.д. 15-16) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины должностного лица - директора ООО "Горстройторг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод жалобы о том, что должностным лицом - директором ООО "Горстройторг" предпринимались все необходимые действия для подписания декларации о сделках с древесиной электронной подписью в срок до 10 марта 2020 года, между тем фактическая передача декларации о сделке с древесиной электронной цифровой ООО "Горстройторг" произошла 12 марта 2020 года, не является основанием для отмены судебного акта.

Требования заявителя в части применения положения статьи 2.9 Кодекса, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы является правом, а не обязанностью судьи.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья не усмотрел оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица - директора ООО «Горстройторг» к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку нарушений процессуальных и материальных норм права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого судебного акта не установлено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено должностному лицу - директору ООО «Горстройторг» в пределах санкции части 1 статьи 8.28.1 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 30 г. Кизилюрта от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «Горстройторг» Магомедова Магомеда Магомедзагидовича, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Горстройторг» Магомедова М.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии.

Председательствующий:

№2-1891/2014г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

9 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего Абдулгалимова М.А., при секретаре Гусейиновой К.Р.,

представителя отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Махачкалы Мусаевой У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой ФИО8 к Магомедову ФИО9 об увеличении установленного судом размера алиментов и по встречному иску Магомедова М.М. к Ибрагимовой М.И. об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Судебное заседание по данному делу назначалось дважды, а именно: на 25 июня 2014 года и 9 июля 2014 года, однако вызванные в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд ни разу не явились.

Явившийся представитель отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Махачкалы Мусаева У.Г. о рассмотрении дела не просила.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 7 ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ибрагимовой ФИО11 к Магомедову ФИО10 об увеличении установленного судом размера алиментов и по встречному иску Магомедова М.М. к Ибрагимовой М.И. об определении места жительства ребенка, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по их ходатайству может отменить настоящее определение, если они пред...

...ставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

ФИО7

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Советского районного суда г. Махачкалы, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. Рустамова, 4, Шуаев Д.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Магомедова Магомеда Магомедзагидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Махачкалы, РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 15 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>

Магомедов М.М., будучи надлежащим образом, извещенный посредством телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть пр...

...оизведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Магомедова М.М. в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 (ред. от 06.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки);

следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом;

выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания);

выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Виновность Магомедова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии 05 АБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Магомедов М.М. ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 15 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>; рапортом лейтенанта ИДПС Полка ДПС ГИБДД по г. Махачкала Рамазанова Р.Х; объяснениями Магомедова М.М., а также иными материалами дела.

Нахождение Магомедова М.М. по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность Магомедова М.М. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о назначении Магомедову М.М. наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Магомеда Магомедзагидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по Республике Дагестан, ИНН №; КПП №; р/с №, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК №; БИК №; ОКТМО № УИН №

Разъяснить Магомедову М.М., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Д.А.Шуаев

Судья Исламханов С.Ж. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 24 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего Мирзаметова ФИО24

судей Ибрагимова ФИО25 и Магомедрасулова ФИО26

при секретаре Юсупове ФИО27

с участием:

защитника оправданного Магомедова ФИО28 адвоката Муртазалиева ФИО29

прокурора Унцукульского района Хайчилаева ФИО30

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова ФИО31 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

Магомедов ФИО32, <дата> ро­ждения, уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Ибрагимова ФИО33 изложившего обстоятельства дела, прокурора Хайчилаева ФИО34 полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника оправданного Магомедова ФИО35 адвоката Муртазалиева ФИО36 просившего приговор суда в отношении Магомедова ФИО37. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда, ФИО2 М.М. признан невиновным и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному ему органом следствия обвинению в том, что он в начале января 2015 года, в <адрес> по предложению уча­стника НВФ ФИО16 (уничтожен в ходе проведения спецоперации <дата>, в <адрес> РД), добровольно вступил в ряды незаконного вооруженного формирования «Балаханская» (далее НВФ), достоверно зная, что члены указанного НВФ являются участниками незаконного вооруженного формирования, не предусмотренно...

...го законодательством Российской Федерации, вооружены огнестрельным оружием и в последующем до марта 2017 года принимал участие в нем, в составе которого оказывал пособническую помощь членам НВФ, выразившуюся в приобретении продуктов питания для членов НВФ и выполнении других поручений последних, тем самым обеспечивая противоправную деятельность функционирования указанного НВФ, квалифицировав указанные действия ФИО1 по ч. 2 ст. 208 УК РФ, при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу заместителя прокурора <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом при постановления приговора суда допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся предусмотренными п. п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, объективно, полно и всестороннее не исследованы в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, неправильно применен уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, также судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без надлежащей оценки все представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение обвинения, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Как указано в апелляционном представлении, судом в нарушение требований п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не изложены мотивы, по которым показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, отвергнуты, полагает, что виновность ФИО1 в совершении преступления по предъявленному обвинению установлена, кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных последним с участием защитника, другими представленными суду стороной обвинения приведенными в обвинительном заключении получившими ненадлежащую и неправильную оценку в приговоре суда показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей Алиевой P.M., ФИО9, ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, подтверждающие выполнение подсудимым ФИО1 поручений члена НВФ ФИО16 по приобретению продуктов питания и передаче мобильного телефона марки «Нокиа» и флешкарты в начале марта 2017 года Алиевой P.M., проживающей в <адрес>, направленные на обеспечение деятельности незаконного вооруженного формирования, судом необоснованно опровергнуты и показания свидетеля ФИО10 об осведомленности последнего о признательных показаниях ФИО1, также дана неверная оценка показаниям допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что они подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, поскольку указанные свидетели дали показания об их неосведомленности о совершенных ФИО1 преступлениях, что никак не может быть признано подтверждением доводов подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, по мнению автора апелляционного представления, судом сделан ошибочный вывод о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты получения подсудимым ФИО1 от ФИО16 денежных средств в январе 2015 года в размере 5000 рублей, и в начале марта 2015 года в размере 3000 рублей для приобретения продуктов питания для ФИО16, поскольку ФИО2 М.М. при допросе в ходе предварительного следствия подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах познакомился с членом НВФ «Балаханинская» ФИО15, с 2015 года по 2016 года в разное время он оказывал пособническую помощь и выполнял поручения ФИО16, что также подтверждается показаниями свидетелей Алиевой P.M., ФИО9 и ФИО17, однако при наличии указанных неопровержимых доказательств, опровергающих доводы защиты, судом не дана надлежащая оценка показаниям подсудимого данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от <дата> и от <дата> в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО2 М.М. показал, что он осознанно оказывал помощь членам НВФ и дал согласие ФИО16 об оказании помощи, с 2015 года знал, что ФИО16 находится в розыске, также судом не дана критическая оценка показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, взяв в основу оправдания ФИО1 голословные, ничем не подтвержденные показания последнего, измененные им в судебном заседании с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, в нарушение ст. 305 УПК РФ не приведены в приговоре основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, кроме того, при наличии таких противоречивых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы и решения суда, судом проигнорированы и оставлены без оценки оценка доказательства обвинения, которыми опровергаются доводы подсудимого о принуждении его к даче показаний с применением недозволенных методов ведения следствия.

По мнению автора апелляционного представления, судом дана неверная оценка постановлениям СКР по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, от <дата> о розыске обвиняемого ФИО16 по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.1, ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, также не оставлены без оценки и внимания представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу копия приговора Унцукульского районного суда от <дата>, в соответствии с которым ФИО17 осужден на 2 года и 6 месяцев и освободился из мест лишения свободы только в сентябре 2016 года, а также копия приговора Унцукульского районного суда от <дата> в отношении ФИО17, необоснованно признаны недопустимыми доказательствами и отвергнуты рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата> оперуполномоченного по ОВД МОРО полиции ГУ МВД России по СКФО подполковника полиции ФИО10 об участии ФИО1 в незаконном вооруженном формировании, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, протокол осмотра предметов от <дата>, в соответствии с которым осмотрен автомобиль марки «УАЗ» за государственными регистрационными знаками в 583 ка 05 рус, и постановление о признании и приобщении к материалам головного дела вещественных доказательств от <дата>

Как указано в апелляционном представлении, судом сделан ошибочный вывод о том, что конституционные нормы, равно как и конкретизирующие их нормы уголовно-процессуального законодательства, предусматривающие обязательность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в виду смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не позволяют признавать виновным лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращается в связи с его смертью и в таком случае вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не подменяет собой приговор суда, и следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность умершего в том смысле, как это предполагается статьей 49 Конституции Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ следователем СУ СК РФ по РД ФИО18 <дата> принято решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в отношении ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «е». «ж» ч. 2 ст. 105. ч 5, ст. 30 - п. «а», «е», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а, б» ч. 3 ст. 163. ч. 2 ст. 167. ч. 1 ст. 205.1,ч. 1 ст. 205.1,4.2 ст. 208, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ст. 317. ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 222.1УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО8, защитник оправданного ФИО1 адвокат ФИО19, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 297, 389-15 п. 1 и 389-16 п.п. 2, 3 и 4 УПК РФ приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в апелляционном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в частности, в том, что суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре суд не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

По указанным основаниям подлежит отмене приговор суда в отношении ФИО1 по настоящему делу.

В силу ст.ст. 17, 240, 85, 87 и 88 УПК РФ, а также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> N 55 «О судебном приговоре» выводы и решение суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны только на непосредственно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, каждое из которых должно быть исследовано и проверено путем сопоставления их с другими доказательствами, свободно оценено судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью и не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса и принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Ссылка в приговоре на добытые органом следствия и представленные суду сторонами и положенные в основу доказательств при постановлении приговора суда, в том числе и на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии их непосредственного исследования и проверки в судебном заседании, в том числе и путем оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения об опровержении выводов и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения с приведением законных оснований, подтверждающих свои выводы и принятое решение в указанной части.

В нарушение приведенных норм закона при постановлении обжалованного приговора суда в отношении ФИО1 по настоящему делу, суд не исследовал и не проверил должным образом в судебном заседании, не оценил надлежаще все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки доказательств, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты, допустив в приговоре суда противоречия в своих выводах и решении, также в положенных в основу приговора суда доказательствах, противоречащих друг другу, не устранив содержащиеся в них существенные противоречия и не изложив в приговоре суда мотивы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решений одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

Так, в качестве доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению в участии в незаконном вооруженном формировании органом следствия добыты в ходе производства предварительного расследования дела и стороной обвинения представлены суду, в частности: показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела и свидетелей ФИО23, ФИО9, ФИО17, ФИО10; рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол от <дата>; протокол осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиля марки «УАЗ», государственными реги­страционными знаками в583ка05rus; копии приговоров Унцукульского районного суда РД от <дата> и от <дата> в отношении ФИО17; постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и об объявлении в розыск ФИО16

Как следует из протокола судебного заседания по делу и обоснованно об этом указанно в апелляционном представлении прокурора, приведенные представленные стороной обвинения суду доказательства, признанные также судом допустимыми доказательствами по делу, не были надлежащим образом непосредственно исследованы и проверены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ.

Отдельные из приведенных представленных стороной обвинения доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО10, данные последними в ходе производства предварительного расследования дела, частично противоречащие показаниям, данным каждым из них в судебном заседании, не были предметом исследования и проверки в судебном заседании, хотя они подробно изложены и оценены судом в описательно-мотивировочной части приговора суда, опровергнуты при постановлении приговора суда, не устранив противоречия, содержащие в показаниях приведенных свидетелей в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании изложив с соблюдением требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суда мотивы, по которым суд принял за основу показания приведенных свидетелей, данных в судебном заседании и отверг их же показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные последним в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, от которых ФИО2 М.М. отказался в последующем, в том числе и в судебном заседании, указав на то, что данные показания являются недостоверными и даны им под физическим и психологическим принуждением сотрудников оперативно-следственных органов с применением в отношении него недозволенных методов производства допроса.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания, в котором указано на оглашение показаний в качестве подозреваемого на л.д. 34-39 и обвиняемого (л.д.146-149), не приведено содержание оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Указав на вопросы, заданные гособвинителем и ответы подсудимого ФИО1 по оглашенным показаниям, в протоколе судебного заседания не приведены, какие именно показания и в какой части ФИО2 М.М. отрицает и в какой части подтверждает оглашенные в судебном заседании показания.

Как следует из приговора суда, в описательно-мотивировочной части приговора суда приведено подробное содержание показаний ФИО1 об обстоятельствах дела, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе производства предварительного расследования дела.

В то же время, в приговоре суда не приведены и оставлены без какой-либо оценки показания ФИО1 в качестве подозреваемого, на оглашение и исследовании которых в судебном заседании указано в протоколе судебного заседания (л.д. 245, т.2).

В протоколе судебного заседания также не изложено описание содержания, также не отражены исследование и проверка представленных стороной обвинения в качестве письменных доказательств по делу в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении рапорта об обнаружении признаков преступления, копий приговоров Унцукульского районного суда РД от <дата> и от <дата> в отношении ФИО17, постановления от <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 и об объявлении в розыск ФИО16

Между тем указанные из приведенных представленных стороной обвинения письменных доказательств по делу подробно приведены и изложены в приговоре суда.

В качестве письменных доказательств, представленных суду стороной обвинения приведены в приговоре также протокол от <дата> осмотра и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств по делу автомашины «УАЗ», государственными реги­страционными знаками в 583ка 05 rus., которые, как следует из протокола судебного заседания, не оглашались и не исследовались государственным обвинителем по делу и не были предметом исследования и проверки в судебном заседании (л.д. 202, т.2).

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого решения об опровержении приведенных стороной обвинения доказательств, оставлены без устранения содержащиеся в них и в выводах суда об их оценке противоречиях с изложением законных оснований, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, в том числе приведенные доказательства и изложенные в них обстоятельства и события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд оставил без исследования объективной, полной и всесторонней проверки в судебном заседании все обстоятельства дела и представленные стороной обвинения в их подтверждение доказательства, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел в приговоре мотивы, по которым, он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение положений п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не приведены в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что показания обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добыты с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также мотивы, по которым показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, отвергнуты судом.

Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционного представления прокурора об оставлении судом первой инстанции без надлежащей проверки и опровержения в приговоре суда представленные стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения показания свидетелей Алиевой P.M., ФИО9, ФИО17 о выполнении подсудимым ФИО1 поручений члена НВФ ФИО16 по приобретению продуктов питания и передаче Алиевой P.M., мобильного телефона марки «Нокиа» и флешкарты в начале марта 2017 года, направленные, по мнению стороны обвинения, на обеспечение деятельности вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления прокурора о противоречивости выводов суда об опровержении показаний свидетеля ФИО10 об осведомленности последнего о признательных показаниях ФИО1 со ссылкой на допрошенные по ходатайству защиты свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, указывающих, по мнению автора апелляционного представления, на неосведомленность последних о совершенных ФИО1 преступлениях, а не на то, что последние подтверждают доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Являются заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о том, что судом оставлены без устранения также противоречия, содержащие в выводах суда о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты получения подсудимым ФИО1 денежных средств от ФИО16 в январе 20<дата> рублей и в начале марта 2015 года в размере 3000 рублей для приобретения продуктов питания для ФИО16, и в показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия о подробных обстоятельствах знакомства его в 2015 году с членом НВФ «Балаханинская» ФИО15, которому с указанного времени по 2016 год в разные периоды он оказывал пособническую помощь, в том числе продуктов питания, также и свидетелей Алиевой P.M., ФИО9 и ФИО17 в указанной части.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом положены в основу приговора получившие неверную оценку представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу, в частности, копия приговора Унцукульского районного суда от <дата>, в соответствии с которым ФИО17 осужден к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы только в сентябре 2016 года, что противоречит выводам суда о том, что указанные действия ФИО1, связанные в том числе с участием ФИО21 могли быть совершены в феврале-марте 2017 года, как на это указано в обвинительном заключении по делу, а не в феврале-марте 2016 года, как указано в приговоре суда.

Приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые привели к ограничению гарантированных законом прав участников уголовного процесса, выразившиеся в лишении стороны обвинения в возможности оценки объективной картины хода судебного разбирательства дела в целом и постановления приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являющиеся также обстоятельствами, препятствующими обеспечение проверки законности и обоснованности приговора суда по настоящему делу в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Магомедова ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу заместителя прокурора Унцукульского района Магомедова ФИО39

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

1-54/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., при секретаре ФИО7, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО3, адвокатов: ФИО9, ФИО10, ФИО15, общественных защитников ФИО1, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РД, <адрес>, с. В. Колоб, проживающего по адресу: РД, <адрес> «Д», не судимого, холостого, не работающего, со средним образованием, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, холостого, со средним образованием, временно не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ,

Установил:

ФИО5 М.М. совершил ряд умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО5 М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановле...

...нное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram», обязалось сообщать ФИО1 координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь ФИО5 М.М., в обмен за денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в <адрес> Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фото отчет.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного время следствием не установлено, ФИО5 М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 М.М. в этот же день, приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в <адрес> и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес> электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику, в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО5 М.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, взял из общей массы наркотических средств, находившихся в его спортивной сумке, три свертка с наркотическим средством – мефедрон, направился к дому № «б» по <адрес>, где у столба линии электропередач, установленного около трансформаторной будки на углу указанного дома, осуществил закладку одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, которое он положил под камень. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М., примерно в 14 часов 35 минут этого же дня, примерно в 5 метрах от угла <адрес>, у забора осуществил вторую закладку одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, которое он также положил под камень. Далее, ФИО5 М.М. примерно в 15 часов 25 минут этого же дня, прибыл к дому №, расположенного по проспекту Расула Гамзатова <адрес>, где у забора, установленного напротив указанного дома осуществил закладку одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, которое он положил под камень, находившийся в траве. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, были обнаружены и изъяты тайники – закладки наркотических средств, осуществленных ФИО1 по различным адресам в <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут по 17 часов 45 минут, около столба линии электропередач, установленного у левого угла <адрес>, под камнем сотрудниками полиции обнаружена и изъята закладка одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, массой 3,17 грамм;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 50 минут по 18 часов 00 минут, примерно в 5 метрах от левого угла <адрес>, под камнем у забора сотрудниками полиции обнаружена и изъята закладка одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, массой 3,24 грамм;

- ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 20 минут, позади <адрес>, расположенного по проспекту Расула Гамзатова <адрес>, под камнем у забора, сотрудниками полиции обнаружена и изъята закладка одного свертка с наркотическим средством – мефедрон, массой 3,21 грамм;

Таким образом, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – мефедрон, общей массой 9,62 грамм, которое ФИО5 М.М. оставил в тайниках – закладках при вышеуказанных обстоятельствах с целью сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - мефедрон, массой 9,62 грамм, изъятое в ходе осмотра мест происшествий, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (первый эпизод)

Он же, ФИО5 М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram», обязалось сообщать ФИО1 координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь ФИО5 М.М., в обмен за денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в <адрес> Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фото отчет.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного время следствием не установлено, ФИО5 М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 М.М. в этот же день, приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в <адрес> и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес> электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенном по адресу: <адрес>, привлек к совершению преступления своего товарища ФИО3, с которым также вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом путем осуществления тайников - закладок. Согласно преступного плана, ФИО5 М.М. обязался обеспечить ФИО3 поставкой наркотических средств, а также сообщить ему места сбыта. В свою очередь ФИО3 обязался обеспечить доставку наркотических средств к месту закладки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО5 М.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, находясь в помещении ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 один сверток с наркотическим средством – мефедрон, а также сообщил ему координаты закладки. В свою очередь ФИО3, действуя по указанию и в преступном сговоре с ФИО1, в этот же день, прибыл к дому № «б», расположенном по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, под бетонным камнем на углу указанного дома с правой стороны осуществил закладку наркотического средства – мефедрон.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 52 минуты, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, под бетонным камнем на углу указанного дома с правой стороны была обнаружена и изъята из незаконного оборота закладка наркотического средства - мефедрон, массой, 3,28 грамм, ранее оставленной там ФИО3 с целью сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - мефедрон, массой 3,28 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. (второй эпизод)

Он же, ФИО5 М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram», обязалось сообщать ФИО1 координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь ФИО5 М.М., в обмен за денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в <адрес> Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фото отчет.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5 М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 М.М. в этот же день, приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в <адрес> и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес> электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО5 М.М., находясь в помещении ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 один сверток с наркотическим средством –мефедрон, а также сообщил ему координаты закладки. В свою очередь ФИО3, действуя по указанию и в преступном сговоре с ФИО1, в этот же день, прибыл к дому № «б», расположенному по <адрес>, где под бетонным камнем на углу указанного дома с правой стороны осуществил закладку наркотического средства – мефедрон. Осуществив указанную закладку наркотических средств, ФИО3 вернулся в ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенный по адресу: <адрес>. В свою очередь ФИО5 М.М., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, передал ФИО3 в качестве вознаграждения наркотическое средство – мефедрон, массой не менее 1,12 грамм и тем самым, совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру.

Так, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в левом кармане надетых на нем спортивных брюк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством – мефедрон, массой 1,12 грамм, которое ФИО3 ранее приобрел у ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах и в последующем незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, массой 1,12 грамм, относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.(третий эпизод)

Он же, ФИО5 М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram», обязалось сообщать ФИО1 координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь ФИО5 М.М., в обмен за денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в <адрес> Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фотоотчет.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного время следствием не установлено, ФИО5 М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 М.М. в этот же день, приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в <адрес> и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес> электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, точное время следствием не установлено, ФИО5 М.М., находясь в ночном клубе «Рамзес», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, передал своему знакомому несовершеннолетнему Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пять свертков, в которых находились полимерные пакетики с наркотическим средством – мефедрон на временное хранение, которые ФИО5 М.М. положил в левый карман спортивных брюк, надетых на Свидетель №1, при этом, не сообщив последнему о содержимом в свертках.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 40 минут, на <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «Лада Калина», в которой находился несовершеннолетний Свидетель №1, который был доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, расположенного по <адрес>, где был подвергнут личному досмотру.

Так, в ходе личного досмотра несовершеннолетнего Свидетель №1, проведенного в период с 02 часа 45 минут по 02 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном отделе полиции, в передних карманах, надетых на нем спортивных брюк сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пять изолированных свертков, в которых находились полимерные пакетики с наркотическим средством - мефедрон, массой 8,96 грамм, 1,19 грамм, 1,66 грамм, 9, 67 грамм и 1,58 грамм соответственно и общей массой 23,06 грамм, которые ранее ФИО5 М.М. передал Свидетель №1 на временное хранение и тем самым, ФИО5 М.М. совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон, изъятое в ходе личного досмотра у Свидетель №1, массой 23,06 грамм относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.(четвертый эпизод)

Он же, ФИО5 М.М., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного времени следствием не установлено, используя свой мобильный телефон, зарегистрировался в кросс - платформенном мессенджере по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств. Согласно преступного плана, неустановленное следствием лицо посредством мессенджера «Telegram», обязалось сообщать ФИО1 координаты местонахождения наркотических средств, а также места их сбыта. В свою очередь ФИО5 М.М., в обмен за денежное вознаграждение, должен был заняться сбытом наркотических средств путем осуществления тайников - закладок по различным адресам в <адрес> Республики Дагестан, о которых сообщать неустановленному следствием лицу, а также отправлять ему фото отчет.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точного время следствием не установлено, ФИО5 М.М. посредством мессенджера «Telegram» получил от неустановленного следствием лица координаты тайника наркотических средств, расположенного в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 М.М. в этот же день, приехал в <адрес>, где в поле обнаружил тайник с наркотическим средством – мефедрон, массой не менее 148,79 грамм, закопанный под кустом, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и перевез в <адрес> и хранил в своей спортивной сумке в комнате службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где он работал охранником, с целью последующего сбыта. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М.М., действуя по указанию и в сговоре с неустановленным следствием лицом, приобрел на рынке, расположенном по <адрес> электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изоляционную ленту с целью расфасовки наркотических средств. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО5 М.М. в этот же день, обнаружил заброшенное строение, расположенное в районе торгового центра «ЦУМ» по <адрес>, где при помощи электронных весов взвесил и расфасовал наркотическое средство – мефедрон в заранее заготовленные им полимерные пакетики с массой наркотического средства 3 - 3,5 грамм в каждом пакетике и обмотал их изоляционной лентой с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, после чего положил наркотическое средство и другую атрибутику в свою спортивную сумку и принес по месту своей работы, а именно, в комнату службы безопасности Детской юношеской спортивной школы, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, где хранил с целью последующего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО5 М.М. был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру.

Так, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в период с 07 часов 50 минут по 08 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире, в левом кармане, надетых на нем спортивных брюк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством – мефедрон, массой 1,76 грамм, которое ФИО5 М.М. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 05 минут, по месту работы ФИО1, а именно в Детской юношеской спортивной школе, расположенной на втором этаже ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж» по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес> был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате службы безопасности на втором этаже указанного колледжа была обнаружена спортивная сумка черного цвета, принадлежащая ФИО1, в которой находились и были изъяты 35 полимерных прозрачных пакетиков, изолированные липкой лентой, массой: 3,45 грамм, 3,06 грамм, 3,09 грамм, 3,14 грамм, 2,93 грамм, 3,29 грамм, 3,39 грамм, 3,11 грамм, 3,51 грамм, 3,19 грамм, 3,06 грамм, 3,12 грамм, 3,02 грамм, 2,86 грамм, 3,02 грамм, 3,03 грамм, 3,03 грамм, 2,93 грамм, 3,21 грамм, 3,23 грамм, 324 грамм, 3,43 грамм, 3,25 грамм, 3,21 грамм, 2,95 грамм, 3,18 грамм, 3,14 грамм, 3,15 грамм, 3,13 грамм, 3,11 грамм, 3,05 грамм, 3,03 грамм, 3,22 грамм, 2,98 грамм, 3,21 грамм соответственно, общей массой 109,95 грамм, а также электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изолированная лента, предназначенные для расфасовки наркотического средства, которые ФИО5 М.М. незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил по месту своей работы с целью последующего сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия, общей массой 111,71 грамм относится к крупному размеру.

Однако, ФИО1 не удалось довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность ДД.ММ.ГГГГ была пресечена сотрудниками полиции, которые изъяли из незаконного оборота наркотическое средство – мефедрон, массой 111,71 грамм, которое ФИО5 М.М. хранил с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.(пятый эпизод)

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 М.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал суду, что данные преступления не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он взял по дороге и употребил наркотическое вещество, часть вещества положил в карман, затем поехал на квартиру, там тоже употребил. Под утро он увидел сотрудников бегущих в подъезд, когда они постучали в дверь, он им открыл двери, зайдя в помещение, они его избили, затем привели понятых и сфотографировали с ними. В ходе задержания, кроме него в квартире находилось десять человек. После этого поехали в отдел, их подняли на 4 этаж, ему там дали подписать какие-то бумаги, которые он не успел прочитать. Затем оперативники сказали, что сейчас пойдут к нему на работу, там будет сумка и нужно сказать, что эта сумка принадлежит ему и дадут ему срок максимум два года, а может быть ему дадут условный срок. Наркотические средства он никому не сбывал, не продавал, и его не задерживали работники полиции при передаче наркотических веществ, сумка ему не принадлежала. Наркотические средства ФИО21 он также не передавал.

Признает вину в том, что, когда его поймали на квартире, у него было в кармане наркотическое средство мефедрон, он выпил и забыл, что у него в кармане было это средство и, не подозревая ни о чем, открыл дверь.

Протоколы допросов он не читал. При допросе в ходе следствия адвоката не было, адвокат пришла, когда он подписал протокола, она их также подписала и после этого он ее не видел.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждают исследованные судом следующие доказательства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по первому эпизоду), являются:

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия (том 1 л.д. 80-85, т.3 л.д.115-119), из которых следует, что до момента его задержания он проживал на территории спортивного зала школы, бокса, расположенного на территории «Автодорожного университета», так как работал там сторожем в ночную смену. Вместе с родителями он не проживает, так как те находятся в разводе. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «телеграмм», установленном на его мобильном телефоне «Xiаomi Redmi 4», его номер телефона был добавлен в канал, в котором публикуются объявления о работе, название канала звучало как «работа». На канале имелось сообщение с объявлением о работе, в пояснении было указано, что работа высокооплачиваемая, и заключалась в курьерских доставках, средняя зарплата была указана в сумме 75 000 рублей в месяц. Он написал администратору канала, что готов работать в качестве курьера.

Затем ему в личном сообщении написал человек с именем «Шома Махачкалинский», это имя было указано самим пользователем. Тот ему сказал, что для того, чтобы трудоустроится необходимо отправить ему фотографию с паспортом, отдельно его фото, фото самого паспорта, и фото того как он держит паспорт. Он сделал все фотографии и отправил тому. Тот спросил готов ли он к работе. Человек, с которым он переписывался, представился именем Шамиль, но скорее всего это вымышленное имя, но в дальнейшем он будет называть его этим именем для удобства. Шамиль в текстовом сообщении пояснил ему, что его работа будет заключаться в осуществлении так называемых «закладок», то есть он должен будет организовывать тайники в различных районах <адрес>, куда должен будет прятать «закладки», а потом сообщать о них Шамилю, то есть, отправлять фотографию тайника и описывать место тайника, весь процесс работы и осуществления закладок Шамиль объяснил ему текстовыми сообщениям в приложении на телефоне, Шамиль также отправлял ему образцы того, как должны выглядеть фото и описания закладок. Кода он поинтересовался, что именно нужно прятать в тайниках, он понял, что это наркотические средства, так как Шамиль сам это подтвердил в ответ на его вопрос. Позже ему стало известно, что Шамиль занимается сбытом наркотических средств «мефедрон» и наркотик, называемый «кристаллы», насколько он знает, содержит в своём составе «амфетамин». В переписке наименования наркотиков обозначались сокращениями «мефедрон» - меф, а «кристаллы» - «кр», еще осуществлялась продажа курительных смесей «спайсов», они коротко обозначались в переписке – «сп», и наркотик называемый «скорость» - коротко «ск». Осознавая, что сбыт и хранение наркотических веществ уголовно наказуемое деяние, он все равно решил заняться этим и написал Шамилю об этом. Для того чтобы удостовериться в том, что он способен работать с ним, тот попросил его сделать примерные варианты тайников, по отправленным ему примерам он выбрал условное место для тайника, сфотографировал его и отправил Шамилю с описанием, тот был удовлетворен его работой, и также пояснил ему, что первое время он будет получать 300 рублей за каждую закладку, он согласился на работу, хотя осознавал, что сбыт наркотических средств является уголовным преступлением и преследуется под угрозой наказания, но, уже твёрдо убедившись в том, что за оплату согласен заниматься сбытом наркотических веществ, он согласился на работу. После того как он был уже устроен на работу, как курьер по продаже наркотических веществ, он получил от «Шомы Махачкалинского» указания, где находится наркотическое вещество, точного адреса он сейчас уже не помнит, и этой переписки у него не сохранилось, из этого тайника он брал несколько пакетиков с наркотическим веществом «мефедрон» и делал тайники в разных местах города, сейчас точных мест с тайниками он не сможет вспомнить, как и их количество. За указанные «закладки» он денежные средства не получил, так как Шамиль сказал, что перечислит оплату позже, в установленное время выплат.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шамиля сообщение в приложении «телеграмм», в котором были координаты тайника с наркотическим средством «Мефедрон», который находился в <адрес>, тайник находился в поле, закопанный в землю, возле куста, он узнал нужный ему куст по фотографиям отправленным ему Шамилем. Он откопал землю и нашел там полиэтиленовый пакет, в котором находилось два пакета с наркотическим веществом, он забрал их и уехал, до места он добирался на такси. Он поставил наркотическое вещество в свою спортивную сумку, черного цвета с надписью «Champion» и поехал на работу в спортивный зал, где он на тот момент работал сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шамиля новые указания, согласно которым ему было необходимо расфасовать найденное им наркотическое вещество в отдельные упаковки, весом 3-3,5 гр. каждая. Для этого ему предлагалось взять весы для взвешивания, пакетики с замком для упаковки и изоленту, а также снять квартиру, в которой он сможет все аккуратно взвесить и расфасовать. Для того, чтобы все устроить Шамиль на его банковский счет отправил денежные средства в размере 3500 рублей, их он снял в банкомате Сбербанка, расположенном на <адрес>. На полученные деньги он приобрел весы, пакетики для упаковки с замком и изоленту, все это он купил на рынке, расположенном по <адрес>. Квартиру он снимать не стал, и решил все расфасовать в каком-нибудь заброшенном месте. В районе ЦУМа <адрес> он нашел заброшенный дом, в котором ранее находилось медицинское учреждение, в этом здании он взвесил наркотическое вещество «мефедрон» и упаковал в полиэтиленовые пакеты, каждый из которых обмотал изолентой, он старался взвешивать так, чтобы в каждом пакетике или свертке, оказалось по 3-3,5 гр. наркотического вещества, далее все свертки с наркотиком положил в пакет и свою спортивную сумку, о которой он говорил выше, также положил в нее весы, пустые пакетики и мотки изоленты, после чего ушел на работу. В какое точно время он все расфасовал, он не помнит, но это было днем.

В тот же день он встретился, с ранее ему знакомым, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он знаком с тем более семи лет, они встретились в районе троллейбусного кольца. Он рассказал тому, что устроился на работу по осуществлению тайников с наркотическим средством «мефедрон», и предложил помочь ему в осуществлении «закладок», ФИО3 согласился ему помочь, и он передал тому пять свертков с наркотическим средством «мефедрон», расфасованных им при обстоятельствах, указанных выше. После того как он передал тому пять свертков с наркотическим веществом, они разошлись. В тот же день ФИО3 осуществил все пять «закладок» и отправил ему фотографии с координатами, в основном тот осуществлял «закладки» в городе Махачкала, точных адресов не помнит, переписку с ФИО3 он не сохранил, полученные им данные о месте тайников от ФИО3 он отправил Шамилю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он решил снять квартиру, для того, чтобы вместе распивать там спиртные напитки, и позвонил ФИО3 и сказал, чтобы тот тоже приехал на квартиру, которую он снял посуточно, на деньги, полученные им от работодателя Шамиля. Квартира находилась по адресу <адрес>, они провели в этой квартире ночь и выпили вино, наркотики, ни он, ни ФИО3, не употребляли.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут в квартиру пришли сотрудники полиции, в гражданской и форменной одежде, на патрульных автомашинах, он сам впустил тех, сотрудники полиции спросили, чем они занимаются в квартире, он объяснил, что они сняли квартиру посуточно, и распивали в ней спиртное. Сотрудниками полиции было принято решение осуществить его личный досмотр, ему об этом объявили, для этого пригласили двух понятых, те представились, назвав свои полные анкетные данные. Далее ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно оружие и наркотики, на что он ответил, что таковых при нем нет. Затем, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него в левом, наружном переднем кармане синих спортивных брюк, надетых на нем, сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакетик с замком, в котором находилось наркотическое вещество «мефедрон», в правом кармане тех же брюк был обнаружен телефон модели «Xiaomi Redmi 4», черного цвета и банковская карта на его имя. Обнаруженные у него три свертка и телефон, изъяли и упаковали в бумажные конверты, которые опечатали биркой с оттиском печати «Для справок СО № СУ УМВД РФ по <адрес>», в составленном протоколе личного досмотра, также подписались все участвующие лица. По факту обнаруженного у него полиэтиленового пакетика с замком, в котором содержалось наркотическое вещество, он пояснил присутствующим, что содержимое является наркотиком «мефедрон».

После проведенного у него личного досмотра, они были доставлены в отдел полиции по <адрес>, где в одном из кабинетов у него, также в присутствии понятых изъяли срезы кармана и смывы с рук, все это было упаковано в бумажные конверты, которые опечатали биркой с оттиском печати «Для справок СО № СУ УМВД РФ по <адрес>», в составленном протоколе также подписались все участвующие лица.

После оглашения протоколов его допроса (т.1 л.д. 80-85 и т.3 л.д. 115-119) ФИО5 показал, что в данных протоколах допроса его подпись. Помнит, что он подписывал бумаги, но эти или нет, не знает.

- показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, (том.2 л.д. 80-84, том 3 л.д.95-99), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автодорожном колледже <адрес> на троллейбусном кольце <адрес>, где работает охранником его друг ФИО1, он иногда подменял того. Примерно в 10 часов 25 минут того же дня, ФИО5 М.М. попросил его организовать тайник с наркотическим веществом возле <адрес> «Б» по <адрес>, на что он согласился и, поехав на вышеуказанный адрес, с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем, положил пакет с заклепкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, данный пакет был перемотан синей изолентой, какое наркотическое вещество находилось в данном пакетике он не знал. На момент, когда он брал у ФИО1 наркотическое вещество чтобы организовать тайник, он знал, что ФИО5 М.М. осуществляет продажу наркотических веществ, так как примерно ДД.ММ.ГГГГ тот сам лично ему это рассказал. После того как он организовал тайник он вернулся обратно в автодорожный колледж к ФИО1 и рассказал тому где спрятал пакет с наркотическим средством. Когда он вернулся к ФИО1 он попросил у того еще наркотического средства для личного потребления, так как хотел сам попробовать, ФИО5 М.М. не отказал ему и дал пакет с порошкообразным наркотическим веществом белого цвета. За то, что он отвез наркотическое вещество по вышеуказанному адресу и организовал тайник с наркотическим веществом, ФИО5 М.М. денежные средства ему не давал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на съемной квартире с его другом ФИО1 по адресу: <адрес>. Квартиру снял ФИО5 М.М. Примерно в 7 часов 00 минут, к ним в квартиру по вышеуказанному адресу постучались, ФИО5 М.М. открыл дверь, и они увидели ранее им незнакомых молодых людей в форме сотрудников полиции, которые преставились сотрудниками ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала, предъявили на обозрение служебные удостоверения, далее ФИО5 М.М. впустил их в квартиру, после чего те начали их спрашивать, есть ли у них документы удостоверяющие личность, на что он ответил, что документов у него нет, далее один из сотрудников полиции спросил, имеются ли у них при себе вещества запрещенные в обороте, на что он ничего не ответил, после чего одному из сотрудников полиции показалось его поведение подозрительным, далее сотрудники полиции пояснили, что проведут его личный досмотр, для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых, как ему стало впоследствии известно теми были ФИО5 А.Г.. и Свидетель №3, сотрудник полиции, который осуществлял его личный досмотр объяснил всем участвующим их права и его спросили есть ли у него при себе, что-либо противозаконное, он сообщил, что есть и объяснил, что у него в левом кармане надетых на нем спортивных брюк тёмно-синего цвета находится пакет с порошкообразным веществом белого цвета, которое он ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 для личного потребления, целей сбыть данного наркотическое вещество у него не было. По окончании досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором был указан пакет, порядок его упаковки место хранения, упакован пакет был в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью «№ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>», на котором расписались он и понятые, так же они расписались и в самом протоколе личного досмотра. После чего сотрудники полиции доставили его в ОП по <адрес> УМВД РФ по городу Махачкала. Далее у него были получены образцы для исследования, смывы с обеих рук на ватные тампоны, которые были упакованы в темный бумажный конверт, опечатанный печатью «№ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>», на котором расписались он и понятые. Он полностью осознавал то, что оборот наркотических веществ, преследуется под угрозой наказания законом, но все равно продолжал свои действия.

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д. 4-9) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В этот день в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, неоднократно поступали телефонные звонки с жалобами на шум и громкую музыку звучащих из <адрес>. Выехав в составе СОГ по указанному адресу, он постучал в дверь указанной квартиры. На его стук отрыл дверь молодой парень, которому он представился сотрудником полиции и представил на обозрение свое служебное удостоверение. Указанный парень представился именем ФИО1, после чего добровольно пригласил его, а также других сотрудников полиции входивших в СОГ внутрь квартиры. Войдя в квартиру, он сообщил ФИО5, что на шум из их квартиры систематически жалуются соседи по дому. ФИО5 сообщил, что в ночь на восьмое июля 2019 года, тот действительно распивал спиртные напитки со своим другом ФИО3, который также находился в квартире и подошел к входной двери. Увидев ФИО3, его действия и координация показались ему странными и подозрительными, после чего он спросил ФИО3, имеется ли у того при себе что либо запрещенное, на что ФИО3 ответил отказом. На его вопросы ФИО1 и ФИО3 не находятся ли те в состоянии наркотического опьянения, последние ответили отказом, но при этом начали сильно нервничать и суетиться. После чего он сообщил ФИО1 и ФИО3, что те будут подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых, на что те не стали возражать. После чего были приглашены двое понятых, затем тем и ФИО1 с ФИО3 были разъяснены их права, после чего в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО5 М. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Далее, в присутствии понятых, личному досмотру был подвергнут ФИО3, в ходе которого у того в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО3 пояснил, что в указанном пакет находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО3 и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых.

По окончании проведения личного досмотра ФИО5 М. и ФИО3 были доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Где ФИО5 М. признал что занимается незаконным сбытом наркотических средств и сообщил что у него на работе, в спортивном зале по боксу, расположенном по адресу <адрес>, где тот работает сторожем, в служебном помещении указанного спортивного зала, на втором этаже, в его спортивной сумке имеются расфасованные для дальнейшего сбыта наркотические средства, упакованные в полимерные пакеты, обмотанные клейкой лентой. После чего, пригласив двоих понятых, а также совместно с ФИО1 на служебном автомобиле МВД направились по указанному ФИО1 адресу. Приехав к спортивному залу секции бокса, все участвовавшие лица поднялись на второй этаж спортивного зала в служебное помещение службы безопасности спортивного зала, где в черной сумке принадлежащей ФИО1 было обнаружено и изъято 35 расфасованных пакетов с наркотическим веществом, большое количество полимерных пакетов с закрывающим механизмом, три мотка клейкой ленты, а также электронные весы. Изъяв в ходе осмотра места происшествия указанные предметы, все участвовавшие лица направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 М. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, тот организовал на территории <адрес> три тайника с наркотическими средствами по следующим адресам: проспект Р.Гамзатова <адрес>, возле забора стоящего с тыльной стороны дома, в высохшей траве под камнем; <адрес>, под камнем, лежащим возле столба линии электропередач стоящего рядом с указанным домом; <адрес>, под камнем, лежащим около забора стоящего с тыльной стороны указанного дома. Затем, для проведения осмотра места происшествия указанных ФИО1 адресов, были приглашены понятые. После чего, они с коллегами, двое понятых, а также ФИО5 М. на служебном автомобиле МВД направились по указанным ФИО1 адресам, где в указанных тем тайниках были обнаружены наркотические вещества. В двух тайниках организованных ФИО19, вблизи <адрес>, в указанных тем местах было обнаружено и изъято по одному свертку с наркотическими средствами обмотанному клейкой лентой. Также один обмотанный клейкой лентой сверток с наркотическим веществом был обнаружен и изъят с указанного ФИО1 места возле <адрес> по проспекту Р.Гамзатова, <адрес>. Перечисленные предметы были изъяты в ходе осмотров места происшествия с участием ФИО1 и понятых. После чего они все вернулись в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 10-15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился в районе ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие, так как сам хочет устроить на работу в ОВД, и ему было интересно увидеть работу сотрудников полиции «изнутри». Он прошел вместе с сотрудниками полиции в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. После чего сотрудники полиции, вместе с ним, вторым понятым и гражданином по имени ФИО1, направились по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия. По дороге, ему из разговоров стало известно, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, и держит по своему месту работы, по указанному адресу большое количество наркотических средств. Доехав до указанного строения, спортивного зала секции бокса, где ФИО1, работал сторожем, они все вошли вовнутрь и поднялись на второй этаж, где находится служебное помещение службы безопасности указанного спортивной секции. Войдя во внутрь указанного помещения, ФИО1, подошел к стулу, на котором находилась черная спортивная сумка, и вытащил с нее два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось наркотическое вещество в 35 свертках обмотанных изолирующей лентой. Во втором пакете находились электронные весы, несколько мотков изолирующей ленты, а также множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством. После чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли два пакета находящихся в спортивной сумке черного ФИО1 После чего они все поставили свои заверительные подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего направились обратно в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вновь находился рядом с ОП по <адрес>, так как находился у своего друга на работе, чей офис находится на одной улице с указанным отделом полиции. Находясь на улице, он заметил сотрудников полиции, с которыми он днем ранее ездил на осмотр места происшествия. Увидев его, сотрудники полиции обратились к нему, и спросили, не желает ли он вновь присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он, второй понятой, а также ФИО1 совместно с сотрудниками полиции поехали по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, примерно в 17 часов 30 минут, они все вышли с машины, после чего ФИО5 М.М. проследовал к столбу электропередач, рядом с которым также стоит трансформаторная будка. Подойдя к указанному столбу электропередач, ФИО5 М.М. указал на асфальтный камень, лежащий у столба, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом. После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе. Затем ФИО5 М.М. сообщил сотрудникам полиции, что организовал по указанному адресу еще один тайник с наркотическими средствами. После чего проследовал к забору, расположенному сзади <адрес>, где указал на камень и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом. После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе. Затем ФИО5 М.М. сообщил сотрудникам полиции, что организовал еще один тайник рядом с домом № по проспекту Р. Гамзатова <адрес>. После чего сотрудники полиции, ФИО5 М.М., он и второй понятой поехали по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут, они все вышли с машины, после чего ФИО5 М.М. направился к забору, расположенному сзади <адрес> по проспекту Р. Гамзатова <адрес>, подойдя к забору, тот указал на камень который лежал в высохшей траве и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 15 часов 25 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом. После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д.16-19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, мимо ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив ему на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он, второй понятой, а также ФИО1 совместно с сотрудниками полиции поехали по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, примерно в 17 часов 30 минут, они все вышли с машины, после чего ФИО5 М.М. проследовал к столбу электропередач, рядом с которым также стоит трансформаторная будка. Подойдя к указанному столбу электропередач, ФИО5 М.М. указал на асфальтный камень, лежащий у столба, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом.

После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе. Затем ФИО5 М.М. сообщил сотрудникам полиции, что организовал по указанному адресу еще один тайник с наркотическими средствами. После чего проследовал к забору расположенному сзади <адрес>, где указал на камень и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 35 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом. После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе. Затем ФИО5 М.М. сообщил сотрудникам полиции, что организовал еще один тайник рядом с домом № по проспекту Р. Гамазтова <адрес>. После чего сотрудники полиции, ФИО5 М.М., он и второй понятой поехали по указанному адресу. Приехав по указанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут, они все вышли с машины, после чего ФИО5 М.М. направился к забору, расположенному сзади <адрес> по проспекту Р. Гамзатова <адрес>, подойдя к забору тот указал на камень который лежал в высохшей траве и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, примерено в 15 часов 25 минут, он под указанным камнем организовал тайник с наркотическим веществом. После чего, сотрудник полиции поднял указанный камень и обнаружил под ним сверток замотанный в изоленту, затем сотрудники полиции упаковали указанный сверток с наркотическим веществом в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО5 М.М., он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее он, второй понятой и ФИО5 М.М. ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебное помещение, службы безопасности ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 М.М. хранил наркотические средства – мефедрон, в 35 свертках обмотанных изолированной лентой. (Том 1, л.д. 26- 41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> под камнем лежащим у столба электропередач организовал тайник с наркотическим веществом (Том 1, л.д. 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с тыльной стороны указанного дома, под камнем лежащим у забора организовал тайник с наркотическим веществом.(Том 1, л.д. 168- 171);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с задней стороны строения, под забором из шлакоблоков, под камнем, лежавшим в высохшей траве, организовал тайник с наркотическим веществом. (Том 1, л.д. 206-210);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, служебного помещения, службы безопасности ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО5 М.М. хранил наркотические средства – мефедрон, в 35 свертках обмотанных изолированной лентой, общей массой 109,95 грамм (Том 1, л.д. 43-45);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> под камнем лежащим у столба электропередач организовал закладку с наркотическими средствами, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,17 грамм (Том 1, л.д. 141-144);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с тыльной стороны указанного дома, под камнем лежащим у забора организовал закладку с наркотическими средствами, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,24 грамм (Том 1, л.д. 179-181);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с задней стороны строения, под забором из шлакоблоков, под камнем лежавшим в высохшей траве организовал тайник с наркотическими средствами, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,21 грамм (Том 1, л.д. 218-220);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 35 свертках обмотанных изолированной лентой, содержат в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 109,95 грамм. А также представленное на экспертизу вещество в одном полимерном пакетике содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,76 грамм (Том 1, л.д. 102- 108);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,17 грамм (Том 1, л.д. 154-159);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,24 грамм (Том 1, л.д. 192-197);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,21 грамм. (Том 1, л.д. 231-236).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическим средством изъятым у ФИО1, 1 бумажный конверт со срезом ткани карманов спортивных брюк ФИО1, 1 бумажный конверт с марлевыми тампонами смывов рук ФИО1, полиэтиленовый пакет с наркотическими средствами в 35 свертках обмотанных изолированной лентой, полиэтиленовый пакет с электронными весами, тремя рулонами изолирующей ленты, и полимерными пакетиками. (Том 1, л.д. 110-114).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> под камнем лежащим у столба электропередач, организовал закладку с наркотическими средствами. (Том 3, л.д. 61-63).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с тыльной стороны указанного дома, под камнем лежащим у забора организовал закладку с наркотическими средствами. (Том 3, л.д. 67-69).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с задней стороны строения, под забором из шлакоблоков, под камнем лежавшим в высохшей траве организовал тайник с наркотическими средствами. (Том 3, л.д. 73-75).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО3, данных ими в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы не правильно, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по второму эпизоду), являются:

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, изложенные выше (том 1 л.д. 80-85, т.3 л.д.115-119);

- показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, изложенные выше (том.2 л.д. 80-84, том 3 л.д.95-99);

-показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и оглашенные в суде и подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д. 4-9) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В этот день в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, неоднократно поступали телефонные звонки с жалобами на шум и громкую музыку звучащих из <адрес>. Выехав в составе СОГ по указанному адресу, он постучал в дверь указанной квартиры. На его стук отрыл дверь молодой парень, которому он представился сотрудником полиции и представил на обозрение свое служебное удостоверение. Указанный парень представился именем ФИО1, после чего добровольно пригласил его, а также других сотрудников полиции входивших в СОГ внутрь квартиры. Войдя в квартиру, он сообщил ФИО5, что на шум из их квартиры систематически жалуются соседи по дому. ФИО5 сообщил, что в ночь на восьмое июля 2019 года, тот действительно распивал спиртные напитки со своим другом ФИО3, который также находился в квартире и подошел к входной двери. Увидев ФИО3, его действия и координация показались ему странными и подозрительными, после чего он спросил ФИО3, имеется ли у того при себе что либо запрещенное, на что ФИО3 ответил отказом. На его вопросы ФИО1 и ФИО3 не находятся ли те в состоянии наркотического опьянения, последние ответили отказом, но при этом начали сильно нервничать и суетиться. После чего он сообщил ФИО1 и ФИО3, что те будут подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых, на что те не стали возражать. После чего были приглашены двое понятых, затем тем и ФИО1 с ФИО3 были разъяснены их права, после чего в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО5 М. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Далее, в присутствии понятых, личному досмотру был подвергнут ФИО3, в ходе которого у того в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО3 пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО3 и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых.

По окончании проведения личного досмотра ФИО5 М. и ФИО3 были доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Где ФИО5 М. признал, что занимается незаконным сбытом наркотических средств и сообщил что у него на работе, в спортивном зале по боксу, расположенном по адресу <адрес>, где тот работает сторожем, в служебном помещении указанного спортивного зала, на втором этаже, в его спортивной сумке имеются расфасованные для дальнейшего сбыта наркотические средства, упакованные в полимерные пакеты, обмотанные клейкой лентой. После чего, пригласив двоих понятых, а также совместно с ФИО1 на служебном автомобиле МВД направились по указанному ФИО1 адресу. Приехав к спортивному залу секции бокса, все участвовавшие лица поднялись на второй этаж спортивного зала в служебное помещение службы безопасности спортивного зала, где в черной сумке принадлежащей ФИО1, было обнаружено и изъято 35 расфасованных пакетов с наркотическим веществом, большое количество полимерных пакетов с закрывающим механизмом, три мотка клейкой ленты, а также электронные весы. Изъяв в ходе осмотра места происшествия указанные предметы, все участвовавшие лица направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, ФИО3 сообщил, что по просьбе ФИО1, возле <адрес>, в траве, под бетонным камнем организовал тайник с наркотическим средством. После чего они, двое приглашенных понятых и ФИО3, для проведения осмотра места происшествия направились по указанному адресу, где в указанном ФИО3 месте был обнаружен обмотанный клейкой лентой сверток с наркотическим веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. После чего все участвующие лица направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 10-15), о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился в районе ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие, так как сам хочет устроиться на работу в ОВД, и ему было интересно увидеть работу сотрудников полиции «изнутри». Он прошел вместе с сотрудниками полиции в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. После чего сотрудники полиции, вместе с ним, вторым понятым и гражданином по имени ФИО1, направились по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия. По дороге, ему из разговоров стало известно, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, и держит по своему месту работы, по указанному адресу большое количество наркотических средств. Доехав до указанного строения, спортивного зала секции бокса, где ФИО1, работал сторожем, они все вошли вовнутрь и поднялись на второй этаж, где находится служебное помещение службы безопасности указанной спортивной секции. Войдя во внутрь указанного помещения, ФИО1, подошел к стулу, на котором находилась черная спортивная сумка, и вытащил из нее два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось наркотическое вещество в 35 свертках обмотанных изолирующей лентой. Во втором пакете находились электронные весы, несколько мотков изолирующей ленты, а также множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством. После чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия входе которого изъяли два пакета находящихся в спортивной сумке черного ФИО1 После чего они все поставили свои заверительные подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего направились обратно в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вновь находился рядом с ОП по <адрес>, так как находился у своего друга на работе, чей офис находится на одной улице с указанным отделом полиции. Находясь на улице, он заметил сотрудников полиции, с которыми он днем ранее ездил на осмотр места происшествия. Увидев его, сотрудники полиции обратились к нему, и спросили, не желает ли он вновь присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие.

Прибыв в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, те ему сообщили, что имеется информация об еще одном тайнике с наркотическими веществами, организованным ФИО3, и попросили его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и второй понятой дали свое согласие. Затем, он, второй понятой, ФИО3 а также сотрудники полиции сели в служебный автомобиль МВД и направились по адресу <адрес>. Примерно, в 18 часов 30 минут, приехав по указанному адресу, они все вышли с автомобиля, после чего ФИО3 указал на бетонный камень, лежавший в траве близ указанного дома, и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он под указанным бетонным камнем организовал тайник с наркотическими средствами. Убрав указанный камень в сторону, сотрудники полиции обнаружили под ним сверток обмотанный клейкой лентой, который затем упаковали в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО3, он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО3 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подтвержденные в судебном заседании (том 3 л.д.16-19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, мимо ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив ему на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие.

Прибыв в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, те ему сообщили, что имеется информация об еще одном тайнике с наркотическими веществами, организованный ФИО3, и попросили его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и второй понятой дали свое согласие. Затем, он, второй понятой, ФИО3 а также сотрудники полиции сели в служебный автомобиль МВД и направились по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, приехав по указанному адресу, они все вышли с автомобиля, после чего ФИО3 указал на бетонный камень, лежавший в траве близ указанного дома, и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он под указанным бетонным камнем организовал тайник с наркотическими средствами. Убрав указанный камень в сторону, сотрудники полиции обнаружили под ним сверток обмотанный клейкой лентой, который затем упаковали в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО3, он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО3 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 сверток обмотанный изолирующей лентой с наркотическими средствами внутри, направился по адресу: <адрес>, где с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем лежащим, организовал тайник с наркотическим веществом по просьбе с ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм (Том 2, л.д. 50 – 52);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержат в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм (Том 2, л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 сверток обмотанный изолирующей лентой с наркотическими средствами внутри, направился по адресу: <адрес>, где с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем лежащим, организовал тайник с наркотическим веществом по просьбе с ФИО1 (Том 2, л.д. 38 – 42).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 сверток обмотанный изолирующей лентой с наркотическими средствами внутри, направился по адресу: <адрес>, где с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем лежащим, организовал тайник с наркотическим веществом по просьбе с ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм. (Том 2, л.д. 102- 103).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы ошибочно, по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, (третий эпизод) являются:

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, содержание которых изложено выше (том 1 л.д. 80-85, т.3 л.д.115-119);

- показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, содержание которых изложено выше (том.2 л.д. 80-84, том 3 л.д.95-99);

-показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д. 4-9) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе СОГ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. В этот день в дежурную часть ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, неоднократно поступали телефонные звонки с жалобами на шум и громкую музыку звучащих из <адрес>. Выехав в составе СОГ по указанному адресу, он постучал в дверь указанной квартиры. На его стук отрыл дверь молодой парень, которому он представился сотрудником полиции и представил на обозрение свое служебное удостоверение. Указанный парень представился именем ФИО1, после чего добровольно пригласил его, а также других сотрудников полиции входивших в СОГ внутрь квартиры. Войдя в квартиру, он сообщил ФИО5, что на шум из их квартиры систематически жалуются соседи по дому. ФИО5 сообщил, что в ночь на восьмое июля 2019 года, тот действительно распивал спиртные напитки со своим другом ФИО3, который также находился в квартире и подошел к входной двери. Увидев ФИО3, его действия и координация показались ему странными и подозрительными, после чего он спросил ФИО3, имеется ли у того при себе что либо запрещенное, на что ФИО3 ответил отказом. На его вопросы ФИО1 и ФИО3 не находятся ли те в состоянии наркотического опьянения, последние ответили отказом, но при этом начали сильно нервничать и суетиться. После чего он сообщил ФИО1 и ФИО3, что те будут подвергнуты личному досмотру в присутствии понятых, на что те не стали возражать. После чего были приглашены двое понятых, затем тем и ФИО1 с ФИО3 были разъяснены их права, после чего в ходе личного досмотра ФИО1, в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО5 М. пояснил, что в указанном пакете находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых. Далее, в присутствии понятых, личному досмотру был подвергнут ФИО3, в ходе которого у того в левом кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос, что находится в указанном полимерном пакете, ФИО3 пояснил, что в указанном пакет находится наркотическое вещество. После чего данный полимерный пакет с наркотическим веществом, в присутствии понятых, был изъят и упакован в белый бумажный конверт, после чего был опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО3 и двое понятых. Также в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят мобильный телефон фирмы «Ксяоми», который также был помещен в белый бумажный конверт белого цвета, после чего опечатан срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором свои заверительные подписи поставили ФИО5 М. и двое понятых.

По окончании проведения личного досмотра ФИО5 М. и ФИО3 были доставлены в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Где ФИО5 М. признал что занимается незаконным сбытом наркотических средств и сообщил что у него на работе, в спортивном зале по боксу, расположенном по адресу <адрес>, где тот работает сторожем, в служебном помещении указанного спортивного зала, на втором этаже, в его спортивной сумке имеются расфасованные для дальнейшего сбыта наркотические средства, упакованные в полимерные пакеты, обмотанные клейкой лентой. После чего, пригласив двоих понятых, а также совместно с ФИО1 на служебном автомобиле МВД направились по указанному ФИО1 адресу. Приехав к спортивному залу секции бокса, все участвовавшие лица поднялись на второй этаж спортивного зала в служебное помещение службы безопасности спортивного зала, где в черной сумке принадлежащей ФИО1 было обнаружено и изъято 35 расфасованных пакетов с наркотическим веществом, большое количество полимерных пакетов с закрывающим механизмом, три мотка клейкой ленты, а также электронные весы. Изъяв в ходе осмотра места происшествия указанные предметы все участвовавшие лица направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 сообщил, что по просьбе ФИО1, возле <адрес>, в траве, под бетонным камнем организовал тайник с наркотическим средством. После чего они, двое приглашенных понятых и ФИО3 для проведения осмотра места происшествия направились по указанному адресу, где в указанном ФИО3 месте был обнаружен обмотанный клейкой лентой сверток с наркотическим веществом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. После чего все участвующие лица направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 10-15) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он находился в районе ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие, так как сам хочет устроиться на работу в ОВД, и ему было интересно увидеть работу сотрудников полиции «изнутри». Он прошел вместе с сотрудниками полиции в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. После чего сотрудники полиции, вместе с ним, вторым понятым и гражданином по имени ФИО1, направились по адресу: <адрес>, для производства осмотра места происшествия. По дороге, ему из разговоров стало известно, что ФИО1, занимается незаконным сбытом наркотических средств, и держит по своему месту работы, по указанному адресу большое количество наркотических средств. Доехав до указанного строения, спортивного зала секции бокса, где ФИО1, работал сторожем, они все вошли вовнутрь и поднялись на второй этаж, где находится служебное помещение службы безопасности указанного спортивной секции. Войдя во внутрь указанного помещения, ФИО1, подошел к стулу, на котором находилась черная спортивная сумка, и вытащил с нее два полиэтиленовых пакета, в одном из которых находилось наркотическое вещество в 35 свертках обмотанных изолирующей лентой. Во втором пакете находились электронные весы, несколько мотков изолирующей ленты, а также множество маленьких полиэтиленовых пакетиков с запирающим устройством. После чего сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяли два пакета находящихся в спортивной сумке черного ФИО1 После чего они все поставили свои заверительные подписи в протоколе осмотра места происшествия, после чего направились обратно в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Затем, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вновь находился рядом с ОП по <адрес>, так как находился у своего друга на работе, чей офис находится на одной улице с указанным отделом полиции. Находясь на улице, он заметил сотрудников полиции, с которыми он днем ранее ездил на осмотр места происшествия. Увидев его, сотрудники полиции обратились к нему, и спросили, не желает ли он вновь присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие.

Прибыв в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, те ему сообщили, что имеется информация об еще одном тайнике с наркотическими веществами, организованным ФИО3, и попросили его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и второй понятой дали свое согласие. Затем, он, второй понятой, ФИО3 а также сотрудники полиции сели в служебный автомобиль МВД и направились по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, приехав по указанному адресу, они все вышли с автомобиля, после чего ФИО3 указал на бетонный камень, лежавший в траве близ указанного дома, и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он под указанным бетонным камнем организовал тайник с наркотическими средствами. Убрав указанный камень в сторону, сотрудники полиции обнаружили под ним сверток обмотанный клейкой лентой, который затем упаковали в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО3, он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО3 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д. 16-19) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он проходил по <адрес>, мимо ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции, представившись и предъявив ему на обозрение свои служебные удостоверения, и попросили его присутствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он дал свое добровольное согласие.

Прибыв в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в ходе разговора с сотрудниками полиции, те ему сообщили, что имеется информация об еще одном тайнике с наркотическими веществами, организованный ФИО3, и попросили его и второго понятого поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он и второй понятой дали свое согласие. Затем, он, второй понятой, ФИО3 а также сотрудники полиции сели в служебный автомобиль МВД и направились по адресу <адрес>. Примерно в 18 часов 30 минут, приехав по указанному адресу, они все вышли с автомобиля, после чего ФИО3 указал на бетонный камень, лежавший в траве близ указанного дома, и сообщил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, он под указанным бетонным камнем организовал тайник с наркотическими средствами. Убрав указанный камень в сторону, сотрудники полиции обнаружили под ним сверток обмотанный клейкой лентой, который затем упаковали в бумажный конверт, который опечатали срезом бумаги с оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, на котором ФИО3, он и второй понятой поставили свои заверительные подписи. Далее, он, второй понятой и ФИО3 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, после чего также поставили свои заверительные подписи в указанном протоколе, и все вместе направились в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании о том, что никого не знает, он шёл по улице, подошли сотрудники полиции и пригласили быть понятым, он согласился и им разъясняли права, кроме него был ещё понятой, молодой парень, и еще человек 5-6. Пакетики были прозрачные, маленькие, где их нашли, детали не помнит, прошел год.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом (том 3 л.д.20-24) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, он проходил по <адрес>, мимо <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он, а также второй понятой, имени которого он не помнит, проследовали по адресу <адрес>, где сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого, разъяснили им и гражданину, который представился ФИО1, их права, после чего провели личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом кармане брюк ФИО1 был обнаружен полимерный пакет внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а в правом кармане брюк ФИО1 находился мобильный телефон «Ксяоми Редми 4» и банковская карта принадлежащие ФИО1 На вопрос сотрудников ФИО1, что находится в полимерном пакете, изъятом с левого кармана его брюк, последний пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему.

После этого, он и остальные лица, участвовавшие при личном досмотре ФИО1, ознакомились с содержанием протокола личного досмотра ФИО1, после чего поставили в протоколе свои заверительные подписи. Затем сотрудники полиции упаковали полимерный пакет с наркотическим веществом и мобильный телефон «Ксяоми Редми 4», изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 в бумажные конверты на которых он и второй понятой также поставили свои заверительные подписи, после чего указанные конверты были опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Также в указанной квартире находился еще один гражданин, который представился ФИО3, которому сотрудники полиции также озвучили его права, после чего повторно озвучили права ему и второму понятому. Озвучив им права, сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО3, в ходе которого с левого кармана брюк ФИО3 был изъят полиэтиленовый пакет с белым веществом внутри, а также с правого кармана брюк ФИО3 был изъят мобильный телефон «Ксяоми». На вопрос сотрудников полиции ФИО3, что находится в полимерном пакете, изъятом с левого кармана его брюк, последний пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое вещество, которое принадлежит ему.

После этого, он и остальные лица, участвовавшие при личном досмотре ФИО3, ознакомились с содержанием протокола личного досмотра ФИО3, после чего поставили в протоколе свои заверительные подписи. Затем сотрудники полиции упаковали полимерный пакет с наркотическим веществом и мобильный телефон «Ксяоми», изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 в бумажные конверты на которых он и второй понятой также поставили свои заверительные подписи, после чего указанные конверты были опечатаны оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

После оглашения показаний (том 3 л.д. 20-24) свидетель их подтвердил в полном объеме

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому в переднем левом кармане брюк надетых на ФИО3 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри (Том 2, л.д. 117-119);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,12 грамм (Том 2, л.д. 132 - 134);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,12 грамм. Также на представленных на исследование срезе карманов брюк ФИО3 и на марлевых тампонах со смывами с рук с гр. ФИО3 выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метиметкатинон) (Том 2, л.д. 245-250).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра у ФИО3, 1 бумажный конверт со срезом ткани карманов спортивных брюк ФИО3, 1 бумажный конверт с марлевыми тампонами смывов рук ФИО3 (Том 3 л.д. 47-51).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Ксяоми Редми 4», и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 (Том 3 л.д. 41-44).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого ФИО1, в ходе следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО3 в ходе следствия, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, (четвертый эпизод) являются:

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, ввиду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, о том, что до момента его задержания он проживал на территории спортивного зала школы бокса, расположенного на территории «Автодорожного университета», так как работал там сторожем в ночную смену. Вместе с родителями он не проживает, так как те находятся в разводе. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «телеграмм», установленном на его мобильном телефоне «Xiаomi Redmi 4», его номер телефона был добавлен в канал, в котором публикуются объявления о работе, название канала звучало как «работа». На канале имелось сообщение с объявлением о работе, в пояснении было указано, что работа высокооплачиваемая, и заключалась в курьерских доставках, средняя зарплата была указана в сумме 75 000 рублей в месяц. Он написал администратору канала, что готов работать в качестве курьера.

Затем ему в личном сообщении написал человек с именем «Шома Махачкалинский», это имя было указано самими пользователем. Тот ему сказал, что для того, чтобы трудоустроится необходимо отправить ему фотографию с паспортом, отдельно его фото, фото самого паспорта, и фото того как он держит паспорт. Он сделал все фотографии и отправил тому. Тот спросил готов ли он к работе. Человек, с которым он переписывался, представился именем Шамиль, но скорее всего это вымышленное имя, но в дальнейшем он будет называть его этим именем для удобства. Шамиль в текстовом сообщении пояснил ему, что его работа будет заключаться в осуществлении так называемых «закладок», то есть он должен будет организовывать тайники в различных районах <адрес>, куда должен будет прятать «закладки», а потом сообщать о них Шамилю, то есть, отправлять фотографию тайника и описывать место тайника, весь процесс работы и осуществления закладок Шамиль объяснил ему текстовыми сообщениями в приложении на телефоне, Шамиль так же отправлял ему образцы того, как должны выглядеть фото и описания закладок. Кода он поинтересовался, что именно нужно прятать в тайниках, он понял, что это наркотические средства, так как Шамиль сам это подтвердил в ответ на его вопрос. Позже ему стало известно, что Шамиль занимается сбытом наркотических средств «мефедрон» и наркотик называемый «кристаллы», насколько он знает, содержит в своём составе «амфетамин». В переписке наименования наркотиков обозначались сокращениями «мефедрон» - меф, а «кристаллы» - «кр», еще осуществлялась продажа курительных смесей «спайсов», они коротко обозначались в переписке – «сп», и наркотик называемый «скорость» - коротко «ск». Осознавая, что сбыт и хранение наркотических веществ уголовно наказуемое деяние, он все равно решил заняться этим и написал Шамилю об этом. Для того чтобы удостовериться в том, что он способен работать с ним, тот попросил его сделать примерные варианты тайников, по отправленным ему примерам он выбрал условное место для тайника, сфотографировал его и отправил Шамилю с описанием, тот был удовлетворен его работой, и также пояснил ему, что первое время он будет получать 300 рублей за каждую закладку, он согласился на работу, хотя осознавал, что сбыт наркотических средств является уголовным преступлением и преследуется под угрозой наказания, но уже твёрдо убедившись в том, что за оплату согласен заниматься сбытом наркотических веществ, он согласился на работу.

После того как он был уже устроен на работу как курьер по продаже наркотических веществ, он получил от «Шомы Махачкалинского» указания, где находятся наркотическое вещество, точного адреса он сейчас уже не помнит, и этой переписки у него не сохранилось, из этого тайника он брал несколько пакетиков с наркотическим веществом «мефедрон» и делал тайники в разных местах города, сейчас точных мест с тайниками он не сможет вспомнить, как и их количество. За указанные «закладки» он денежные средства не получил, так как Шамиль сказал, что перечислит оплату позже, в установленное время выплат.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шамиля сообщение в приложении «телеграмм», в котором были координаты тайника с наркотическим средством «Мефедрон», который находился в <адрес>, тайник находился в поле, закопанный в землю, возле куста, он узнал нужный ему куст по фотографиям отправленным ему Шамилем. Он откопал землю и нашел там полиэтиленовый пакет, в котором находилось два пакета с наркотическим веществом, он забрал их и уехал, до места он добирался на такси. Он поставил наркотическое вещество в свою спортивную сумку, черного цвета с надписью «Champion» и поехал на работу в спортивный зал, где он на тот момент работал сторожем.

ДД.ММ.ГГГГ он получил от Шамиля новые указания, согласно которым ему было необходимо расфасовать найденное им наркотическое вещество в отдельные упаковки, весом 3-3,5 гр каждая. Для этого ему предлагалось взять весы для взвешивания, пакетики с замком для упаковки и изоленту, а также снять квартиру, в которой он сможет все аккуратно взвесить и расфасовать. Для того, чтобы все устроить Шамиль на его банковский счет отправил денежные средства в размере 3500 рублей, их он снял в банкомате Сбербанка, расположенном на <адрес>. На полученные деньги он приобрел весы, пакетики для упаковки с замком и изоленту, все это он купил на рынке, расположенном по <адрес>. Квартиру он снимать не стал, и решил все расфасовать в каком-нибудь заброшенном месте. В районе ЦУМа <адрес> он нашел заброшенный дом, в котором ранее находилось медицинское учреждение, в этом здании он взвесил наркотическое вещество «мефедрон» и упаковал в полиэтиленовые пакеты, каждый из которых обмотал изолентой, он старался взвешивать так, чтобы в каждом пакетике или свертке, оказалось по 3-3,5 гр наркотического вещества, далее все свертки с наркотиком положил в пакет и свою спортивную сумку, о которой он говорил выше, также положил в нее весы, пустые пакетики и мотки изоленты, после чего ушел на работу. В какое точно время он все расфасовал, он не помнит, но это было днем.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в ночном клубе «Рамзес», расположенном по адресу <адрес>, там он встретился с ранее ему знакомым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является односельчанином ФИО3, через него они и знакомы. Он передал Свидетель №1 три свертка с наркотическим веществом «мефедрон», которые взял с собою, остальные свертки с наркотиком он оставил в сумке у себя на работе в служебном помещении службы безопасности на втором этаже спортзала. Он передал Свидетель №1 наркотик и сказал, что потом заберет, он сделал это для того, чтобы наркотики временно находились у того, Свидетель №1 о содержимом он ничего не сообщал. У него с собою в левом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк, остался один пакетик с замком, в котором также находился «мефедрон» (том 1.л.д.80-85, том 3 л.д.115-119).

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, подтвержденные им в судебном заседании (том 3 л.д.- 25-29) о том, что примерно в мае 2019 года он познакомился с ФИО1. С ним его познакомил его друг ФИО3. С ФИО1 он познакомился в спортивном зале секции бокса, расположенном по адресу <адрес>, где тот работал охранником.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 20 часов 00 минут, к нему позвонил ФИО4 и попросил его приехать к нему на работу в спортивный зал, где он в тот день дежурил. Он согласился и поехал в указанный спортзал, где его ждал ФИО5 М.М., ФИО3 и другие ребята. По прибытию туда ФИО5 М.М. попросил его, чтоб он за того подежурил, так как тот сам шел на день рождение его знакомой девушки в ночной клуб «Рамзес». Услышав их разговор, ФИО3 сказал ФИО1, чтоб тот забрал его с собой, а в спортзале останется он сам. И что после того как все уйдут, тот закроет спортзал и после чего сам придет к ним в ночной клуб «Рамзес». ФИО5 М.М. согласился, после чего они вызвали такси и поехали в ночной клуб «Рамзес», который находится по адресу: РД, <адрес>. Приехав в ночной клуб, ФИО5 М.М. поздоровался со своими друзьями, и они поднялись на третий этаж, где было много народу, которые смотрели фильм. И он с ФИО1 также сели и стали смотреть фильм. Спустя некоторое время, когда в клубе стала звучать громкая музыка и все начали танцевать, он отсел отдельно, после чего к нему подошел ФИО5 М.М. и положил к нему в левый карман штанов пять предметов небольшого размера, когда он у того спросил, что тот положил в его карман и для чего тот это сделал, ФИО5 М.М. ему ответил, чтобы он их оставил у себя в кармане и что тот у него их заберет через пять минут. Спустя некоторое время ФИО5 М.М. собрал всех своих знакомых, которые находились в клубе вокруг себя и сказал, что снимает квартиру, и что все вместе с именинницей едут к нему на квартиру и что там будем дальше праздновать той день рождение. ФИО5 М.М. вызвал такси и на приехавшем такси на заднее сидение сели 4-5 девушек, а ФИО4 сел на переднее сидение, после чего те уехали, а ему и другим своим друзьям, которые ранее ему были не знакомы, сказал, чтобы они вызвали второе такси и приехали по адресу РД, <адрес>. Потом один из ребят, которые были с ним, вызвал такси и на приехавшем такси они тоже двинулись на съемную ФИО1 квартиру по адресу: РД, <адрес>. На тот момент он уже забыл, что у него в кармане находятся предметы, поставленные туда ФИО1, и которые тот у него так не забрал по происшествии пяти минут. По дороге, когда они ехали с таксистом по указанному адресу, сзади их автомобиля ехала патрульная машина ППСП и те по громкоговорителю сказали, чтоб таксист остановил машину, что таксист и сделал, прижав машину к обочине с правой стороны дороги. Потом к ним подошли сотрудники полиции в форме и сказали, чтоб они вышли из машины. Он и те, кто были с ним, вышли из машины, а таксист не вышел из машины и остался сидеть там. Потом сотрудники попросили, чтоб они вытащили из карманов все имеющееся при себе. Он вытащил все, что было у него в карманах, а также вытащил с левого кармана предметы, переданные ему ФИО1, когда он их вытаскивал, один из этих предметов упал у него с рук. Заметив это, сотрудники полиции спросили у него, что это такое, на что он ответил, что ему об этом ничего неизвестно, так как это принадлежит не ему. На что сотрудники полиции сообщили, что указанные предметы похожи на свертки с наркотическими средствами. После чего сообщили ему, что он в присутствии понятых будет подвергнут личному досмотру в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, после чего посадили его на заднее сидение их служебного автомобиля и доставили <адрес> отдел полиции по <адрес>. В отделе в присутствии двух понятых ему зачитали его права, а затем провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли те предметы, которые ему передал ФИО4. О том, что ФИО5 М.М. занимается незаконным оборотом наркотических средств, он не знал. Даже не подозревал, что тот мог заниматься такими вещами. Он тому доверял, поэтому даже не посмотрел, что ФИО5 М.М. положил к нему в карман. О том, что в переданных ему ФИО1 предметах, находятся наркотические средства, он не знал. И не мог подумать, что тот положил к нему в карман наркотические средства, скрыв от него, что там находится. В момент, когда ФИО5 М.М. положил указанные предметы в его карман, тот ему пояснил что заберет их у него в течение пяти минут, и по прибытии на квартиру съемную ФИО1 он намеревался вернуть тому указанные предметы. С ФИО3 он знаком на протяжении примерно 10 лет, охарактеризовать ФИО3 может с положительной стороны, как порядочного и ответственного человека. О том, что ФИО3 и ФИО5 М.М. связаны с хранением и сбытом наркотических средств, те ему не говорили, при нем наркотические средства те не употребляли.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в судебном заседании о том, что он и еще второй человек находились в отделе полиции по <адрес>, так как были доставлены для проверки наличия прав на вождение транспорта в 2 часа 30 мин. их привлекли их в качестве понятых при досмотре Свидетель №1. Когда он и еще один понятой зашли, Свидетель №1 был на 1 этаже там был осмотр, было примерно 6 человек. Им разъясняли права, их подняли на 3-й этаж, оба подсудимые были там и давали показания, он их не знает. Прошло много времени, не помнит детали.

- показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные им (том 3 л.д.30-33) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, он проходил по <адрес>, мимо ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили присутствовать в качестве понятого при личном досмотре некого гражданина, на что он дал свое добровольное согласие. После чего он, а также второй понятой, проследовали в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, в комнату для разбора. В указанной комнате стоял гражданин, которого им представили как Свидетель №1. После чего ему, второму понятому и Свидетель №1 разъяснили их права, после чего провели личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого в левом наружном кармане брюк Свидетель №1 был обнаружен один сверток, обмотанный изоляционной лентой внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета внутри, а в правом наружном кармане брюк Свидетель №1 было обнаружено три или четыре свертка обмотанных изоляционной лентой внутри которых находились полимерные пакеты с порошкообразным веществом белого цвета внутри. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежат обнаруженные у того свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри, Свидетель №1 пояснил, что указанные свертки тому не принадлежат. Их тому передал гражданин по имени ФИО5, полных анкетных данных ФИО5 он не помнит. Также Свидетель №1 пояснил, что не знал о содержимом обнаруженных у него свертков, и передавший ему указанные свертки гражданин по имени ФИО5, о содержимом указанных свертков не сказал.

Затем, он и остальные лица, участвовавшие при личном досмотре Свидетель №1, ознакомились с содержанием протокола личного досмотра Свидетель №1, после чего поставили в протоколе свои заверительные подписи. Затем сотрудники полиции упаковали изъятые у Свидетель №1 свертки с порошкообразным веществом белого цвета внутри в белый конверт на котором он и второй понятой также поставили свои заверительные подписи, после чего указанный конверт был опечатан оттиском печати № ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому в передних карманах брюк надетых на Свидетель №1 было обнаружено пять свертков, обмотанных изолирующей лентой, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета (Том 2, л.д. 200);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 23,06 грамм (Том 2, л.д. 209-212).

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 23,06 грамм.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 23,06 грамм. (Том 3, л.д. 55- 57).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по п.п. «в», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (пятый эпизод), являются:

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, содержание которых изложено выше (т.1 л.д. 80-85 и т.3 л.д. 115-119);

-показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 4-9), содержание которых изложено выше.

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании и показания данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, (том 3 л.д.20-24) содержание которых изложено выше.

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому в переднем левом кармане брюк надетых на ФИО1 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (Том 1, л.д. 13-15);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,76 грамм. (Том 1 л.д. 21-24);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества в 35 свертках обмотанных изолированной лентой, содержат в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 109,95 грамм. А также представленное на экспертизу вещество в одном полимерном пакетике содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,76 грамм. (Том 1, л.д. 102 - 108).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение и будучи осведомленным о противоправности своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенный по адресу: <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с ФИО1. Согласно преступного плана, ФИО5 М.М. обязался обеспечить ФИО3 поставкой наркотических средств, а также сообщать ему места сбыта. В свою очередь ФИО3 обязался обеспечить доставку наркотических средств к месту закладки с целью сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО5 М.М., находясь в помещении ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенном по адресу: <адрес>, передал ФИО3 один сверток с наркотическим средством – мефедрон, а также сообщил ему координаты закладки. В свою очередь, ФИО3, действуя по указанию и в преступном сговоре с ФИО1, в этот же день, в неустановленное следствием время, прибыл к дому № «б», расположенном по <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, под бетонным камнем на углу указанного дома, с правой стороны осуществил закладку наркотического средства – мефедрон с целью сбыта бесконтактным способом посредством кросс - платформенного мессенджера по мгновенному обмену сообщениями и медиа файлами «Telegram» в сети Интернет неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 52 минуты, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, под бетонным камнем на углу указанного дома с правой стороны была обнаружена и изъята из незаконного оборота закладка наркотического средства - мефедрон, массой, 3,28 грамм, ранее оставленная там ФИО3 с целью сбыта бесконтактным способом неопределенному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" наркотическое средство - мефедрон, массой 3,28 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия, относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, ФИО3, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, находясь в помещении ГБПОУ РД «Автомобильно-Дорожный Колледж», расположенном по адресу: <адрес>, за ранее реализованную закладку наркотического средства, на безвозмездной основе, в качестве вознаграждения получил от ФИО1 полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством, массой не менее 1,12 грамм, которое он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, в <адрес>, расположенной в <адрес>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру.

Так, в ходе личного досмотра ФИО3, проведенного в период с 08 часов 10 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире, в левом кармане, надетых на нем спортивных брюк сотрудниками полиции был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством – мефедрон, массой 1,12 грамм, которое ФИО3 незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе без цели сбыта для личного употребления.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство – мефедрон, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, массой 1,12 грамм относится к значительному размеру.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что он с ФИО20 находились в квартире, под утро пришли сотрудники Советского РОВД и в кармане у него нашли свёрток с наркотическим веществом. Он нашёл данный свёрток с наркотическим веществом на <адрес>, у входа в училище, оттуда отсыпал себе половину наркотиков, боялся что родные найдут и спрятал для личного употребления, а не для продажи. Место нахождение данных наркотиков показал сам сотрудникам полиции, а если бы он сам не показал место нахождение, никто бы не нашел. Он признает, что у него в кармане нашли наркотическое вещество. Наркотики ему никто не передавал и не просил продать, у него сговора с ФИО20 не было на реализацию наркотиков. Они двое суток не спали, их допрашивали, он подписал как ему сказали, доверившись сотрудникам полиции.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, являются:

- показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, в виду наличия существенных противоречий с показаниями, данными в ходе судебного следствия, содержание которых изложено выше ( том 2 л.д.- 80-84, том 3 л.д.- 95-99).

После оглашения показаний подсудимый подписи в протоколах допроса не оспаривал, пояснив, что подписал их, не прочитав, давал их в отсутствие защитника. Показания данные им в суде являются верными.

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенные в судебном заседании, содержание которых изложено выше ( том 1 л.д.80-85, том 3 л.д.115-119).

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, содержание которых изложено выше (том 3 л.д.4 -9).

- показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, содержание которых изложено выше ( том 3 л.д.10-15).

- показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании и оглашенные в суде, содержание которых изложено выше ( том 3 л.д.16-19).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ также подтверждается:

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с задней стороны указанного дома с правой стороны, под бетонным камнем организовал тайник с наркотическим веществом, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм. (Том 2 л.д. 50-52).

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с задней стороны указанного дома с правой стороны, под бетонным камнем организовал тайник с наркотическим веществом, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм. (Том 2 л.д. 94-98).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 сверток обмотанный изолирующей лентой с наркотическими средствами внутри, направился по адресу: <адрес>, где с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем лежащим, организовал тайник с наркотическим веществом по просьбе ФИО1 (Том 1, л.д. 38- 42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, получив от ФИО1 сверток обмотанный изолирующей лентой с наркотическими средствами внутри, направился по адресу: <адрес>, где с правой стороны лицевой части дома, в траве под бетонным камнем лежащим, организовал тайник с наркотическим веществом по просьбе ФИО1, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 3,28 грамм. (том 2, л.д. 102- 103).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления, помимо показаний самого подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, в ходе следствия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следствия и в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы ошибочно по п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать их по ч.3 ст.30 - п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, являются:

- показания обвиняемого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, содержание которых изложено выше (том 2 л.д.80-84, том 3 л.д. 95-99).

- показания обвиняемого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, содержание которых изложено выше ( том 1 л.д.80-85, том 3 л.д.115-119).

- показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, содержание которых изложено выше (том 3 л.д.4 -9).

- показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании и показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, содержание которых изложено выше (том 3 л.д.20-24).

Помимо показаний вышеуказанных лиц вина ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ также подтверждается:

- протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому в переднем левом кармане брюк надетых на ФИО3 был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета внутри. (Том 2 л.д. 117-119);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3, содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,12 грамм. (Том 2 л.д. 132 – 134);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 1 бумажный конверт с наркотическим средством изъятым в ходе личного досмотра у ФИО3, 1 бумажный конверт со срезом ткани карманов спортивных брюк ФИО3, 1 бумажный конверт с марлевыми тампонами смывов рук ФИО3 (Том 3 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является мобильный телефон «Ксяоми Редми 4», и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО3 (Том 3 л.д. 41-44);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 содержит в своем составе мефедрон (4-метиметкатинон) и относится к наркотическим средствам, масса которого составляет 1,12 грамм. Также на представленных на исследовании срезе карманов брюк ФИО3 и на марлевых тампонах со смывами с рук с гр. ФИО3 выявлены следы наркотического средства - мефедрон (4-метиметкатинон). (Том 2 л.д. 245-250).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Его виновность в совершении указанного преступления помимо показаний самого подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными судом. Действия его по данному эпизоду обвинения органом следствия квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.228 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО20 и ФИО21 указанных преступлений.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду преступления квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по закладке мефедрона в общей массе 9,62 гр. и второму эпизоду преступлений по закладке мефедрона в массе 3,28 гр. квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, дейстсвия ФИО21 по закладке мефедрона в массе 3,28 гр. также квалифицированы по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Данную квалификацию действий подсудимых суд находит квалифицированным органами следствия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ошибочно, действия подсудимого ФИО20 и Ниматуллаева по совершению этих закладок наркотических средств с целью дальнейшего сбыта потребителям, суд считает подлежащими квалификации по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере.

Суд к такому выводу приходит исходя из следующего:

В соответствии с п. п. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-разыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Из установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что ФИО5 и ФИО21 с приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, координаты оборудованных ими тайников ФИО5 по закладке мефедрона в общей массе 9,62 гр.(по первому эпизоду преступления) и по закладке мефедрона в массе 3,28 гр. ( по второму эпизоду преступлений) и ФИО21 по закладке мефедрона в массе 3,28 гр. (по первому эпизоду) должны были передавать неустановленному соучастнику преступления. Оконченный состав сбыта наркотических средств, при данном способе становился бы возможным только при получении покупателями информации о месте тайников.

Из описания преступных деяний по 1 и 2 эпизоду в отношении ФИО20 и по первому эпизоду в отношении ФИО21, которые следствием квалифицированы как оконченные преступления, не следует, что информация о месте нахождения оборудованных ФИО20 и ФИО21 тайников с наркотическими средствами была доведена до потребителей наркотических средств или до неустановленного следствием соучастника. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение подсудимым ФИО20 (по 1 и 2 эпизоду) и ФИО21 указанных действий, в обвинении не приведено. Эти обстоятельства также не подтверждены исследованными судом доказательствами о передаче координат закладок неустановленному соучастнику преступления

При таких обстоятельствах квалификация закладок наркотических средств ФИО20 по первому и второму эпизоду преступлений и ФИО21 по первому эпизоду, как оконченных преступлений сбыта наркотиков, суд находит не основанной на требованиях закона и изложенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО20 с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по закладке мефедрона в общей массе 9,62 гр.(первый эпизод) и по закладке мефедрона в массе 3,28 гр.( второй эпизод преступлений) и дейстсвия ФИО21 по закладке мефедрона в массе 3,28 гр. на ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от 16.05.2017г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Действия ФИО20 по сбыту наркотического средства мефедрон, массой 1,12 гр. ФИО21 (третий эпизод) квалифицированы по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и по сбыту наркотического средства мефедрон, массой 23,06 гр. Свидетель №1 (четвертый эпизод) по п.п. «в, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ образуют самостоятельные оконченные составы преступлений и они правильно квалифицированы органом следствия.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО5 занимается сбытом наркотических средств, о чем свидетельствуют установленные судом эпизоды сбыта им наркотиков ФИО21 и Свидетель №1 (третий и четвертый эпизоды). Из показаний подсудимых в ходе предварительного следствия также следует, что ими производились закладки наркотических средств, обнаружены и изъяты наркотические средства в расфасованном виде, а также электронные весы, полимерные пакетики с запирающимися замками и изолированная лента. Установленные судом обстоятельства количества, размера, вида, расфасовки наркотического средства, приобретение и хранение их в крупном размере, размещение их в удобной для передачи расфасовке, подтверждают умысел ФИО20 на сбыт обнаруженных у него в сумке по адресу <адрес> наркотических средств.

В соответствии с указанными требованиями закона и установленными судом фактическими обстоятельствами дела, суд находит полностью доказанными исследованными доказательствами виновность ФИО20 в совершении покушения на сбыт наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по наркотическому средству мефедрон, изъятому в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра места происшествия, общей массой 111,71 грамм (по пятому эпизоду).

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о доказанности покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку преступные действия ФИО20 и иного соучастника, в том числе, с использованием сети "Интернет", носили умышленный характер, были направлены на незаконное приобретение, хранение, перемещение наркотиков, их расфасовку на более мелкие части и размещение в тайники в целях последующего незаконного сбыта наркотиков, эти действия соучастников невозможны без предварительного сговора, который установлен судом исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, при этом умысел всех соучастников был направлен на достижение единой цели - сбыт наркотических средств и получение за осуществление этой деятельности финансовой или иной выгоды.

Неустановление лица, которое непосредственно формировало и осуществляло поставку наркотических средств, не может повлиять на правильность выводов суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствуют показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитников и оглашенные в судебном заседании и иные доказательства.

Доводы подсудимых и защитников о невиновности подсудимых суд находит не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательствах, показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд считает правильными и они подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении экспертиз не описан вес и химический состав содержащегося вещества в каждом свертке и способ проведения исследования, суд считает необоснованными. Из исследованных в судебном заседании заключений экспертов следует, что во всех заключениях экспертов по данному делу, проведены экспертизы по количеству и химическому составу вещества.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3, отрицавших свою причастность к совершению указанных выше преступлений, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, вывод суда о виновности подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе: показаниями ФИО1 и ФИО3 в ходе предварительного следствия, а также допрошенных в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, справками об исследовании, заключениями исследованных судом экспертиз и другими материалами уголовного дела.

У суда не имеются оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу в ходе следствия и судебного заседания свидетелей обвинения, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не установлено обстоятельства, указывающие на возможность оговора кем-либо из свидетелей на раннем этапе предварительного расследования подсудимых ФИО1 и ФИО3, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Отрицание подсудимыми ФИО1 и ФИО3 причастности к совершению этих преступлений, обусловлено процессуальным статусом последних, дающих такие показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд, исследовав доказательства сторон, также приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО20 по пяти эпизодам преступлений образуют совокупность преступлений, поскольку в каждом конкретном случае он совершал их в разное время и разными способами, за каждую "закладку" должен был получить отдельное денежное вознаграждение, умысел подсудимого был направлен на совершение каждого преступления в отдельности, самостоятельные преступления, которые не были объединены единым умыслом, поэтому его преступные действия по всем эпизодам следствием квалифицированы правильно и суд также квалифицирует их как самостоятельные преступления.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО5 М.М. ранее не судим, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, по месту жительства, по месту учебы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарственные письма, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО5 М.М. в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая подробные обстоятельства их совершения, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время ФИО5 М.М. совершил особо тяжкие преступления, имеющие повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО1 лишь при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Оснований для его условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает оснований, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно снижающие степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку совершенные преступления являются особо тяжкими.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого ФИО1 в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы и личности подсудимого, его материального и семейного положения суд не находит необходимым назначить ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, преступления совершил впервые, в молодом возрасте, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, характеризуется положительно, согласно выписки из амбулаторной карты имеет заболевание «хронический бронхит с астматическим синдромом», мать подсудимого является инвалидом второй группы, находится на «Д» учете по поводу гепатита «С», отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сообщая подробные обстоятельства их совершения, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время ФИО3 совершил преступления, одно из которых относится к особо тяжкому преступлению, имеющему повышенную общественную опасность.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление ФИО3 лишь при назначении наказания по ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, назначив его реально с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (например, за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 162 УК РФ, с учетом положений части 2 статьи 62 УК РФ лишение свободы назначается на срок не более 6 лет, хотя низший предел санкции составляет 7 лет).

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления, его цели и мотивы, роль и поведение подсудимого во время и после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отсутствие у подсудимого постоянного заработка приводят суд к выводу о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО21 и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения ему наказание ниже низшего предела санкции, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для его условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ, применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд не находит из-за общественной опасности и характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Также суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку совершенное преступление является особо тяжким.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого ФИО3 в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

С учетом назначения реального лишения свободы и личности подсудимого, его материального и семейного положения суд не находит необходимым назначить ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что со дня совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, истекло более двух лет, суд считает необходимым, руководствуясь п.2 ч.1 ст.27 и п.8 ст.302 УПК РФ, освободить ФИО3 от назначаемого по данному преступлению наказания.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО3 суд находит необходимым назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершены преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п.п. «в», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить ему наказание в виде:

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

-по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ 8 (восемь) лет лишения свободы;

-по п.п. «в», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

-по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО1 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

с применением ст.64 УК РФ по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 9 (девять) лет лишения свободы;

-по ч.1 ст.228 УК РФ штраф 10000 рублей.

ФИО3 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: Электронные весы, серебристого цвета, с прозрачной складывающейся крышкой, три рулона липкой ленты, две синего и одна черного цвета, полимерный пакетик из прозрачной пленки, внутри которого находятся сложенные пакетики размерами 9,5 на 6 см, изготовленные из прозрачного полимерного материала, узкий край пакетика имеет замок, над которым нанесена красная полоса, пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находятся 35 (тридцать пять) свертков из липкой ленты, внутри которых находятся 35 (тридцать пять) пакетиков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом, бумажный конверт белого цвета, в которой находится пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество, бумажный конверт белого цвета, в котором находятся два свертка из бумаги, внутри которых находятся по одному марлевому тампону со смывами с правой и левой рук ФИО1, бумажный конверт, в котором находится один сверток из бумаги, внутри которого находится срез с кармана одежды - отрезок материи черного цвета, изъятый у ФИО1, бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета масса вещества 3,17 гр., бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета масса вещества 3,24 гр., бумажный конверт коричневого цвета, в котором находится пакетик из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета масса вещества 3,21 гр, бумажный конверт белого цвета, в котором находятся пять пакетов из прозрачного полимерного материала, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета масса вещества 23,06 гр, бумажный конверт белого цвета, в котором находится пакетик из прозрачного полимерного материала изъятый у ФИО3, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета масса вещества 1,12 гр., бумажный конверт белого цвета, в котором находится смывы рук на марлевые тампоны ФИО3, бумажный конверт белого цвета, со срезами ткани с карманов штанов ФИО3 – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; мобильный телефон «Ксяоми Редми Нот 4», черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 – вернуть по принадлежности, мобильный телефон «Ксяоми Редми 4», черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 – вернуть по принадлежности по вступлению приговора в законную силу; банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 – хранить в деле.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО3 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Магомедова Д.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 февраля 2019 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием представителя истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Пурисовой Н.А., ответчика Магомедова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Магомедову ФИО5 об обязании снести объект незаконного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром трансгаз Магахчкала» Пурисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову М.М. об обязании снести объект незаконного строительства – жилого дома, размером 4,5х10м. и подсобного помещения для содержания скота, размером 10.8х35,7м., расположенных на земельном участке с кадастровым № 05:02:000102:0101 по адресу <адрес>, в зоне минимального допустимого расстояния газопровода-отвода «Черняевка» Ду 300мм на участке 8 км, а также взыскания расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

13 февраля 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу сторонами представлено мировое соглашение в письменной форме. Как усматривается из письменного ходатайства, стороны просят утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу на следующих условиях:

Магомедов ФИО6 обязуются своими силами и за счет собственных средств осуществить снос строения, размером 4,5X10 м., расположенного на земельном участке с кадастровым №05:02:000102:0101 на расстоянии 50 метров от газопровода-отвода «Черняевка», проходящего по...

... землям Кизлярского района Республики Дагестан на участке газопровода 8 км., в срок до 28.02.2019 года.

Магомедов ФИО7 обязуются в срок до 28.02.2019 года своими силами привести строение, размером 10,8X35,7 м., расположенное на земельном участке с кадастровым №05:02:000102:0101 на расстоянии 60 метров от газопровода-отвода «Черняевка» на участке газопровода 8 км., в соответствие с нормами поз.З таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные газопроводы», путем сноса всех строений, расположенных ближе 50 метров.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказывается от исковых требований к Магомедову ФИО8 об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимого расстояния газопровода-отвода «Черняевка» путем сноса незаконного строения, при условии выполнения ответчиком пунктов 1 и 2 настоящего соглашения.

Ответчик берет на себя обязательство по оплате Истцу половины судебных расходов по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей в срок до 28.02.2019 года.

Стороны признают, что условия настоящего мирового соглашения их права и законные интересы, а также права и законные интересы других лиц не нарушают.

Заявления сторон об утверждении мирового соглашения, приобщены к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения отражены в представленном суду мировом соглашении.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, п.5 ст.220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и в связи с этим оно подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, п.5 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить заключенное между представителем истца ООО «Газпром трансгаз Махачкала» Пурисовой Н.А. и ответчиком Магомедовым ФИО9 мировое соглашение на следующих условиях:

Магомедов ФИО10 обязуются своими силами и за счет собственных средств осуществить снос строения, размером 4,5X10 м., расположенного на земельном участке с кадастровым №05:02:000102:0101 на расстоянии 50 метров от газопровода-отвода «Черняевка», проходящего по землям Кизлярского района Республики Дагестан на участке газопровода 8 км., в срок до 28.02.2019 года.

Магомедов ФИО11 обязуются в срок до 28.02.2019 года своими силами привести строение, размером 10,8X35,7 м., расположенное на земельном участке с кадастровым №05:02:000102:0101 на расстоянии 60 метров от газопровода-отвода «Черняевка» на участке газопровода 8 км., в соответствие с нормами поз.З таблицы 4 СП 36.13330.2012 «Магистральные газопроводы», путем сноса всех строений, расположенных ближе 50 метров.

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказывается от исковых требований к Магомедову ФИО12 об обязании устранить нарушения зоны минимально допустимого расстояния газопровода-отвода «Черняевка» путем сноса незаконного строения, при условии выполнения ответчиком пунктов 1 и 2 настоящего соглашения.

Ответчик берет на себя обязательство по оплате Истцу половины судебных расходов по госпошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей в срок до 28.02.2019 года.

Производство по гражданскому делу №2-56/2019 по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Магахчкала» Пурисова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Магомедову М.М. об обязании снести объект незаконного строительства – жилого дома, размером 4,5х10м. и подсобного помещения для содержания скота, размером 10.8х35,7м., расположенных на земельном участке с кадастровым № 05:02:000102:0101 по адресу <адрес>, в зоне минимального допустимого расстояния газопровода-отвода «Черняевка» Ду 300мм на участке 8 км, а также взыскания расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Кизлярский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.Н. Абдуллаев.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» августа 2020 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Хасаев А.Х., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова Магомеда Магомедзагировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающего в <адрес>, РД.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Магомед Магомедзагирович не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение положений подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № покинул место своего проживания без наличия исключительных обстоятельств, указанных в этом же подпункте Указа, и в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов М. М. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия в случае его неявки, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Вина Магомедова М. М. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными доказательствами, а именно протоколом <адрес>/2198 об административном правонарушении; рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5; объяснениями Магомедова М. М. от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Магомеда Магомедзагировича виновным в совершении административного правонарушения, предусм...

...отренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф в течение 60-ти суток со дня вступления постановления в законную силу внести в банк получателя: МВД по Респ. Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: отделение–НБ <адрес>, БИК: 048209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18№, КБК: 18№, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья А.Х.Хасаев

Дело № 2-2787/2023

26RS0017-01-2023-00003581-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Алботовой З. М-Х., с участием истца по первоначальному иску Саркисянца С.А. его представителя на основании доверенности Саркисянц А.С., ответчика по первоначальному иску Саркисянца А.С. и его представителя адвоката Сулаквелидзе А.В. представителя администрации города-курорта Кисловодска Митуса В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Саркисянца Сергея Арташесовича к Саркисянцу Алексею Сталиевичу, Саркисянц Алисе Сережаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, признании наличия реестровой ошибки, по встречному исковому заявлению Саркисянца Алексея Сталиевича к Саркисянц Сергею Арташесовичу о признании реестровой ошибкой,

установил:

Саркисянц С.А. обратился с иском к Саркисянцу А.С., Саркисянц А.С. о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что Саркисянцу С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 113,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенный по адре...

...су: <адрес> д.З9.

Ранее собственником жилого дома и земельного участка являлся его отец, Саркисянц А.А. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, его отцу предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Межевание проводилось по фактическому землепользованию, который сложился между собственниками домовладений № и № с 1976 года, поскольку для уравнивания площади территории общего пользования, а именно общего проезда, предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в территорию общего пользования. <адрес> земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 кв.м.

Постановка земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104+/-12 кв.м, на кадастровый учет является незаконной. Согласно результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, в акте согласования границ земельного участка указанная площадь земельного участка согласно ориентирам от н.т. 13-н.т. 1 по <адрес>,41, является проездом, территорией общего пользования при сложившимся фактическом порядке пользования на протяжении долгих лет.

Результаты межевания смежными собственниками домовладения № по <адрес> не признавались недействительными, незаконными, не отменялись, не изменялись и не оспаривались на протяжении всего времени, до настоящего момента.

Помимо земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома, имеющие общий проезд. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1104+/-12 кв.м., зарегистрированные согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за Саркисянцем Алексеем Сталиевичем и Саркисянц Алисой Сережевной на праве общедолевой собственности в 1/2 доле.

В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ площади земельного участка с кадастровым номером №17, собственник смежного участка домовладения № проживающий на общей территории не присутствовал, о проведении межевания его не уведомляли, кадастровым инженером не была опубликована информация о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №, в печатном издании, как того требует действующее законодательство, документы для согласования границ земельного участка ему не предоставлялись и с результатами межевания он ознакомлен не был.

На момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер Каитова Р.С. должна была исходить из указанных обстоятельств, однако не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. Несмотря на это, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка. <адрес> земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

При межевании земельного участка нарушена процедура согласования границ участка с истцом, как смежным землепользователем. Имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17 нарушают права и интересы собственника жилого <адрес>, поскольку в уточненную площадь данного земельного участка был включен общий проезд, земли общего пользования.

Соблюдение условия о согласовании границ земельного участка, который подлежит постановке на кадастровый учет с правообладателями иных смежных земельных участков, направлено на исключение возможности нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков фактом неправильного определения границ образуемого земельного участка. Таким образом, учитывая, что основания для принятия решения и совершения действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу: <адрес> изначально противоречило земельному законодательству и являлось недействительным, что нарушает права и законные интересы смежного собственника земельного участка с кадастровым номером №, сведения об этом земельном участке в кадастре недвижимости подлежат аннулированию.

Порядок пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, Курганная, 39, и земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, с учетом подъездных путей на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Территория от домовладения № до уличных ворот, разграниченная забором между земельным участком № и № была определена предыдущими собственниками, как проезд, (проход) к домовладениям № и № существующий на местности более 15 лет по настоящее время. На данной территории порядок пользования сложился с 1958 года, с момента постройки жилого дома на данном земельном участке, что также подтверждается данными инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и строения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, и генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Кисловодским отделом ГБУ СК «<адрес>имущество».

Для уравнивания площади территории, а именно проезда (прохода), предыдущими собственниками в устном порядке было принято решение об определении части своих земельных участков в существующий проезд.

Сторонами никогда данный порядок пользования не оспаривался, и фактически принят ответчиками на момент вступления в наследство так как, с момента как ответчики стали новыми собственниками они так же пользуется данным земельным участком являющийся проходом, проездом к домовладению №.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Саркисянц С.А. просит суд: признать незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №; определить по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Саркисянц А.С. подал встречное исковое заявление к Саркисянцу С.А. о признании недействительным межевого плана, признании наличия реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что он и Саркисянц А.С. являются правообладателями земельного участка общей площадью 1107 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по заказу Саркисянца С.А. проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ. В ходе кадастровых работ выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №.

Решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по СК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 52,97 кв.м.

В следствии чего, совладельцы Саркисянц А.С. и третье лицо Саркисянц А.С., обратились к кадастровому инженеру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ и подготовки межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом сведений ЕГРН о смежных участках, в том числе с кадастровым номером №, принадлежащим Саркисянцу С.А., об уменьшении площади своего земельного участка более чем на 50 кв. м. за счёт несоответствия фактических и документальных границ смежного земельного участка с кадастровым номером №21.

Кадастровые работы проведены, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, были внесены в ГКН на основании заявления предыдущего правообладателя, отца ответчика Саркисянц А.А., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Конфигурация земельного участка на настоящий момент сложилась в связи с землепользованием и обозначена на местности ограждением и закреплены долговременными межевыми знаками (металлическими столбами и сеткой, воротами и забором) - объектами искусственного происхождения, которые были возведены ответчиком и его отцом Саркисянц А.А.

Истец, при изготовлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ для обращения в Управление Федеральной службы Государственной регистрации Кадастра и картографии по <адрес> о внесении сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, дал согласие о сведении границ со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику.

Обнаруженная реестровая ошибка, внесённых сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес>, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, несёт негативные последствия для законных прав и интересов истца.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Саркисянц А.С. просит суд: признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец по первоначальному иску Саркисянц С.А., его представитель на основании доверенности Саркисянц А.С. в судебном заседании первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со встречным исковым заявлением Саркисянца А.С. не согласились.

Ответчик по первоначальному иску Саркисянц А.С., его представитель адвокат Сулаквелидзе А.В. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, по основаниями изложенным в нем, с исковыми требованиями Саркисянца С.А. не согласились.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Митус В.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Саркисянц Алиса Сережевна, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, третьи лица Галустова Ж.У., Алакаева М.Б., Петросян А.В., Гончаренко Н.Н., Магомедов М.М., Храмов В.И., Хачатурьянц О.Ю., Хачатурьянц О.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица ООО "Центральное городское бюро" Тарасов Д.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Представлено возражение на исковое заявление Саркисянца С.А. в котором указано на несогласие с исковыми ввиду следующего.

Росреестр еще в ДД.ММ.ГГГГ году указал на наличие ошибки допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с к/н № при проведении кадастровых работ. Устранение пересечения границ возможно в рамках ч.2 ст. 43 Закона с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами смежных участков.

В целях устранения причин приостановления было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру, для дальнейшей доработки документов и предоставить межевой план с приложением необходимых документов. Собственники земельного участка с КН № обратились в нашу организацию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении кадастровых работ с учетом сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

По утверждению заявителей согласовать границу и исправить сведения о смежном земельном участке по <адрес> не представляется возможным в виду неприязненных отношений. Об уменьшении площади своего земельного участка более чем на 50 кв.м, они были уведомлены.

Наличие несоответствия фактической и документальной границы возникло не по вине собственников земельного участка с КН № и не по вине кадастрового инженера, а вследствие наличия ошибки в сведениях о границе смежного земельного участка с КН № и отсутствием возможности обращения в суд.

При этом сформированные границы земельного участка не затрагивали права смежника. Согласно искового заявления, истцом были заказаны кадастровые работы, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земельно-кадастровое бюро».

Межевание проводилось по фактическому землепользованию, который сложился между собственниками домовладений № и № с 1976 года. Площадь земельного участка на 2010 составляла 565 кв.м., что на 35 кв.м, меньше площади указанной в свидетельстве о праве на землю.

Истец на протяжение 13 лет знает об уменьшении площади своего земельного участка, но при этом не обратился в ООО «Земельно-кадастровое бюро» с вопросом за счет чего или кого была уменьшена площадь.

Саркисянц С.А. не обращался к иным смежникам по данному вопросу, а в 2023 году решил, что виноваты смежники земельного участка с КН №. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

До обращения в суд, истец не привлек специалистов для установления границ земельного участка в натуре, соответственно не обратился к кадастровому инженеру, выполнявшему в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровые работы.

С учетом проведенной по данному гражданскому делу экспертизы, истец С.А. Саркисянц должен оставить данное дело без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ, и в последующем решать вопрос по исправлению своих границ во внесудебном порядке или в судебном, но с кадастровым инженером подготовившем ему межевой план в ДД.ММ.ГГГГ году, а не предъявлять требования к ответчикам в рамках данного гражданского дела.

В данном случае имеется длящееся право нарушение в части самовольного занятия смежного земельного участка с к/н №, путем внесения сведений о границах участка не соответствующих фактическим границам, что в свою очередь и привело к уменьшению площади смежного земельного участка с к/н № и лишению собственника своего имущества.

С учетом фактических границ земельного участка с к/н № и заключения эксперта по данному гражданскому делу, считает, что Саркисянцу С.А. достаточно обратиться во внесудебном порядке в Росреестр с подготовленным Межевым планом и внести изменения в части уточнения границ своего земельного участка.

На основании вышеизложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований истца Саркисянца С.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование, так и в опровержение заявленных требований.

Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Статьей 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушивших право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, Саркисянцу С.А. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 113,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку, общей площадью 565+/-8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д.З9, что подтверждается выписками из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (22-41)

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, а также свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, отцу Саркисянца С.А. – Саркисянцу А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м. (л.д.43)

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы ООО «Земельно-кадастровое бюро», в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка составила 565+/-8 кв.м., с расхождением 35 кв.м. Указанная фактическая площадь земельного участка меньше площади согласно свидетельства о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 35 кв.м. (л.д.44-61)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Саркисянц Алиса Сережевна, Саркисянц Алексей Сталиевич, по 1/2 доле.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с КН № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Хачатурьянц О.Ю.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Галустова Ж.У. (1/5 доли).

Собственником жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является Хачатурянц О.Р., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> являются Гончаренко Н.Н. (3/4 доли) и Магомедов М.М. (1/4 доли), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с КН № и земельного участка с №, расположенных по адресу: <адрес> является Храмов В.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома с КН № и земельного участка с КН №, расположенных по адресу: <адрес> являются Алакаева М.Б. (3/4 доли) Петросян А.В. (1/4 доли).

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, проведены кадастровые работы ООО «Центральное городское кадастровое бюро», в ходе которых выявлено пересечение границ со смежным земельным участком, с кадастровым номером №.

В соответствии с решением отдела регистрации в электронном виде Управления Росреестра по СК Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД- № приостановлено осуществление кадастрового учета уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 26:34:050110:17, расположенного по адресу <адрес>, в связи с пересечением границы уточняемого 1 земельного участка, с границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь пересечения 52.97 кв.м.

По заявлению совладельцев земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Саркисянц А.С. и третье лица Саркисянц А.С., проведены кадастровые работы, определены границы указанного земельного участка и составлен межевой план в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом границ смежных земельных участков, о чём были внесены сведения в ЕГРН.

Как указывает ответчик по первоначальному иску Саркисянц А.С., на момент проведения землеустроительных работ, кадастровый инженер Каитова Р.С. должна была исходить из указанных обстоятельств, однако ею не были учтены фактически сложившиеся границы землепользования. Несмотря на это, границы земельного участка с кадастровым номером №, были согласованы с владельцем непосредственно данного земельного участка. <адрес> земельного участка составила 1104+/-12 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП «Палата судебных экспертов» Савенко А.В. Бессонову Д.В.

Согласно выводов заключения экспертов НП «Палата судебных экспертов» Савенко А.В. Бессонову Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

<адрес> земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, на Ф 9 кв.м., меньше (565-556=9 кв.м.) чем указана в ГКН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Данное несоответствие, отображается в следующем.

Правая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.

Левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 37, на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.

Передняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на северо-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.

Задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39 имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 28, на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

На основании изложенного путем проведения контурной горизонтальной съемки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, закрепленных ограждениями, зданиями и сооружениями геодезическим аппаратом «спутниковый Leica GS0S 3^5» были получены измерения, на основании которых в программном Обеспечении была построена цифровая модель фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

<адрес> земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет - 556 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в следующих документах:

- государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка — 565 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу <адрес>, на 9 кв.м., меньше (565-556=9 кв.м.) чем указана в ГКН;

- в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м.;

- в свидетельстве о праве на землю, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 600 кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, на - 44 кв.м., меньше (600-556=44 кв.м.) чем указана в вышеуказанных документах.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 565 кв.м, по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном \участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу; <адрес>, Курганная 39, не соответствуют границам земельного участка, уставленным на государственный кадастр недвижимости.

Данное несоответствие отображается в том, что;

- правая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-запад в сторону внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,93 м. до 1,87м.;

- левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 37, на расстояние от 0,36 м. до 1,01м.;

- передняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на северо-запад в сторон внутренних границ земельного участка с КН №, на расстояние от 0,81 м. до 1,02м.;

- задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 28, на расстояние от 0,17 м. до 0,41м.

На основании изложенного путем проведения контурной горизонтальной съемки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, закрепленных ограждениями, зданиями и сооружениями геодезическим аппаратом «спутниковый Leica GS08 plus» были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН 26:34:050110:17, по адресу: <адрес>, не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

Данное несоответствие отображается в том, что;

- правая межа земельного участка с КН № доложенного по адресу; <адрес>, Курганная, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, учительская, 16, <адрес>, и <адрес>, на расстояние от 0,02 до 0,79м.;

- левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 415 имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м.;

- задняя межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, имеет смещение на юго-запад в сторону границ смежного земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, Рубина, 30, на расстояние от 0,26 м. до 0,40 м.

При проведении контурной горизонтальной съемки земельных участков, расположенный по адресу: <адрес>41, <адрес> экспертом установлено, что границы указанных земельных участков накладываются друг на друга, Левая межа земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, имеет смещение на юго-восток в сторону границ смежного земельного участка расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, на расстояние от 0,71 м. до 1,87м., площадь наложения составляет 44 кв.м.

В результате натурного обследования;

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и сопоставления данных с материалами гражданского дела 2-2787/2023, экспертом установлено, что в сведениях реестра объектов (кадастра) недвижимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Курганная, 41, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеется реестровая ошибка.

Данные ошибки произошли в результате недостаточной точности геодезических исследований определение координат характерных точек, возникших при измерении данного земельного участка, и в результате вычисления средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, произведенных с использованием программного обеспечения, посредством которого выполняется обработка материалов.

Для устранения данной ошибки (пересечения границ земельного участка) необходимо провести перераспределение границ земельных участков с КН №17, по адресу: <адрес>, земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, Курганная, 39, в соответствие с фактическим расположением границ вышеуказанных земельных участков согласно каталогу координат земельного участка по адресу: <адрес>41.

Действия по устранению выявленных ошибок регламентируются:

- Земельным кодексом РФ;

- ФЗ-218 о государственном кадастре недвижимости;

- рекомендательным Письмом Минэкономразвития №-ИМ\<адрес>, подписанным ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным письмом, если обнаруженное пересечение границ участков возникло по причине ошибки в месторасположения границы участка земли, который был учтён ранее, орган, проводивший регистрацию, обязан приостановить процесс кадастрового учёта. Для решения данной проблемы необходимо составить межевой план в виде одного документа, где содержится информация по новообразованному и по ранее учтённому участку, в месте расположения которого была обнаружена ошибка.

В состав предоставляемого межевого плана должно быть включено квалифицированное заключение кадастрового 1 специалиста, которое обосновывает вывод об ошибке в месторасположении границы земельного участка, ранее учитывающегося в кадастровых документах. Также в план, в раздел об уточняющих сведениях, включаются данные о месторасположения границы.

К межевому плану необходимо приложить акт о согласовании месторасположения границы участка, учитывающегося ранее, в границах которого была обнаружена ошибка. Если в ходе устранения ошибки не изменились физические параметры участка, то акт о согласовании составлять не нужно.

После исправления ошибки, сведения о границах ранее учитываемого участка заносятся в кадастр недвижимости. Это происходит на основании поданного собственником заявления о постановке на гос. учёт участка земли или заявления об изменении участка и межевого плана, который включает в себя дополнительные данные о ранее учитываемом участке, в том числе его границы. При этом в межевом плане должны отражаться новые (исправленные) значения координат и характерные точки границы.

В том случае, если в результате устранения ошибки, изменилась площадь и/или конфигурация ранее учитываемого земельного участка, то исправленные данные вносятся в реестр недвижимости только при наличии заявления о государственном кадастровом изменении участка, учитывающегося ранее. Заявление представляется в территориальный орган кадастрового учёта владельцем (землепользователем) данного участка либо в функциональный Центр предоставления государственных и многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании изложенного путем проведения контурной горизонтальной съемки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>41 <адрес>, закрепленных ограждениями, зданиями и сооружениями геодезическим аппаратом «спутниковый Leica GS08 Jus» были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>41, <адрес>.

В результате натурного осмотра фактических границ земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, экспертами установлено, что земельный участок с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 39, не имеет прямого доступа к землям общего пользования проезда/прохода, а именно; (дороги, улицы, проспекты и т.д.), в соответствии, а в соответствии с п. 26 статьи 26 Закона № ФЗ «Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» к каждому земельному участку должен быть обеспечен доступ, проход или проезд от земельных участков общего пользования к образуемому или изменяемому земельному участку.

<адрес> земельного участка с КН: № расположенного по адресу: <адрес>, по результатам измерения на момент обследования, составляет -1152 кв.м., что не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости выписки из ЕГРН, в котором имеются сведения о площади земельного участка - 1104 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, на - 48 кв.м., меньше (1152-1104=48 кв.м.) чем указана в ГКН.

В соответствии с вышеуказанной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за пользователями вышеуказанного земельного участка закреплен земельный участок площадью 1104 кв.м, по адресу: <адрес>.

При наложении построенной цифровой модели на графическую модель, построенную в соответствии с описанием поворотных точек земельного участка (каталог координат) полученных из кадастровой выписки о земельном участке экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, Курганная не соответствуют границам земельного участка, поставленным на государственный кадастр недвижимости.

На основании изложенного путем проведения контурной горизонтальной съемки фактических границ земельного участка по адресу: <адрес>, закрепленных ограждениями, зданиями и сооружениями геодезическим аппаратом «спутниковый Leica GS08 plus» были получены измерения, на основании которых в программном обеспечении была построена цифровая модель фактических границ земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных по адресу: ул. курганная, 41, <адрес>.

Исходя из материалов гражданского дела № а именно: межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ установлено что. порядок пользования в отношении земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, Курганная, 39, и земельного участка с КН № расположенного по адресу; <адрес>, Курганная, 41, с учетом подъездных путей (дороги) на момент проведения ответчиком кадастровых работ сложился.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.8 ст. 22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из ч.3 ст. 61 ФЗ №218, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску Саркисянца А.С. о том, что обнаруженная реестровая ошибка, внесённых сведений в ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номерам №, расположенного по адресу <адрес> влечет для него негативные последствия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, с учетом данных, указанных в заключении экспертов НП «Палата судебных экспертов» Савенко А.В. Бессонову Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеется реестровая ошибка.

При таких обстоятельствах у суда имеются фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Саркисянца Сергея Арташесовича к Саркисянцу Алексею Сталиевичу, Саркисянц Алисе Сережаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки и встеречных исковых требований Саркисянца Алексея Сталиевича к Саркисянцу Сергею Арташесовичу о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка, так как без устранения, выявленных реестровых ошибок, невозможно определить дадьнейшую судьбу спорных земельных участков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Саркисянца Сергея Арташесовича к Саркисянцу Алексею Сталиевичу, Саркисянц Алисе Сережаевне о признании недействительным межевого плана земельного участка, признании наличия реестровой ошибки –удовлетворить.

Признать незаконными результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1104 +/-12 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек, а также площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Определить по площадям проезд в сторону домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по существующему проезду, не превышающего площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, с учётом фактического порядка пользования.

Встречное исковое заявление Саркисянца Алексея Сталиевича к Саркисянцу Сергею Арташесовичу о признании реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой внесенные в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ю. Домоцев