Магомедов Магомедрасул Закарьяевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 9 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 декабря 2024 года

с участием

ФИО6 –старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы

ФИО4

гражданское дело № 2-5106\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-007609-86) по искам:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО4 и ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20м*20м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20м*20м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» права сноса объекта капитального строительства размерами: 20м*20м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина, если ответчики не исполнят обязанност...

Показать ещё

...и по сносу постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика;

*и.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «город Махачкала» о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного Абдуллаевым Батыром Абдурахмановичем и Магомедовым Магомедрасулом Закарьяевичем на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-возложении на ответчиков Абдуллаева Батыра Абдурахмановича и Магомедова Магомедрасула Закарьяевича обязанности снести за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда самовольно возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент на землях винсовхоза им. Ленина, объект капитального строительства в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления),

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» незаконным, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о:

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20м*20м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-возложении на ответчиков обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20м*20м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» права сноса объекта капитального строительства размерами: 20м*20м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина, если ответчики не исполнят обязанности по сносу постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование своих требований Администрация г. Махачкалы указала, что в Администрацию г. Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкала» (далее- Управление архитектуры г. Махачкалы) поступил материал о самовольном возведении на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина объекта капитального строительства размерами 20м*20м, согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, спорным строением является – железобетонная подушка размерами 20м*20м, земельные участки, на которых возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчикам, в ходе осмотра строительной площадки по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных, строительных норм и правил, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», как усматривается из материалов проверки, такое уведомление не направлялось, уполномоченным органом власти в сфере архитектуры и градостроительства уведомление о соответствии планируемого строительством объекта установленным параметрам в адрес застройщиков также не направлялось, застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, нарушен максимально допустимый процент застройки земельного участка, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 октября 2024 года данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № (УИД 05RS0№-86).

И.о. прокурора Кировского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации «город Махачкала» о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, возведенного ФИО4 и ФИО2 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина,

-возложении на ответчиков ФИО4 и ФИО3 обязанности снести за свой счет в течение месяца со дня принятия решения суда самовольно возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент на землях винсовхоза им. Ленина, объект капитального строительства в случае неполучения предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления),

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» незаконным, выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой проводилась проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина, в ходе проверки установлено, что указанные земельные участки площадью 400 кв.м. принадлежат ФИО4 и ФИО1, на данных земельных участках ФИО4 и ФИО1 ведется строительство объекта капитального строительства –железобетонной подушки в отсутствие разрешительных и согласительных документов, предусмотренных статьями 51 и 51.1 ГрК РФ, без соблюдения минимально допустимых отступов от стены объекта капитального строительства до границ смежного земельного строения, кроме того, нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, это подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г.Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, а также фотоматериалом, что указывает на то, что строительство ведется и с нарушением целевого назначения земельного участка, эти обстоятельства указывают на то, что возводимый ответчиком объект имеет признаки самовольной постройки, Администрация г. Махачкалы и Управление архитектуры г. Махачкалы» не приняли меры к тому, чтобы своевременно обратиться в суд с иском к ФИО4 и ФИО1, о запрете строительства объекта и его сносе.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело № (УИД 05RS0№-17).

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2024 года дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № 5106/2024 (УИД 05RS0018-01-2024-007609-86).

Ответчики ФИО4 и ФИО1, которым Администрацией г. Махачкалы и прокуратурой Кировского района г.Махачкалы направлены копии исковых заявлений и приложенные документы, свои возражения на иск не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени судебного заседания, однако, представители ни Администрации г. Махачкалы, ни Управления архитектуры г. Махачкалы, а также ФИО1 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела либо его рассмотрении в их отсутствие не просили.

Администрация г. Махачкалы в своем иске просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя в случае, если он не явится в суд.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: Республика Дагестан Цумадинский район, село Тинди.

Направленное по этому адресу судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считаются надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он свои возражения на иск не представил, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с этим на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

ФИО6- старший помощник прокурора Кировского района г. Махачкалы в судебном заседании требования прокурора поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании ФИО4 по существу требования Администрации г. Махачкалы и прокурора признал, пояснив, что железобетонная подушка на его земельных участках, относительно которой заявлены требования, была возведена на его земельных участках до их приобретения им, указать конкретных лиц, которые возвели подушку на его земельных участках, он не может, он их не знает, он пытался узнать это, но это ему не удалось.

Выслушав объяснения старшего помощника прокурора, объяснения ФИО4, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером:

-05:40:000028:6070 площадью 100 кв.м по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина принадлежит ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000028:6071 площадью 100 кв.м по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина принадлежит ФИО4, о чем в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000028:6072 площадью 100 кв.м по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина принадлежит ФИО1,З., о чем в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ,

-05:40:000028:6073 площадью 100 кв.м по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент, на землях совхоза им.Ленина принадлежит ФИО1,З., о чем в ЕГРН внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все четыре земельных участка имеют вид разрешенного пользования «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры, (комплексы)».

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из этих норм права следует, что право собственника земельного участка на владение, пользование и распоряжение земельным участком не является безграничным, право пользования земельным участком ограничено в силу приведенных норм права, согласно которым, в частности, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основанием исков является осуществление ФИО1 и ФИО4 на принадлежащих им земельных участках строительства единого объекта капитального строительства размерами 20*20м, который на момент проверки находился на стадии железобетонной подушки, в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, а также с грубым нарушением градостроительных регламентов, что свидетельствует о ведении строительства с нарушением требований закона.

В судебном заседании исследован акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы и представленный в дело.

Согласно этому акту на указанных земельных участках общей площадью 400 кв.м. на момент проверки возведена единая железобетонная полдушка размерами 20х20м.

В судебном заседании исследована также фототаблица, на которой зафиксирован сам указанный объект.

Это свидетельствует о том, что на четырех самостоятельных земельных участках возводится один единый объект капитального строительства.

Администрация г. Махачкалы и прокурор, ссылаясь на акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры, просят признать возведенный на указанных участках объект капитального строительства самовольной постройкой, указывая при этом, что на его строительство не получено разрешение на строительство.

В силу положений части 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Объекты капитального строительства, на строительство которых не требуется получение разрешения на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Исследованная в судебном заседании фототаблица возведенного на земельных участках объекта капитального строительства и без проведения экспертизы дает суду основания для вывода о том, что возводимый объект невозможно отнести к индивидуальному жилому дому или садовому дому, на строительство которых не требуется получения разрешения на строительство.

Объекты капитального строительства, которые классифицируются как «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» частью 17 статьи 51 ГрК РФ не отнесены к объектам, на строительство которых не требуется разрешение на строительство.

В силу этого ФИО1 и ФИО4 (или иные лица) на своих земельных участках могли возводить объекты капитального строительства по указанным видам разрешенного использования, только получив на это разрешение на строительство.

Из утверждений истцов следует, что на строительство объекта разрешение на строительство не выдавалось.

Об этом свидетельствует и акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками Отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры г. Махачкалы, т.е. работниками органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство и потому располагающего сведениями о разрешениях на строительство, выданных им.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и доказательства осуществления строительства объекта с получением разрешения на строительство не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не отрицал наличие на названных выше земельных участках цельного объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешения на строительство.

При этом он указал, что этот объект на период приобретения им земельных участков уже находился, кто и когда он возведен, ему неизвестно.

Однако, такие доводы ответчика не исключает его ответственность по требованиям о признании самовольной постройки, возведенной на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,:

-ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство,

-в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка),

-при отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

С учетом этих разъяснений ФИО1 и ФИО4,А., в собственности которых находятся земельные участки, являются ответчиками по заявленным требованиям.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 и ФИО4 строительство железобетонного объекта капитального строительства площадью 400 кв.м на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пос. Ленинкент на землях совхоза им.Ленина осуществляется в отсутствие разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В земельном законодательстве действует принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Это с учетом приведенных выше норм права означает, что каждый земельный участок, имеющий индивидуально-определенную характеристику, в том числе имеющий свои границы, которые определяются координатами характерных точек этих границ, должен использоваться самостоятельно.

Земельное законодательство предусматривает возможность объединения земельных участков.

Поэтому, при наличии необходимости использования разных самостоятельных земельных участков для возведения в их границах единого объекта недвижимости заинтересованное лицо (или заинтересованные лица) вправе для этих целей объединить участки в один в порядке, предусмотренном земельным законодательством и таким путем обеспечить единство судьбы участка и связанного с ним объекта недвижимости.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что ответчиками на четырех самостоятельных участках, каждый из которых имеет площадь 100 кв.м, возведен объект недвижимости площадью 400 кв.м., тогда как ни один из указанных выше земельных участков не имеет площадь 400 кв.м.

Это означает, что при возведении названного железобетонного объекта капитального строительства площадью 400 кв.м ответчиками ФИО1 и ФИО4,А. грубо нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поэтому, эти земельные участки не могут быть признаны предоставленными для строительства того единого объекта, который указанными ответчиками возведен на участках.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков не допускает возведение на четырех индивидуализированных участках единого объекта капитального строительства ни на дату начала его возведения, ни на дату выявления постройки.

В силу требований абзаца первого пункта 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Под градостроительным регламентом согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются Правилами землепользования и застройки применительно к каждой территориальной зоне, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (пункты 8 и 9 статьи 1, части 2 и 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 расположены в градостроительной зоне «П4. Зона многофункционального назначения с преобладанием производственной и коммунальной застройки».

Градостроительные регламенты для данной градостроительной зоны урегулированы статьей 53 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 N 9-5 (ред. от 22.11.2023, с изм. от 24.05.2024) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

Этими регламентами установлен регламент максимального процента застройки земельных участков.

В частности, максимальный процент застройки для строительства:

-объектов гостиничного обслуживания (гостиниц) с количеством этажей от 1 до 7 - 40%,

-иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования земельных участков:

для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 50%.

Согласно исследованному в судебном заседании акту выездной проверки при строительстве объекта нарушен максимально допустимый процент застройки участков.

Суд соглашается с этим доводом, поскольку объект площадью 400 кв.м. невозможно разместить ни на земельном участке площадью 100 кв.м. с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073, принадлежащем ответчикам.

Другим градостроительным регламентом являются минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства.

Частью 4 статьи 53 Правил установлено, что минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории - в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и правилами.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 не представили суду документацию по планировке территории, которая определяет минимальные отступы от границ участков.

А имеющиеся технические регламенты, национальные стандарты и правила не предусматривают строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания без отступов от границ участков.

О том, что ответчиками не соблюдены минимальные отступы от границ свидетельствует и сам фат о том, что на самих участках возведен объект площадью 400 кв.м, который невозможно разместить ни на одном из участков ответчиков.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Таким образом, в судебном заседании установлена вся совокупность признаков самовольной постройки, предусмотренной законодательством.

Соответственно, требования Администрации г. Махачкалы и прокурора о признании постройки самовольной подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Такая же правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в этом Обзоре, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению следует, что:

-необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц,

-поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

На необходимость применения принципа пропорциональности при рассмотрении споров по самовольным постройкам указано и в пункте 25 названного Постановления, обратив внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 не выполнены необходимые для строительства объекта градостроительные процедуры, суд не находит оснований считать, возводимый на указанной подушке объект размерам и застройки 20*20м не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Такое доказательство при рассмотрении споров настоящей категории возможно получить экспертным путем за счет застройщика, который возвел объект с нарушением требований градостроительных и строительных правил.

Однако, ответчик ФИО1, который не явился в судебное заседание, не обеспечил получение такого доказательства.

А ответчик ФИО4 возражал против назначения судебной экспертизы.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что возводимый ответчиками на указанной подушке объект капитального строительства не будет представлять угрозу жизни здоровью граждан.

Установленные выше судом обстоятельства, а также осуществление ответчиками строительства с грубыми и существенными нарушениями требованиями градостроительных и строительных норм и правил указывают на то, что отсутствует возможность сохранения объекта капитального строительства, возводимого ФИО1 и ФИО4

Поэтому, суд находит, что данный объект подлежит сносу, удовлетворив требования Администрации г. Махачкалы и прокурора Кировского района г. Махачкалы.

Как указано выше, ФИО4 утверждает, что на принадлежащих ему земельных участках железобетонный каркас подушки был возведен до их приобретения.

Поэтому, он не может быть ответчиком по требованиям о сносе той части объекта, который возведен за пределами его участка.

В связи с этим суд считает, что ответственность ФИО1 и ФИО4 подлежит индивидуализации, возложив на каждого из них обязанность по сносу части объекта капитального строительства в границах их участков.

Администрация г. Махачкалы просит предоставить ей право своими силами осуществить снос возводимых на земельных участках площадью 100 кв.м с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент объекта капитального строительства.

Такое требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Между тем, частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строений может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право на совершение действий по самостоятельному принудительному исполнению решения суда о сносе строения.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений орган местного самоуправления свою волю на снос строения может реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Требование прокурора о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ФИО1 и ФИО4 постройки на указанных земельных участках была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации г. Махачкалы, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим прокурором.

На основании этого материала в суд обратилась и Администрация г.Махачкалы.

При этом, Администрация г.Махачкалы обратилась с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и его сносе в Кировский районный суд г.Махачкалы 3 октября 2024 года, тогда как прокурор обратился с аналогичным иском к ФИО1 и ФИО4 только 10 октября 2024 года, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Администрации.

С учетом изложенного суд не находит основания для удовлетворения требований прокуратуры Кировского района г.Махачкалы о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившегося в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы к ФИО4 и ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 10*20м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070 и 05:40:000028:6071 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина, принадлежащих ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанности снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства размерами 10*20м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6070 и 05:40:000028:6071 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 10*20м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина, принадлежащих ФИО1.

Возложить на ФИО3 обязанности снести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу объект капитального строительства размерами 10*20м, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6072 и 05:40:000028:6073 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина.

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Махачкалы о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», выразившегося в непринятии мер по обрушению в суд к ФИО4 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольных построек, также требования Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о предоставлении ей права сноса объекта капитального строительства размерами: 20м*20м, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:6073, 05:40:000028:6072, 05:40:000028:6071, 05:40:000028:6070 по адресу: г.Махачкала, пгт Ленинкент, на землях винсовхоза им. Ленина оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев

Свернуть

Дело № 5-10705/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 декабря 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Магомедова Магомедрасула Закарьяевича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Магомедов Магомедрасул Закарьяевич в 09 часов 50 минут 08 ноября 2020 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Магомедова Магомедрасула Закарьяевича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов М.З. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Магомедова Магомедрасула Закарьяевича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Магомедова М.З. в совершении адми...

Показать ещё

...нистративного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Магомедова М.З. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 168811, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Магомедова М.З. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Магомедова М.З. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Магомедова М.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Магомедрасула Закарьяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: Получатель платежа: МВД по Республики Дагестан, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан, КБК: 18811601201010601140, БИК:048209001, ОКТМО: 82701000, УИН: 18880405200051688116.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Магомедов

Свернуть