Хакимов Дамир Анварович

Судья Дошин П.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу администрации г.о. Балашиха на определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.А. обратился в суд с иском к администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, а также возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по которой возложены на администрацию г.о. Балашиха.

Не согласившись с определением суда, администрацией г.о. Балашиха подана частная жалоба об его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их частную жалоб...

...у в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части возложения на администрацию г.о. Балашиха расходов по автотехнической экспертизе по следующим основаниям.

Элементами подданного Халимовым Д.А. иска, подлежащими доказыванию в суде, являются: 1) факт причинения вреда истцу ответчиком, 2) размер причиненного вреда, 3) вина ответчика. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания первых двух элементов лежит на истце, а доказывать отсутствие вины должен ответчик.

В связи с чем, судом неправильно распределено бремя доказывания, и соответственно основания для возложения на администрацию г.о. Балашиха расходов по экспертизе у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленного иска представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлял. Обжалуемое определение не содержит мотивированные выводы суда о возложении на администрацию г.о. Балашиха расходов по оплате за экспертизу.

На основании изложенного, нельзя признать правильным вывод суда о возложении на администрацию г.о. Балашиха расходов по оплате за экспертизу. Определение в этой части подлежит отмене с возложением обязанности по оплате за экспертизу на истца Хакимов Д.А., так как в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера ущерба лежит на нём.

В то же время доводы частной жалобы о том, приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела, судебной коллегией не принимается, поскольку целью гражданского судопроизводства является не только скорое осуществление правосудия, но и соблюдение законности при его отправлении.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части возложения на администрацию г.о. Балашиха расходов по оплате за экспертизу.

В отмененной части разрешить вопрос по существу, возложив обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на истца Хакимова Д.А.

В остальной части определение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-5261/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Лихачёвой И.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу по иску Хакимова Д. А. к Администрации г.о.Балашиха о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, расходов на лечение, утраченного заработка, морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Хакимова Д.А. – Чернявского О.В., заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.А, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении материального ущерба, расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.04.2016 года по адресу: Московская область, <данные изъяты> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству был причинен материальный вред, а сам истец получил телесные повреждения. Поскольку территория, на которой произошло происшествие, и все насаждения на ней, относится к муниципальной территории, истец просил взыскать с Администрации г.о. Балашиха в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству186 600 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 8 240 руб., расходы на лечение в размере 1970 руб., утраченный заработок в ра...

...змере 30864,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха Московской области по доверенности в судебном заседании против исковых требований возражал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Администрации городского округа Балашиха в пользу Хакимова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в размере 186600 руб., утраченный заработок в размере 30 864,10 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 5 400 руб. а всего 267 864 рубля, во взыскании остальной части суммы исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Балашиха в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, каких-либо конкретных доводов не приводит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> возле дома по адресу: Московская область, <данные изъяты> на автомобиль Хакимова Д.А. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству истца причинены технические повреждения, а истец получил телесные повреждения, что подтверждается материалами административного производства ОГИБДД МУ МВД «Балашихинское», представленными в материалы дела.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу п.5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, арготехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п.5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п.5.4. Правил).

Согласно ст.73 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ (в ред. от 27.01.2016 года) «О благоустройстве в Московской области» органы местного самоуправления при реализации полномочий в сфере благоустройства утверждают планы по благоустройству и озеленению территорий; реализуют планы по благоустройству и озеленению территорий; осуществляют организацию благоустройства и озеленения территории; осуществляют разработку, утверждение и реализацию схем санитарной очистки территории.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный Хакимову Д.А., должна быть возложена на Администрацию г.о. Балашиха, ввиду ее бездействия в проведении работ по выявлению зеленых насаждений, имеющих неудовлетворительное состояние и подлежащих вырубке.

Проведенной по делу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» судебной автотехнической экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составляет с учетом износа 186 600 руб., в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Руководствуясь приведенной нормой, а также ч.2 ст.1085 ГК РФ, учитывая, что в период с 04.04.2016г. по 19.04.2016г., согласно листка нетрудоспособности, Хакимов Д.А. не работал, с учетом представленных справок о заработной плате истца за период 2-НДФЛ за 2015г., 2016г., суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 30 864,10 руб.

Учитывая, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома I пястной кости со смещением, по поводу которого проходил лечение на протяжении двух недель, суд, руководствуясь ст.ст.151,1100 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 94, ч.2 ст.85 ГПК РФ, обоснованно распределил между сторонами судебные расходы, взыскав с Хакимова Д.А. в пользу ООО ЦНПЭ «Петро Эксперт» 5000 руб., с Администрации г.о. Балашиха 20000 руб., пропорционально удовлетворенному требованию.

Судом на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом первой инстанции верно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено решение в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи