Магомедов Марат Гасанович

Дело № 2-4326/2024

64RS0046-01-2024-006211-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Магомедову М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Магомедову М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 220 946,57 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 5 410 руб., почтовых расходов – 90,60 руб., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, обосновывая требования тем, что 08 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Kiа Spectra, г/н №, под управлением Токарева А. В. и транспортного средства марки Kiа Rio, г/н №, под управлением Магомедова М. Г.. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Магомедов М.Г. В результате ДТП транспортное средство марки Kiа Spectra, г/н №, получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и Магомедовым М.Г. Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно п. 11.1.6. «б» Правил страхования, размер ущерба, в результате заявленного страхового случая, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, составил 615 640 рублей 00 копеек, что превышает 60% от страховой суммы. Выплата страхового возмещения может осуществляться, согласно условиям договора страхования (полис) серии 2023281 №ТФКЗ КАСКО Защита. Годные остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 1.2 условий страхования. Согласно произведенным расчетам, действительная стоимость имущества на дату наступления страхового случая составляет 290 811 руб., стоимость годных остатков составляет 69 864,43 руб. 03мая 2024 года ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 220 946,57 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить лицо, причинившее вред. согласно п. 4.3, 5 вышеупомянутого нормативного акра, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, путем предъявления нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Таким образом, выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе требовать возмещения ущерба. В связи, с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие»,ответчик Магомедов М.Г. не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Токарев А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки неизвестны. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Магомедов М.Г. представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц

Признание иска является правом ответчика.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч. 3 ст. 173, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком в части заявленных истцом исковых требований о взыскании основного долга и расходов, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Выраженное до судебного заседания волеизъявление ответчика на признание иска, снимает с суда обязанность по рассмотрению дела по существу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма возмещения ущерба в размере 220 946,57руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день неисполнения решения суда на сумму 220 946 руб. 57 коп. начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Магомедову М. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова М. Г. (паспорт №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в порядке суброгации сумму возмещенного ущерба в размере 220 946,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 410 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб., а всего 226 447 руб. 17 коп.

Взыскать с Магомедова М. Г. (паспорт №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день неисполнения решения суда на сумму 220 946 руб. 57 коп. начиная с дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья

Ад.м.№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А.,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 19.02.2019г в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком 0 065 ЕН 05 рус., на <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего гражданин Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью.

По указанному факту в отношении ФИО1 составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствии на основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, ФИО1, 19.02.2019г в 20 часов 50 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком 0 065 ЕН 05 рус., на <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего гражданин Потерпевший №1 получил средней ...

...тяжести вред здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2019г; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 19.02.2019г; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019г;

Согласно заключению эксперта № от 27.06.2019г Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

По результатам проведенного административного расследования по делу инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, квалифицировав допущенное ФИО1 правонарушение по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Нахожу, что органом, проводившим административное расследование, правонарушение, совершенное ФИО1 правильно квалифицировано.

Таким образом, нахожу виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривают, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды административного наказания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его противоправном поведении как до, так и после совершения вмененного ему административного правонарушения, а также о том, что он ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом приведенных выше обстоятельств нахожу правильным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Исходя из этого нахожу, что ФИО1 следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур.РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес> -виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа внести: УФК по РД МВД по РД банк получателя платежа ГКРЦ ГУ банка России по РД ИНН 0541018037 КПП 057201001 Р/СЧ 40№ в ГКРЦ ГУ банка России по РД БИК 048209001 ОКАТО 82701000 ОКТМО 82701000 КБК 18№ УИН 18№.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Гр.дело №2-1180/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

в составе: председательствующего судьи Магомедова А.М.,

при секретаре Дациевой Ш.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа в сумме 91673 рублей и государственной пошлины в сумме 2950 рублей.

Представитель истца Раджабкадиев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ согласно нормам потребления природного газа, установленным Постановлением РД от «29.12.2007 года № 366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения Республики Дагестан» за период с 01.07.2007 года по 16.08. 2016 год, на общую сумму 91673 рублей в соответствии с ценами, установленными Постановлениями РЭК Республики Дагестан «О ценах на природный газ, реали...

...зуемый населению Республики Дагестан».

Согласно п.40 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 года, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых 23 мая 2006 г. № 307 Постановлением Правительства Российской Федерации, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Расчет задолженности производится исходя из нормы потребления или исходя из показаний прибора учета газа согласно тарифа на день расчета (таблица тарифов приложена). Расчет по норме потребления производится исходя из суммы расхода газа на отопление 1м2 7,81 м3. газа независимо от отопительного периода или 15,62м3. газа на отопительный период, в добавок к этому учитывается расход 30 м3. газа на одного человека в зимний период и 20 м3 газа на одного человека в летний период без учета отапливаемой площади.

Формула расчета на зимний период X * 15.62 + (З0м3 * Y) = * Z

Формула расчетана летний период 20м3 * Y = *Z, где Х-это площадь, Y- количество людей, Z-это тариф.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ не исполнено. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ в размере 91673 рублей. Ответчику была направлена претензия о задолженности, на которую он не среагировал и соответственно не погасил образовавшуюся задолженность.

Ответчик Магомедов М.Г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, где указано, что требования истца признает частично на сумму 10 009 рублей. В остальной части просит отказать с применением срока исковой давности.

Выслушав объяснения стороны и исследовав представленные доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по предусмотренным законом основаниям.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.1. Публичного договора абонент обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять уполномоченной газоснабжающей организации квитанции по оплате за потребленный газ.Согласно п. 4.1.2. публичного договора своевременно и в полном объеме производить оплату потребляемого газа. Хранить платежные документы за оплату газа не менее трех лет. В случае невнесения в установленный срок платы за газ абонент уплачивает газоснабжающей организации пени, установленный Жилищным Кодексом РФ, что не освобождает абонента от внесения платы за газ.

Истцом представлены суду расчеты расхода газа и задолженности абонента Магомедова М.Г. (лицевой счет № № по адресу Республика Дагестан, Кизилюртовский район, село с. Султанянгиюрт ул. <адрес> и акт инвентаризации абонента №№ Магомедова ФИО, согласно которых за ответчиком, образовалась задолженность по оплате газа на общую сумму 91673,43 рублей.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судами решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В апреле 2013 года абоненту был установлен прибор учета газа с начальными показаниями 3 куб.м., что видно из информационного листа от 24 июня 2016 года. Согласно акта инвентаризации от 15.05.2016 года показание прибора учета газа составили 6618 куб.м., что с учетом тарифа на день расчета 4, 87 копеек составляет 32229 рублей 66 копеек. Из них за последние три года оплачено 22220 рублей, что также отражено в информационном листе. С учетом применения иска исковой давности и вышеуказанных расчетов, долг на 1 июня 2016 года составляет 10009 рублей, 66 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части иска подлежит отказу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за ответчиком имеется задолженность по оплате за газ в сумме 10 009,66 рублей. Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан к Магомедову М.Г. о взыскании задолженности по оплате полученного природного газа подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу судом была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до вынесения судом решения, то в этом случае при частичном удовлетворении иска ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан, госпошлина будет взыскана судом в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ с истца, пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, а с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Следовательно, с истца подлежит взысканию на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ судебные расходы по государственной пошлине в доход государства в сумме 2648 рублей, а с ответчика Магомедова М.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Магомедова ФИО в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан 10 009( десять тысяча девять) рублей 66 копеек в счет погашения задолженности за потребленный газ.

Взыскать, с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в сумме 2648( две тысяча шестьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Магомедова ФИО государственную пошлину в доход государства в сумме 400( четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан к Магомедову ФИО о взыскании задолженности за потребленный газ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: А.М. Магомедов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кизилюрт «15» декабря 2014 года.

Судья Кизилюртовского районного суда РД Дибиров М.Д., рассмотрев протокол от А. А. за № 0153382 о совершении Магомедовым М.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов 15. 12. 2014 года в час 15 минут пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, выражая в адрес членов семьи нецензурной бранью, нарушил общественный порядок, запугал членов семьи

В его доводах имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

явное не уважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте в отношении гражданина Валиева Ислама, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренные ст. 20.1 ч. 1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:Магомедова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ признать выновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на три сутки, начиная с 8 часов 15 декабря 2014 года. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 суток со дня вынесения. Судья Дибиров М.Д.