Магомедов Мираб Исрапилович

Лакский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО3

Дело М-29/2023

УИД- 05RS0№-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО1 И.М. обратились в суд с иском к администрации МР «<адрес>», администрации МО «сельсовет Камахальский» <адрес> Республики Дагестан и ФИО6 о признании торгов по аренде земельных участков недействительными.

Из материалов искового заявления следует, что на основании постановления администрации МР «<адрес>» от <дата> № «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» проведены торги в форме аукциона в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 05:30:000064:54 и 05:30:000064:55, площадью 1613185 кв.м. и 1082254 кв.м., соответственно, расположенных по адресу: 368360, Республика Дагестан, <адрес>, на территории МО «сельсовет Камахальский», для использования в сельскохозяйственных целях сроком на 25 лет.

Победителем торгов, состоявшихся <дата>, по обоим лотам признан истец ФИО2

Протокол Комиссии о результатах проведения торгов был размещен на официальном сайте torgi.ru <дата>, но, несмотря на то, что он выиграл торги и произвел все необходимые оплаты по н...

...еизвестным причинам, несмотря на его многочисленные обращения, договоры аренды с ним, как победителя торгов, не были заключены.

На сайте torgi.ru <дата> объявлены новые торги на вышеуказанные земельные участки, но с измененными кадастровыми номерами 05:30:0000:200 и также была произведена корректировка в площадях участков.

На основании повторно проведенных торгов <дата> победителем признан ФИО2 М.И. и <дата> с ним были заключены договоры аренды земельных участков.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковое заявление возвращено заявителю.

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного иска Лакскому районному суду Республики Дагестан, поскольку истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Дагестан по тем основаниям, что согласно выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № ИЭ№ истец ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по корпоративным спорам.

В связи с вышеуказанным, исковое заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства, то есть данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

В рамках подготовки материала искового производства судом апелляционной инстанции истребованы выписки из ЕГРН по кадастровым номерам 05:30:000064:54 и 05:30:000064:55, согласно которым видом их разрешенного пользования указаны земли сельскохозяйственного использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в оспариваемом определении Лакского районного суда Республики Дагестан, считая его законным и обоснованным.

В целом доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и установленными обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным и подлежащим оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Лакский районный суд Республики Дагестан.

ФИО5 ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД: 05RS0№-17

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года <адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Магомедова З.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Магомедова Мираба Исрапиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 в <адрес> РД находился в магазине «Эконом» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на территории Республики Дагестан введены дополнительные меры по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции.

В судебное заседание Магомедов М.И. надлежащим образом извещенный, о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, полицейский ОБППСП МО МВД России «Кизилюртовский» лейтенант Муртазалиев М.А. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, уважительность причин отсутствия не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствии Магомедова М.И. и Муртазалиева М.А.

Исследовав материалы дела, суд приходи...

...т к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии с подпунктом «а» части 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность Магомедова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении <адрес>/6400 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Магомедов М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 мин. в <адрес> РД находился в магазине «Эконом» в нарушение названного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), фотофиксацией.

Данный протокол подписан Магомедовым М.И., в объяснениях указал, что маска была в кармане, не успел одеть, просил сделать предупреждение.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Магомедовым М.И.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, прихожу к выводу, что вина Магомедова М.И., в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, полностью установлена, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Мираба Исрапиловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский районный суд Республики Дагестане в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Н. Магомедова