Магомедов Мурад Алжанбекович

Дело № 5-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., с участием Магомедова М.А., потерпевшего Артамохина А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Магомедова М. А., <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата>, в 22 час. 50 мин., у <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Магомедов М.А., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» с г.р.з «<номер>», не учел дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате ДТП был причинен средний вред здоровью.

Магомедов М.А. в судебное заседание явился, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что пешеход ФИО3 двигался по проезжей части в попутном направлении ближе к правой (по направлению его движения) обочине, после чего внезапно стал перебегать дорогу, в результате чего произошел наезд на потерпевшего, предотвратить который было невозможно.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что из-за отсутствия тротуара двигался по проезжей части ближе к левой (по направлению его движения) обочине, не меняя траектории, после чего на него со спины совершил наезд автомобиль под управлением Магомедова М.А., который до настоящего времени причинённый вред так и не возместил. В настоящее время в результате полученных травм он не может раб...

Показать ещё

...отать и содержать свою семью, включая четверых детей.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения Магомедовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 50 АР № <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства правонарушения, и в котором Магомедов М.А. собственноручно указал, что с протоколом он ознакомлен и с нарушением согласен (л.д. 1);

- справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата> с приложением в виде план-схемы места ДТП, где отражены обстоятельства ДТП и обстановка на месте происшествия (л.д. 4, 7-11, 20, 22);

- объяснением Магомедова М.А. от <дата>, согласно которому, он ехал на своем автомобиле со скоростью 40 км/час по <адрес>, и видел, как на обочине бежал человек; он (Магомедов) начал притормаживать, как внезапно пешеход стал перебегать проезжую часть; несмотря на предпринятые им экстренное торможение и попытку объехать пешехода, предотвратить ДТП, не удалось, и он совершил наезд на пешехода (л.д. 23);

- объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которому во время пробежки по кромке проезжей части по <адрес> в <адрес>, в какой-то момент он почувствовал сильный удар в спину, после чего упал на проезжую часть (л.д. 12);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому у потерпевшего ФИО3 установлены повреждения: ссадина на правой верхней конечности (область локтевого сустава), закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети; данные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью; закрытый перелом диафиза левой малоберцовой кости в нижней трети образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью, действовавшего на подошвенную поверхность левой стопы; установленные повреждения, учитывая единый механизм и давность образования, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда и Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (л.д. 14-19).Кроме того, вина Магомедова М.А. также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, относимость которой к настоящему ДТП подтвердили как Магомедов М.А., так и ФИО3 На данной видеозаписи слышен звук резкого торможения, при этом пешеход и автомобиль находятся вне зоны видимости камеры; затем слышен звук удара, после чего в зоне видимости появляется потерпевший, очевидно, отлетевший от удара и падающий на левую (по ходу его движения) обочину дороги.

Исходя из исследованных доказательств, суд усматривает явную причинно-следственную связь между нарушением Магомедовым М.А. п. 10.1 ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО3

Вопреки доводам Магомедова М.А., о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ свидетельствует тот факт, что, завидя издалека пешехода на кромке проезжей части, не меняющего траектории движения, он не учёл дорожные условия и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода.

Объяснения потерпевшего о том, что он двигался по левой кромке проезжей части и не менял траектории движения, суд расценивает как правдивые, поскольку они являются устойчивыми, последовательными и логичными, а также согласуются с просмотренной видеозаписью, согласно которой после удара потерпевший вылетел именно на левую обочину.

В то же время утверждения Магомедова М.А. о том, что ФИО3 без какой-либо причины внезапно стал перебегать проезжую часть, являются голословными и не подтверждаются материалами дела; кроме того, суд обращает внимание, что Магомедов М.А. неоднократно изменял свою позицию относительно вины в совершении правонарушения – так, фактически не признав вину в своих первоначальных объяснениях, при составлении протокола об АП <дата> он выразил согласие с нарушением, после чего в судебном заседании вновь стал отрицать вину. При этом в судебном заседании Магомедов М.А. также не смог пояснить, по какой причине, в случае, если потерпевший двигался справа налево, при наезде перпендикулярно двигавшегося автомобиля примерно на середине проезжей части (со слов Магомедова), ФИО3 вылетел на левую обочину, а не на середину проезжей части. Таким образом, поскольку показания Магомедова М.А. в этой части являются противоречивыми, нелогичными и непоследовательными, суд относится к ним критически и расценивает как направленные на избежание административной ответственности.

В остальной части достоверность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Факт причинения вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, которое составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Действия Магомедова М.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и, как следствие, причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Учитывая, что в настоящее время вступила в силу редакция КоАП РФ, ужесточающая наказание за данное правонарушение, суд считает необходимым указать редакцию Федерального закона, действующего на момент совершения Магомедовым М.А. данного преступления, так как иное ухудшало бы его положение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения административного производства суд не усматривает.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Магомедова М.А., суд не усматривает. Судом при назначении наказания учитываются данные о личности Магомедова М.А., общественная опасность совершённого им деяния, обстоятельства ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить Магомедову М.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания в полной мере способствует достижению целей административного закона и восстановлению социальной справедливости.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова М. А., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.), и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Разъяснить Магомедову М.А., что после вступления постановления в законную силу, лицо в трёхдневный срок обязано сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий наказание. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.

Свернуть

№ 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2021 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Скрябине Е.С., с участием представителя военного прокурора Буденовского гарнизона – Бугаенко А.А. и ответчика – Магомедова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску военного прокурора Буденовского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Магомедову Мураду Алжанбековичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Буденовского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с Магомедова в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) денежные средства в сумме 15 356 рублей 62 копейки.

В обоснование изложенных требований в иске указано, что ответчик в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №. При этом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ было выплачено не причитающиеся ему денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в размере 15 356 рублей 62 копеек. Так, поскольку в указанный период он находился в самовольном оставлении части, то денежное довольствие ему должно было быть выплачено исходя из оклада по воинскому званию и должности по 1 тарифному разряду. При этом вышеуказанная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, после расчета...

Показать ещё

... денежного довольствия с учетом внесённых сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта» сведений о статусе ответчика, до этого времени ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенных выплат.

В судебном заседании представитель военного прокурора Буденовского гарнизона – ФИО5, настаивал на удовлетворении требований искового заявления по основаниям изложенным в иске.

ЕРЦ, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания в суд не прибыло.

В судебном заседании ответчик требования истца не признал и пояснил, что несмотря на то, что приговором Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, выразившемся в самовольном оставлении воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он такого преступления не совершал, поскольку фактически отсутствовал на службе по причине болезни своего родственника и о чем еженедельно докладывал офицеру воинской части, фамилию которого он не помнит. Также он пояснил, что приговор Буденовского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года он не обжаловал.

Заслушав объяснения представителя военного прокурора Буденовского гарнизона и ответчика и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой Магомедов, принятый на военную службу по контракту, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и с указанной даты принял дела и должность стрелка-помощника гранатометчика 3 мотострелкового взвода 1 мотострелковой роты 1 мотострелкового батальона войсковой части №. Этим же приказом ему установлен оклад по воинской должности в размере 10 000 рублей (1 тарифный разряд).

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов - гранатометчик мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части № уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Магомедов исключен из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Магомедов прямо пояснил, что в период спорных правоотношений он занимал должность гранатометчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением военной службы.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона" О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В соответствии с п. 6, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему является приказ командира войсковой части, в которой военнослужащий проходит военную службу. Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия военнослужащему была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа командира войсковой части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового. Последующая отмена приказа, в соответствии с которым военнослужащему была произведена такая выплата, не влечет утрату прав военнослужащего на эту выплату за прошедший период, то есть за период, в течение которого у военнослужащего имелись правовые основания для ее получения.

При этом, в соответствии с подпунктом «г» пункта 5 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления.

Согласно пунктам 172 и 173 Порядка в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.

Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается:

проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение N 3 к настоящему Порядку).

Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются, за исключением дополнительной ежемесячной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачиваемой в порядке, предусмотренном пунктами 75 - 76 настоящего Порядка.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что право на получение надбавок военнослужащие за период самовольного оставления воинской части или места военной службы не имеют, им выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду, при этом в срок их военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части.

Согласно приложению № 3 к Порядку, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду, для военнослужащих проходящих военную службу по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами устанавливался в размере 10 000 рублей.

Как видно из копии вступившего в законную силу приговора Буденовского гарнизонного военного суда от 17 января 2018 года, Магомедов признан виновным в совершении преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 337 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев условно. Приходя к указанному выводу суд, установил, что Магомедов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, совершил самовольное оставление воинской части.

Вместе с тем, из копий расчетных листков Магомедова за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчику, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось и выплачивалось денежное довольствие исходя из: оклад по воинскому званию «Рядовой», в размере 5 000 рублей; оклад по должности, соответствующей 2 тарифному разряду, в размере 11 000 рублей; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% от оклада по воинской должности, а за ДД.ММ.ГГГГ такая надбавка ему не выплачивалась; ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % от оклада денежного содержания выплачена ему за каждый месяц; ежемесячная надбавка за классную квалификацию выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5% от оклада по воинской должности, а за ДД.ММ.ГГГГ такая надбавка ему не выплачивалась, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, которая в ДД.ММ.ГГГГ ему выплачена в размере 25% оклада денежного содержания, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 %, а в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0%.

При этом из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рядовому Магомедову, гранатометчику 2 мотострелкового отделения 2 мотострелкового взвода 5 мотострелковой роты 2 мотострелкового батальона войсковой части №, за самовольное оставление воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены оклад по воинскому званию «Рядовой» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. С ДД.ММ.ГГГГ предписано выплачивать Магомедову денежное довольствие исходя из 2 тарифного разряда. В качестве основания указан приговор Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ЕРЦ от ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об исключении Магомедова из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено в полном объеме, однако, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части № из СПО «Алушта» были удалены ранее введенные сведения. В связи с чем, денежное довольствие за ноябрь было выплачено в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» вновь были введены сведения об исключении Магомедова из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ и ему было выплачено денежное довольствие по новую дату исключения из списков личного состава части. ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» сотрудниками кадрового органа внесены сведения о самовольном оставлении Магомедовым воинской части в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, последнему были излишне начислены денежные средства в размере 15 356 рублей 62 копейки.

Из справки-расчета усматривается, что сумма излишне выплаченных Магомедову денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 356 рублей 62 копейки.

При этом указанный расчет судом проверен по представленным расчетным листкам и признается правильным.

Как указано в исковом заявлении оспариваемая переплата возникла по причине ввода сотрудниками кадровых органов в СПО «Алушта» сведений о статусе ответчика и нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает достоверными сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств.

В соответствии с Положением о ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы, названный финансовый орган осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» не обладает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Магомедов проходил военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «Рядовой». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, он совершил самовольное оставление воинской части, что установлено вступившим в законную силу приговором Буденовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему установлены к выплате оклад по воинскому званию «Рядовой» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду.

Вместе с тем, в связи с поздним внесением кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в СПО «Алушта» сведений о статусе ответчика и как следствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, ЕРЦ за указанный период времени выплатило ответчику денежное довольствие исходя из оклада по должности соответствующей 2 тарифному разряду, а также выплатило ежемесячную надбавку за особые условия военной службы, ежемесячную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за классную квалификацию и премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей военной службы, в то время как в соответствии с действующим законодательством ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части таким военнослужащим не выплачиваются.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел права на получение денежного довольствия, за период самовольного оставления части, на общую сумму 15 356 рублей 62 копейки.

Поскольку, вышеуказанные денежные средства, не причитающиеся к выплате по закону, были ошибочно перечислены ЕРЦ ответчику по причине неверных первичных параметров о статусе ответчика, введенных в СПО «Алушта», то суд приходит к выводу о наличии счетной ошибки, а выплаченные Магомедову денежные средства в вышеуказанной части подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6. Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату и права на их получение у ответчика не имелось, в том числе в силу закона, то суд приходит к выводу, что выплаченные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей, а исковые требования военного прокурора Буденовского гарнизона о взыскании с Магомедова в пользу ЕРЦ денежных средств в сумме 15 356 рублей 62 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-11, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

По вышеприведенным основаниям доводы ответчика в обоснование своей позиции судом признаются не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска ЕРЦ составляет 15 356 рублей 62 копейки, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 614,26 рублей.

Поскольку иск военного прокурора Буденовского гарнизона подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов полагает необходимым взыскать с Магомедова в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 614,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление военного прокурора Буденовского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса Магомедову Мураду Алжанбековичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Мурада Алжанбековича в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 15 356 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Взыскать с Магомедова Мурада Алжанбековича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 614 (шестьсот четырнадцать) рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 февраля 2021 года.

Председательствующий подпись

Свернуть

Дело №2-523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ФИО5 ФИО4» в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО6» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о досрочном взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 130 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор зачислил ответчику на банковский счет денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступл...

Показать ещё

...ения исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет - 147 908,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 98 728,31 руб., задолженности по просроченным процентам - 38 031,55 руб., и неустойки - 11 149,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента заемщиком не выполнено.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД судебный приказ по делу № был отменен.

На основании изложенного просит взыскать досрочно с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «ФИО8» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере - 147 908,9 руб., из которых состоит из 98 728,31 руб., - просроченной задолженности по основному долгу, 38 031,55 руб, - задолженности по просроченным процентам, 11 149,04 руб., - неустойки, а также госпошлину в сумме - 4 158,18 руб.

Представитель ПАО «ФИО9» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в суд представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, исковыми требованиями истца согласен, в суде пояснил, что в Махачкале 2017г. в отделение «ФИО10» он подавал заявку на получение потребительского кредита, в сумме 130 000 руб. Первоначально погашал кредит, после увольнения с работы перестал оплачивать кредит. Просит снять неустойку.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ, поэтому требования Банка законны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО11» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 130 000 руб., с уплатой под 21,9 % годовых. С условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и основная сумма долга ответчиком не возвращена. Проценты за пользование кредитом согласно договору не уплачены, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании с заемщика в пользу ПАО «ФИО12» задолженности по кредитному договору №.

Задолженность ответчика перед банком составляет - 147 908,9 руб., которая состоит из 98 728,31 руб., - просроченной задолженности по основному долгу, 38 031,55 руб., - задолженности по просроченным процентам, 11 149,04 руб., - неустойки, и госпошлину на сумму 6 511 (шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, что дает право истцу добиваться исполнения договора через суд.

С учетом того, что срок договора еще не истек, а также ходатайства ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с тем, что потерял работу, более, не имеет другого источника доходов, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным освободить ответчика от уплаты неустойки на 11 149,04 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им расходы, включая и госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «ФИО13» в лице филиала Дагестанского отделения № - частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу ПАО «ФИО14» находящего по адресу: 117997, <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере - 140 918 (сто сорок тысяча девятьсот восемнадцать) рублей 63 копеек, из которых: 98 728 (девяносто восемь тысяча семьсот двадцать восемь) рублей 9 копеек - сумма основного долга; 38 031 (тридцать восемь тысяча тридцать один) рублей 55 копеек - сумма начисленных процентов на основной долг; а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере - 4 158 (четыре тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков

Свернуть

Дело №2-351/2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года сел. Маджалис

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Темирбекова А.А.,

секретаря Алиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества ФИО5 в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. года между Публичным акционерным обществом «ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 75 000 руб., на срок по 24 месяцев под 19,15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Кредитор выдало ответчику денежные средства и заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (п.6 Кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом зае...

Показать ещё

...мщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет - 115 026,05 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 74 852,82 руб., задолженности по просроченным процентам - 30 971,45 руб., неустойка за просроченный основной долг - 7 141,83 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 059,95 руб.

Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента заемщиком не выполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ФИО1, в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ранее ПАО «ФИО8» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 и судебный приказ по ходатайству ответчика был отменен. В связи с чем, ПАО ФИО9 обратилось в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного ПАО ФИО10 просит произвести зачет госпошлины в размере 1 639, 91 руб. уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.); далее ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере - 115 026,05 руб., из которых состоит: 74 852,82 руб., - просроченной основной долг; 30 971,45 руб., - задолженность по просроченным процентам; 7 141,83 руб., - неустойка за просроченный основной долг; 2 059,95 руб., - неустойка за просроченные проценты, а также госпошлину в сумме - 3 500,52 руб.

Представитель ПАО ФИО11 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, в суд представил ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суд не сообщил, и возражение на исковое заявление истца не предоставил.

По телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ. мать ответчика ФИО1 по имени Исбат пояснила, что ее сын находится в Москве, копию иска получила, сообщила сыну, но он с требованиями истца не согласен, полученный кредит от ПАО ФИО12 погашен давно и задолженности у него не имеется.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. В результате чего нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского Кодекса РФ, поэтому требования Банка законны и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО13» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 75 000 руб., с уплатой под 19,15 % годовых. С условиями договора заемщик ознакомлен под роспись.

В течение срока действия договора ответчик нарушил условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, и основная сумма долга ответчиком не возвращена. Проценты за пользование кредитом согласно договору не уплачены, в связи с чем, банком принято решение о взыскании с заемщика в пользу ПАО ФИО14 задолженности по кредитному договору №.

Задолженность ответчика перед банком составляет - 115 026,05 руб., из которых: 74 852,82 руб., - просроченной основной долг; 30 971,45 руб., - задолженность по просроченным процентам; 7 141,83 руб., - неустойка за просроченный основной долг; 2 059,95 руб., - неустойка за просроченные проценты, кроме того, при подаче истцом было оплачено госпошлина в сумме - 3 500,52 руб. которое также подлежит взысканию с ответчика, что дает право истцу добиваться исполнения договора через суд.

В части взыскания госпошлины, которое ПАО ФИО15 за подачу заявления о вынесении судебного приказа согласно (платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.) оплатило в размере 1 639, 91 руб. следует отказать, поскольку этот вопрос должен решить мировой судья, вынесший приказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества ФИО16 в лице филиала Дагестанского отделения № к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> в пользу ПАО ФИО17 находящего по адресу: 117997, <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере - 115 026 (сто пятнадцать тысяча двадцать шесть) рублей, 05 копеек, из которых: 74 852 (семьдесят четыре тысяча восемьсот пять десять два) рублей, 82 копеек - просроченный основной долг; 30 971 (тридцать тысяча девятьсот один) рублей, 45 копеек - начисленные проценты; 7 141 (семь тысяча сто сорок один) рублей, 83 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 2 059 (два тысяча пять десять девять) рублей, 95 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере - 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей, 52 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Председательствующий А.А. Темирбеков

Свернуть

Определение

о возвращении искового заявления

27июля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Д.В., изучив исковое заявление прокурора – военного прокурора Будённовского гарнизона полковника юстиции Зборовского В.Н., поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № запаса Магомедова М.А. выплаченных денежных средств,

установил:

прокурор – военный прокурор Будённовского гарнизона полковник юстиции Зборовский В.Н.обратился всуд сисковым заявлением, вкотором просит взыскать с Магомедова М.А. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации»излишне выплаченные ответчику денежные средствав сумме 15357 руб. 62 коп.

Определением суда от 23 июня 2020 г. данное исковое заявление оставлено без движения, в котором прокурору было предложено устранить недостатки, указанные в нем в трёхдневный срок со дня вступления определения суда в законную силу.

Указанное определение вступило в законную силу с 17 июля 2020 г., следовательно, срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, истёк 22 июля 2020 г.

Согласно расписке прокурора, определение об оставлении искового заявления без движения получено им 29 июня 2020 г., однако недостатки, указанные судом в данном определении, не устранены.

22 июля 2020 г. во исполнение указанного определения, от прокурора в суд поступили документы, однако приложенный ра...

Показать ещё

...счёт взыскиваемой денежной суммы, так и не подписан истцом или его представителем.

Так же не представлен один из идентификаторов ответчика (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а приложенная копия паспорта ответчику не принадлежит.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что прокурором в установленный судом срок, не устранены недостатки, указанные в определении суда, с заявлением о восстановлении сроков для устранения недостатков он не обращался, то исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление прокурора – военного прокурора Будённовского гарнизона полковника юстиции Зборовского В.Н., поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магомедова М.А. излишне выплаченных денежных средств, возвратить.

Разъяснить прокурору – военному прокурору Будённовского гарнизона полковнику юстиции Зборовскому В.Н., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Д.В. Степанов

Свернуть

Определение

о передаче гражданского дела по подсудности

20ноября 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона старшего <данные изъяты> Самарина И.Н., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-277/2020 по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Зборовского В.Н., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магомедова М.А. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Буденновского гарнизона <данные изъяты> Зборовский В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Магомедова М.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в сумме 15356 руб. 62 коп., которые были излишне выплачены ответчику за период его незаконного отсутствия на военной службе с 28 августа по 27 ноября 2017 г.

Извещённые о времени и месте судебного заседания ответчик Магомедов М.А. и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюкова О.В. в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гра...

Показать ещё

...жданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела и разрешая вопрос оподсудности рассматриваемого дела, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления прокурора следует, что в качестве места жительства ответчика Магомедова М.А. в нем указан адрес: <адрес>.

В соответствии с поступившим в суд заявлением Магомедова М.А. от 10 ноября 2020 г., последний ходатайствовал о направлении гражданского дела по месту его жительства в Московский гарнизонный военный суд в связи с тем, что он постоянно проживает по адресу: г. <адрес> где он также работает в ООО «<данные изъяты>» в должности охранника.

В судебном заседании военный прокурор полагал необходимым удовлетворить ходатайство Магомедова М.А. о направлении гражданского дела в военный суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело нарассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно положениям статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из поступившего в суд заявления Магомедова М.А. и приложенных к нему документов следует, что ответчик не проживает на территории, отнесенной к юрисдикции Махачкалинского гарнизонного военного суда, поскольку он проживает по адресу: г. <адрес>, то есть на территории, территориально подсудной Московскому гарнизонному военному суду.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Московский гарнизонный военный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 33, 224 и 225 ГПК Российской Федерации, военный суд

определил:

ходатайство ответчика Магомедова М.А. направлении дела поподсудности в Московский гарнизонный военный суд удовлетворить.

Передать по подсудности в Московский гарнизонный военный суд гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Буденновского гарнизона <данные изъяты> Зборовского В.Н., поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Магомедова М.А. излишне выплаченных денежных средств.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.С. Потелов

Свернуть

Приговор

Именем Российской Федерации

17 января 2018 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Саакяна А.Б., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Будённовского гарнизона <данные изъяты> юстиции Зорина К.С., подсудимого Магомедова М.А., защитника – адвоката Дзалаева О.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

Магомедова М. А.

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Магомедов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, совершил самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, при следующих обстоятельствах.

28 августа 2017 г., Магомедов, действуя с прямым умыслом, преследуя цель временно уклониться от прохождения военной службы, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военнослужащего, провести время с семьей и друзьями, совершил самовольное оставление войсковой части № дислоцированной в <данные изъяты>, и убыл к месту жительства своих родителей в <данные изъяты> где находился до 27 ноября 2017 г., когда добровольно явился в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону.

В судебном заседании подсудимый Магомедов виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом Магомедов поясни...

Показать ещё

...л, что противоправность своих действий он осознаёт и в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний свидетеля Р. (непосредственного начальника Магомедова), следует, что 28 августа 2017 г. им было обнаружено отсутствие Магомедова в подразделении и в войсковой части №. Организованные поиски положительных результатов не принесли. Всеми видами довольствия Магомедов был обеспечен. Неуставные отношения к нему не применялись.

Согласно показаниям свидетеля М. (<данные изъяты>), последний приехал к родителям по месту их жительства в <данные изъяты> 28 августа 2017 г. и пояснил, что его отпустил с военной службы командир подразделения. В период с 28 августа 2017 г. по 26 ноября 2017 г. его сын проживал с родителями и проводил время по своему усмотрению. Жалоб на противоправные действия, он не высказывал. Необходимости оставления части у него не имелось. 26 ноября 2017 г. его сын уехал в <данные изъяты>

Из протокола явки с повинной Магомедова следует, что 28 августа 2017 г. он самовольно покинул воинскую часть и убыл к месту жительства своих родителей в <данные изъяты>, откуда уехал 26 ноября 2017 г. в <данные изъяты> и 27 ноября 2017 г. добровольно явился в военный следственный отдел по Буденовскому гарнизону. Всеми видами довольствия он был обеспечен. Неуставные отношения к нему не применялись.

В соответствии с выпиской из приказа Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 31 октября 2016 г. № 743 и копии контракта о прохождении военной службы Магомедов с 21 ноября 2016 г. полагался заключившим контракт о прохождении военной службы и зачисленным в списки войсковой части № с принятием дел и должности.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 28 ноября 2017 г. № 2/1380, Магомедов признан здоровым, «А» - годным к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства, суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что Магомедов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 28 августа 2017 г. самовольно оставил часть и незаконно пребывал вне военной службы до 27 ноября 2017 г.

В связи с этим суд расценивает эти действия Магомедова как самовольное оставление части продолжительностью свыше одного месяца, совершённое военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует их по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённого Магомедовым преступления, суд учитывает мотивы его совершения, продолжительность его незаконного пребывания вне военной службы и обстоятельства его прекращения, а также то, что уголовным законом совершённое подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

При назначении Магомедову наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, мотивы его совершения, фактические обстоятельства дела, суд не считает возможным, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Назначая Магомедову наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Магомедовым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Магомедова без реального отбывания наказания, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ назначает ему условное осуждение.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Магомедовым преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307 – 309 УПК РФ,

приговорил:

Магомедова М.А. признать виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, совершённом военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Магомедову М.А., считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Магомедова М.А. обязанность в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Магомедова М.А. –обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Б. Саакян

Свернуть

Дело № 5-423/2022г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Маджалис 01 апреля 2022 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

В Кайтагский районный суд Республики Дагестан поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, для рассмотрения по существу.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, находился в автомашине общего пользования без средств индивидуальной защиты дыхательных путей, нарушив подпункт «а» 1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», в связи с чем в отношении его составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, не просил об отложении дела.

Извещенный надлежащим образом полицейский ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> сержант полиции ФИО3 составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание также не явился, не просил об отложении дела.

С учетом изложенных обстоятельств данный административный материал судом рассмотрен без участия указанных лиц.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», в Российской Федерации с 04 по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни. Подпунк...

Показать ещё

...том «в» п.2 данного указа, высшим должностным лицам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано установить особый порядок передвижения на соответствующей территорий лиц и транспортных средств, за исключением транспортных, средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», предписано обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки:

а) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию;

б) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перевозке граждан общественным транспортом (транспортом общего пользования), включая такси, не допускать к перевозке лиц, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания).

Из исследованного в судебном заседании административного материала усматривается, что ФИО1 нарушены предписания вышеназванного Указа Главы Республики Дагестан. Это вытекает из исследованных в судебном заседании:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,что ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 10 минут ФИО1, находился в транспортном средстве общего пользования без средств индивидуальной защиты дыхательных путей;

- рапорта сотрудника полиции ФИО3 начальнику ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, при проведении мероприятий по предупреждению распространении новой коронавирусной инфекции, им установлено, что ФИО1, находился в транспортном средстве общего пользования без средств индивидуальной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных с точки зрения допустимости, достаточности и достоверности, подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение названных предписаний, не отнесенных к исключениям, находился в транспортном средстве общего пользования без средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность по настоящему делу, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность по настоящему делу, суд в соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ считает привлечение его к административной ответственности по этой статье впервые.

Принимая во внимание изложенное, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает возможным не назначая административного штрафа ограничиться назначением предупреждения в отношении ФИО1 за совершение данного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения через Кайтагский районный суд.

Судья

Свернуть