Магомедов Мурад Гулаевич

УИД № 48RS0001-01-2023-001151-64

(Дело 2-2315/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк об отмене Арбитражного решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского суда от 17.11.2022 года удовлетворены исковые требования Османовой Патимат Булатовны к Магомедову Мураду Гулаевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов – квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, прекращении режима совместной супружеской собственности и взыскании судебных третейских расходов.

Согласно указанному решению третейского суда за Османовой П.Б. признано право собственности на данную квартиру, одновременно прекращен режим совместной супружеской собственности. Постановлено считать все платежи с момента принятия арбитражного решения, производимые от имени Османовой П.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от № от 21.12.2020 года, платежами, производимыми Османовой П.Б. единолично без участия ФИО8 Лицам разъяснено, что с момента единоличного выполнения Османовой П.Б. обязательств по кредитному договору от № от 21.12.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России», последний приобретает право требования денежных средств с Османовой П.Б. в части раздела денежных средств, оплаченных истцом в связи с выполнением им кредитных обязательств.

Установлен порядок исполнения арбитражного решения, по которому Османова П.Б. самостоятельно оплачивает свои кредитные обязательства по заключенному кредитному договору, а о...

...тветчик освобождается третейским судом от обязанности участвовать в плате денежных средств, определенных по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» также разъяснено, что арбитражное решение не прекращает право залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а ПАО «Сбербанк России» имеет право первоочередного удовлетворения требований кредитора в качестве залогодержателя, также у залогодержателя сохраняется право обращения на предмет залога в случае нарушения истцом обязательств по оплате денежных сумм, установленных кредитным договором.

При этом указанным решением Магомедов М.Г. освобожден от оплаты по кредитному договору от 21.12.2020 года №, заключенному истцом ответчиком и ПАО «Сбербанк России», до момента исполнения обязательств Османовой П.Б.

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 17.11.2022 года. В обосновании заявления об отмене решения третейского суда заявитель указал, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условие, либо содержит постановление по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Поскольку третейским судом принято решение о порядке погашения денежных сумм по кредитному договору, что не предусмотрено третейским соглашением, решение суда подлежит отмене.

Заявителем также указано, что решение третейского суда противоречит публичному правопорядку Российской Федерации. Решением третейского суда изменены гражданско-правовые обязательства истца и ответчика, как созаемщиков по кредитному договору. Магомедов М.Г. освобожден от солидарной ответственности, хотя является стороной договора.

В судебном заседании представитель Османовой Патимат Булатовны по доверенности Гришко Н.В. возражала против удовлетворения заявления, указав, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, поскольку негативных последствий для банка оспариваемое решение не содержит, поддержала письменные возражения.

Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица Османова П.Б., Магомедов М.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания дела.

Судом определено о рассмотрении заявления в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав правовую позицию представителя заинтересованного лица и исследовав материалы третейского суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу части 3 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно материалам третейского производства, возбужденного по иску Османовой Патимат Булатовны к Магомедову Мураду Гудаевичу о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что все споры, из предмета раздела, совместно нажитого супругами имущества, квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, подлежат рассмотрению в третейском порядке.

Османова Патимат Булатовна обратилась с иском о разделе совместно нажитого имущества. Ее требования определены следующим образом: произвести раздел совместного имущества супругов и прекратить режим совместной супружеской собственности, передав истцу в собственность квартиру, общей площадью 90 кв.м., находящуюся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый № адрес: <адрес>, стоимостью 6 500 000 руб.; прекратить режим совместной собственности на указанную квартиру; взыскать с Магомедова М.Г. судебные расходы в размере 32 560 рублей.

При рассмотрении дела третейский суд привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России», представитель которого возражал против удовлетворения иска, указав, что нарушаются законные интересы ПАО Сбербанк, как кредитора и залогодателя.

17.11.2022 года третейский суд постановил по данному делу решение, резолютивная часть которого приведена ранее.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, являющаяся совместно нажитым имуществом супругов Османовой и Магомедова, в отношении которой третейским судом было принято решение, приобретена с привлечением заемных средств.

21.12.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Османовой Патимат Булатовной, Магомедовым Мурад Гудаевичем заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам (Магомедов М.Г., Османова П.Б.) кредит на приобретение готового жилья (спорной квартиры) в размере 5990 000 руб. под 8,5% годовых на срок 240 месяцев.

При этом в отношении приобретенной квартиры Банком оформлено обременение в виде ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третейский суд принял решение о передачи прав на долю в спорной квартире, в период нахождения квартиры под обременением и при неисполнении солидарными должниками – Османовой Патимат Булатовны. Магомедова Мурад Гудаевича своих обязательств перед банком.

До настоящего времени обязательства перед Банком не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательств заключения соглашения между сторонами и Банком об изменении условий кредитных договоров, не представлено. Представитель Банка возражал, как при рассмотрении дела третейским судом, так и при оспаривании законности решения третейского суда, против изменений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах возложение третейским судом на одну из сторон обязанности по исполнению условий кредитного договора влечет фактическое изменение его условий, касающихся порядка исполнения обязательств и сторон сделки, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что третейский суд принял решение о порядке исполнения обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, несмотря на то, что такое требование перед третейским судом не ставилось.

Суд приходит к выводу, что арбитражное решение от 17.112022 года противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225,422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражное решение, принятое третейским судом, образованным для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Морозовой Натальи Евгеньевны от 17.11.2022 года по делу по иску Османовой Патимат Булатовны к Магомедову Мураду Гудаевичу о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, отменить полностью.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Липецка в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий А.С. Примакова