Магомедов Муртазали Шахманович

Дело №2-3069/25г.

УИД 05RS0031-01-2023-009282-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Ш. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению не представил, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Магомедов М.Ш., будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, что подтверждается распиской о явке не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к ...

...следующему:

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора и подлежащим установлению судом, является факт получения либо неполучения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком.

Как установлено из материалов дела, 08.06.2022 Магомедов М.Ш. управляя ТС марки МАЗ 54329 г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Порше Кайен г/н №. В результате чего ТС марки Порше Кайен получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

При этом, сведений о вручении ответчику требования в суд не представлены к иску не приложены.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указан номер мобильного телефона ответчика, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что страховщик пытался уведомить ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр данным способом.

При распределении бремени доказывания и оценке представленных доказательств необходимо учитывать, что именно к страховщику, как к заведомо более сильной стороне в данном споре, предъявляются повышенные стандарты доказывания указанного выше обстоятельства, позволяющего ему требовать в регрессном порядке выплаченное страховое возмещение с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, что допустимо только при наличии бесспорных и очевидных доказательств нарушения ответчиком своей обязанности и отсутствии каких-либо сомнений в данном факте.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательства получения ответчиком уведомления о представлении автомобиля для осмотра и причины, по которым надлежаще направленное уведомление не было получено ответчиком, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Магомедову ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и госпошлины, отказать.

Резолютивная часть решения оглашено 05 июня 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 июня 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

- за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, и без причины и острой необходимости покинул место своего фактического проживания по адресу: <адрес> и находился без уважительной причины по адресу: <адрес>.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях» суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на котор...

...ой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих".

Виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.-1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 17.05.2020г., из которого усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17, покинул место своего фактического проживания без причины и острой необходимости; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол.

Нахождение лица по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО2 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, и действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 40№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 048209001; ОКТМО 82701000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья П.А. Махатилова

Дело 2-4440/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-005594-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Муртазали Шахмановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Магомедову М.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Махачкалы, находится гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Муртазали Шахмановичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Принимая во внимание, что имеется ранее возбужденное гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Муртазали Шахмановичу о возмеще...

...нии ущерба в порядке регресса, оставлено без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Айгунова З.Б.

Дело 2-4575/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-006547-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Муртазали Шахмановичу и Мутуевой Айну Бозигитовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Ш. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 104 700 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению не представил, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

В последующем к участию по делу в качестве соответчика привлечена Мутуева А.Б.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Магомедов М.Ш., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского ...

...дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения Магомедову М.Ш. судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В судебное заседание ответчик – Мутуева А.Б., будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на 07.09.2023, Мутуевой А.Б. получено 01.09.2023, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Истец в исковом заявлении против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, 09.10.2022 Магомедов М.Ш. управляя ТС марки КАМАЗ 5511 г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Пежо 206 г/н №. В результате чего ТС марки Пежо 206 г/н № получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 104 700 рублей.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично, взыскать с виновника ДТП денежные средства в порядке регресса. Правовых оснований для удовлетворения требований истца к собственнику ТС, суд не находит.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с Мутуевой Айны Бозигитовны в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в порядке регресса в размере 104 700 рублей и госпошлины в размере 3 294 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Резолютивная часть решения оглашено 07 сентября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело 2-6146/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-009282-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Магомедову Муртазали Шахмановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Магомедову М.Ш. о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей и госпошлины, указав при этом, что в результате нарушения ПДД ответчиком произошло ДТП и автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у истца, в связи с чем истец выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В связи с тем, что в указанный срок ответчик ТС на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению не представил, истцу на основании ФЗ перешло право требования с лица причинившему вред осуществленного потерпевшему страховое возмещение.

В судебное заседание истец – СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – Магомедов М.Ш., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки не соо...

...бщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании отправления с потовым идентификатором, произведена неудачная попытка вручения ответчику судебного изведения о дате и времени назначенного судебном заседания.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу подп. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено из материалов дела, 08.06.2022 Магомедов М.Ш. управляя ТС марки МАЗ 54329 г/н №, нарушив ПДД, совершил столкновение с ТС марки Порше Кайен г/н №. В результате чего ТС марки Порше Кайен получил механические повреждения.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

СПАО «Ингосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ответчику направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 и п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, однако в назначенное время указанный автомобиль для осмотра истцу представлен не был.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Муртазали Шахмановича в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и госпошлины в размере 7 200 рублей.

Резолютивная часть решения оглашено 16 ноября 2023 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

02 августа 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи - ФИО40

при секретаре судебных заседаний - Каиргуловой Л.С.,

с участием государственных обвинителей - Караева Х.А., Рагимова Р.Т., Аширова А.Х.,

потерпевших - ФИО17 и ФИО16,

подсудимых - ФИО3 и ФИО2,

защитников - адвоката ФИО29, представившей удостоверение №, ордер №; адвоката ФИО30, представившего удостоверение №, ордер №; адвоката ФИО36, представившего удостоверение №, ордер №; адвоката ФИО35, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Советского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего менеджером по продажам ООО «Мир авто», русским языком владеющего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. В.Дженгутай, <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>,1, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостого, студента 3-го курса экономического факультета ДГУ, русским языком владеющего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 07 минут по 16 часов 20 минут, ФИО3, находясь в общественном месте, на территории автозаправочной станции «Fuel-1», расположенной по <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар правой рукой в область лица ранее знакомого ФИО16, чем причинил ему физическую боль, по...

...сле чего в присутствии иных граждан, действуя группой лиц с ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами, достав имевшийся при нем травматический пистолет марки «МР-80-13Т» Cal.45 Rubber 2009 года выпуска и, применяя его в качестве оружия, произвел в сторону ФИО16 и ФИО17 не менее трех выстрелов, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО3 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия и группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности и общественного порядка при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 07 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь в общественном месте, на территории автозаправочной станции «Fuel-1», расположенной у <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ногой по телу ранее незнакомого ФИО17, чем причинил последнему физическую боль, после чего, используя имевшееся при нем огнестрельное оружие неустановленного образца, в присутствии иных граждан, действуя группой лиц с ФИО3 и двумя неустановленными следствием лицами, достал указанный пистолет и, применяя его в качестве оружия, произвел в сторону ФИО16 и ФИО17 не менее одного выстрела, тем самым грубо нарушил нормы и правила поведения в обществе, вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у людей, которые находились рядом с местом совершения преступления, после чего с места происшествия скрылся.

Таким образом, ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия и группой лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал и показал, что 03.05.2022г. он со своим другом Абусамадом решили покататься по городу на автомобиле Таота Камри черного цвета. По пути следования они встретили знакомых Муртузали и Рамазана, и вместе поехали попить кофе в кофейне «Арбат». На мобильный телефон Абусамада позвонил их общий знакомый Исбатов Даник и попросил телефон передать ему для разговора. Он попросил о встрече с Даником, чтобы поговорить о его поведении. Они все вчетвером поехали на <адрес> к заправке под названием ФУЭЛ-1. На заправке уже был Даник и еще кто-то. Припарковавшись, он вышел из машины, отошел с Даником поговорить, увидел его выражение лица, не стал задаваться вопросом и нанес ему удар. У них завязалась драка, увидел, как Даник потянулся рукой к барсетке и достал оружие и стал стрелять. В ответ он также достал имеющийся при себе пневматический пистолет и так же стал стрелять. ФИО6 Муртузали до этих событий он был знаком только заочно, близких отношений не было.

По ходатайству гос.обвинителя частично оглашены показания подсудимого ФИО3 (т.2 л.д.119), а именно в части из которых следует, что: «Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов мне позвонил мой друг ФИО7, то есть ФИО2 и спросил, что я буду делать, на что я ему пояснил, что приму душ, после чего направлюсь в кафе в районе ЦУМа по <адрес>, примерно в 15 часов того же дня я направился в район ЦУМа, где в кафе, расположенном напротив ТЦ «Арбат», пил кофе».

После оглашенных показаний, ФИО3 пояснил, что о речь шла, о его друге ФИО9, но никак не о ФИО7. Стрелял и он и ребята, но кто именно он не помнит

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, и показал, что он встретился с друзьями по имени ФИО8, А и Р по <адрес> и вместе все пили кофе. После чего он с Рамазаном попросили А отвезти их на <адрес> по своим делам. Они вчетвером сели в машину и Тайота Камри и поехали на <адрес> передал телефону ФИО8. После разговора ФИО8 попросил Абусамада поехать по <адрес>, что ему надо поговорить с кем-то по имени Даник. Все поехали на заправку ФУЭЛ-1 по <адрес>, ФИО8 вышел из машины. В один момент между ними началась драка, И.Д. тянулся к барсетке, между ними началась стрельба. Он, А Р тоже вышли из машины, подошли к ним и нанес удар ногой брату И.Д., имя которого он забыл и ушел. Ни каких выстрелов он не производил и ничего противозаконного не делал. С ФИО3 он был знаком заочно.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут он встретился со своими друзьями по имени ФИО8, ФИО9 и Р по <адрес> стояли на улице, и пили кофе. После чего, он с Р попросили А отвезти их на <адрес> по своим делам, на что ФИО9 согласился, и они вчетвером сели в его автомобиль марки «Тойота камри» черного цвета, без опознавательных знаков и направились в сторону <адрес>. По пути следования к <адрес>, на мобильный телефон А кто-то позвонил и А передал телефон ФИО8, после чего ФИО8 попросил А поехать по <адрес>, и сказал, что ему надо поговорить с кем-то по имени Даник, это имя он слышал в первый раз и с И.Д. не знаком. А спросил у ФИО8, что-то случилось или нет? На что ФИО8 ответил, что все хорошо и им просто надо поговорить. Они вчетвером поехали на <адрес> к заправке под названием «Fuel-1». На заправке их уже ждали двое неизвестных ему граждан. А остановился на территории заправки, ФИО8, он и Р вышли из автомобиля и пошли к тем двум неизвестным ему людям, а А пока решил развернуть свой автомобиль для того, что нормально припарковаться. ФИО8 и тот неизвестный ему парень, которого ФИО8 называл именем И.Д. отошли немного в сторонку, чтобы поговорить, а он стоял недалеко от них. В один момент они начали драться, он не помнит, кто и кого ударил первым. После чего, к ним подбежал А и дернулся к И.Д. чтоб его остановить, после этого началась потасовка, и он также побежал на них ногой вперед для того, чтобы привлечь внимание и остановить их. После чего, он увидел, как И.Д. достал пистолет, и он тоже достал свой пневматический пистолет, который находился при нем. Затем, И.Д. начал стрелять в их сторону, и он тоже в ответ начал стрелять из пневматического пистолета в сторону И.Д. и второго неизвестного ему парня, который был вместе с И.Д. Он не хотел попасть в И.Д., он просто стрелял в ответ и в пол, чтоб они перестали стрелять. Так как он находился в шоковом состоянии, он не помнит, кто стрелял в кого и с какого оружия, но может сказать, что стреляли как с их стороны, так и со стороны И.Д. Это все продлилось несколько минут, после чего, он с ФИО8, А и Р побежали к автомобилю А сели в него и уехали. Когда они уезжали, он также слышал выстрелы, но не понимал, кто и в кого стреляет. Он поехал в сторону <адрес> и, доехав до кладбища, они поняли, что за ними едет патрульная машина и тогда они остановились. Как только они остановились ФИО8 и Р сразу вышли из автомобиля и убежали в неизвестном ему направлении, а он и А остались в машине. Их задержали сотрудники ГАИ и доставили в отдел полиции по <адрес>. Когда он садился в автомобиль на заправке, он помнит, что его пневматический пистолет был при нем, но когда их задержали, то его пистолета при нем уже не было и он не знает, куда он пропал, он его никуда не выкидывал и никому не передавал. На записи видно, что все так как он говорил в своих показаниях. (т.1, л.д. 82-85)

Вина ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.213 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО17, который показал, что он ничего не помнит после болезни короновирусом. Ни с кем из подсудимых он не знаком, претензий к подсудимым никаких не имеет, ранее данные показания поддерживает.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО17 (т.2 л.д.14-18) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут он находился дома у своего тестя по <адрес>, откуда позвонил своему родному брату по имени И.Д. и спросил у него, где он, на что он ответил, что находится на заправке под названием «Fuel-1» по <адрес>, я не спросил, что он там делает и сказал, что сейчас подойду. Я подошел на заправку спустя минут 10 после нашего телефонного разговора, когда И.Д. уже находился на вышеуказанной АЗС и говорил с кем-то по телефону. Спустя примерно пару минут, на заправку подъехала автомашина марки «Тойота камри» черного цвета, полностью тонированными стеклами, без опознавательных знаков, из которой вышли несколько незнакомых мне лиц и направились в нашу сторону. После чего, И.Д. подошел к ним и поздоровался, затем один из тех ребят, как мне потом стало известно в отделе полиции от одного из сотрудников, кого именно я не помню, звали ФИО3, который оттянул Данияла в сторонку, я тоже подошел к ним и стал рядом с ними, также к нам подошли трое ребят, приехавших с ФИО3 на автомобиле марки «Тойота камри», как мне потом стало известно, от одного из сотрудников полиции, зовут ФИО2, имени которого данного сотрудника полиции я в настоящее время не помню. ФИО2 был высокого роста, темноволосый. Далее, между И.Д. и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого он спросил у последнего, что он хочет от него, на что ФИО8 ничего не ответив, нанес удар по И.Д. кулаком в область лица, после чего Даниял и ФИО8 начали драться. В этот момент, я заметил, как трое лиц, приехавших с ФИО8 стали нападать на Данияла, наносить ему удары по разным частям тела, в связи с чем, я как его брат не мог оставаться наблюдателем в данной ситуации, тем более численное преимуществу было на их стороне, а именно их было четверо, а нас двое, на основании чего я, опасаясь за жизнь и здоровье моего брата, встал рядом с И.Д., чтобы защитить его, в результате чего, мне также были нанесены удары по разным частям тела. В мою сторону попало несколько ударов, в частности ФИО2 нанес удар ногой по моему телу в область, живота, который причинил мне физическую боль, в то время как другой парень, имени которого я не знаю, также нанес мне удар кулаком по лицу, который причинил мне физическую боль. В результате нанесенных ударов по моим частям тела ФИО8 и его друзьями мне были нанесены ссадины, синяки и припухлости. Далее, ФИО8, находясь там же на территории вышеуказанной АЗС, достал пистолет и начал стрелять из него по мне и моему брату Даниялу. Вслед за ФИО8 по нам начали стрелять из огнестрельного оружия ФИО7 и двое других неизвестных мне лиц. Я с Даниялом в свою очередь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, укрылись за припаркованными на заправке автомобилями, марки которых я не помнил. И.Д., с целью создания видимости для нападавших, то есть ФИО8, ФИО7 и двух других неизвестных мне лиц, что при нем имеется оружие, вытащил имевшийся при нем пневматический пистолет, который не был снаряжен пулями и направил его в сторону ФИО8, ФИО7 и двух других неизвестных мне лиц, чтобы они, увидев, что у И.Д. тоже имеется пистолет, прекратили стрельбу по нам и уехали. Я в свою очередь уклонялся как мог от выстрелов ФИО8, ФИО7 и двух других лиц и ни в кого не стрелял, так как у ФИО1 не было оружия. Затем, видимо у них кончились патроны, ФИО8, ФИО7 и его друзья побежали к своему автомобилю, на котором приехали, но в тот же момент ФИО8 побежал обратно в мою сторону и снова произвел в мою сторону несколько выстрелов, но не попал, после чего побежал обратно к машине, сел в нее и вместе со своими друзьями на высокой скорости уехали в неизвестном мне направлении. После случившегося, я спросил у своего брата все ли с ним в порядке, не задели ли его пули, здоров ли он, после чего услышав от него, что с ним все в порядке, я спросил у него из-за чего эти люди устроили с нами драку и стреляли в нас, на что И.Д. сказал, что он сам не понял, почему ФИО3 напал на нас вместе, со своими друзьями. Поговорив, мы разошлись с И.Д. по своим домам. Вопрос: известна ли Вам причина, по которой ФИО3, ФИО2 и двое других лиц грубо нарушив общественный порядок, устроили драку и стрельбу ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Fuel-1», расположенной по <адрес>? Ответ: я до сих пор не знаю, по какой причине ФИО3, ФИО15 и двое других лиц напали на меня с братом и открыли по нам стрельбу. Из данной ситуации ФИО1 радует одно, что я случайно оказался в тот момент на территории АЗС и смог помочь моему брату отбиться от них, иначе я не знаю, как бы это все закончилось для моего брата. И.Д. не планировал ни с кем из них встречаться. ФИО3 договорился с ним встретиться, просто поговорить. И.Д. не подозревал, что ФИО3 приедет еще с тремя вооруженными огнестрельным оружием друзьями, кроме того ФИО3 зная, что численное превосходство на его стороне первым ударил моего брата, после чего ФИО2 и двое других лиц также начали наносить по нам удары. Затем, когда ФИО3 понял, что физически не одолеет моего брата, он вытащил пистолет и начал стрелять по нам. ФИО2 и двое других лиц также начали стрелять по нам. Хочу пояснить, что я и мой брат ФИО16 стали пленными заложниками того беспредела, который ФИО3, ФИО2 и двое других неизвестных мне лиц устроили среди белого дня на територии АЗС «Fuel-1», расположенной по <адрес>, которая является объектом повышенной пожароопасности. У нас не было другого выхода кроме как защищаться от превосходящих нас вдвое вооруженных огнестрельным оружием хулиганов. Вопрос: можете ли Вы сказать, стрелял ли в Вас или вашего брата ФИО2? Ответ: как я сказал выше, ФИО2 после того как нанес мне удар ногой и после того как ФИО3 начал стрелять по нам с братом из огнестрельного оружия, также вытащил пистолет и стрелял по нам. Из какого именно оружия он стрелял я не могу сказать, но могу с уверенностью сказать, что это было огнестрельное оружие, так как при стрельбе из него издавались характерные для огнестрельного оружия громкие хлопки, которые мне знакомы, так я проходил срочную службу в вооруженных силах РФ, где стрелял из разных видов огнестрельного оружия. Вопрос: знакомо ли Вам лицо по имени Муслим и принимало ли оно участие в хулиганских действиях на территории АЗС «Fuel-1», расположенной <адрес>? Ответ: лицо по имени Муслим мне не известно и я не могу сказать принимал ли он участие в хулиганских действиях на территории АЗС «Fuel-1». Точно могу сказать, что среди лиц, напавших на ФИО1 и брата, были ФИО37 и ФИО3, двух других лиц я не знаю. Вопрос: причинен ли Вам какой-либо вред в результате хулиганских действий ФИО3, ФИО2 и двух других неустановленных лиц? Ответ: ранее в ходе допроса я указал, что мне не причинен физический вред от нанесенных по мне ударов ФИО2 и его другим неизвестным мне лицом, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы я отказываюсь, так прошло уже значительное время с указанных выше событий.

После оглашенных показаний на вопрос гос.обвинителя потерпевший пояснил, что подпись и почерк в протоколе допросе принадлежат ему, но ФИО2 не стрелял в них.

- показаниями потерпевшего ФИО16, который в суде показал, что знаком с подсудимым ФИО3, а с ФИО2, нет. По данному делу помнит, что они приехали на заправку, где произошел конфликт, кто стрелял ФИО3 или ФИО2 в них он не помнит, в связи с давностью событий.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО16, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на одной из улиц <адрес>, какой именно не помнит, ему в ходе разговора с знакомым, имени которого он не помнит, стало известно, что его номер мобильного телефона спрашивает у людей ранее знакомый парень по имени ФИО8, полные анкетные данные которого ФИО3. Его данные ему стали известны в последующем в ходе расследования уголовного дела, от одного из сотрудников полиции, когда он находился в отделе полиции. Далее, примерно в 14 часов 00 минут того же дня, он позвонил своему знакомому по имени ФИО9, так как слышал от знакомых, что он дружит с ФИО8. В ходе разговора с ФИО9, последний сообщил ему, что ФИО8 находится с ним рядом и передал телефон последнему, который в ходе телефонного разговора сказал ему, что хочет увидеться с ним и обсудить один вопрос, при этом какой именно вопрос он не уточнил, на что он ответил ему, что готов поговорить с ним. Далее, он сделал свои домашние дела и вышел из дома, примерно в 15 часов 40 минут того же дня. Когда он выходил из дома, ФИО8 позвонил ему и спросил, вышел ли он из дома или нет, на что он ответил, что уже выходит. Они договорились встретиться на заправке под названием «Fuel-1» по <адрес>. Он поехал на данную заправку один на автомобиле своего тестя марки «Лада Гранта» белого цвета, за государственными регистрационными знаками №. Он прибыл на данную заправку примерно в 15 часов 55 минут, когда в этот момент ему позвонил его родной брат И.Д. и спросил, где он находится, на что он ответил, что находится на вышеуказанной АЗС, после чего он сказал, что находится недалеко и сейчас подойдетИ.Д. подошел на АЗС примерно через 10 минут после нашего телефонного разговора. При этом хочет пояснить, что Гаджи не знал, что он встречается с ФИО8 на АЗС, и он ему не говорил об этом, так как не думал, что ФИО8 приедет не один и вооруженный. Через некоторое время на заправку подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» черного цвета, без опознавательных знаков, из которого вышел ФИО3 и направился к нему. Он подошел к нему, поздоровался с улыбкой и предложил поговорить в сторонке. Он, совершенно не подозревая, что у ФИО3 имеются к нему какие-либо претензии и злые намерения отошел вместе с ним в сторонку на асфальтированную площадку, где он спросил у него, о чем он хотел с ним поговорить. На что ФИО3, ничего не объясняя, сразу нанес ему удар в область лица, лишь благодаря спортивной подготовке он выдержал удар ФИО8 и не упал. Он быстро сориентировался, и чтобы ФИО8 больше не наносил ему удары, обхватил его руки и туловище и удерживал его в таком положении. В этот момент он увидел, что к ним подошли еще трое лиц, которые приехали с ФИО3 и также напали на них с братом и наносили по нему и брату удары руками и ногами. В частности, одного из них зовут по имени ФИО2. Его данные ему стали известны, когда он находился в отделе полиции по <адрес>, ему их сообщил один из сотрудников полиции, имени которого он в настоящее время не помнит. ФИО2 нанес удар ногой по его брату ФИО17, другой парень, имени которого он не знает, нанес удар рукой в область головы по его брату ФИО17 Также один из тех кто был с ФИО3, нанес ему удар по голове, когда он удерживал ФИО3 Затем, ФИО3 начал вырываться из его захвата, и он оттолкнул его от себя, после чего он развернулся к нему лицом и он увидел у него в руках пистолет, который он направил в их с братом сторону, после чего он укрылся за припаркованную машину. В этот момент ФИО3, ФИО2 и двое незнакомых ему лиц, начали стрелять в него и его брата. Он, чтобы отпугнуть их, направил, имевшийся при нем пневматический пистолет в их сторону и делал вид, что стреляет в их сторону, хотя у него был пустой магазин, чтобы хоть как-то сдержать их, потому что ФИО3 преследовал его и стрелял в его сторону, в то время как он пытался укрыться за припаркованными автомобилями. Они произвели много выстрелов из огнестрельного оружия в их сторону, точное количество он не помнит. ФИО3, ФИО2 и двое других лиц преследовали его и его брата по всей территории заправки и стреляли в них. Затем, видимо у них закончились патроны, они побежали к своему автомобилю, на котором приехали, сели в него, но ФИО3 почему-то опять побежал в их сторону и произвел несколько выстрелов в сторону его брата ФИО17, после чего убежал обратно к машине и уехал вместе со своими друзьями в неизвестном ему направлении на высокой скорости. Его брат И.Д. ни в кого не стрелял, так как у него не было оружия. Кроме того, хочет сказать, что в результате вышеуказанных действий ФИО3, ФИО2 и двух других неизвестных ему лиц он получил удары по голове, которые повлекли за собой синяки, ссадины и припухлости, которые причинили ему физическую боль. Кроме того, вышеуказанные действия ФИО3, ФИО2 и двух других неизвестных ему лиц причинили ему моральный вред. Ранее при допросе в качестве потерпевшего он указал, что не пострадал в результате произведенных в его сторону выстрелов, но он не учел тот факт, что по нему были нанесены удары, которые причинили ему физическую боль, а также сам по себе факт, когда по тебе стреляют, тоже не является приятным событием в жизни, который вызвал у него моральные переживания, то есть действиями ФИО3, ФИО2 и двух других неизвестных ему лиц, ему был причинен физический и моральный вред. Он не стал обращаться в медицинскую организацию за помощью и фиксацией побоев, в связи с тем, что решил полечиться самостоятельно дома. Он так и не понял, почему ФИО8, ФИО7 и двое других неизвестных ему лиц повели себя таким образом, а именно нанесли ему с братом удары по разным частям тела и стреляли в него и его брата, ФИО3 так и не пояснил ему и сразу начал драться с ним, нанеся ему первым удар по лицу и стреляя по нему и его брату. У него не было конфликта с ФИО3, ФИО2 и двумя другими неизвестными ему лицами, если бы у него был конфликт с ФИО3, то он бы не пришел бы к нему на встречу один. То, что его брат ФИО17 оказался в тот момент рядом, чистая случайность, он не звал его для поддержки в разговоре с ФИО3 Он и его брат ФИО17 стали вынужденными заложниками того беспредела, который ФИО3, ФИО2 и двое других неизвестных ему лиц устроили среди белого дня на территории АЗС «Fuel-1», расположенной по <адрес>, которая является объектом повышенной пожароопасности. У них не было другого выхода кроме как защищаться от превосходящих их вдвое вооруженных хулиганов. Как он сказал выше, ФИО2 после того как нанес удар ногой по его брату и после того как ФИО3 начал стрелять по ним с братом, также вытащил пистолет и стрелял по ним. Из какого именно оружия он стрелял, он не может сказать, но может с уверенностью сказать, что это было огнестрельное оружие, так как при стрельбе из него издавались характерные для огнестрельного оружия громкие хлопки. Лицо по имени М ему не известно и он не может сказать, принимал ли он участие в хулиганских действиях на территории АЗС «Fuel-1». Точно может сказать, что среди лиц, напавших на него и брата, были ФИО2 и ФИО3, двух других лиц он не знает. Ранее в ходе допроса он указал, что ему не причинен физический вред от нанесенных по нему ударов, но от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказывается, так как прошло уже значительное время с указанных выше событий. (т.2, л.д. 89-93; т.3 л.д. 92-96)

После оглашенных показаний, на вопрос гос.обвинителя потерпевший пояснил, что подпись и почерк в протоколе допросе принадлежат ему. Претензий к подсудимым не имеет, между ними состоялось примирение.

- показаниями свидетеля ФИО18, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг он заступил на дежурство и, находясь в составе СОГ, получил телефонное сообщение о том, что в районе <адрес> на автозаправке ФУЕЛ-1 произошел инцидент, идет стрельба. До приезда на место, некоторые участники инцидента, сотрудниками ДПС и ППС были доставлены в отдел полиции. Он вместе со следователем проводили осмотр места происшествия, и принимал участие в сборе материала, с места происшествия были изъяты съемки с камер с видеозаписью. Что было установлено и обнаружено на месте он не помнит.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18 (т.2 л.д. 184-187) из которых следует, с 2014 года состоит на службе в органах внутренних дел РФ. С 2019 года работает на должности оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. В его обязанности как оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> входит: осуществление оперативно-розыскной деятельности, направленной на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, оперативное сопровождение предварительного расследования по уголовным делам, организация и осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных лиц в случаях предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ) Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>. Примерно в 16 часов оперативный дежурный направил его в составе СОГ на место происшествия по <адрес> по факту перестрелки, имевшей место на территории АЗС «Fuel-1». По приезду на место происшествия проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия стреляные гильзы, изъята запись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Fuel-1». При просмотре содержания видеозаписи, установлено, что в 16 часов 08 минут на территорию АЗС «Fuel-1» подъезжает и паркуется автомобиль марки Тойота Камри черного цвета без регистрационных номеров, из салона которой выходят четверо лиц и направляются к 2 другим лицам, ранее находившихся на территории АЗС. Затем, между двумя группами начинается драка, которая перерастает в перестрелку с применением оружия, после чего группа лиц из 4 человек села в вышеуказанный автомобиль и уехала с места происшествия в направлении пересечения улиц <адрес> <адрес>. Далее, он представил на обозрение видеозапись лицам из числа агентурного аппарата, которые осмотрев видеозапись, узнали присутствующих на ней лиц и указали, что узнали в данных лицах своих знакомых по имени ФИО8, ФИО7, ФИО9, Даниял и Гаджи. При этом агенты не захотели официально давать показания, так как не хотели огласки своей личности и проблем, которые вышеуказанные лица могут им устроить, если узнают, что они опознали их на видеозаписи. Затем, в тот же день, точное время не помнит, сотрудниками полка ДПС МВД по РД была задержана автомашина марки Тойота камри черного цвета без регистрационных номеров и доставлена в Отдел полиции по <адрес> вместе с водителем и пассажиром, которыми оказались Свидетель №1 и ФИО2. В ходе разведывательной беседы с ФИО2 и предъявления ему на обозрение видеозаписи с места происшествия, последний признался, что это действительно он присутствует на видеозаписи, в частности наносит удар ногой и производит выстрелы из имевшегося при нем пистолета марки Гранд Пауэр. На его вопрос, где пистолет Гранд пауэр, из которого он стрелял, ФИО2 пояснил, что выкинул его из окна автомобиля в районе <адрес>, когда заметил, что их преследует автомобиль ДПС. На его вопрос по поводу происхождения пистолета Гранд пауэр и у кого он его приобрел, ничего не ответил. Затем, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут в Отдел полиции с повинной явился ФИО3, который пояснил, что это он был участником и зачинщиком драки и перестрелки, имевшей место на АЗС «Fuel-1». На его вопрос, из какого он стрелял пистолета и, где он в настоящее время, ФИО3 пояснил, что стрелял из травматического оружия типа пистолета Макарова и выкинул его на кладбище, расположенном по ул. И. ФИО37 <адрес>, когда убегал от сотрудников полиции. На его вопрос, откуда ему данный пистолет, ФИО3 пояснил, что нашел его, когда был на пробежке в <адрес>. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при отработке информации, полученной от ФИО2 и ФИО3 о месте нахождения травматического оружия, из которого они стреляли ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанной АЗС, следователем обнаружены и изъяты пистолеты марки Гранд пауэр и пистолет внешне схожий с пистолетом Макарова. Так пистолет марки Гранд пауэр обнаружен в кустах по <адрес>, неподалеку от места происшествия, а пистолет внешне схожий с пистолетом Макарова обнаружен и изъят у одной из могил на кладбище, расположенном по ул. И. ФИО37 <адрес>. Изъятые предметы были направлены следователем на исследование. В настоящее время по поручению следователя ведутся оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех причастных лиц к совершению хулиганства ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС «Fuel-1», расположенной по <адрес>. По приезду в Отдел полиции он составил рапорт на имя начальника о результатах проведенной работы. (т.2, л.д. 103-106, т. 3 л.д. 30-33)

После оглашенных показания на вопрос гос.обвинителя свидетель пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в суде показал, в момент инцидента он и еще трое сотрудников заправки находились в операторской на территории заправки. В одно время началась стрельба. Подсудимых Г и ФИО37 он на заправке не видел. На место приехали работники полиции, которые изъяли съемки с видеокамер.

По ходатайству гос.обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.174-178), из которых следует, что работает управляющим АЗС «Fuel 1», расположенной по <адрес> с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он как обычно находился на рабочем месте, осуществлял контроль работы подчиненных сотрудников, кассира и заправщика транспортных средств. Работа шла в плановом режиме, но примерно в 16 часов на территорию АЗС подъехал автомобиль марки Тойота камри черного цвета, из которой вышли четверо ранее незнакомых ему лиц, у которых по неизвестным ему причинам возник конфликт с двумя другими неизвестными ему лицами, в результате чего на площадке для слива топлива между двумя группами вышеуказанных лиц произошла драка, переросшая в перестрелку. Услышав звуки выстрелов, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье зашел в помещение кассы, чтобы его на задело случайной пулей. После, закончив стрельбу, группа из 4 молодых людей, села в автомобиль марки Тойота камри черного цвета и скрылись в неизвестном направлении, а вслед за ними поехали сотрудники ДПС на патрульной машине. Затем, через некоторое время на территорию АЗС приехали сотрудники полиции и отцепили место происшествия. Также, я предоставил сотрудникам полиции запись с камеры наблюдения, которая зафиксировала произошедшее. Также, могу сказать, что в результате драки и перестрелки я и сотрудники АЗС испытали моральные и психологические переживания, вызванные опасением за свою жизнь и здоровье, а также вышеуказанные действия хулиганского характера вышеуказанных лиц, остановила нормальную деятельность АЗС «Fuel 1» по реализации топлива. Кроме того, в результате перестрелки повреждено стекло, установленное на входной двери в кабинет управляющего, и имеются пулевые отверстия на стене АЗС. На данный момент сумма причиненного ущерба от хулиганских действий вышеуказанных лиц не подсчитана. В случае если мы захотим предъявить гражданский иск к лицам, кому предъявлено обвинение, то предъявим его в суде. Также хочет добавить, что, так как вышеуказанные события произошли быстро и скоротечно, он не запомнил лиц, участвовавших в драке и перестрелке, и опознать их не сможет. Может сказать, что он не видел кто и из какого оружия стрелял, так как он, опасаясь за свою жизнь и здоровье зашел в помещение кассы и не выходил из него до окончания перестрелки, но он с уверенностью может сказать, что выстрелы производились из нескольких огнестрельных оружий, а именно пистолетов, так как выстрелы сопровождались характерными для огнестрельного оружия хлопками, которые нельзя с чем-либо иным перепутать. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1 день до вышеуказанных событий, когда он находился на площадке АЗС, мимо вышеуказанной АЗС проезжал свадебный картеж, один из автомобилей которого, марки которого и номера он не помнит, заехал на территорию «Fuel 1». Так, подъезжая к топливораздаточной колонке, пассажир данного автомобиля, высунув руку из люка данного автомобиля произвел пару выстрелов из огнестрельного оружия в воздух, в связи с чем, гильзы от патронов данного оружия могли остаться на территории АЗС, а так как у нас отсутствует технический персонал, уборку территории никто не производил, в связи с чем, данные гильзы могли оказаться среди других гильз, обнаруженных после событий ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту он ни к кому претензий не имеет и в правоохранительные органы не обращался, так как с данным лицом была проведена беседа, в ходе которой он извинился за свое поведение, после чего они уехали, и они более не виделись. Данное лицо он опознать не сможет, так как прошло значительное время с указанных событий.

(т.2, л.д. 174-178)

После оглашенных показаний на вопрос гос.обвинителя свидетель пояснил, что свои показания данные в ходе предварительного следствия он подтверждает.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что находился на службе в составе наряда «Каскад 190» полка ДПС ГИБДД МВД по РД. Совместно с инспектором ФИО19 проезжали мимо заправки Фуел-1, услышали стрельбу, вышли из машины и потребовали прекратить, затем выстрелили в воздух. Те сели в черную машину Тайоту Камри и уехали, а они погнались за ними. Преследовали до старого кладбища, где ребята выскочили из машины и убежали. Ими была вызвана подмога, в ходе которого двоих задержали и привезли в отдел полиции. Кто непосредственно стрелял, он не видел, поскольку все происходило на расстоянии метров 15 от них.

Также, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым по имени ФИО8 и они решили покататься по городу на его автомобиле марки «Тойота Камри» черного цвета, без опознавательных знаков, так как за пару дней до этого данный автомобиль был снят с регистрационного учета для переоформления государственных регистрационных знаков. Он с ФИО8 катались по городу, останавливались пить кофе. Позднее, двигаясь по <адрес> и с ними был еще один человек, которого он ранее не встречал, как он помнит его звали М Они остановились, вышли из автомобиля и поздоровались с ними, они попросили их подвезти их на <адрес>. Рамазан сел за руль его автомобиля и они поехали в сторону <адрес>, на его мобильный № позвонил их общий знакомый по имени Даник и спросил, рядом ли с ним ФИО8, он сказал, что рядом и И.Д. попросил передать ему трубку, что он и сделал. Даник позвонил на его номер, так как ФИО8 не имеет собственного мобильного телефона и И.Д. об этом знал. ФИО8 и И.Д. поговорили по телефону и после ФИО8 сказал, что ему надо ненадолго увидеться с И.Д. и поговорить, он спросил у ФИО8, что-то случилось или нет? На что ФИО8 ответил, что все хорошо и им просто надо поговорить. Они все поехали на <адрес> к заправке под названием «Fuel-1». Подъехав к данной заправке, находясь в автомобиле, он увидел И.Д. и с ним был еще один человек, которого он не разглядел. ФИО8, М, Р и М вышли из автомобиля и пошли к И.Д., а ему позвонил его друг по имени А и он задержался в автомобиле чтобы поговорить с ним. Разговаривая по телефону с А, в один момент он услышал выстрелы и так как автомобиль был припаркован задней частью к заправочной станции, он повернул голову назад, чтобы посмотреть откуда идут выстрелы, а так как его автомобиль был полностью затонирован, он увидел лишь силуэты людей и не мог четко разглядеть, что именно происходит и кто производит выстрелы. От того, что он растерялся, он просидел в машине пару минут, пытаясь разглядеть через заднее окно автомобиля, что происходит, затем как ФИО8, Р ФИО7 и М по одному забежали в его автомобиль и они поспешно уехали, сейчас он не помнит, кто сел за руль его автомобиля. Когда они уезжали, он также слышал выстрелы, но не понимал, кто и в кого стреляет. Он спросил у ребят, что произошло, но они ему не дали четкого ответа. Он заметил, что за ними едет автомобиль сотрудников полиции и сказал, что им надо остановиться. Доехав до <адрес> ФИО37, они остановились и ФИО8, Р и М сразу вышли из автомобиля и ничего не сказав убежали в неизвестном мне направлении, а он и М остались в машине. Их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по <адрес>. Просмотрев, представленную ему на обозрение видеозапись, он не может точно сказать, узнает ли он кого-нибудь на данной записи или нет. На данной видео записи он себя показать не может. На данной видеозаписи он не присутствует, так как в момент происходящего находился в своем автомобиле марки «Тойота камри» черного цвета. Да, он узнает данный автомобиль. Данный автомобиль принадлежит ему. Он сидел на заднем сидении данного автомобиля в момент происходящего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он проезжал на своем автомобиле марки Тойота камри черного цвета без регистрационных знаков в районе ТЦ Арбат, расположенном по <адрес>, где на улице у одной из кафетериев он увидел своего знакомого ФИО3, после чего решил остановиться и выпить с ним чашку кофе. Он припарковал свой автомобиль и поздоровался с ФИО3, после чего заказал себе кофе. Они говорили с ним на общие темы, а именно про спорт, соревнования, после чего ему на мобильный телефон поступил звонок, ответив на который он узнал, что ему звонит его знакомый по имени И.Д., который спросил, не рядом ли с ним находится ФИО8, на что он подтвердил ему, что ФИО8 рядом с ним, после чего он попросил передать мобильный телефон ФИО8, что он и сделал, передав телефон ФИО8, который отошел в сторонку и он его разговор с И.Д. не слышал. В это время к нему подошли знакомые ФИО8 по имени Рамазан и Муслим, с которыми он до этого виделся один раз в компании общих знакомых, они поздоровались с ним и они завели беседу на общие темы, а именно про спорт, смешанные единоборства и тд. Пока он общался с Р и М, к ним подошел его знакомый ФИО2, который поздоровался с ними и начал общаться. В это время ФИО8 вернулся к ним, поздоровался с ФИО7, Р и М, после чего сообщил, что ему надо встретиться с Даниялом и ему надо ехать. Он поинтересовался у него на счет предмета разговора с И.Д., нет ли у него каких-либо проблем с ним, на что ФИО8 пояснил, что все нормально, и он просто поговорит с ним. Так как у него было свободное время, то он сказал ФИО8, что подвезет его на встречу с Даниялом, после чего ФИО7, Р и М также изъявили желание с ними поехать, так как у них было свободное время. Так, они впятером сели в его автомобиль и направились на <адрес> на АЗС «Fuel 1», то есть адрес, который ему сказал ФИО8. В пути следования ФИО8 не обсуждал повод для встречи с И.Д. и он не спрашивал, они говорили на отвлеченные темы. Примерно в 16 часов того же дня, он приехал на своем автомобиле марки Тойота камри черного цвета без регистрационных знаком вместе с вышеуказанными лицами на территорию АЗС «Fuel-1». Подъехав на АЗС, ФИО8 сразу вышел и направился к ожидавшему его И.Д. а он, так как был за рулем, решил припарковать автомобиль, чтобы не мешать другим водителям транспортных средств, загораживая проезд на АЗС. Не дождавшись пока он припаркует автомобиль, из салона также вышли ФИО7, Р и М и направились к ФИО8. Пока он парковал автомобиль, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый по имени А. Пока он разговаривал с А, он услышал звуки выстрелов, которые его дезориентировали и вызвали волнение. При этом сколько именно выстрелов прозвучало, кто стрелял, в кого стрелял он не помнит, так как пригнулся и опасался, что случайным выстрелом его может ранить. Через минуты, может две минуты, более точное время назвать не может, так как уже прошло значительное время с описываемых событий, ФИО8, ФИО7, Рамазан и Муслим вернулись к машине, при этом ФИО8 по неизвестной ему причине снова ушел, но затем уже вернулся и можно сказать, что сел в машину походу ее движения. Когда ФИО7, Р и М сели в автомобиль, они ему сказали, чтобы он срочно уезжал с этого места, что он и сделал, дождавшись ФИО8 и на полном ходу уехал с территории АЗС «Fuel-1» по <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по <адрес>, кто-то ему сказал, что за ними гонится полиция. Он от страха, что не знал, что натворили ФИО8, ФИО7, Р и М сразу не остановил автомобиль по требованию полиции и проехал в сторону <адрес>, где решил остановиться по требованию полиции. После того, как он остановил автомобиль, он остался за водительским сиденьем, а ФИО8, ФИО7, Р и М вышли из автомобиля. Далее, ФИО7 остался у машины, а ФИО8, Р и М побежали в разные стороны. Так, ФИО8 побежал в сторону кладбища, а Р и М побежал в направлении ресторана «Буран». Более Р и М он не видел. Далее, сотрудники полиции задержали их и доставили вместе с автомобилем в Отдел полиции по <адрес>, где он дал объяснения по существу заданных вопросов, после чего его отпустили домой. Свои показания от ДД.ММ.ГГГГ он дал в связи с тем, что при опросе он дал аналогичные показания, что не сидел за рулем своего автомобиля, так как сильно волновался в связи с тем, что слышал звуки выстрелов и не знал последствий данного происшествия и ошибочно посчитал, что если он скажет, что был за рулем своего автомобиля, то у него будут проблемы с законом, чего он не хотел, так как кроме того, что он привез ФИО8, ФИО7 и Р на территорию АЗС и увез их оттуда больше ничего не сделал. При этом он не знал, с какой целью туда едет ФИО8, он просто подвез их, не предполагая, чем это закончится. Ему не известно кто стрелял из вышеуказанного пистолета и он не видел кто из какого пистолета стрелял, так как находился в салоне автомобиля. Он не спрашивал у ФИО3, ФИО2 и лиц по имени Р и М и они не говорили ему, что у них при себе имеется оружие. Он не видел у ФИО3, ФИО2, М и Р в руках оружие, так как сидел за рулем и не смотрел назад и по сторонам. Описать внешность Р и М не может. (т.1, л.д. 202-205; т. 3 л.д. 25-29)

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Примерно в 16 часов дня поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по <адрес> на территории АЗС «Fuel 1» - стрельба, после чего он в составе СОГ, состоящей из оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> ФИО18 и специалиста ЭКО ЭКЦ МВД по РД по обслуживанию ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО20 выехали на место происшествия на дежурном автомобиле. По приезду на территорию АЗС «Fuel 1» была оцеплено место происшествия и произведен осмотр места происшествия с участием специалиста ФИО20 В ходе ОМП было изъято 14 гильз от патронов травматического действия, 4 гильзы внешне схожих на гильзы от патронов пистолета Макарова и 3 гильзы внешне схожих от патронов автомата Калашникова и 1 пуля, которые мной были изъяты и опечатаны в отдельный конверт. В ходе ОМП также была обнаружена камера наблюдения, запись с которой нами была предварительно осмотрена и так как ее содержание имело значение, то данная запись была перенесена на электронный носитель DVD RW диск и приобщена к материалам уголовного дела. На этом осмотр места происшествия был окончен, после чего он направился в отдел полиции анализировать полученную информацию и вынести постановление о возбуждении уголовного дела. По приезду в отдел полиции им была назначена баллистическая экспертиза по изъятым с места происшествия 14 гильзам, из которых, согласно заключению эксперта №, 2 гильзы являются составными частями от патронов травматического действия калибра 9х22мм., 3 гильзы являются составными частями от патронов с резиновыми пулями калибра 45 Rubber, 9 гильз являются составными частями от патронов травматического действия калибра 10х28мм. Далее, примерно в 18 часов оперативный дежурный ему сообщил, что по подозрению в совершении преступления задержан и доставлен автомобиль марки Тойота камри черного цвета без регистрационных знаков вместе с двумя лицами, которыми при опросе оказались ФИО2, 2000 г.р. и Свидетель №2, 2000 г.<адрес>, опрошенный по материалу, а в последующем допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, участию в драке и настаивал на том, что у него не было при себе оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и, что он не производил выстрелы из какого –либо оружия на территории АЗС «Fuel 1». В тоже время, опрошенный по материалу ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные пояснения по существу заданных вопросов, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями ФИО3, Свидетель №1 и неустановленным лицом по имени Рамазан, приехали на территорию АЗС «Fuel 1», где учинили драку и стрельбу, в частности ФИО2 уточнил, что он в ходе драки с ФИО16 и ФИО17 нанес удар ногой и производил выстрелы из пневматического пистолета в их направлении, после чего они на автомобиле Свидетель №1 скрылись с места происшествия, но в последующем были задержаны нарядом полиции и доставлены в отдел. Также, ФИО2 была предъявлена на обозрение видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Fuel 1», просмотрев которую он пояснил, что он также присутствует на данной записи, где он наносит удар ногой и производит выстрелы из пневматического пистолета. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ я возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ. Так как, ФИО2 не указал на наличие у него защитника по соглашению и попросил вызвать защитника за счет государства для защиты его интересов на стадии предварительного следствия, им был направлен запрос в Адвокатскую палату РД для направления адвоката для защиты интересов ФИО2 по назначению. Заявку принял адвокат ФИО21, после чего в его присутствии, так как имелись достаточные данные дающие основание подозревать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, последний был задержан на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ. Затем, он разъяснил ФИО2 под протокол права подозреваемого, после чего предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и допросил в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО2 в присутствии защитника дал подробные признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, где он изложил обстоятельства совершения им хулиганских действий группой лиц с применением оружия. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ мной был опрошен ФИО3, который также признал свою вину и дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, а именно он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1 и неустановленным лицом по имени Рамазан, приехали на территорию АЗС «Fuel 1», где учинили драку и стрельбу, в частности ФИО3 уточнил, что он в ходе драки с ФИО16 и ФИО17 нанес удар рукой по лицу ФИО16 и производил выстрелы из пистолета в их направлении, после чего они на автомобиле Свидетель №1 скрылись с места происшествия. Также, ФИО3 была предъявлена на обозрение видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Fuel 1», просмотрев которую он пояснил, что он также присутствует на данной записи, где он наносит удар рукой по лицу ФИО16 и производит выстрелы из пистолета. Так как, ФИО3 не заявил о наличии у него защитника по соглашению и попросил вызвать защитника за счет государства для защиты его интересов на стадии предварительного следствия, мной был направлен запрос в Адвокатскую палату РД для направления адвоката для защиты интересов ФИО2 по назначению. Заявку принял адвокат ФИО22 после чего в его присутствии он на основании вышеизложенного и собранных по делу доказательств, задержал ФИО3 на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ. Затем, он разъяснил ФИО3 под протокол права подозреваемого, после чего предъявил ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и допросил в качестве обвиняемого. В ходе допроса в качестве обвиняемого, ФИО3 в присутствии защитника дал подробные признательные показания в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, где он изложил обстоятельства совершения им хулиганских действий группой лиц с применением оружия. После допроса ФИО3 и ФИО2, последние были направлены для содержания в ИВС УМВД <адрес>. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО18 о том, что в ходе беседы с обвиняемым ФИО3, получена оперативная информация о том, что оружие, которое он использовал при стрельбе на АЗС «Fuel 1» было выброшено им при побеге от сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД в районе кладбища расположенного по <адрес>, после чего, он совместно с оперуполномоченным ФИО18 выехали на местность, согласно полученной информации, где в период с 12 ч. 00 мин по 13 ч. 30 мин., на одном из захоронений был обнаружен и изъят травматический пистолет модели МР – 80.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО18 о том, что в ходе беседы с обвиняемым ФИО2, получена оперативная информация о том, что оружие, которое ФИО2 использовал при стрельбе на АЗС «Fuel 1» было выброшено им при побеге от сотрудников ДПС ГИБДД МВД по РД в районе аллеи, разделяющей полосы встречного движения автотранспорта по <адрес>, в районе домов №№ и 107, после чего, он совместно с оперуполномоченным ФИО18 выехали на местность, согласно полученной информации, где в период с 14 ч. 15 мин по 15 ч. 55 мин. на аллее, разделяющей полосы встречного движения автотранспорта по <адрес>, в районе домов №№ и 107 был обнаружен и изъят травматический пистолет модели Grand Power. Оба изъятых пистолета были направлены для производства судебной баллистической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в Советском районном суде <адрес> были рассмотрены его ходатайства об избрании в отношении ФИО3 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходе судебных заседаний ФИО3 и ФИО2 были разъяснены их права и предоставлено слово. Так, в ходе заседания ФИО2 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и заявил, что скрываться не собирается. ФИО2 дает ложные показания, с целью избежать уголовной ответственности. Как он указал выше, ФИО2 был задержан и допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ему были разъяснены его права под роспись, также он имел конфиденциальную беседу с защитником перед началом допроса, которому он мог изложить факты склонения его к даче признательных показаний и скорректировать свои показания после консультации с защитником либо отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что он не сделал, а напротив дал подробные признательные показания и не сообщил не ему ни своему защитнику о данных фактах склонения его к признательным показаниям. Кроме того, если кто-то из сотрудников склонил его к даче признательных показаний под условием, что в таком случае его не задержат, то ему не понятно, почему тогда ФИО2, будучи обманут неким сотрудником полиции, выступая на судебном заседании об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью признал свою вину и не сообщил в суде, где присутствовал судья, его защитник и прокурор, что на него оказывалось давление с целью получения признательных показаний и он не виновен в совершении преступления, в котором его обвиняют. Таким образом, ФИО2 хочет поставить под сомнение ранее данные им показания в качестве обвиняемого, с целью избежать уголовной ответственности. Он действительно произвел осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и изъял видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания АЗС «Fuel 1», расположенной по <адрес>, но в связи с большим объемом изъятого на месте происшествия, забыл указать в описательной части протокола, что изъял видеозапись с камеры наблюдения, но в графе изъятые предметы протокола осмотра места происшествия он указал, что изъята видеозапись. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на место происшествия в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> на территории АЗС «Fuel 1», расположенной по <адрес> находилось большое количество людей, которым было интересно, что здесь произошло, в связи с тем, что произошла массовая драка и стрельба. Находясь на месте происшествия, они оцепили местность, потребовали отойти за оцепление посторонних лиц, после чего приступили непосредственно к осмотру. Он допускает, что до их приезда на место происшествия, кто-то из любопытных граждан собрал определенное количество гильз с места происшествия, в связи с чем, они не были обнаружены им при осмотре и не отображены в протоколе. Согласно изъятой видеозаписи с места происшествия, которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, ФИО2 производит 1 выстрел из пистолета, в связи с чем гильза от стрелянного именно им патрона тоже была одна, которую и мог подобрать неизвестное лицо.

(т.2, л.д. 188-193; т. 3 л.д. 34-36)

- свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 179-183), показания которого аналогичны показаниям ФИО23 (т.2 л.д. 174-178), приведенным выше ив приговоре.

- свидетеля ФИО24, из которых следует, что имеет стаж работы по экспертной специальности «Баллистическая экспертиза» с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>. Примерно в 16 часов дня поступил вызов от оперативного дежурного о том, что по <адрес> на территории АЗС «Fuel 1» стрельба, после чего, он в составе СОГ, состоящей из следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 и оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО18 выехали на место происшествия на дежурном автомобиле. По приезду на территорию АЗС «Fuel 1» было оцеплено место происшествия и произведен осмотр места происшествия. В ходе ОМП было изъято 14 гильз от патронов травматического действия, 4 гильзы внешне схожих на гильзы от патронов пистолета Макарова и 3 гильзы внешне схожих от патронов автомата Калашникова и 1 пуля, которые были изъяты и опечатаны в отдельный конверт. В ходе ОМП также была обнаружена камера наблюдения, запись с которой была перенесена на электронный носитель DVD RW диск. Также на стеклопакете входной двери в хозяйственное помещение АЗС обнаружено пулевое отверстие. Кроме того, на заборе, ограждающем территорию АЗС от прилегающих зданий и улицы, обнаружены 6 повреждений, характерных для пуль, выпущенных из огнестрельного оружия. Также хочет пояснить, что при осмотре места происшествия, пуль стреляных из пневматического оружия не обнаружено, в то время как при осмотре места происшествия изъяты только гильзы, патроны и пули от огнестрельного оружия. 2 гильзы, по которым отсутствуют выводы были исследованы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные гильзы являются составными частями от патронов травматического действия калибра 9х22мм, данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, соответствующего калибра и конструкции. На основании изложенного, он сделал ссылку в своем заключении на выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и не посчитал нужным снова приводить выводы эксперта в своем заключении, так как, представленные на исследование образцы оружия имели калибр 10х28мм и 45мм. В настоящее время установить производились ли выстрелы из пистолета модели Grand Power T12 после последней чистки не представляется возможным, так как до назначения экспертизы следователь в постановлении о назначении экспертизы не поставил данный вопрос, а поставил вопрос: «пригоден ли данный пистолет для совершения выстрелов», в связи с чем экспертом был произведен экспериментальный отстрел пистолета модели Grand Power T12 для получения образцов для сравнительного исследования гильз, изъятых с места происшествия калибра 10х28мм. (т.3, л.д. 37-40)

- свидетеля ФИО25, из которых следует, что тот факт, что на руках и одежде обвиняемых не обнаружены продукты выстрелов, а материалами уголовного дела установлено, что ФИО3 и ФИО2 стреляли из огнестрельного оружия, объясняет тем, что перед изъятием образцов для сравнительного исследования ФИО3 и ФИО2 могли помыть руки водой и моющими средствами, тем самым, смыв следы продуктов выстрелов со своих рук. По поводу того, что на одежде ФИО2 не обнаружены следы продуктов выстрелов, могу сказать, что следы продуктов выстрелов при стрельбе из огнестрельного оружия не всегда попадают на одежду или ФИО2 представил на исследование не ту одежду, которая была на нем в момент производства выстрелов. (т.3, л.д. 52-53)

Исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория АЗС «Fuel 1», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты 21 гильза, 1 патрон, видеозапись с камеры наблюдения, перенесенная на DVD-RW диск (т.1, л.д. 4-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки Тойота камри черного цвета без регистрационных знаков (т.1, л.д. 18-26)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено кладбище, расположенное по ФИО140 <адрес>, где обнаружен и изъят травматический пистолет модели МР -80-13Т CAL. 45 Rubber, за №. (т.1, л.д. 139-148)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория аллеи, разделяющей полосы встречного движения автотранспорта по <адрес>, в районе домов №№ и 107, где обнаружен и изъят травматический пистолет модели «Grand Power T12», калибра 10х28 мм за № (т.1, л.д. 150-157)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории АЗС «Fuel 1», расположенной по адресу: <адрес>, где на фасаде здания вышеуказанной АЗС обнаружена видеокамера (т.3, л.д. 23-25)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись с места происшествия, расположенного по адресу: <адрес> на территории АЗС «Fuel 1», содержащаяся на DVD-RW диске, на которой зафиксирован факт совершения хулиганских действий с применением насилия в отношении граждан, совершенные с применение оружия и группой лиц

(т.1, л.д. 189-197)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен DVD диск, с содержащейся на нем детализацией соединений по абонентскому номеру 8 938-777-80-14, принадлежащего ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения между абонентскими номерами ФИО16 - № и абонентским номером Свидетель №1 № (т.2, л.д. 52-55)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены пневматический пистолет газобаллонного типа марки «KSW» за №, пистолет модели МР -80-13Т CAL. 45 Rubber, за №, 2009 года выпуска, пистолет модели «Grand Power T12», калибра 10х28 мм, за №, 2010 года выпуска, 14 гильз и 1 патрон в двух конвертах белого цвета, клапаны которых опечатаны оттисками печатей «ЭКО по обслуживанию ОП по <адрес>», «Экспертно-криминалистический центр МВД по <адрес>». Конверт со смывами, изъятыми на марлевые тампоны с поверхности пистолета «Grand Power T12», калибра 10х28 мм, за №. Конверт со смывами, изъятыми на марлевые тампоны с поверхности пистолета МР -80-13Т CAL. 45 Rubber, за № (т.2, л.д. 96-100)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомат модели АКС-74У», за № «328553» - 1985 года выпуска, 4 гильзы от патронов калибра 5,45x39мм, пистолет «ПМ», за № «АН1084» - 91 года выпуска, 3 гильзы от патронов калибра 9x18мм, пуля от патрона калибра 9x18мм. (т.2, л.д. 194-197)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на патрульном автомобиле полка ДПС УГИБДД МВД по РД марки «Шкода Октавиа» за государственными регистрационными знаками В 1593 05 рус, на которой запечатлен факт погони за автомобилем марки Тойота Камри черного цвета без регистрационных знаков (т.3, л.д. 83-86)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО16 изъят пневматический пистолет газобаллонного типа марки «KSW» за № (т.1, л.д. 172-174)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в полку ДПС ГИБДД МВД по РД изъяты автомат АК -74 № и пистолет Макарова серии АН №

(т.2, л.д. 152-155)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 (две) гильзы, представленные на исследование, являются составными частями от патронов травматического действия калибра 9x22мм., пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, соответствующего калибра и конструкции. 3 гильзы, представленные на исследование, являются составными частями патронов с резиновыми пулями калибра 45 Rubber, пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны в одном экземпляре оружия, из канала ствола огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета модели «МР-80-13Т». Представленные на исследование 9 гильз, являются составными частями от патронов травматического действия калибра 10x28мм., пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия. Данные гильзы стреляны из трех экземпляров оружия, соответственно: 2 гильзы с одного экземпляра оружия, 2 гильзы с другого экземпляра оружия и 5 гильз с третьего экземпляра оружия. Представленный на исследование 1 патрон являются боеприпасом - штатным патроном калибра 9x22мм., предназначенный для производства выстрелов из пистолетов ограниченного поражения соответствующего калибра и для стрельбы пригоден (т.1, л.д. 39-47)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет модели МР - 80-13Т CAL. 45 Rubber, за №, является стандартным огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия CAL. 45 Rubber и для стрельбы пригоден. 3 гильзы, от патронов травматического действия CAL. 45 Rubber, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, стреляны из пистолета модели: МР -80-13Т за №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пистолет модели «Grand Power T12», калибра 10х28 мм, за № года выпуска, является стандартным огнестрельным оружием ограниченного поражения, предназначенный для стрельбы патронами травматического действия калибра 10х28 мм и для стрельбы пригоден

(т.1, л.д. 210-222)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет марки «KSW» за № не является огнестрельным оружием, а является пневматическим пистолетом газобаллонного типа, выполненный по образцу американского пистолета «Military and Police» американской компании «Smith & Wesson» (т.2, л.д. 79-83)

- ззаключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомат модели АКС-74У», за № «328553» - 1985 года выпуска представленный на исследование, является боевым автоматическим огнестрельным оружием, заводского изготовления, предназначенным для стрельбы с боевыми патронами калибра 5,45x39мм. и для стрельбы пригоден. 4 гильзы от патронов калибра 5,45x39мм, представленные на исследование стреляны из представленного на исследование автомата «АКС74У» за № «328553 1985 года выпуска. Пистолет «ПМ», за № «АН1084» - 91 года выпуска, является боевым нарезным короткоствольным огнестрельным оружием калибра 9мм, заводского изготовления, предназначенный для стрельбы боевыми патронами калибра 9x18мм. для стрельбы пригоден. 3 гильзы от патронов калибра 9x18мм, представленные на исследование стреляны из представленного на исследование пистолета Макарова «ПМ», за № «АН 1084» - 91 года выпуска. Решить вопрос «стреляна ли пуля, представленная на исследование, из пистолета Макарова «ПМ», калибра 9мм. за № «АН 1084» - 91 года выпуска, представленного на исследование, не представилось возможным по причина указанным в исследовательской части заключения. 4 гильзы и пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествии, являются частями патронов калибра 9x18мм, к пистолетам ПМ, АПС, пистолетам-пулемета ПП-90, 93, «Кедр», «Клин», «Кипарис» и др. 3 гильзы, изъятые с места происшествия, являются частями патронов калибра 5,45x39мм, предназначенных к автомату конструкции Калашникова образца 1974г. «АК-74» его модификациям (АКС-74, АКС-74у, АК-74М) и ручному пулемёту Калашникова образца 1974г. (РПК-74, РПКС-74) (т.2, л.д. 161-173)

- вещественными доказательствами: автомобиль марки Тойота Камри черного цвета без регистрационных знаков; 21 гильза, 1 патрон, 1 пуля, травматический пистолет модели МР -80-13Т CAL. 45 Rubber, за №, пневматический пистолет газобаллонного типа марки «KSW» за №, DVD-RW диск, на котором зфиксирован факт совершения хулиганских действий с примененим насилия в отношении граждан, совершенные с применение оружия и группой лиц, DVD диск, с содержащейся на нем детализацией соединений по абонентскому номеру 8938-777-80-14, видеозапись с камеры наблюдения, установленной на патрульном автомобиле полка ДПС УГИБДД МВД по РД на ДВД диске.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вина ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.213 УК РФ подтверждается: показаниями потерпевших ФИО17 и ФИО16, а также оглашенными показаниями ФИО17 (т.2 л.д.14-18) и ФИО17 (т.2 л.д.89-93; т.3 л.д.92-96); показаниями свидетелей данных в суде: ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №5, а также оглашенными показаниями свидетелей: ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО27, ФИО25, приведенными выше в приговоре, в обосновании виновности подсудимого ФИО3

Также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории АЗС «Fuel 1», расположенной по адресу: <адрес>, где на фасаде здания вышеуказанной АЗС обнаружена видеокамера (т.3, л.д. 22-24)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены автомат модели АКС-74У», за № «328553» - 1985 года выпуска, 4 гильзы от патронов калибра 5,45x39мм, пистолет «ПМ», за № «АН1084» - 91 года выпуска, 3 гильзы от патронов калибра 9x18мм, пуля от патрона калибра 9x18мм. (т.2, л.д. 192-195)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на патрульном автомобиле полка ДПС УГИБДД МВД по РД марки «Шкода Октавиа» за государственными регистрационными знаками В 1593 05 рус, на которой запечатлен факт погони за автомобилем марки Тойота Камри черного цвета без регистрационных знаков (т.3, л.д. 83-86)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4-17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 18-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 139-148); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 150-157); протоколом осмотра предметов от 06.05.2022 (т.1, л.д. 189-197); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 52-55); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 96-100); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 172-174); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152-155); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-47); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 210-222); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 79-83); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.161-173); вещественными доказательствами, указанными в постановлении о признании вещественными доказательствами (т.1, л.д. 200; т.2, л.д. 101; т.2, л.д. 198-199; т.1 л.д. 199, т. 2 л.д. 56, т.3 л.д. 87) – приведенными выше в приговоре в обосновании виновности подсудимого ФИО3

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевших и свидетелей. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 07 минут по 16 часов 20 минут, находясь в общественном месте, на территории автозаправочной станции «Fuel-1», расположенной по <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар правой рукой в область лица ранее знакомого ФИО16, чем причинил ему физическую боль, после чего в присутствии иных граждан, действуя группой лиц с ФИО2 и двумя неустановленными следствием лицами, достав имевшийся при нем травматический пистолет марки «МР-80-13Т» Cal.45 Rubber 2009 года выпуска, и, применяя его в качестве оружия, произвел в сторону ФИО16 и ФИО17 не менее трех выстрелов.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 07 минут по 16 часов 20 минут, находясь в общественном месте, на территории автозаправочной станции «Fuel-1», расположенной у <адрес>, осознавая, что находится в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар ногой по телу ранее незнакомого ФИО17, чем причинил последнему физическую боль, после чего, используя имевшееся при нем огнестрельное оружие неустановленного образца, в присутствии иных граждан, действуя группой лиц с ФИО3 и двумя неустановленными следствием лицами, достал указанный пистолет и, применяя его в качестве оружия, произвел в сторону ФИО16 и ФИО17 не менее одного выстрела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, суд считает вину ФИО3 и ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения их к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением оружия и группой лиц,

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Переходя к анализу показаний потерпевших, свидетелей, суд, в полной мере доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела и согласуются между собой и оснований оговаривать подсудимых, судом не установлено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3 и ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимых в нем.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании, содержание справок с РПНД об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, подсудимые признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых, принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и назначения им на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на них исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевшие имеют право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25.05.2022г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей с внесением на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан, которые по вступлению приговора в законную силу на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ подлежат возврату залогодателю ФИО6.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде запрета определенных действий, отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, и назначить наказание, в виде лишения свободы, сроком на - 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде залога в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.106 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, сумму денежного залога в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, внесенного на депозитный счет Верховного Суда Республики Дагестан, возвратить залогодателю - ФИО6.

Гражданский иск не заявлен.

Разъяснить потерпевшим, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- 21 гильза, 1 патрон, 1 пуля, травматический пистолет модели МР -80-13Т CAL. 45 Rubber, за №, пневматический пистолет газобаллонного типа марки «KSW» за №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - передать в ХОЗО МВД по РД;

- DVD-RW диск, DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ФИО141 М.Т.