Магомедов Нажмутдин Хаджаевич

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года по делу №33-7485/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкалы к ФИО5 о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее проектному решению, по частной жалобе Администрации г.Махачкалы на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО5 о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее проектному решению

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу прекращено.

Представителем Администрации г.Махачкалы по доверенности ФИО4 подана частная жалоба на определение суда, в котором просит о его отмене, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возник...

...ает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно записи акта о смерти от <дата>, ответчик ФИО5, <дата> года рождения, умер <дата>.

Исковое заявление Администрацией г.Махачкалы подано в суд <дата>, т.е. после смерти ФИО5

На основании изложенного, суд обоснованно с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о наследовании", счел необходимым производство по данному делу в отношении ФИО5 прекратить.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения суда, т.к. они не соответствуют нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 05RS0031-01-2022-009617-34

Дело № 2-3514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Махачкала 02.08.2022 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Х.М., при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ф.Р., до рассмотрения в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Магомедову ФИО5 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти, представленной в суд по судебному запросу.

В силу статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как изложено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, с указанием на право истца на обращение с иском к п...

...ринявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика ФИО1, производство по делу подлежит прекращению.

Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска был установлен запрет на совершение регистрационных и иных действий на помещение с к/н №.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим определением производство по делу прекращается, суд полагает необходимым снять обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации ГОсВД "<адрес>" к ФИО2 о понуждении привести самовольно перепланированное помещение в первоначальный вид – прекратить.

Разъяснить истцу, что с данными исковыми требованиями они имеют право обратиться к принявшим наследство умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий на помещение с к/н №

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Х.М. Магомедова