Магомедов Нажмутдин Тихаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2025 года по делу № 22-746/2025

судья Бычихина Л.Н.

Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебных заседаний Омарпашаевой М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А.,

защитника – адвоката Далгатова Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Магомедова Н.Т. по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Кизляр Карелиной С.А. на приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении Магомедова Н. Т., осужденного по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи З. К.З., выступление прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Далгатова Д.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Магомедов Н. Т., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин России, образование среднее, военнообязанный, холостой, не трудоустроен, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено за каждое из них штраф в размере 15 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначен штрафа в размере 25 000 рублей.

Магомедов Н.Т. признан виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении без цели сбыта наркотическо...

Показать ещё

...го средства – конопля (каннабис) в значительном размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Магомедов Н.Т. вину свою в судебном заседании признал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карелина С.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, назначая Магомедову Н.Т. наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не указал вид основного наказания, определив лишь его размер. Просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора вид наказания, назначенного за каждое преступление – штраф.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений о способе изготовления наркотического средства - гашишное масло (масло каннабиса). В связи с этим квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства» подлежит исключению из приговора. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в то же время, судом в качестве смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ признано способствование раскрытию и расследованию преступления. Между тем, указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит исключить из обвинения квалифицирующий признак «незаконное изготовление наркотического средства», указать в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство.

Изучив уголовное дело и проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Магомедов Н.Т. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник его ходатайство поддержал. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Магомедова Н.Т. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Вопреки доводам в дополнениях к апелляционному представлению, действия осужденного судом правильно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку Магомедов Н.Т. совершил незаконные приобретение растений конопли, изготовление гашишного масла и его хранения для личного потребления, а также – незаконное приобретение и частей растения, содержащего наркотическое средство, что сторонами не оспаривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Магомедову Н.Т. судом назначено с соблюдением положений ч.3 ст.60 УК РФ, в пределах, предусмотренных законом за содеянное, с учетом установленных по делу обстоятельств и личности осужденного.

В то же время, при рассмотрении вопросов о наказании, судом в приговоре допущены ошибки, в связи с которыми в приговор следует внести изменения.

Так, как следует из приговора, при назначении наказания Магомедову Н.Т. суд учел признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с обвинением, признав данные обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Магомедова Н.Т. с применением к нему наказания в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, выводы о его размере в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая Магомедову Н.Т. наказание отдельно за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, не указал на вид основного наказания, определив лишь его размер.

С учетом изложенного следует дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Магомедову Н.Т. по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.228 УК РФ за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, указав в приговоре активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя и без ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд ошибочно указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ.

А также, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ, суд в приговоре в своих выводах об определении наказания, также ошибочно указал на учет тяжесть содеянного, а также наличие признаков корыстного преступления, в связи с чем, указание об этом следует исключить из приговора без смягчения осужденному наказания, ввиду отсутствия оснований с учетом размера назначенного подсудимого наиболее мягкого вида наказания.

Других существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в т.ч. по доводам апелляционного представления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кизлярского районного суда РД от <дата> в отношении Магомедова Н. Т. изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Магомедову Н.Т. по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст.228 УК РФ за каждое преступление наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- исключить из приговора указание при назначении наказания Магомедову Н.Т. на учет тяжести преступления, признаков корыстного преступления и отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. З.

Свернуть

Судья Исаев Р.М. дело № 22-1828/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора – Яхъяева М.Г.,

адвоката – Акаевой А.Р.,

при секретаре – Ашурове В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 октября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухтарова М.М. в интересах осужденного М.Н. на приговор Кизлярского районного суда РД от 02 сентября 2015 года, которым

М.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, РД, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, военнообязанный, временно не работающий, прож.: РД, <адрес>, №,ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Мухтаров М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвоката Акаевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и назначении условного наказания с применением ст.73 УК РФ, мнение прокурора Яхъяева М.Г., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 02 сентября 2015 года, постановленным в особом порядке принятия решения, М.Н. признан виновным в том, что 16 июня 2015 года на территории <адрес> незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, в значительном размере, наркотическ...

Показать ещё

...ое средство – марихуану( каннабис), весом 6,4 грамма, которое у него было обнаружено и изъято в этот же день в ходе личного досмотра при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мухтаров М.М., не оспаривая доказанность вины М.Н. и квалификацию его действий, считает приговор суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания, поскольку при определении меры наказания суд, хотя и привел в приговоре, но должным образом не принял во внимание небольшую тяжесть совершенного им преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику, его возраст, семейное положение, наличие у него на иждивении старой больной матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств просит приговор изменить и с применением ст.73 УК РФ назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственным обвинителем Арсланалиевым И.М. принесены возражения, в которых просит приговор суда в отношении осужденного М.Н. оставить без изменения, поскольку наказание ему назначено справедливое, с учетом личности виновного, который хотя и не имеет непогашенной судимости, однако ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, а также всех иных обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе приведенных в апелляционной жалобе адвоката Мухтарова М.М., мотивы принятого решения судом в приговоре мотивированы в достаточном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого М.Н. о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия М.Н. по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст. 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Данные требования закона судом в полном объеме не выполнены.

При назначении М.Н. наказания суд в приговоре указал, что учел, что он ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, а также принял во внимание нахождение его на учете в наркологическом диспансере. Отягчающих наказание М.Н. обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, исправление М.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, как усматривается из приведенной в приговоре мотивировки, судом не указано, почему достижение целей наказания и исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также каковы конкретные обстоятельства совершения преступления, вследствие которых возникают сомнения относительно возможности его исправления без изоляции от общества.

Кроме того, вопреки положениям ч.3 ст.60 УК РФ, судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе и находящейся на его попечительстве матери – Магомедовой З.К., 1937 года рождения, его положительная характеристика по месту жительства, подписанная главой администрации сельского поселения « сельсовет Аверьяновский», о чем имеются сведения в материалах дела.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, дают основание апелляционной инстанции сделать вывод о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика, и что исправление осужденного М.Н. возможно без реального отбывания им наказания и не усматривает каких-либо препятствий для применения к М.Н. ст.73 УК РФ и полагает назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Мухтарова М.М. удовлетворить.

Приговор Кизлярского районного суда РД от 02 сентября 2015 года в отношении М.Н. – изменить:

применить ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год;

обязать М.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, а также являться 2 раза в месяц на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.Н. заключение под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

дело № 1-117/2015 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РД, Кизлярский район, с. Юбилейное 2 сентября 2015 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Исаева Р.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кизляра - Арсланалиева И.М., подсудимого Магомедова Н.Т., его защитника Мухтарова М.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., при секретаре Скотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Магомедова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДАССР, имеющее <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Н.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Магомедов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов дня, в роще, на окраине <адрес>, зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, собрал с кустов дикорастущей конопли, листья и стебли, для личного потребления без цели сбыта, которые затем положил в черный полимерный пакет и незаконно хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками Кизлярского МРО УФСКН РФ по РД.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на окраине <адрес>, неподалеку от котлована, сотрудниками Кизлярского МРО УФСКН РФ по РД, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, в рамках операции «Мак», по полученной оперативной информации о незаконном приобретении и хранении наркотических средств, был задержан гражданин Магомедов ФИО11. В ходе досмотра, которого, там же, в этот же день, в промежутке времени с ДД.ММ.ГГГГ, в левом кармане его брюк, серого цвета, надетых на него, обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения внутри, являющейся согласно заключению эксперта № НС от ДД.ММ.ГГГГ года, наркотическим средством – каннабис ...

Показать ещё

...(марихуана), массой-<данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1. 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", признается значительным размером наркотического средства, которое Магомедов Н. Т. незаконно приобрел и хранил для личного последующего потребления, без цели сбыта.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, Магомедов Н.Т. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Магомедов Н.Т. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме предъявленного обвинения, в содеянном раскаивается, поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, осознает характер, значение и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Мухтаров М.М. ходатайство Магомедова Н.Т., в судебном заседании поддержал.

Государственный обвинитель Арсланалиев И.М., в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Магомедова Н.Т., в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, удостоверился в том, что подсудимый Магомедов Н.Т. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и что это ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, и находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов Н.Т. обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Магомедова Н.Т. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Решая вопрос о назначении Магомедову Н.Т. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что Магомедов Н.Т. состоит на «д» учете с ДД.ММ.ГГГГ г. в Кизлярском наркологическом диспансере с диагнозом хронический алкоголизм 2 степени.

Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Магомедов Н.Т. совершил относящееся к категории небольшой тяжести преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и исходя из понятия наказания как меры государственного принуждения, применяемой в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Магомедова Н.Т. без изоляции от общества, поскольку применение к Магомедову Н.Т. других наказаний не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ суд не находит. Права, предусмотренные ст.82.1 УК РФ Магомедову Н.Т. разъяснены, ходатайств от него не поступило, как и не представлено суду каких-либо доказательств, что Магомедов Н.Т. болен наркоманией. Сам Магомедов Н.Т. суду пояснил, что наркотической зависимости не имеет.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

В соответствии с ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Магомедову Н.Т. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии со ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обращению, подлежать уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде расходов вознаграждение адвоката Мухтарова М.М. взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова ФИО12, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Магомедову ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Магомедова ФИО14 изменить, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: черный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана) постоянной массой <данные изъяты> гр., обнаруженной и изъятой в ходе личного досмотра Магомедова Н.Т., а также бумажный конверт со срезами ногтевых пластин Магомедова Н.Т., хранящиеся в комнате хранения УФСКН РФ по РД, <адрес> № А - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Исаев Р.М

Свернуть