Магомедов Омар Рабаданович

Дело № 5-1498/2021

УИД: 05RS0020-01-2021-000767-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Исаев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, сведений об инвалидности нет, сведений о том состоит ли на Д-учете у врача-нарколога и/или врача-психиатра не представлено, сведения о привлечении к административной ответственности не имеются, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5, 29.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизлярский районный суд РД поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут гражданин ФИО1, находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвраще...

...нию распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении административного материала без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлена ответственность за невыполнение правил поведения при ЧС или угрозе ее возникновения - ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих», коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Согласно ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина). Санитарно-противоэпидимические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Указом врио Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено: обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут ФИО1, в нарушение п.1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23.10.2020г. № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», находился в общественном месте, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом о совершении правонарушения, рапортами работников полиции.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 КоАП РФ ст. 20.6.1 за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершение ФИО1 правонарушения впервые, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что позволяет назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения должностному лицу, возбудившему производство по делу в течение 3-х дней.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Кизлярский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Исаев Р.М.

Копия верна:

Судья Исаев Р.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 7 ноября 2014г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием помощника прокурора г.Дербента ФИО5, истца ФИО2, его представителя ФИО8, представителей ответчика ФИО9и ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД РФ по г.Дербент о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2с 01.08.2008 г. являлся сотрудником милиции, а с марта 2011 г. - полицейским ОБ ППСП ОМВД по г. Дербент.

Приказом <номер изъят> л/с от 01.09.2014 г. и.о. начальника ОМВД РФ по г. Дербент он уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в количестве 38 дней.

Считая увольнение незаконным ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по г.Дербент о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещения морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что он с 01.08.2008 г. являлся сотрудником милиции, а с марта 2011 г. - полицейским ОБ ППСП ОМВД по г. Дербент. За 6 лет работы на него было наложено 1 (одно) дисциплинарное взыскание, в настоящее время действующего взыскания нет,имеет 12 поощрений.

С 29 мая по 22 августа 2014 г. он по состоянию здоровья находился на стационарном лечении ГБУ РД Республиканский Урологический Центр и на амбулаторном лечении. 17июня 2014 г. его вызвали в городской отдел внутренних дел для получения уведомления о предстоящем увольнении. 23 августа 2014 г., после болезни он вышел на работу, до конца месяца выполнял свои служебные обя...

...занности. Ему выплатили заработную плату за август месяц. 01.09.2014 г. на утреннем разводе сообщили о том, что он уволен и вручили приказ об увольнении, где основанием обозначено «уведомление об увольнении», хотя ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел» такого основания увольнения, как уведомление, не предусматривает.

В соответствии с п. «а» ст. 6.1 «Положения о службе в органах - внутренних дел» и с «Порядком увольнения сотрудников органов внутрен них дел, увольняемых в связи с организационно-штатными мероприятиями» вторым из этапов этих мероприятии являетсяотчисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел приказом начальника органа внутренних дел. С приказом, на основании которого онотчислен в распоряжение органа внутренних дел, он не ознакомлен. А в соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами непосредственно затрагивающими егоправа и свободы, если иное не предусмотрено законом.Такого приказа, не могло и быть, т.к. согласно п. 17 ст.36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в срок нахождения сотрудника в распоряжении органа внутренних дел не учитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. После болезни он проработал всего 8 дней, то 2 месяца он зачисленным в распоряжение органа внутренних дел не мог, следовательно, увольнение в связи с сокращением должности произведено нарушение ФЗ «О службе в органах внутренних дел».

Согласно «Порядка увольнения сотрудников органов внутренних дел, увольняемых в связи с организационно-штатными мероприятиями» сотрудникам, увольняемым со службы по сокращению штатов, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. Кадровая служба ОМВД РФ по г. Дербент, издав приказ о его увольнении без предварительной беседы, нарушила его право на ежегодный отпуск.

Работодатель, увольняя его с мотивировкой уволить в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, не предложив ему для замещения другую должность, оставив на службе сотрудников достигших предельного возраста, сотрудников с меньшим стажем работы, допустил дискриминацию труда, нарушил принцип равенства прав и возможностей ст.2 ТК РФ, нарушил Конституционное право гражданина на труд. Допустил дискриминацию в области труда и занятий также в нарушении требований ст. 1 Конвенции Международной Организации Труда №111 о дискриминации в области труда и занятий (Женева, 25 июня 1958 г.)

Так как его заработная плата является для его семьи с двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, единственным источником средств существования (супруга находится в отпуску по уходу за ребенком), его незаконное увольнение с работы повлекло за собой причинение не только ему, но и его супруге морального вреда, выразившееся в чувстве несправедливости, обиды и неопределенности их семьи.

В судебном заседании истец ФИО2иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно сообщил, что в результате его незаконного увольнения у его супруги после рождения ребенка вскоре прекратилось грудное вскармливание ребенка 25.07.2014г.рождения.

Представитель ФИО2 - ФИО8иск истца поддержала и пояснила, что ее доверитель имеет высшее образование и с 01.08. 2008 г. работал в ОМВД по г. Дербент. За 6 лет работы на него наложено одно дисциплинарное взыскание 31.12.2009 г., имеет более 10 поощрений. Этот показатель, свидетельствует о добросовестном и об ответственном отношении ФИО2 к работе.

Увольнение ФИО2 произведено с грубыми нарушениями Порядка увольнения. В соответствии с ФЗ от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», ФЗ № 342 от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями, согласно увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных мероприятий дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе (назначение на любую другую предложенную вакантную должность) либо перемещения на службу в другую местность (назначение на любую другую предложенную вакантную должность в подразделении органов внутренних дел, дислоцированных в пределах одного или другого субъекта РФ).ФИО2 не было предложено никакой вакансии.Для вручения уведомления о предстоящем увольнении ФИО2 был вызван в отдел, будучи на больничном. Он болел с конца мая 2014 г. по 22 августа 2014 г. включительно.

Вторым этапом процедуры является зачисление сотрудника в распоряжение органов внутренних дел. Приказом <номер изъят> л/с от 13 июня 2014 г. ФИО2 зачислен в распоряжение отдела ОМВД по г.Дербент, но он с этим приказом не ознакомлен. П.4 ст.85 Закона о службе запрещает засчитывать в срок нахождения распоряжении органов внутренних дел период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительных отпусках за текущий год. Весь 2-х месячный период зачисления в распоряжение органов внутренних дел ФИО2 находился на больничном. А значит, руководством и кадровой службой ОМВД РФ по г. Дербент нарушен вышеназванный закон.

ФИО2 вышел на работу 23 августа и проработал до конца месяца. Но, беседу перед увольнением с ним никто не проводил, не обсуждал вопрос его трудоустройства, не разъяснял льготы, гарантии, компенсации и др. вопросы.У ФИО2 оставался неиспользованным очередной отпуск.

В связи с вступлением в силу с 1 марта 2011 г. Федерального закона №3-Ф3 от 07 февраля 2011 г. «О полиции» и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в т.ч. в Министерстве внутренних дел РФ по Республике Дагестан, были проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых ФИО2 прошел обязательную внеочередную аттестацию для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел РФ - полиции. По результатам этой аттестации ФИО2 был признан соответствующим замещаемой должности полицейского в органах внутренних дел.

Ответчик, осуществляя массовое сокращение сотрудников по численному составу, вообще не рассматривал вопрос преимущественного права в соответствии с требованиями закона и на службе остались сотрудники, не имеющие выслуги лет три года и не имеющие преимущественного права перед ФИО2 За время службы ФИО2 имеет более 10 поощрений, действующего дисциплинарного взыскания нет.

У ФИО2 на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, которая находится в отпуску по уходу за ребенком, для которых его денежное довольствие является единственным и постоянным источником средств к их существованию. Так как его заработная плата является для его семьи с двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, единственным источником средств существования, незаконное увольнение ФИО2 причинило не только ему, но и его супруге-кормящей матери, моральный вред, выразившиеся в чувстве несправедливости, обиды и неопределенности их семьи.11 октября 2014 г. скоропостижно скончался отец ФИО2 Он - старший из детей в семье, его четверо младших братьев не трудоустроены. В его помощи и поддержке нуждается его мать- Садыкова Курбанфатма-инвалид второй группы.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ « ( в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Вместе с тем, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что при увольнении ФИО2 в связи с сокращением штатов была соблюдена вся необходимая процедура увольнения.

В соответствии с п. 60 ППВС №63, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Представители ОМВД России по г. Дербенту ФИО9 и СуваровФ.И. просят в удовлетворении иска ФИО2 отказать, обосновывая свои возражения тем, что Приказами МВД по Республике Дагестан от 27.05.2014 г. <номер изъят> и от 05.06.2014 г. № 1053, во исполнение требований приказа МВД России от 05.05.2014 г. <номер изъят> дсп, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан были сокращены 1000 единиц, в том числе и все имеющиеся вакантные должности (приказ МВД по РД от 27.05.2014г № 983

Согласно ч.9 и п.1 ч.10 ст. 36 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних делслужбы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних тел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Приказом и.о. начальника ОМВД России по г. Дербенту от 13 июня 2014 года <номер изъят> л/с «По личному составу» в связи с организационно- штатными изменениями ФИО2 зачислен в распоряжение отдела МВД России по г. Дербенту с 11 июня 2014 года

Приказом и. о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту от 01 сентября 2014г. <номер изъят> л/с расторгнут контракт со старшим сержантом полиции ФИО2, он уволен из органов внутренних дел по основаниям п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в количестве 38 дней.

До увольнения со службы из органов внутренних дел ФИО2 17.06.2014г. уведомлен о прекращении или расторжении с ним контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно решению руководителя (начальника) ФИО2 подлежал увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации согласно п.11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11 2011 г. № 342- ФЗ в связи с сокращением должности в органах внутренних дел (аттестационный лист от 27.08.2014г.).

01.09.2014г. с ФИО2 в связи с сокращением должности в органах внутренних дел замещаемой сотрудником проведена беседа, однако ФИО2 расписаться в листе о проведенной с ним беседы отказался, о чем 01.09.2014г. составлен акт.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что во исполнение требований приказа МВД России от 05.05.2014 г. <номер изъят> дспПриказами МВД по Республике Дагестан от 27.05.2014 г. <номер изъят> и от 05.06.2014 г. № 1053, в подразделениях полиции МВД по Республике Дагестан сокращены 1000 единиц, в том числе и все имеющиеся вакантные должности /в отделе МВД России по г.Дербент 40 работников патрульно-постовой службы/, что подтверждается Приказами МВД по Республике Дагестан от 27.05.2014 г. <номер изъят> и от 05.06.2014 г. № <номер изъят>, во исполнение требований приказа МВД России от 05.05.2014 г. <номер изъят> дсп, Приказом и. о. начальника отдела МВД России по г. Дербенту от 18 августа 2014г. <номер изъят> л/с и Перечнем изменений штатных расписаний ОМВД России по г.Дербенту.

В соответствии с п.11 ч.1 статьи 82 ФЗ-342 Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел:в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Приказом <номер изъят> л/с от 01.09.2014 г. И.о. начальника ОМВД РФ по г. Дербент ФИО2, являющийся с 01.08.2008 г. сотрудником милиции, а с марта 2011 г. - полицейским ОБ ППСП ОМВД по г. Дербент, уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой работником с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 г. в количестве 38 дней.

Судом установлено, что с 29 мая по 22 августа 2014 г. ФИО2 по состоянию здоровья находился стационарном и амбулаторном лечении.

В период нахождения в больнице 17июня 2014 г. ему вручили уведомление о предстоящем увольнении. С 23 августа 2014 г. он выполнял свои служебные обязанности и 01.09.2014 г. вручили приказ об увольнении.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет преимущественное право на оставление на службе перед оставленными на службе сотрудников отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Дербенту, имеет высшее образование юриста и заочно обучается в правовой Академии, является участником боевых действий, имеет 2 малолетних детей, в том числе новорожденного ребенка в том числе перед полицейскими ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО12, ФИО14, и др., не имеющими выслуги лет три года, ФИО18 не прошел и подготовку в учебном центре и не получил табельное оружие, нашли подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном заседании личными делами указанных сотрудников.

При этом судом установлено, что полицейский ФИО10с высшим юридическим образованием, работает с 19.10.2011г., ФИО11образование высшее экономическое, работает в ОВД с 4 марта 2008г., ФИО12 образование высшее юридическое, работает с 3 03.2012г., ФИО13образование среднее-специальное/юрист/ работает с 28.12.2012г., ФИО18 образование среднее,работает сдекабря 2012г., ФИО14образование средне-специальное /юрист/., работает с апреля 2012г.,

Суд считает, что ФИО2 имеет преимущественное право на оставление на службе по квалификации, уровня образования, продолжительности стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел, результатов профессиональной деятельности, /подтверждается количеством поощрений за период его работы/ перед полицейскими: ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО14

При определении результатов оперативно-розыскной деятельности за отчетный период, ответчиком не взято во внимание, что ФИО2 почти три месяца из восьми месяцев отчетного периода отсутствовал на работе по болезни, с 29 мая по 22 августа 2014 г. находился на стационарном лечении ГБУ РД Республиканский Урологический Центр и на амбулаторном лечении по поводу каменно-почечной болезни.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах доводы представителей ответчика о том, что у указанных выше сотрудников полиции за отчетный период более высокие по сравнению с ФИО2 результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами не подтверждены, а также учтено мнение непосредственных их руководителей, а служебная характеристика преувеличена с целью предоставления возможности ФИО2 дальнейшего трудоустройства, не подлежат принятию во внимание.

Согласно ч.7 ст. 36 ФЗ-342 Преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ)

Из служебной характеристики ФИО2 усматривается, что ФИО2 - старший сержант полиции в органах внутренних дел с августа 2008 года, на занимаемой должности с июля 2011г. за период прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, как дисциплинированный, инициативный и добросовестный сотрудник. К исполнению своих должностных обязанностей относится с чувством ответственности, данные ему поручения выполняет качественно и в срок. Нормативные документы, регламентирующие деятельность патрульно-постовой службы полиции и МВД знает, и умело руководствуется ими в своей повседневной практической деятельности. Принимает активное участие в охране общественного порядка и в борьбе с преступностью. За отчетный период 2014г. им выявленных и раскрытых преступлений нет, в составе наряда выявлено 2 административных правонарушения. За добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей неоднократно поощрялся руководством ОВД. За время прохождения службы поощрялся 10 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 1 раз. Действующих взысканий не имеет. ФИО2 соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещению морального вреда, поскольку при увольнении истца ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию по п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»,так как в ходе судебного разбирательства установлено, что истец имел преимущественное право оставления на службе перед оставшимися вышеуказанными работниками.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 74 ФЗ-342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» Сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности. Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 2ФЗ- 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируется настоящим Федеральным законом.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации указанными в части 1 настоящей статьи к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.394 ч.7 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Иск ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере 10 000 рублей. Суд считает, что в результате незаконного увольнения истца причинены ему нравственные страдания - страх перед тем, что семья осталась без средств существования. ФИО2 - единственный кормилец в семье, двое малолетних детей, супруга, занятая по уходу за новорожденным ребенком ДД.ММ.ГГГГ.р., родители: мать и отец инвалиды, /отец умер ДД.ММ.ГГГГ./., отсутствие жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, руководствуясь ст. Ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ОМВД РФ по г.Дербент о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на прежнюю должность полицейским ОБ ППСП ОМВД по г.Дербент.

Взыскать с ОБ ППСП ОМВД по г.Дербент денежное довольствие за время вынужденного прогула с 1 сентября 2014г. по 7 ноября 2014г. и в возмещение морального вреда 10 000 /десять тысяча/рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

СУДЬЯ: Н.М.Гаджимурадова